Сайт Лотоса » на главную страницу
домойFacebookTwitter
Блог Лотоса

Пребывание в Среде

В какой Среде человек пребывает, тем он и становится. Поэтому крайне важно после получения первых спонтанных озарений, либо иных опытов контакта с необыденным, найти соответствующие Среды, которые бы могли усилить и закрепить полученный опыт и Состояния.

Если этого не делать, то все постепенно вернется на круги своя. Почему? Да потому что практически никаких соответствий различным пробужденным Состояниям в привычном мире не найти. Привычный мир линеен. Среды, заполнившие его, примитивны и настроены на постоянную конкуренцию, поиск лучших вариантов и более «рыбных мест». Все это четко соответствует первым стадиям развития Интеллекта.

Что такое Среда? Это локализованное пространство со своими собственными внутренними «законами». Среда самодостаточна, замкнута, отлична от других Сред, настроена тем, либо иным образом защищать свою «целостность». По сути можно сказать, что любое локализованное пространство является Средой.

Что же выступает в качестве локализатора пространств? Не поверите. Интеллект :)

В качестве локализаторов могут могут выступать и другие Органы Восприятия, например Осязание, Зрение и Слух. Но основной — Интеллект, так как Восприятие на 90% идет именно через него. Таким образом можно сказать, что Свойства Восприятия формируют проявленные Среды, через которые потом и происходит «реальная» жизнь.

Упрощенно это выглядит так: если ты тусуешься среди панков, то сам и становишься панком, если среди эзотериков, то становишься эзотериком, если критикуешь всю эту бесовщину, то становишься критиканом-поборником-чего-нибудь-там, если зажегся идеей бессмертия, то постепенно становишься бессмертным, если «заболел» просветлением, то сам становишься просветленным, как бы странно это не звучало :)

А странного, ведь, ничего нет — нахождение внутри Среды формирует непротиворечивое для нее Восприятие. Поэтому любой нормальный христианин очень логично объяснит, почему христианство «рулит», а все остальное «так себе фигнюшка». Аналогично поступят любой буддист, кришнаит, атеист, коммунист, ученый, медик и даже велосипедист с шахматистом к ним присоединятся :)

И только <...> скажет: «Что, простите? Какой такой <...>? Я про <...> ничего не знаю».

09.05.2007

Всего комментариев: 20



#1   | 09.05.2007 15:13

И только интеллект скажет: «Что, простите? Какой такой не-ум? Я про ничего не-знаю».
 

#2 Век  | 10.05.2007 11:21

Это все здорово, но так много противоречий, практически все говорят что только они правы, поэтому трудно, особенно человеку который считает себя и православным и буддистом и индийская философия его тоже увлекает, примкнуть к каоой-нибудь среде)
 

#3   | 10.05.2007 14:48

одно противоречие на всех — если я прав то кто ты? так возникают религии, философии, политические течения, споры, гонки вооружений, знаменитые черные квадраты, шедевры мозголожества и апологеты словоблудия
 

#4 Level  | 11.05.2007 12:03

<Если этого не делать, то все постепенно вернется на круги своя>
Ага.
Если делать только вход в локальную среду, то все постепенно вернется на круги своя.
 

#5 Век  | 11.05.2007 18:27

Дело в том что Учителя говорят, что если хочешь достичь прогресса то лучше придерживаться какого-нибудь одного направления, выбор как быть с ним?

Лотос: Если ты веришь Учителям, то проблемы выбора быть не должно. Бери любое ОДНО направление. Если же ты пытаешься выбрать лучшее, подходящее, правильное, то значит не веришь и идешь своим путем. Ну и отвечай тогда за все, что происходит с тобой на твоем пути. Не спрашивай «как». Сам разбирайся. 

#6   | 11.05.2007 18:57

тема доклада: прогресс как среда манипулирования интеллектом или встретил учителя убей учителя
Доклад
единственно правильный выбор — сделанный выбор.
 

#7 western  | 22.05.2007 00:40

Все ваши комментарии -"рулят"!:))
Каждый из них -из своей среды.
И это — правильно!

А вы уже определили — в какой среде вы пребываете?

 

#8 Mandarin  | 22.05.2007 13:23

С одной стороны, ты пишешь о важности попадания в «нужную» среду , с другой стороны — очевидно, что «отождествление» со средой — не есть правильно. Вполне логично, с нелинейной точки зрения.
 

#9 Шевченко  | 25.05.2007 10:31

Mandarin,
цитата: «… ты пишешь …, что «отождествление» со средой — не есть правильно….»
Про «отождествление» со Средой — это уже Ваше творчество :)
«…НАХОЖДЕНИЕ внутри Среды формирует непротиворечивое для нее Восприятие.»
Вот о чём речь, на мой взгляд — ПОПАСТЬ в Среду и непротиворечиво находится там необходимое для меня время. Ведь на любой из Сред свет клином не сошёлся, всякий раз придётся «паковать чемоданы».
А вот любопытно — что за Среда была у Будды? И кто кого из них формировал?
 

#10 Swamy Antar Tyohar  | 06.06.2007 18:13

Среду (впрочем как и четверг ;) определяет восприятие. Иначе просветление было-бы зависимым от места и от времени, а это не так.
Среду определяет восприятие. Для одних одна среда является благосклонной, а для других — скорее наоборот, хоть и одни и другие находятся в одном месте (метафорически) и в одно время.
Среду определяет восприятие. Будда, Иисус, Магомед… … … «просветлели» в некоем данном пространстве и времени, а их со-пространственники и со-временники нет.
Среду определяет восприятие, а что определяет восприятие?
 

#11 DrLivsi  | 11.06.2007 06:21

>Таким образом можно сказать, что Свойства Восприятия формируют проявленные Среды, через которые потом и происходит «реальная» жизнь.

Ба!! Как грамотно сформулировал :)
Отсюда следует, что изменяя Свойства Восприятия — выбираешь среду, наиболее подходящую к данной «стадии» :)

Важный момент ты не затронул правда, пересечение зон влияния различных сред, зон взаимодействия, зон интересов и т.п. и происхождение большинства конфликтов на этой базе взаимодействия сред.
Они безличностны?

 

#12 Swamy Antar Tyohar  | 11.06.2007 15:08

DrLivsi, Вы совершенно справедливо пишете, что изменяя Свойства Восприятия — выбираешь среду, наиболее подходящую к данной «стадии» :)
Но хотелось бы сказать, что мы постоянно это и делаем, что стараемся изменить своё восприятие для наибольшей подходимости к данной стадии, но эту стадию мы определяем посредством всё того-же восприятия. Тоесть мы стараемся изменить себя (своё восприятие), для лучшего восприятия данной стадии, тоесть реальности, но пропущенной через призму всё того же нашего восприятия. Продолжая изменять своё восприятие для выбирания наиболее подходящих сред мы продолжаем играть в игры нашего ума, продолжаем избегать эту самую реальную жизнь, являющуюся единой средой после которой не возможен возврат на круги своя, как писал автор статьи, являющийся единой трансформационной средой.

Ты пишешь о пересечении зон влияния различных сред, зон взаимодействия, зон интересов и т.п. и происхождение большинства конфликтов на этой базе взаимодействия сред. Они безличностны?
Хочу сказать, что они как раз Личностны, они (эти пересичения, эти конфликты) как раз и возникают из-за личностных желаний увеличить зону влияния, из-за личностных желаний управлять, взаимодействовать, манипулировать… Ведь в реальности мы все и так являемся частью общего, мы и так все влияем, нам не надо бороться за это, нам надо осознать это. А конфликты случаются как раз из-за нашего стремления увеличить и углубить эту зону влияния.

Надеюсь, что изложил хоть не много понятно для Вас ;)

 

#13 DrLivsi  | 12.06.2007 02:25

Swamy Antar Tyohar, спасибо)
Я понял направление ваших ходов и мыслей
Конечно же, все это игры внутри неосознанного ума, об этом и разговор
Я скорее говорил о том, что, когда человек подходит к осознанию этого момента, что именно Его Собсвенные Свойства Восприятия формируют Среды либо автоматически бессознательно встраиваются в такие среды, где действуют те же Свойства среды.. то именно тогда можно увидеть КАК это происходит, КАК и ЧТО внутри человека изменяется, какие параметры.. ЧТО влияет на него, какие рамки выбора используются, ЧТО не позволяет расширить их, увидеть сами эти рамки — это и есть главная задача в итоге, но не сама цель выбора той или иной среды… Вывод этого механизма изменения Восприятия под полное осознание — это цель, если эта цель реализована, то нет никакого смысла делать ставки на Среды вообще
«Человек, не знающий что управляет его выбором — зомби, зомби для себя, зомби для других.. это человек-машина»
Вот
это и есть основная цель, а изменения восприятия в любом случае будет происходить и внутреннее пространство будет структурироваться тем или иным способом

Насчет конфликтов разных сред.. тут другой момент..
Чем больша «масса» Среды, тем больше ее влияние.. и сами процессы ИМХО происходят Безличностно.. люди в данной схеме — лишь бессознательные исполнители воли среды.. но конечно же в итоге, сформированы эти Среды были людьми, но стали абсолютно автономными процессами, куда человек вставивается или нет.. а все личностные амбиции самограничены локализованной зоной Среды и внутренними её законами.
Типичный пример дрескода в каком-нибудь Банке… и самая жесткая структура корпоративного процесса, нежели в среде компьютерно-дизайнерской фирмы, например.
И, ежели человек приходит в ту или иную среду — основным моментом является именно его Внутреннее СООТВЕТСТВИЕ, сонастроенность его органов Восприятия той среде, в которую он пришел.. отсюда и все повышения в карьере и «радость в профессии», если все совпало так как надо.. отсюда и созревание того или иного
Есть другой путь, тот, которым пошел Лотос — он сам закрутил новую Среду.. но для этого нужна та зрелость Интеллекта, про которую он пришет, ибо без нее — это безумно сложно и человек будет попадать на те или иные грабли все снова и снова..
Формирование новых Сред — доступно зрелому Интеллекту ТОЛЬКО! ( я не беру стихиные и непостоянные среды, вроде митингов)
Подождем, что Лотос ответит

 

#14 DrLivsi  | 12.06.2007 02:49

В этом, собственно, и заключается развитие человека имхо
В возможности наиболее полно расширить варианты своего Выбора и проструктурировать внутреннее пространстово, чтобы в итоге выйти на абсолютно новый этап взаимодействия
то, что Упайя зовется у Лотоса)
Будем стараться и без фанатизма)
 

#15 Swamy Antar Tyohar  | 13.06.2007 00:40

Абсолютно согласен с Вами, DrLivsi. Управление реальностью — вывод механизма изменения Восприятия под полное осознание — это и есть самой главной целью всех существ и, как Вы пишете, если эта цель реализована, то нет никакого смысла делать ставки на Среды вообще.

Развитие новой Среды — возможно лишь при выходе из старой, а выход этот возможен с осознанием этого момента, что именно Его Собсвенные Свойства Восприятия формируют Среды либо автоматически бессознательно встраиваются в такие среды, где действуют те же Свойства среды. (вот так написал Вашими словами ;)
При развитии новой Среды возможны 2 варианта- либо ты станешь Лидером, либо Изгоем. Все зависит от того — пойдут ли за тобой люди, войдт ли кто в эту Среду, примит ли кто-то ее «условия игры»…
При вступлении в уже существующую Среду можно тоже неплохо ехать на энергии этой Среды. Все зависит от преследуемых целей.
Вы приводите в пример Среды банка — как подовляющую индивидуальность и творчество, и комп.фирмы — как творческую и свободную; можно лишь в добавок привести пример ашрамов и малочисленных поселений в жарком климате. В ашрамах тоже существует дрэскод и достаточо строгая дисциплина, не сравнимая с поселениями в жарких странах. Этим я хочу сказать, что не важно какую систему выбрать, важно лишь быть в выборе осознанным и четко понимать что и зачем я тут делаю. Важно что-бы ты «двигал» эту Среду, эту систему, а не она тебя, пускай новую или уже существующую (если необходимая Среда уже создана, то зачем создавать копию), важно преследовать свои цели в ней, а не преследовать ее цели собой. Ведь от Среды не уйти, она будет так или иначе, будь она личная (из одного тебя) или многочисленная (социальная), будь ты ее лидером или членом — это и не важно, важно иметь «точку опоры» в себе, а не в Среде.

 

#16 DrLivsi  | 13.06.2007 03:19

Swamy Antar Tyohar, очень хорошо.. и будет «но» от меня.. куда же без этого.. )) вы интересный собеседник.. и мне хочется тоже раскрыть вам работу моих Органов Восприятия и Понимание))

«Этим я хочу сказать, что не важно какую систему выбрать, важно лишь быть в выборе осознанным и четко понимать что и зачем я тут делаю. Важно что-бы ты „двигал“ эту Среду, эту систему, а не она тебя, пускай новую или уже существующую (если необходимая Среда уже создана, то зачем создавать копию), важно преследовать свои цели в ней, а не преследовать ее цели собой. Ведь от Среды не уйти, она будет так или иначе, будь она личная (из одного тебя) или многочисленная (социальная), будь ты ее лидером или членом — это и не важно, важно иметь „точку опоры“ в себе, а не в Среде.»

Этим вы описываете задачу №2 и косвенно описываете задачу №3, описанную Лотосом — т.е.
Организованность
Напомню:
1. Проявляйся
2. Структурирование процессов
3. Организованность
4. Упайя

Эти этапы созвучны многим стратегия так называемой эффективности
Например Стивен Коуи описывает нечно подобное..
его интегрированный подход:
Переход от зависимости(я ожидаю, что вы позаботитесь обо мне) — к независимости (я сам несу ответственность за себя) — и вытекает из этого взаимозависимость (мы кооперируем усилия для достижения общего успеха)
Отличие у Лотоса — четкое наличие субъекта реальности и описание «из под него».. что ставит в обычном понимании все «с ног на голову» это основной момент.. психология эффективности линейна и оперирует более жесткими конструкциями.. а так же задача выйти в конце концов из под Интеллекта не ставится вообще.. этим Лотос убивает сразу два зайца, он как бы идет «из под», а потом дальше к настоящему Пониманию Реальности и это очень заманчиво: грубо говоря — проструктирировать внутреннее пространство и осознать сам этот инструмент вообще как Основной Орган Восприятия в человеке.. и уравнять его в правах с другими, распределив внимание Понимания равноценно на все Органы.. что действительно решает сразу 2 задачи.. и эффективности изменений и «выход за пределы»
Так, о чем это я.. а.. вы косвенно описали в этой цитате работу Синергетики (от греч. синергена — содейстивие, сотрудничество
согласованность взаимодействия частей при образовании структуры как единого целого), но Синергетика не работает с Воспринимающим, с ним работает Организованность.
Из личного общения с Лотосом насчет того, что же такое «Организованность»:

«Организованность — это умение работать в команде. Умение слиться с другими и стать с ними единным Телом.
Именно Телом, а не структурой. В Теле нет „главных“.
Образно: когда ты идешь, то главные — ноги; когда готовишь еду — руки; когда кушаешь — система пищеварения; когда думаешь — голова и т.д.
Организованность — это умение быть в нужный момент ногами, руками, или головой.» Лотос

Видите, это гораздо более глубокое описание процесса той же Синергетики, где присутствует Воспринимающий Субъект. И ваше описание: «важно преследовать свои цели в ней, а не преследовать ее цели собой.» не раскрывает то, что нужно.. отсюда у вас возникает «либо ты станешь Лидером, либо Изгоем»
Понимаете к чему я все это пишу?
Если постижение такой Организованности произошло или просиходит, вопросы так уже не ставятся и вообще не рассматриваются в категориях Изгоях и Лидерах.. это как бы предыдущая планка понимания процесса.. поэтому, если вы в совершенстве постигаете оргнизованность (разумеется, пройдя все предудущие этапы) вы просто как бы автоматически становитесь Лидером.. при этом не думая о лидерстве вообще.. процессы происходят «сами собой» и все, что вам нужно — постигать мастерство Организованности, а не думать о Лидерстве или Изгоях. :)
«Все не так, как кажется»

 

#17 DrLivsi  | 13.06.2007 03:33

т.е. видите, что я сделал?
Я просто изменил ваши опорные точки в дальшейшем описании процессов вашего Восприятия и тут же открываются фактически новые Ходы, не опирающиеся на линейность и двухполярность мышления
 

#18 Swamy Antar Tyohar  | 13.06.2007 17:36

Организованность — правильность выполнения для данной Среды задач. Именно правильность, тоесть выполнение задач исходя из условий Среды — в банке одни, а в комп.фирме — иные. Что будет правильно для одной Среды, то не быдет правильно для другой. А правильность в выполнении поставленных задач в корпоративной среде (банк) зависит от Личностных характеристик — таких как дисциплина, субординация… и не зависит от индивидуальных — креативность, инициативность…, в индивидуальной же Среде всё меняется местами. Но правильность, как выполнение условий Среды, остается, какая бы Среда не была и осознание этого факта и даёт нам возможность для обретение этой «точки опоры» именно в себе, а не в Среде; нацеливает наше сознание не на Среду как таковую, а на осознание Себя в Среде, какой бы она (Среда) ни была.

Вы приводите цитату Стивена Коуи :
Переход от зависимости(я ожидаю, что вы позаботитесь обо мне) — к независимости (я сам несу ответственность за себя) — и вытекает из этого взаимозависимость (мы кооперируем усилия для достижения общего успеха).
Если мы кооперируем усилия для достижения общего успеха, то тем самым мы и создаем очередную Среду, подобну той, которая забирает нашу свободу в замен на «заботу» о нас. Мы «платим» нашей индивидуальностью и хорошо если за достижение наших целей, а не наоборот, за достижение целей Среды. А у Среды тоже есть цель — укрепляться, расширяться… все больше и больше.

Вы пишете:
Если постижение такой Организованности произошло или просиходит, вопросы так уже не ставятся и вообще не рассматриваются в категориях Изгоях и Лидерах.. это как бы предыдущая планка понимания процесса.. поэтому, если вы в совершенстве постигаете оргнизованность (разумеется, пройдя все предудущие этапы) вы просто как бы автоматически становитесь Лидером.. при этом не думая о лидерстве вообще.. процессы происходят «сами собой» и все, что вам нужно — постигать мастерство Организованности, а не думать о Лидерстве или Изгоях. :)
Я имел ввиду, что при выходе из Среды, из зависимости, из НЕ свободы в свободу, есть 2 варианта развития:
1. Когда за тобой тянуться (следуют) другие люди, создавая при этом новую Среду, как Лотос например. Тогда Ты становишся Лидером этой Среды, а все остальные «бараны», следующие за тобой — «пастухом». Все эти «бараны» «платят» тебе за перебывание в начатой тобой и созданной всеми ими Среде. Некоторые, те что осознаннее, преследуют в «твоей Среде» свои цели с последующем выходом и созданием новой «своей» Среды, а большинство — просто «стадо», идущее за лидером ради приобщения и движения — тоесть Среда «едет» на них, использует их ради достижения своих целей.
2. Когда за тобой НЕ тянуться люди, когда ты вышел из зависимости Среды, а за тобой никто не пошол, или пошли, но потом отвернулись — сколько «погибло» форумов и сайтов (это если сравнительно с Лотосом). В таком случае человек становится изгоем — тоесть он находится вне Среды всех остальных, например в классе средней школы или в пионерском лагере когда ребенок не «вписывается» в сложившуюся Среду, он становится изгоем. Лидером его назвать нельзя, так как за ним не кто не следует. Вот в таком случае, при отсутствии «точки опоры» в себе, этот ребёнок начинает всеми возможными способами привлечь к себе иных людей, для лидерствования. А привлекает он самыми разными и под час грубыми способами — хулиганство, мат, алкоголь, задиристость…
Только лишь с обретением «точки опоры» в себе, человеку не нужно ни кого завлекать и не за кем идти, если он не преследует «свои цели», с приобретением этой точки, человек может выйти из созданной собой или-же чей-то Среды по реализации его целей. И как я уже писал, не имеет значения Лидер ты в этой Среде или же ведомый, если есть эта «точка опоры», эта цэнтрированность… то нет с этим проблем, это положение просто есть и ты его осознаешь.

 

#19 izel  | 24.07.2009 15:42

to 4
@тема доклада: прогресс как среда манипулирования интеллектом или встретил учителя убей учителя

или хотя б листовку с эльфом дай и надписью «Учеба- не путь»

 

#20 НИКИТА  | 09.09.2009 08:51

если попросили из среды, прислушайтесь к совету.
 

Всего комментариев: 20



 

Новости | Библиотека Лотоса | Почтовая рассылка | Журнал «Эзотера» | Форумы Лотоса | Календарь Событий | Ссылки


Лотос Давайте обсуждать и договариваться 1999-2019
Сайт Лотоса. Системы Развития Человека. Современная Эзотерика. И вот мы здесь :)
| Правообладателям
Модное: Твиттер Фейсбук Вконтакте Живой Журнал
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100