Йога: всё и вся

Спектакль окончен.Уехал цирк
У индусов есть поговорка:"Дай воду корове- получишь молоко. Дай воду змее -получишь яд".
Та же аналогия с информацией.У некоторых получается её несварение ( по аналогии с желудком). Отсюда и токсикоз мозга.
Мысли могут быть и здравые ,и реакция на них соответствующая (стр 26)
Но бывают и гебефренические. Отсюда и реакция на них( стр 32,33).
Наш обыватель , чтобы связать концы с концами и как-то прожить вынужден был читать" какие-то" такие книжки.по специальностям; геологии, геофизике,гидрометеорологии.А также весь университетский курс биологии, физиологии, экологии. За его "корявый " язык даже приняли в союз журналистов. Список "каких-то книжек" читанных мной можно бы и продолжить... Но ограничусь упоминанием того , что 30 лет был подписчиком "Глав . ред восточной литературы."И 15 лет занимался научной работой
Мои " корявые "записки получили одобрение профессиональных писателей, востоковедов, философов, практиков восточных систем.
Но вот нашёлся один провокатор.....Даже гены поставил в упрёк. Ну точь в точь, как и Гитлер, увлекшийся евгеникой и селекцией народов. ( тоже последователь Солипсизма)
Но наш "виртуальный" персонаж не хочет поднять забрало и показать своё личико. Видимо показывать, то и нечего..

О таких Давлатов писал:"Тигры уважают львов, слонов, бегемотов. Мандавошки никого не уважают".

panal писал(а):О таких Давлатов писал:"Тигры уважают львов, слонов, бегемотов. Мандавошки никого не уважают".

Увы, "бытовые темы" часто становятся препятствием к духовному развитию. Поэтому так важно начинать в йоге именно с проработки таких вот моментов, а не сразу пытаться постичь мир на всю его глубину. Как загрязнённое ограниченными идеями сознание может размышлять о высоком?

В подобного рода конфликтах, самих по себе, нет ничего страшного. С точки зрения йоги же, тут нарушается один из фундаментальных принципов - не задействование личного начала:

17. Сосредоточение, называемое истинным знанием, есть то, что сопровождается рассуждением, различением, блаженством, неопределенностью личного начала.

Когда в отношениях присутствует опора на себя, то ты и делаешься инструментом воздействия при отношениях с любым сторонним объектом (живым или неживым).
И опять-таки, в этих случаях хорошо себя показывают шкурные примеры. Потому что они, как видим, жизненные.

Очень часто можно видеть такую ситуацию. Человек, используя свою личность (как силу), раздобыл тем или иным образом много денег. И вот у него, казалось бы, есть доступ к сторонней ему силе, силе денег. Он может начать выставлять вместо себя эту силу, уводя себя из подобного рода отношений. Однако, вместо этого он продолжает использовать везде именно себя. Это не значит, что он не расплачивается за товары или услуги. Но это значит, что хотя он и богат, но он не уверен в том что деньги могут работать на него сами, принося удовлетворение просто своим наличием. Он не доверяет этой силе, поэтому он не удовлетворён богатством. И по-прежнему выставляет именно себя как инструмент обретения искомой удовлетворённости.

Ну как пример - скандальный предприниматель Полонский. Или там, банкир Тиньков который недавно срался с какими-то нонейм блогерами из Кемерово. Источник их проблем как раз в том, что они ищут удовлетворённости в себе.

Люди же разумные, наоборот - постоянно снижают личное участие при взаимодействии с миром. Их очень трудно кому-то вытащить на скандал с их личным участием. Они нуждаются в том же, что и другие люди - безопасность, жилье, еда, одежда, отношения и так далее. Но они выставляют вместо себя "на бой" за всё это внешние им силы. Почему? Потому что они осознают эти силы, они знают их природу. Даже если такой человек не так уж и богат, он тем не менее спокоен, зная например основы профессии. Он знает безграничные (в сравнении с его возможностями) потребности других людей. Он знает что имеет доступ к системе удовлетворения этих потребностей, которая сама по себе тоже не требует его личного участия для существования. И при этом она также безгранична в сравнении с его личными силами. Всё что он делает - вкладывает толику своих усилий по принципу "поворачиваем краник - и вода начинает течь". Он участвует лишь поворотом краника (соединением потребителей и их потребностей), и тем самым отводит себе какую-то часть этого большого потока. Который не создаётся им.

Зная как там всё крутится и вертится, в такой системе ему вовсе незачем делать упор на личность. Его личность не создаёт ни "рынки потребностей", ни "рынки вещей для удовлетворения этих потребностей". Ни даже связи между ними - эти связи строятся естественным образом. Он лишь в нужное время и в нужном месте делает короткую "перемычку между ними". Работает диспетчером этих сил.

Будут ли ему важны личные отношения к "потребителям"? Нет, конечно же - они есть и без него. Природа воспроизводит "потребителей", и ему не нужно их как-то "плодить" или "стимулировать". Будут ли ему важны личные отношения к "поставщикам"? Также точно - нет. Эта же природа плодить и "поставщиков", которые желают обменяться тем что у них есть (условно - товаром) на то что им надо (условно - деньги). Такой человек, знающий эти силы, прекрасно понимает что и тут всё обходится без него.

И, зная это, он не вкладывает своей личности в отношения, не использует её как инструмент для обретения искомого (процента от соединения одного и другого). Системы работают совершенно естественно. Профессионал обретает удовлетворение просто зная как это происходит. Это знание - и есть его "работа". Но знание - безусильно! Познав однажды (прозрев в суть этих процессов) и преодолев невежество, в дальнейшем ему не нужно тратить на это знание никаких сил. Открыв разум миру, прозрев его суть на этом простом профессиональном уровне, его ум становится спокойным. Его эго больше не участвует в этих процессах!

Силы мира работают сами. Он - лишь знает это и тем самым подключается к власти этих сил и к удовлетворённости которые даёт это практическое, властное знание. Он удовлетворён тем, что называется "профессия". Профессия - как то, что ему не нужно "делать", как то что уже и так есть "само". И, само собой разумеется, он удовлетворён и теми результатами, которые даёт ему сила профессии.

Те же, кто не осознают этих сил, даже будучи во много раз более богатыми людьми, не способны и быть удовлетворёнными профессионалами. Они видят только себя - силой, и не видят силу "профессии". Им постоянно приходится "делать деньги", потому что они не знают "профессии", которая бы "делала деньги" за них!

Не знание "профессии" - это и есть неспособность видеть мир, проникая в его суть. Таким людям кажется что без них - не будет ни "покупателей", ни "продавцов", ни интереса между ними. Они постоянно бегают и как бы "рождают" все эти сделки "из себя". Уговаривают покупателей - покупать, а продавцов - продавать. Они не знают правильной работы (глубокого смысла) и себя, как посредника - поэтому и продавцов и покупателей они также уговаривают "соединяться" через себя. А не через естественную, природно созданную "организацию", которая совершенно не нуждается в них. Как совершенно в них не нуждаются на самом деле ни продавцы (чтобы хотеть продавать), ни покупатели (чтобы хотеть покупать).

Вот что значит принцип самадхи "проницания в суть вещей", изложенный на шкурном, но жизненном примере.

Будет ли профессионал обижаться на то, что его пошлют "в пешее эротическое путешествие"? Правильный ответ на этот вопрос - "полноте, а кто вообще это сделает"? Профессионал не вставляет свою личность во всё это. Покупатели сами продают, а продавцы сами покупают. Система продаж тоже работает сама, по вполне естественным законам. Профессионал - просто знает эти силы. И это знание и называется "профессия". Поэтому он удовлетворён профессией. А не "собой".

И, поскольку ему нет никакой нужды доставать из кармана штанов "себя", то "он" в принципе не может быть никем и никуда послан там, где работает не "он", а "профессия".


Добавлено спустя 19 минут 18 секунд:
Если же говорить о межличностных конфликтах, то и тут же всё работает по такому же принципу.
Конфликт - следствие того, что вместо сил человек выставляет "на бой" за искомое себя. Ну и понятно, что личность всегда меньше и слабее даже той же профессии. Личностью, как силой - трудно быть удовлетворённой. Да, можно считать удовлетворительными результаты, которые получены личностной силой. Такие как хлеб, деньги, признание и уважение других людей и так далее.
Но сама по себе личность как сила - не удовлетворительна, так как слаба!

Одно дело, когда люди уповают на силы природы которая "растит им результаты" (морякам море даёт рыбу, фермерам земля и солнце дают растения, нефтяникам дают запасы нефти недра и т.д.). Море, солнце, недра тут и есть удовлетворяющая, могучая, незыблемая сила, на которую вполне можно положиться.

И совсем другое дело, когда только лишь личность пытается делать результат. Да, эта сила нам очень близка и знакома с самого детства. Да, мы можем в совершенстве овладеть ей - жонглировать клиентами, контрактами, и вообще множеством объектов. Но что она - в сравнении с силами природы?
Человек, прельщённый силой личности и уповающий только на неё, жалок. Она не может удовлетворить

Мудрого профессионала удовлетворяют море, солнце, недра. Он вообще не видит свою личность хоть какой-то силой на фоне всего этого. Это даже не песчинка, это вообще ничто. Потому что суть искомого (результатов) это не "работа личности", а работа сил природы.


Добавлено спустя 9 минут 11 секунд:

panal писал(а):Наш обыватель , чтобы связать концы с концами и как-то прожить вынужден был читать" какие-то" такие книжки.по специальностям; геологии, геофизике,гидрометеорологии.А также весь университетский курс биологии, физиологии, экологии. За его "корявый " язык даже приняли в союз журналистов. Список "каких-то книжек" читанных мной можно бы и продолжить... Но ограничусь упоминанием того , что 30 лет был подписчиком "Глав . ред восточной литературы."И 15 лет занимался научной работой
Мои " корявые "записки получили одобрение профессиональных писателей, востоковедов, философов, практиков восточных систем.

А если говорить практически, то как видим, у вас также есть разные поводы быть удовлетворённым или не удовлетворённым. Там, где вы "идете вперёд" силами, там вы не можете не быть неудовлетворённым.

Тридцать лет быть в потоке изданий такого уважаемого издательства, это само по себе должно говорить не о вас, а о мудрости мира. Это как вот тут я с наслаждением говорю: "Это (эти слова) не моё, это текст мудреца Патанджали". А вот если бы я говорил что "тридцать лет практиковал Патанджали", это и был бы рассказ о себе. Как о том, что я по-прежнему считаю чем-то "могучим". А не восхищение могущественной мудростью Патанджали, которая конечно же и не его личная. А сила и священных писаний, и многих и многих мудрецов, практиковавших йогу и вносивших свой крошечный вклад в формировании этого Великого Древа. И это хорошо - поклоняться Йоге Патанджали. Потому что любое "я" (не только моё) - мандавошка в сравнении с этим бегемотом.

Поэтому, если бы вы зацитировали что-либо из мудрости вашего источника, это и значит что вы опираетесь именно на него.
А не на себя, как читателя этих текстов.
Как вот зацитировали того же Довлатова.
Не говоря уже о вашей ссылки на "ваши записки", которые (отсылки) и плохи как опора именно тем, что они "ваши".
Плохи - с точки зрения йоги, говорящей о том, что опору следует искать в истинном знании, которое "безличностно".

А вот знание Довлатова для вас - безличностно. И звучит поэтому вполне авторитетно.
И к месту.

tnc писал(а):Силы мира работают сами.

Интересное видение. Что подразумевается под собой самадхи ближе, так по мне, к Веданте, правда виден и сам процесс, как звенья одной цепи.

tnc писал(а):17. Сосредоточение, называемое истинным знанием, есть то, что сопровождается рассуждением, различением, блаженством, неопределенностью личного начала.

Правда, некоторые комментаторы под последним подразумевают как раз присутствие личного начала, так как есть цепочка объект восприятия и субъект. Таким образом полученный опыт кому-то принадлежит. Все субъекты получают различный опыт в зависимости от своих предпочтений, характеристик и видения объекта.

Попробую ближе к контексту: тоже случай из жизни, по-моему уже здесь описывал... Один мной уважаемый человек, которого к сожалению уже нет, говорил, что в нашем обществе по профессиям можно дать такое распределение: есть потребители и производители. Потребителей гораздо больше, чем производителей. Если ты даешь знания, информацию, производишь полезные вещи в общественном употреблении, ты тем самым становишься посредником напрямую. Правда тебе же тоже необходимы определенные ресурсы для осуществления передачи? Но производить ты начинаешь в гораздо больших объемах, чем потреблять. Но домохозяйка или скажем слесарь по профессии, кто они производители или потребители? Не просто сказать, а домохозяйка это такая же профессия, как и все остальные. Слесарь производит вам ремонт, чтобы не текли трубы в доме и у вас были комфортные условия для вашего прибывания или производства жизненных целей. Допустим, чтобы вы могли возвышенно философствовать и транслировать ваши идеи в социум К тому же мы понимаем, что у нас есть и своя жизненная функция в этой системе. Кто-то рождается потреблять в большем объеме, а производить в меньшем, кто-то наоборот. Также и в профессии, что у нас получается делать лучше всего или приносить нам максимальное удовлетворение - та и есть наша функция (дхарма).
Опять же это социальные категории, мы же существа социальные, а если ты живешь не в городе, у тебя нет проблем с трубами, свое хозяйство, ты производишь полезные продукты своей деятельности, снабжаешь ими других. Ты уже начинаешь управлять своим производством и ни от кого не зависеть, коммунальные службы, зарплата, бытовые потребности и конечно же духовные, у кого они есть. Возможно силы природы и будут вашими оппонентами, но вы же посредник Как и в социуме.

Или как там в текстах? Йог должен найти себе хорошее укромное место с колодцем с пресной водой, в хорошей стране, с мудрым правителем. К тому же сам построить себе хижину, обмазать ее коровьим навозом (антисептическое средство в Индии). Заметим это в средние века. И практиковать йогу.

tnc писал(а):Это самый главный вопрос и есть. Мухоморов в лесу полно - пошёл, пожевал. И результат получил. Но какой?

Maximus писал(а):Правда, некоторые комментаторы под последним подразумевают как раз присутствие личного начала, так как есть цепочка объект восприятия и субъект. Таким образом полученный опыт кому-то принадлежит. Все субъекты получают различный опыт в зависимости от своих предпочтений, характеристик и видения объекта.

Получается, что наоборот - не принадлежит кому-то опыт. Потому что тогда бы была ситуация, когда "опытов" было бы множество. А так получается что опыт (истинный) - один на всех. А чего много, так это разнообразных искажений этого истинного опыта.

Maximus писал(а):Также и в профессии, что у нас получается делать лучше всего или приносить нам максимальное удовлетворение - та и есть наша функция (дхарма).

Вот и получается, что по мере проницания в суть всего, обретается знания Всеобщей Идеальной Дхармы (Санатана Дхарма). Хотя бы на уровне профессии.
Познаётся что такое "идеальный водопроводчик" - как профессия. Но не как та или иная личность, "исповедующая" эту профессию. Каждая личность разная, поэтому-то так и много разных водопроводчиков. Но "идея водопровода" (суть, профессия) на всех них одна, и каждый водопроводчик воплощает одну и ту же "дхарму водопровода".

В этом смысле личность только мешает, вносит искажения. Идеальная личность тогда - та, что полностью принимает форму единой, чистой сути. Что и есть "читта вритти ниродха". Придание чистой сути всех "водопроводных" форм. Но такая личность - уже и не личность вовсе, а воплощённая профессия и есть. Потому что там нет уже ничего "от себя" (никаких "человеческих качеств"), но всё "от водопровода" (только качества водопроводчика как профессии).

Ну и понятно, что такая форма идеально недостижима, так как "водопроводчик" - само по себе нечто неполное и ограниченное. Никакая личность не может принять эту форму в полной мере. А вот что касается Абсолюта - тут уже совсем другое дело.

Maximus писал(а):Также и в профессии, что у нас получается делать лучше всего или приносить нам максимальное удовлетворение - та и есть наша функция (дхарма).

Идеально будет получаться именно такое сочетание - максимально убранное "личностное" и сведенное к сути (дхарме). То есть - воплощённа дхарма. Но это уже не "дхарма личности".

Maximus писал(а):Или как там в текстах? Йог должен найти себе хорошее укромное место с колодцем с пресной водой, в хорошей стране, с мудрым правителем. К тому же сам построить себе хижину, обмазать ее коровьим навозом (антисептическое средство в Индии). Заметим это в средние века. И практиковать йогу.

Несомненно. Это входит в Санатана Дхарму, так и говорят писания.

Maximus писал(а):Мухоморов в лесу полно - пошёл, пожевал. И результат получил. Но какой?

Картинка про то, "как мы видим мир" - это когда человек действительно снял с себя "розовые очки". Ну и да, мусор в нашей жизни тоже есть. Но это не значит что мы должны всю жизнь ходить в розовых очках. Потому что есть не только мусор, но и другое что тоже как и мусор - видится только без очков. А в очках - этого "другого" не увидишь.

Обычно так и происходит - человек напяливает розовые очки именно чтобы срочно попасть "обратно в иллюзию".
Но очки обедняют жизнь и приводят к неудовлетворённости.

tnc писал(а):Идеально будет получаться именно такое сочетание - максимально убранное "личностное" и сведенное к сути (дхарме). То есть - воплощённа дхарма. Но это уже не "дхарма личности".

Личность выступает в роли проводника, вернее как и должно происходить. Ретранслятор, а не наоборот - прерыватель, тогда можно говорить о дхарме, несомненно.

tnc писал(а):Потому что тогда бы была ситуация, когда "опытов" было бы множество.

А оно так и есть по Сутрам.
Глава 4 сутра 15. Йога сутры: васту-самье читта-бхедат тайор вибхакта пантха (Хотя объект тот же самый, проекция различна ввиду различной природы субстанции разума и объекта.)

Ведь Сутры утверждают индивидуальную природу, душу если можно так сказать (Дхармин) индивидуальный носитель дхарм.
В противном случае:

Сутра 21. читтантара-дришье буддхи-буддхер атипрасанга смрити-санкараш ча (Если допустить, что второй ум освещает первый, это приведет к бесконечности познавания познания и смешению памяти.)

Вьяса:

«Итак, если одно содержание сознания "схватывается", [то есть воспринимается], другим содержанием сознания, то чем воспринимается понимание понимания? Оно также [должно восприниматься] другим пониманием понимания, а это, [в свою очередь], другим, и так [возникает дурная] бесконечность.
"...И смещение памяти". [Это означает], что сколько существует в опыте актов понимания понимания, столько и актов их запоминания. А вследствие смешения таких [актов запоминания] установление одной [единой] памяти становится невозможным.»

tnc писал(а): А чего много, так это разнообразных искажений этого истинного опыта.

А вот это уже другой вопрос. Буддисты утверждают отсутствие индивидуального носителя дхарм. Все дхармы - пусты сами по себе. Великая Шуньята.

tnc писал(а):Идеальная личность тогда - та, что полностью принимает форму единой, чистой сути. Что и есть "читта вритти ниродха".

Когда происходит отождествление с дхармами у буддистов или с Пракрити (в йоге), тогда и получается надевание розовых очков. Если отождествления не происходит, разрыв Пуруши с опытом Пракрити, вот вам и освобождение - Кайвалья. Можно ли вообще говорить об личности в самадхи?
Опытов может быть много, но чей главный?

tnc,

tnc писал(а):ридцать лет быть в потоке изданий такого уважаемого издательства, это само по себе должно говорить не о вас, а о мудрости мира.

.Это только ответ конкретному человеку на его упрёки в чтении" каких то книжек" , а не попытка говорить обо мне или "мудрости мира"
И вообще Ваше утверждение о" мудрости мира" сомнительно. Чтобы убедиться в этом достаточно проследить историю мира.. Зачастую он безумен в пределах метания между ошибками. Но речь не об этом.

tnc писал(а):А вот если бы я говорил что "тридцать лет практиковал Патанджали", это и был бы рассказ о себе. Как о том, что я по-прежнему считаю чем-то "могучим". А не восхищение могущественной мудростью Патанджали, которая конечно же и не его личная. А сила и священных писаний, и многих и многих мудрецов, практиковавших йогу и вносивших свой крошечный вклад в формировании этого Великого Древа. И это хорошо - поклоняться Йоге Патанджали.

В этом случае есть достойный для вас пример: "Классическая Йога Патандажали" представленная Бойко В.С.(О Патанджали речь впереди.)
.

tnc писал(а):Не говоря уже о вашей ссылки на "ваши записки", которые (отсылки) и плохи как опора именно тем, что они "ваши".
Плохи - с точки зрения йоги, говорящей о том, что опору следует искать в истинном знании, которое "безличностно"

А с чего Вы взяли , что я излагал Йогу? Это лишь моя биография , может быть она послужит предостережением для тех кто вступит на путь Йоги. А может и ободрит..
И, вообще, я не принуждаю никого читать мои записки. В том числе и Вас. Они написаны по просьбе моих любопытных читателей. С разрешения Лотоса они размещены здесь. И я отсылаю к ним других читателей с других точек интернет . сети,где я представлен.
А о Йоге, может быть, и будет мною написано что то, но в другом ключе.
.

panal писал(а):Там, где вы "идете вперёд" силами, там вы не можете не быть неудовлетвор
ённым.

Непонятно о чём речь. Что такое :" идёте вперёд" силами, и три отрицания


Добавлено спустя 48 минут 1 секунду:
tnc,

tnc писал(а):Поэтому, если бы вы зацитировали что-либо из мудрости вашего источника, это и значит что вы опираетесь именно на него.

Непонятно о каком моём источнике мудрости идёт речь? Мудрость и информация не идентичные понятия.
Теперь о Патанджали. Цитаты по вашей просьбе.
"..Попытки рассматривать"Йога-сутры" в качестве инструктивного пособия,своего рода наставления в том как"освоить йогу"неизбежно приводят к разочарованию,поскольку текст Патанджали не есть передача технологии"....".сутры в строгом смысле выступают конспективным закреплениемузловых положений системы в форме афоризмов и не обладают полнотой высказывания.... Они не могут быть истолкованы и поняты без обращения к более пространной версии системы..." У.П Островская и В.И.Рудой..
Ваш трактат о профессионализме и торговле наводит на мысль что Вы торговец или бизнесмен. Так ли? К чему он?
Вы профессионально и безжалостно раздеклешили Дмитрия. Не усмотрели в его постах последствия личных проблем . не гоже , при Вашем проникновении в суть самадхи.
Упрекнули его в многократной правке. А знаете сколько раз Л.Н.Толстой правил свои творения? Правит - значит видит свои несовершенства.
А вот почему Вы не видите свои, с Вашими отвлечённостями от заявленной темы?

tnc писал(а):Будет ли профессионал обижаться на то, что его пошлют "в пешее эротическое путешествие"? Правильный ответ на этот вопрос - "полноте, а кто вообще это сделает"?

Вы не поняли о чём речь. Просто я вежливо послал его на три буквы. Он меня достал ещё под другим ником, когда я его забанил. Да и сейчас, в другой моей теме. бросает камешки в мой огород.
.

А вообще молодцы ,уважаемые ...Продолжайте дискус. в русле темы , не отклоняясь. Таможня даёт "добро".

.

Maximus писал(а):А оно так и есть по Сутрам.
Глава 4 сутра 15. Йога сутры: васту-самье читта-бхедат тайор вибхакта пантха (Хотя объект тот же самый, проекция различна ввиду различной природы субстанции разума и объекта.)

Ведь Сутры утверждают индивидуальную природу, душу если можно так сказать (Дхармин) индивидуальный носитель дхарм.
В противном случае:

Сутра 21. читтантара-дришье буддхи-буддхер атипрасанга смрити-санкараш ча (Если допустить, что второй ум освещает первый, это приведет к бесконечности познавания познания и смешению памяти.)

Полагаю что тут отражена всё та же центральная йогическая идея - читта вритти ниродха. Что делает йог, в чём суть йоги? Познать чистую суть всего. Знание сути чистой, неизменной сути мира это и есть приятие "на себя" этой сути. Раскрывая себя миру, йог позволяет силе мира "форматировать его сознание". В общем-то это на мой взгляд центральное - многообразие опытов есть следствие многообразия личностей. В свою очередь, многообразие личностей ("сотворённые умы") есть следствие эгоизма и не следования Единой дхарме. Если пуруша неизменен (изначальная суть души), это и значит что это единая, чистая, совершенно одинаковая во всех личностях душа.
В самадхи достигают "стирание" личностного (наносного, эгоистичного) - опытом "чистоты единого для всех мира".

Для простоты примера - любой человек с неизбежностью примет математическую истину 2*2=4 И таким образом любой и каждый одинаков в этом, тут не может быть "разных опытов". Разные опыты могут быть если люди не знают математики и каждый "идет вперёд своим мнением". Сведение всё к "одному опыту", это и есть раскрытие сути, открытие единой для всех чистой души (пуруши). Это освобождает от эгоизма и делает всех йогов - одной, чистой душой. Это и есть предельное "родство душ".
Математики, зная математику одним образом, в некотором смысле - "принадлежат ордену математиков". Рыбак рыбака "видит издалека", потому что и они тоже объединены духовно одним знанием.
Что уж говорить о совершенном, "духовном братстве всех йогов"? Оно не должно требовать никаких доказательств тем, кто понимает суть йоги.

Из этой же главы, с комментариями Вивекананды:

4. Эгоизм - единственная причина для "сотворенных умов".

Согласно теории кармы, мы расплачиваемся за наши добрые и дурные дела, смысл же философии в том, чтобы раскрыть величие человека. Все священные книги воспевают величие человека, величие его души, но тут же напоминают о его карме: плодом доброго деяния будет одно, плодом дурного - другое. Возникает вопрос: если хороший или плохой поступок может воздействовать на человеческую душу, то в чем величие души? Дурные дела воздвигают преграду проявлению природы пуруши, добрые - устраняют преграды, и величие пуруши обнаруживается. Сам же пуруша неизменен. Что бы вы ни делали, вы не в силах умалить свое величие, свое собственное естество, ибо душа не поддается воздействиям, воздействовать можно только на покрывало, скрывающее ее совершенство.
Желая побыстрее исчерпать свою карму, йог создает кайя-вьюхи, гроздья тел, через каждое из которых идет эта работа. Эгоизм йога наделяет каждое тело "сотворенным умом", в отличие от изначального ума.

5. Хотя каждый из "сотворенных умов" действует на свой лад, они все управляются изначальным умом.

Кайя-вьюха - это гроздь "сотворенных тел", в которых действуют "сотворенные умы". Дело в том, что вещество и ум похожи на кладовые с неисчерпаемым содержимым. Став йогом, человек получает доступ к ним. Собственно говоря, человек просто забыл, как пользоваться кладовыми, став же йогом, вспомнил. После этого человек может делать, что ему угодно. Материалом для "сотворенных умов" служит то же, из чего состоит макрокосм. Материя и ум есть два разных аспекта одного и того же явления. Материал, из которого йог творит умы и тела, - это асмита, эгоизм, бытие в тонком состоянии. Получив доступ к природной энергии, йог из вещества, известного как эгоизм, может сотворить любое количество тел и умов.

6. Лишь та читта свободна от желаний, которая достигла самадхи.

У разных людей и умы разные, но выше всех тот, который испытал самадхи
- совершенное сосредоточение. Человек, развивший в себе определенные способности при помощи медицинских препаратов, или слов, или воздержания, не свободен от желаний. Свободен от всех желаний только тот, кто сосредоточением достиг самадхи.

Добавлено спустя 20 минут 55 секунд:
panal, мы говорим тут о йоге, не так ли?

Тогда п.1 моего ответа вам. Давайте раз и навсегда признаем, что йога это инструмент созданный для несовершенных душ. Это что-то вроде костылей. Для меня признание человека в том, что он "занимается йогой" означает прежде всего именно это - "я хожу на костылях". Есть ещё и врачи, которые "в теме йоги". Предполагается что это уже здоровые люди, "отбросившие свои костыли". Мне было бы любопытно взглянуть хотя бы на одного такого, посетившего эту ветку.

Второй момент, я полагаю что каждый врач самому себе. Всё, что мы можем - рассуждать. Если наши рассуждения начинают выходить за рамки какой-то этики (которые определяются и лично и модераторами), мы можем перейти и к личностным тёркам - с целью некоторого очищения пространства общения. Это косвенно можно тоже отнести к йоге, по типу "вымыть полы в комнате для занятий".

Во всех остальных случаях, если наши рассуждения касаются личностей собеседника или собственной личности - то только для примера того, как работает йога. И что является практическим подтверждением, жизненным как "за" йогический образ жизни, так и "против" него. Я совершенно не возражаю чтобы и мою личность тут приводили в пример "анти-йоги":

panal писал(а):Вы профессионально и безжалостно раздеклешили Дмитрия. Не усмотрели в его постах последствия личных проблем . не гоже , при Вашем проникновении в суть самадхи.
Упрекнули его в многократной правке. А знаете сколько раз Л.Н.Толстой правил свои творения? Правит - значит видит свои несовершенства.
А вот почему Вы не видите свои, с Вашими отвлечённостями от заявленной темы?

Более того, весь смысл совместных рассуждений, разве не в том чтобы каждый из участников увидел прежде всего в себе - своё "анти-йогическое"?
Ну а кто что сможет вынести из этих дискуссий, это уже его личное дело.

Есть и другой, анти-йогический пример работы этих обсуждений, несомненно. Это - лишь подкрепление уже имеющихся эгоистичных представлений. То есть просто ещё одно выставление своего "эго" в качестве бойца для одержания "очередной победы", и обретения очередного достижения (результата, который и получают таким образом).
И это тоже неизбежно. Люди несовершенны, и никто будучи таковым не может "заниматься йогой в чистом виде", то есть жить уже так как "отбросивший костыли", см. п.1
И тут тоже отлично работает принцип - кто что сможет вынести из этих дискуссий, это уже его личное дело.

Вплоть до того, что ему придется выносить примерно вот это:

Просто я вежливо послал его на три буквы. Он меня достал ещё под другим ником, когда я его забанил. Да и сейчас, в другой моей теме. бросает камешки в мой огород.

или сходное, обвинение в лжи и токсичности. Либо быть посылающим и обвиняющим, это совершенно неважно.

Поднятая вами тема (личностная тема), это важная тема, жизненная. Хотя и шкурная. Но это работает, это можно сделать инструментом практики. Или не делать, пользуясь своей благословенной свободой воли жить как угодно. Не можем же мы всерьёз запрещать кому-то её пользоваться? Люди - не резиновые куклы, чтобы делать что-то по нашему щелчку пальцев.


Добавлено спустя 19 минут 47 секунд:
Теперь поговорим о йоге, и вообще о теме "личности", и чем "тема личности" отличается от "темы йоги", если не возражаете.

panal писал(а):В этом случае есть достойный для вас пример: "Классическая Йога Патандажали" представленная Бойко В.С.(О Патанджали речь впереди.)

Я не понял вашу мысль, что это за пример и в чём он заключается.

panal писал(а):Непонятно о чём речь. Что такое :" идёте вперёд" силами, и три отрицания

Вообще, это было уже практическое продолжение всё той же идеи, что я высказал немного ранее:

Конфликт - следствие того, что вместо сил человек выставляет "на бой" за искомое себя. Ну и понятно, что личность всегда меньше и слабее даже той же профессии. Личностью, как силой - трудно быть удовлетворённой. Да, можно считать удовлетворительными результаты, которые получены личностной силой. Такие как хлеб, деньги, признание и уважение других людей и так далее.
Но сама по себе личность как сила - не удовлетворительна, так как слаба!

Одно дело, когда люди уповают на силы природы которая "растит им результаты" (морякам море даёт рыбу, фермерам земля и солнце дают растения, нефтяникам дают запасы нефти недра и т.д.). Море, солнце, недра тут и есть удовлетворяющая, могучая, незыблемая сила, на которую вполне можно положиться.

Есть же разница - уповать на "свои знания", или на "знание сил природы", не так ли?
Чем отличается одно от другого?

Когда речь о "знание сил природы", например знание 2*2=4 придумывает не математик. Это математика "говорит" математику эту истину. Математик не может присвоить себе это знание. Это - не "его знание", это знание математики (знание, которое БУКВАЛЬНО принадлежит математике). Это математика воплощает знание себя через ум математика.

И другое дело, когда человек не может четко сказать "это моё знание" или "это знание сил природы". В этом случае мы имеем некий неразличённый комок разного рода знаний, который обычно весь и целиком присваивается человеком. И он говорит "это моё". А зачем различать, если он искренне считает ВСЁ в своей голове - своим?

Это касается всех людей.
Моряк, который не различает это, будет говорить "это я знаю как ловить рыбу, это моё знание, рыбу даёт мне моя личность, я сам ловлю рыбу".
Моряк, который различает это, будет говорить "это море рассказывает мне как ловить рыбу, это знание моря, это сила моря. Рыбу даёт мне море".

Первый человек "идет вперёд" личностными знаниями и личностной силой, поклоняется своей личности.
Второй человек поклоняется силам природы.

Какая сила больше? Понятно, что больше - сила природы. Значит, сама возможность использовать её - и удовлетворяет больше.
А вот рыбы каждый из них может налавливать поровну, а то и даже тот кто использует личность может и больше наловить иной раз.
Поэтому удовлетворённость в рыбе у них может быть разная, иногда так, а иногда по-другому.
Зато удовлетворённость в использовании силы - у йога (у того кто проницает в суть своего занятия) гораздо больше, чем у эгоиста.
Потому что он поклоняется гораздо большей силе!


Добавлено спустя 11 минут 58 секунд:

panal писал(а):Ваш трактат о профессионализме и торговле наводит на мысль что Вы торговец или бизнесмен. Так ли? К чему он?

Мой трактат на шкурном и поэтому понятном на простом уровне иллюстрировал вот эту идею, которую я повторил примером с моряком и морем. Разница тут не в том кем быть - торговцем, моряком или стенографисткой. Разница в том, что каждый может видеть или себя в качестве силы (быть эгоистом, поклоняться своей личности), дающей результат. Или видеть какие-то более глубокие силы, проницая в суть вещей. Хотя бы своей профессии, почему же и нет?
Есть такая практика "видеть Бога во всём". Она начинается с карма-йоги, с видения силы Бога (Его всемогущества) как того, что даёт плоды усилий практика. Со стороны йога - верное действие. Со стороны Бога - результат этого действия.
Целью практики как раз и является ещё более глубокое проникновение в суть происходящего.

Но как это можно сделать, если думать что не "море учит меня ловить рыбу, море знает как мне ловить рыбу, это знание моря", а "я учусь ловить рыбу, это моё знание"?.

Сам по себе поворот внимания, отказ от поклонения своей личности во всём - это движение к безличностному взгляду на мир.


Добавлено спустя 18 минут 50 секунд:

panal писал(а):Теперь о Патанджали. Цитаты по вашей просьбе.
"..Попытки рассматривать"Йога-сутры" в качестве инструктивного пособия,своего рода наставления в том как"освоить йогу"неизбежно приводят к разочарованию,поскольку текст Патанджали не есть передача технологии"....".сутры в строгом смысле выступают конспективным закреплениемузловых положений системы в форме афоризмов и не обладают полнотой высказывания.... Они не могут быть истолкованы и поняты без обращения к более пространной версии системы..." У.П Островская и В.И.Рудой..

А вот это, пожалуй, самый интересный из поднятых вами вопросов. Хотя далеко не самый шкурный.

Островская Елена Петровна Доктор философских наук, санскритолог, специалист в области истории философии, религий и культур Индии, ведущий научный сотрудник Санкт-Петербургского филиала Института востоковедения Российской академии наук (СПбФ ИВ
РАН)

Вале́рий Иса́евич Рудо́й (6 февраля 1940, Черкассы — 31 августа 2009, Санкт-Петербург) — советский и российский востоковед, буддолог, сотрудник Института восточных рукописей РАН. Доктор философских наук.

Как видим, эти мнения выражают у нас тут не "дурочки с переулочка", а охрененно какие авторитетные личности. Которые заслуживают к себе уважение в силу принадлежности к великой традиции - к науке! Это научные философы, религиоведы. Они учились по своим, научным писаниям. У плеяды таких же как и они учителей. Отнюдь не обделённых интеллектом, скорее уж совсем наоборот!

Ну и собственно говоря, что они постулируют, если взять и рассмотреть контекст этой цитаты?



Собственно говоря, ну и вот. Для исследования предмета необходимо знать контекст, необходимо понимать цель, методологию. А также, следует понимать что это трактат именно индуизма и сделан он по канонам таких трактатов. То есть, по сути - это "учебник для учителей", а не для учеников. Поэтому к этому учебнику требуется комментарий учителя, хотя конечно же и сам бы учитель тут был бы не лишним.

Вивекананда, с его комментарием к текстам сутр - как раз задаёт контекст для изучения сутр Патанджали.

panal писал(а):Впрочем если не понятно.,то лучше совершите пешую эротическую прогулку ( в толковании, почитаемого мной, Е. Сатановского)

Анатолий,
на мой взгляд вы нарушили свои правила изложенные на 1 стр , а именно:
- общие требования этического характера (отсутствие мата, оскорблений ,личных или неаргументированных выпадов ) должны соблюдаться неукоснительно.

panal писал(а):А вообще молодцы ,уважаемые ...Продолжайте дискус. в русле темы , не отклоняясь. Таможня даёт "добро".

Благодарим гражданин-начальник

tnc писал(а):Полагаю что тут отражена всё та же центральная йогическая идея - читта вритти ниродха.

Красная линия всей Йогасутры.

tnc писал(а):Что делает йог, в чём суть йоги? Познать чистую суть всего. Знание сути чистой, неизменной сути мира это и есть приятие "на себя" этой сути. Раскрывая себя миру, йог позволяет силе мира "форматировать его сознание". В общем-то это на мой взгляд центральное - многообразие опытов есть следствие многообразия личностей. В свою очередь, многообразие личностей ("сотворённые умы") есть следствие эгоизма и не следования Единой дхарме. Если пуруша неизменен (изначальная суть души), это и значит что это единая, чистая, совершенно одинаковая во всех личностях душа.
В самадхи достигают "стирание" личностного (наносного, эгоистичного) - опытом "чистоты единого для всех мира".

Мне нечего добавить

tnc писал(а):Для простоты примера - любой человек с неизбежностью примет математическую истину 2*2=4 И таким образом любой и каждый одинаков в этом, тут не может быть "разных опытов". Разные опыты могут быть если люди не знают математики и каждый "идет вперёд своим мнением". Сведение всё к "одному опыту", это и есть раскрытие сути, открытие единой для всех чистой души (пуруши).

Действительно опыт один, но вот трактовок его много, смотрите сколько учений, школ и направлений... Про математику - да есть общий опыт, по-договоренности так сказать, Патанджали в первой главе говорит об этой вритти, как прамана.

Сутра 6: Прамана-випарьяя-викальпа-нидра-смритайя (Пять типов вритти — это истинное познание, заблуждение, ментальное конструирование (фантазия, воображение), сон и память.).

Сутра 7: Пратьякшануманагама праманани (Истинное познание – это восприятие через органы чувств, умозаключение и авторитетное свидетельство).

Заметим, что далее он излагает более совершенные способы познания мира, не путем лишь интеллектуальной деятельности. Сами все знаете, приводить не имеет смысла. Одинаков, да не очень... можно разными способами решать задачки например, или обладать более совершенными способностями интегральной математики. Как и в Сутрах один и тот же объект на человека имеет разное влияние. Для одного это новый способ решения задачи, а для другого старо как мир и не имеет решающего значения. Вам нравится красный, а мне синий. Для вас предпочтительнее автомобиль красного цвета, а мне он покажется ярким. Автомобиль то один, для кого-то это средство передвижения, для другого роскошь, кто-то их коллекционирует, кому-то машины совсем не нравятся.

tnc писал(а):Что уж говорить о совершенном, "духовном братстве всех йогов"?

Йог может оказаться кем угодно и математиком и рыбаком и многим кем еще

tnc писал(а):Из этой же главы, с комментариями Вивекананды:

Есть некоторые нюансы, но в целом взгляд Вивеканады хорошо передают суть. Вначале тоже настрочил по теме, потом посмотрел, схожее видение, не знаю нужно ли повторяться с некоторыми нюансами. Как понимаю, все мы обмениваемся опытом, вопросов как-то у всех немного, в основном со своей колокольни вещаем. Ну да ладно. Вот и получается, что опыт то у Души один, а трактовки, нюансы у каждого свои

Maximus писал(а):Йог может оказаться кем угодно и математиком и рыбаком и многим кем еще

Я говорю о чистоте души, как о следствие глубокого проницания в суть мира.
Даже пусть это и не предельное проницание. Но по крайней мере всем йогам должна быть близка идея "математика" даёт знание математики (а не я учу математику), и "река и рыба, рыбалка" даёт знание рыболовства (а не я знаю как ловить рыбу).

Maximus писал(а):Есть некоторые нюансы, но в целом взгляд Вивеканады хорошо передают суть. Вначале тоже настрочил по теме, потом посмотрел, схожее видение, не знаю нужно ли повторяться с некоторыми нюансами. Как понимаю, все мы обмениваемся опытом, вопросов как-то у всех немного, в основном со своей колокольни вещаем. Ну да ладно. Вот и получается, что опыт то у Души один, а трактовки, нюансы у каждого свои

Видение сути писаний - это то, что заставляет (очищает, учит) души разных людей сиять одной и той же, присущей каждому чистотой.

zritel,
Да, есть такое.Поддался на такое же действие оппонента.


Добавлено спустя 46 минут 11 секунд:
tnc,
В вашем лексиконе постоянно присутствуют слова " шкурность , эго, профессионализм, силы,Бог, душа.
Расшифруйте какой смысл вкладываете в них.

За обвинения в "шкурности" вызывали на дуэль , били морды, калечили друг друга, судились.

"Эго"- туманное понятие. Я вкладываю в него набор врождённых, условных, приобретённых реакций организма для его самосохранения..
Но, в обществе понятие эгоизма носит отрицательный характер.

"Силы"- непонятно, что имеется ввиду. Может быть адекватнее было бы сказать "способности , свойства,возможности."?

"Бог"- Вы идеалист? Последователь теистической религии"? Какой( если не тайна)?.

"Душа". -что это такое в вашем понимании?

Поясняю " Классическая йога Патанджали" положена в основу направления Бойко В.С.( http://www.realyoga.ru)

.

tnc писал(а): Давайте раз и навсегда признаем, что йога это инструмент созданный для несовершенных душ. Это что-то вроде костылей. Для меня признание человека в том, что он "занимается йогой" означает прежде всего именно это - "я хожу на костылях

А у Вас душа "совершенная" ? ( Не уклоняйтесь от ответа).И много ли таких душ существует? Ответ должен иметь математическую характеристику, т.к. вы имеете склонность к ней при аргументации.


Добавлено спустя 52 минуты 21 секунду:

tnc писал(а):Люди несовершенны, и никто будучи таковым не может "заниматься йогой в чистом виде", то есть жить уже так как "отбросивший костыли",

Сами себя опровергаете ( см предыдущую ссылку).... А зачем" совершенному" заниматься Йогой? Ведь он и так совершенен..
А на каких" костылях"ходите Вы ? Или Вы совершенны? Не скромничайте...

tnc писал(а):Моряк, который не различает это, будет говорить "это я знаю как ловить рыбу, это моё знание, рыбу даёт мне моя личность, я сам ловлю рыбу".
Моряк, который различает это, будет говорить "это море рассказывает мне как ловить рыбу, это знание моря, это сила моря. Рыбу даёт мне море".

Море никому ничего не" рассказывает" ! Оно просто существует во времени. А его определённые особенности (уловистость) отражается в мозге рыбака. Остальное - область поэзии и биллетристики....

tnc писал(а):Зато удовлетворённость в использовании силы - у йога (у того кто проницает в суть своего занятия) гораздо больше, чем у эгоиста.
Потому что он поклоняется гораздо большей силе!

Никакой силе Йог не поклоняется !
Бывает удовлетворённость в результативной практике. И есть большая разница между силой и удовлетворённостью практикой.

tnc писал(а):Есть такая практика "видеть Бога во всём". Она начинается с карма-йоги, с видения силы Бога (Его всемогущества) как того, что даёт плоды усилий практика. Со стороны йога - верное действие. Со стороны Бога - результат этого действия.

.
Очень неточно. Сказывается отсутствие личного опыта.
Это результат успешной практики( которая не даёт гарантий). Конечный результат состояния слияния с тем , что вы называете Богом.
Он , (мне кажется) может быть только разовым и неповторимым. Так как во время этого переживания происходят очень сильные энергетические процессы в организме, сжигающие его.
Тень воспоминания, в какой-то мере, присутствует в течение последующей жизни и дарует Йогу какое-то совершенство в действиях.

panal писал(а):Поясняю " Классическая йога Патанджали" положена в основу направления Бойко В.С.( http://www.realyoga.ru)

Ну и что должен означать этот факт?

panal писал(а):А у Вас душа "совершенная" ? ( Не уклоняйтесь от ответа).И много ли таких душ существует? Ответ должен иметь математическую характеристику, т.к. вы имеете склонность к ней при аргументации.

Не обязательно быть математиком, чтобы наблюдать явления и давать им оценку:

2. Это нужно для упражнений в сосредоточенности и для того, чтобы свести к минимуму болезненные препятствия.

Большинство из нас приучает ум вести себя подобно избалованному ребенку, который что хочет, то и делает. Потому так важны постоянные упражнения в крия-йоге, воспитание в себе способности управлять умом и подчинять его своей воле. Препятствия йоге возникают от нашего неумения управлять собой, они причиняют нам немалые страдания. Преодолеть их можно, только ограничивая причуды ума способами крия-йоги.

3. Болезненные препятствия - это невежество, эгоизм, привязанность, отвращение и цепляние за жизнь.

Это пять видов страдания, пять цепей, нас сковывающих. Первопричина всех страданий - невежество, все прочее отсюда вытекает. Невежество, по сути, единственная причина всех людских бед. Больше ничего не может сделать нас несчастными. Природа Души - вечное блаженство. Что лишает блаженства нас, если не невежество, иллюзии, заблуждения? Для Души любое страдание есть только заблуждение.

4. Невежество порождает все препятствия, которые могут быть дремлющими, ослабленными, подавленными или распространенными.

Невежество есть причина эгоизма, привязанности, отвращения и цепляния за жизнь. Соответствующие впечатления существуют в различных состояниях. Иногда они как бы дремлют в нас. Часто можно слышать выражение "младенческая невинность", но младенец может нести в себе начатки демона или бога, которые лишь постепенно станут проявляться в нем. Йог несет в себе эти впечатления, самскары, оставленные его прошлыми деяниями, в ослабленном состоянии, когда он может держать их под своим контролем, не дать им выразить себя. Под "подавленными" же впечатлениями имеются в виду те, которые оказались на время перекрыты другими, более сильными, но готовы дать о себе знать, как только те ослабеют. "Распространенными" самскары могут стать в подходящей обстановке, когда их ничто не сдерживает, независимо от того, добрые ли это впечатления или злые.

5. Невежество - это принятие невечного, нечистого, болезненного, не являющегося Душой, за вечное, чистое, счастливое, за Атман, за Душу [соответственно].

Какими бы ни были отпечатки, у них один корень - невежество. Прежде всего нужно понять, что такое невежество Каждый из нас думает: я есть моя плоть, но не Душа, чистая. светоносная, вечно блаженная, - и это невежество. Мы и думаем о человеке, и видим человека как его плотскую оболочку. Это величайшее заблуждение.

6. Эгоизм - это отождествление видящего с инструментом видения.

В действительности видит Душа, чистая, святая, бесконечная, бессмертная. Такова Душа каждого человека. А какими инструментами она пользуется? Это читта - субстрат мысли, буддхи - наша способность определять, манас - ум, индрии - органы чувств. Все это - инструменты, при помощи которых человек воспринимает внешний мир, а отождествление Души с инструментами есть невежество и эгоизм. Мы говорим: я - это мой ум, или: я - это моя мысль. Мы говорим: я сердит, я счастлив. Как мы можем быть сердитыми или, скажем, ненавидеть? Мы же должны отождествлять себя с Душой, которая всегда неизменна. А раз Она неизменна, то как можем мы испытывать то счастье, то несчастье? Душа бесформенна, беспредельна, вездесуща. Что может изменить Ее? Она вне законов природы. Что может воздействовать на Нее? Ничего во всей вселенной. И все же мы в своем невежестве отождествляем себя с нашим собственным умом, или субстратом мысли, и думаем, будто испытываем наслаждение или страдание.

Свами Вивекананда
АФОРИЗМЫ ПАТАНДЖАЛИ

Я вижу эти проблемы и в себе, и в окружающих.
Эти, и другие, описанные в Йога-сутрах.

panal писал(а):За обвинения в "шкурности" вызывали на дуэль , били морды, калечили друг друга, судились.

Я говорил о шкурных примерах, шкурных темах. Любой наблюдательный к себе человек может открыть это явление в себе самом и сам. Неужели не ясно, о чём я говорю? Да-да, именно о негативных чертах характера - страстях, которые вызывают и гнев, и страх. И о тех внутренних представлениях о жизни, которые и являются причиной этих страстей. Это когда человек поклоняется своей личности. Когда он думает что удовлетворённость зависит исключительно от благ, получаемых личностно. А значит предпринимает все усилия, чтобы его личности было хорошо, богато, комфортно. И чем больше всего этого, тем и более по его мнению он будет удовлетворён.
Шкурный интерес - не замёрзнуть в мороз, не умереть от голода в плохие годы, иметь много денег для приятного времяпрепровождения, и так далее.

Есть и более высокие интересы, например интересы ученого, который исследует мир. Он удовлетворяется не тем, что присваивает себе что-то из мира, но самим процессом познания. А также тем, что он делится с другими познанным.
Это уже нельзя назвать шкурным интересом, так как тут присутствует личная незаинтересованность в том, чтобы мир был таким или каким-то ещё. Какой он есть - таким он и устраивает ученого. Таким он его и познаёт, вне зависимости от своей выгоды в том или ином. Нет у него и выгоды в том, чтобы рассказывать другим будто бы мир устроен не так а иначе, как-то искажать знание о мире, лгать, приукрашивать и так далее. Это и называется "нет шкурных интересов", а есть "честный интерес исследователя". Потому что трудно быть честным, имея соблазны.

panal писал(а):"Силы"- непонятно, что имеется ввиду. Может быть адекватнее было бы сказать "способности , свойства,возможности."?

Силы - это то, что человеку видится причиной явлений.
Эгоист видит причиной всего что он имеет - себя (силы своей личности), и говорит "это я сделал". Ученый видит силы природы и говорит - "это сделала Вселенная".
Человек религиозный, видя Всемогущество Бога, говорит - "Бог подал".

panal писал(а):"Бог"- Вы идеалист? Последователь теистической религии"? Какой( если не тайна)?.

Бог - это предельная сила, самая фундаментальная причина творения. И это личностная сила. Таким он описан Вивеканандой, такому Богу поклоняются йоги, и такому Богу поклоняюсь и я:

Далее философия санкхьи полагает, что теория Бога является избыточной, поскольку все можно объяснить одной природой. Зачем в таком случае нужен Бог? Однако Капила утверждает, что существует множество душ, которые, вплотную приблизившись к освобождению, тем не менее не достигли его, так как не сумели отказаться от приобретенных качеств. Их ум на время сливается с природой, чтобы снова выделиться в роли ее повелителей. Такие боги существуют. Такими богами станем мы все, и, по санкхье, Бог, о котором идет речь в Ведах, представляет собою одну из этих освободившихся душ. Но над ними нет Творца, вечно свободного и вечно блаженного. Йоги стоят на иной точке зрения: это не так. Бог есть Душа, существующая отдельно от всех других душ, есть вечный Повелитель всего сущего, извечно свободный, Учитель всех учителей. Йоги признают и существование тех, кого философы санкхьи называют "слившимися с природой". Это те йоги, кто не достиг совершенства, кто на какое-то время остановился перед целью, тем не менее управляя частью вселенной.


Добавлено спустя 27 минут 57 секунд:

panal писал(а):Море никому ничего не" рассказывает" ! Оно просто существует во времени. А его определённые особенности (уловистость) отражается в мозге рыбака. Остальное - область поэзии и биллетристики....

Эта точка зрения "от первого лица", от имени человека. Но такая точка зрения лишает все объекты информативности. Именно информативность всех объектов и формирует мозг рыбака. Так вот есть люди, которые глубоко осознают этот факт. И не присваивают себе знания, сформированные в них объектами.

Если человек открывает глаза и что-то видит при этом, тут возможны две позциии.
Одна личностная, это когда человек говорит "я вижу".
И вторая менее личностная, это когда человек говорит "мне показывают". Эта позиция отражает как усилия человека (открыть глаза), так и безличностный вклад в видимое (показывают).

И это никакая не поэзия, а мировоззренческая позиция - море не "просто существует". Оно - показывает себя! Оно даёт знание о себе! И оно даёт и власть, вместе с этим знанием! И если отойти от эгоистической позиции, оно и ловит рыбу умом рыбака, знанием которое море же заложило в этот ум. А значит море даёт рыбаку ещё и рыбу (результат его усилий).
Дело рыбака - лишь обратиться к этой силе, силе моря!

panal писал(а):Никакой силе Йог не поклоняется !
Бывает удовлетворённость в результативной практике. И есть большая разница между силой и удовлетворённостью практикой.

Это не так. Йог - проницает в суть вещей, познаёт.:

Знание есть сила, и, познавая мы обретаем власть над познанным, поэтому ум, сосредоточиваясь на различных элементах, приобретает власть над ними. Савитарка и есть тот вид медитации, в котором объектами являются внешние элементы мироздания в их грубой форме. Витарка означает вопрос; савитарка - сопровождамое вопросом, то есть в данном случае мы как бы вопрошаем элементы, чтобы вместе со знанием о себе они дали человеку, медитирующему о них, и власть над собой.
Свами Вивекананда
АФОРИЗМЫ ПАТАНДЖАЛИ


Вот так происходит йогическое обращение к морю - путём сосредоточения. Йог обретает знание, силу, власть и удовлетворённость! И удовлетворённость - в двух аспектах. Во-первых, результатом (рыбой), и во-вторых безличностной силой (силой моря), а не личностной. Море даёт йогу рыбу, а не он ловит рыбу!
Вне зависимости от результата рыбалки, сидя в лодке - будет неудовлетворённым тот, кто "ловит рыбу". Потому что он обращается к личной силе.
А тот, кто во время рыбалки обращается к силе моря (поклоняется морю, обращается к морю с просьбой о рыбе), будет удовлетворён именно этим безличностным обращением. Потому что он ничего не может сделать с морем - ни взволновать его страстями, ни ударить гневом, ни испугать страхом.
А вот к своей личности могут быть применены эти приёмы.
Вот эгоист и терзает себя страстями, гневом и страхом - чтобы поймать побольше рыбы.

panal писал(а):Очень неточно. Сказывается отсутствие личного опыта.
Это результат успешной практики( которая не даёт гарантий). Конечный результат состояния слияния с тем , что вы называете Богом.
Он , (мне кажется) может быть только разовым и неповторимым. Так как во время этого переживания происходят очень сильные энергетические процессы в организме, сжигающие его.
Тень воспоминания, в какой-то мере, присутствует в течение последующей жизни и дарует Йогу какое-то совершенство в действиях.

Как человек может обратиться к морю? Рассуждением, различением, практическим наблюдением за верностью слов о море, практически преодолевая привычный эгоизм. Постоянными, непрерывными усилиями. Отказывая в желании поймать рыбу (получить результат), но желая верно обратиться к морю. Смиренно принимая любой результат таким, какое дало ему море.
Также, пытаясь понять слова писаний о Боге, человек обращается и к Богу. Постоянно отказывая применять силу эго, отказывая силам страсти, гнева и страха. Отказывая в желании обрести результат, но постоянно пытаясь верно обратиться к Богу.
Прекращение обращения к объектам, но концентрация на верных действиях, с целью очищения себя от невежества - вот смысл карма-йоги. Цитирую Вивекананду:

Плоды труда должны быть отданы Богу, нам не причитается ни хвала, ни хула за содеянное, все принадлежит Богу, и, отдав Ему все, мы должны жить в покое.

Также, поклонение Богу есть основа совершенного самадхи:

45. Полным преданием себя воле Ишвары достигается состояние самадхи.

Самадхи достигает совершенства, когда человек отрешен от всего, кроме Бога.

Всю эту йогическую практику (крия-йогу, или карма-йогу) можно делать, даже ни разу не присев на коврик для медитации или выполнения асан!

tnc писал(а):Вивекананда, с его комментарием к текстам сутр - как раз задаёт контекст для изучения сутр Патанджали.

Как раз Вивекананда не задаёт в должной мере необходимого контекста практики Йоги.Для теоретического знакомства с Раджа-Йогой этого достаточно.
А для практики Йоги более менее подходят ,"Йога-Самхита"," Хатха Йога прадипика", книги Айенгара, Арова и др. авторов "(пруд пруди").
Вы упоминали , что успешных практиков сообщающих о своём опыте "пруд пруди . Дайте мне их адресаты... Я нашёл только Арова, Теоса Бернарда, Бойко В.С.,Сидерского.
Ваш пассаж о переводчиках данного перевода "Й-С" пригодится для читателей. У меня же под рукой всегда лежит эта книга.
Вы много пишете,спешите и поэтому много неточностей и умозрительных построений, что сказывается на качестве постов.
Не в обиду, но если Вы позиционируете себя как "Анти-йог", я выбываю из бесплодной для меня дискуссии.

panal писал(а):Вы упоминали , что успешных практиков сообщающих о своём опыте "пруд пруди . Дайте мне их адресаты... Я нашёл только Арова, Теоса Бернарда, Бойко В.С.,Сидерского.

Успешный практик - это любой человек, который например осознанно сконцентрирован на верных действиях, с целью очищения разума от невежества, и готов принять результат таким какой он будет ему дан.
"Делай что должно и будь что будет". Это очень широко распространённая практика во всех религиях, включая и христианскую.

panal писал(а):Вы много пишете,спешите и поэтому много неточностей и умозрительных построений, что сказывается на качестве постов.

Без умозрительных построений в деле йоги не обойтись: После того, как услышаны слова писаний, требуется размышление над ними:

17. Сосредоточение, называемое истинным знанием, есть то, что сопровождается рассуждением, различением, блаженством, неопределенностью личного начала.

Поэтому, конечно же что-то будет усвоено на уровне просто пересказа слов, что-то на уровне логики, что-то на уровне практического различения и так далее. В конце-концов, мы тут все вместе и занимаемся рассуждениями, не так ли?

panal писал(а):Как раз Вивекананда не задаёт в должной мере необходимого контекста практики Йоги.Для теоретического знакомства с Раджа-Йогой этого достаточно.
А для практики Йоги более менее подходят ,"Йога-Самхита"," Хатха Йога прадипика", книги Айенгара, Арова и др. авторов "(пруд пруди").

Литературы действительно много. В цитате тех же ученых, на которых вы ссылались, и даже йога как таковая - не объявляется единственной панацеей, которая работает в отрыве от другого:

Вместе с тем попытки рассматривать "Йога-сутры" в качестве
инструктивного пособия, своего рода наставления в том, как "освоить
йогу", неизбежно приводят к разочарованию, поскольку текст Патанджали
не есть передача технологии. А йога, в свою очередь, как метод работы с
сознанием не выступает некой отдельной областью индийской культуры
или уникальным достижением какой-либо одной из религиозно-
философских школ. В истории формирования индийской мысли она
занимала устойчивое и вполне определенное место

panal писал(а):Ваш пассаж о переводчиках данного перевода "Й-С" пригодится для читателей. У меня же под рукой всегда лежит эта книга.

Также, при всём моём уважении к учёным, не следует забывать и о том, что наука как таковая - к йоге отношения не имеет. Их труд - оценить йогическую философию с точки зрения научной философии. Польза такой оценки несомненна. Однако же, нужно понимать что для измерения всегда используют эталонный инструмент. То есть - самый верный.
И если мы будем измерять одну линейку другой, следует как-то понять, а какая из них - эталон?
Научная философия есть эталонная линейка, которой можно описывать йогу, познавать йогу и т.д.?
Или наоборот - та или иная ведическая философия, которая использует йогу, и есть эталон? И если так, то где граница авторитета науки в этом вопросе?
Не наука дала нам йогу! Не наука дала нам те нравственные категории, о которых говорит нам йога. Наука вообще нравственных категорий не задаёт - это не дело науки. Нравственность - это скорее дело религиозной философии. Наука не докажет никому что "грех это плохо". А вот религия, йога - докажет! Что и делает Свами Вивекананда своим трудом.

tnc писал(а):Не обязательно быть математиком, чтобы наблюдать явления и давать им оценку:

Объясните, пожалуйста, как Вам удается наблюдать душу? Я вообще не уверена в ее существовании, и никто мне пока что душу не показал, или хотя бы правдоподобно описал.