Раздел авторских тем. У любой темы может быть Куратор из числа участников форумов с правом устанавливать особые правила и возможностью удалять любые сообщения в данной теме. В первом сообщении авторской темы необходимо огласить правила данной темы.
Maximus писал(а):Сам я не читал труды госпожи Блаватской
Ну а я читал.
Maximus писал(а):А вот Олкотт:
А вот про Олкотта ничего не знаю. Но одно только то, что он сотрудничал с Блаватской в качестве соучредителя, уже о многом говорит. Поэтому я бы отнёсся с большой долей здорового скептицизма и к его деятельности, и к текстам "про Олкотта" вообще (кто о нём писал, правду ли писали, верно ли что его деятельность была сколько-то блестящей, а если и была полезной то в чём конкретно, и так далее). То есть, отделял бы тут зерна от плевел весьма тщательно - мадам Блаватская говорит сама за себя.
Кроме этого, Олькотт успешно практиковал месмерическое лечение. Лишь за один год (1882-83) он принял 6000 больных — калек, глухих, немых, слепых и невростеников и достиг в лечении феноменальных успехов.
Maximus писал(а):Ее возмущает, что этот человек, прежний ее друг и соратник, с которым прожито совместно более 17 лет, так хочет унизить ее, уменьшить ее роль в создании и процветании Теософского Общества, тогда как главным авторитетом, и всю заслугу в деятельности общества хочет присвоить лишь одному себе. Блаватская говорит, что хорошо знает этого человека, его хвастовство и возвеличивание себя до небес, и знает то, что он может не остановиться ни перед кем и ни перед чем, чтобы нанести сокрушительный удар всему Теософскому Обществу.
Ну, как бы, ничего странного.
Maximus писал(а):Помнится Рамакришна, ради опыта духовного пробуждения, выбрал разные религии в том числе и ислам, что-бы посмотреть действительно ли они все ведут к одному и тому же.
Учитель у него тоже был не один:
А у тех учителей были свои учителя, и они опирались на тексты писаний. Во всяком случае если говорить о линии Тотапури, то уж точно. А Блаватская - писала свои тексты сама.
Maximus писал(а):Большинство последователей Шри Рамакришны верят, что Свами Вивекананда действовал как посланец Шри Рамакришны на Западе и, следовательно, являлся инструментом в выполнении духовной миссии их учителя.
Вот именно! Свами Вивекананда действовал как ученик Рамакришны. То, что ему оказывали поддержку многие люди, так он ей пользовался и наверняка говорил "спасибо". И всё. Так и должно быть - для того, чтобы было учение, учитель обязан пользоваться поддержкой общества. Если нет такой поддержки - он не должен спонсировать эту деятельность исключительно "из своего кармана". При этом нужно понимать, что даже самый страшный злодей может "пожертвовать на храм"/учение, и храм от этого никак не загрязнится. А вот если этот злодей войдёт "в соучредители" (каким-то образом прикоснётся к учению), это уже вопрос - каким. Учитель не может отвечать за толпу народа на площади, которая его слушает. Но учитель отвечает за различение между способным к учению (духовно продвинутым человеком) и безумцем. Вот если бы Вивекананда взял в ученицы Блаватскую, это был бы номер!
Maximus писал(а):Ганди также продолжал правое дело за независимость, его философия ненасилия сыграла существенную роль в подъеме политической и культурно-нравственной "подушки" страны.
Вот если бы философия Ганди сыграла существенную роль в его собственной жизни, как это делается в йоге, это уже был бы повод действительно говорить бы о нём как о "самом Ганди" (как йоге). Как я говорю о "самом Вивекананде".
Maximus писал(а):Если отклонились от темы "Йога", Анатолий нас остановит
Размышление о том, что является йогой а что для неё несущественно, тоже относятся к йоге.
Maximus, Я не надзиратель. Но всё таки мне непонятна сочетаемость признания авторитетности " Йога Сутр"( конспект Йоги) с позиционированием себя как "Анти Йога". Но существует тема t5840.html где отвергается принцип практики йоги в наше время. Неплохо бы вложить свой вклад в эту тему и предоставить аргументы в духе "Анти.Йога".
Существует двух томник" Индийской философии" Радхакришнана где,освещена не только идеология, но политический климат. А насчёт идеи Бога в Йоге загляните в" Локаята даршана" История индийского материализма. Рам Мохан Рой чётко описал различные течения индийской религиозной жизни. Пока у- у- у- удаляюсь.....
tnc писал(а):Поэтому я бы отнёсся с большой долей здорового скептицизма и к его деятельности, и к текстам "про Олкотта" вообще
Не знаю насколько преувеличена его роль, но его вклад в издания санскритстких источников несомненен, по крайней мере даже переизданные теософским обществом Йога сутры:
Несколько преувеличена в этой истории и роль Теософского общества. Действительно, второе, самое известное издание первого перевода Йога-сутры Баллентайна вышло при поддержке Теософского общества с его колонтитулами, более того, сам Олкотт написал предисловие.
tnc писал(а):В 1820-е гг. эксперименты Эрстеда, Ампера и Фарадея в области электромагнетизма позволили прояснить природу физического магнетизма. Одновременно медики разных стран изучали механизм действия нервной системы и не находили никаких доказательств существования магнетической жидкости, или флюидов. С каждым годом новые и новые открытия выбивали почву из-под ног последователей Месмера, пока к середине XIX века его теория окончательно не перешла в область лженауки (парапсихологии).
Таким образом можно зачеркнуть и исследования Вильгельма Райха и иных пионеров психосоматики. Да чего уж там, наличие праны и чакр тоже никто не доказал. А все психотехники и получаемые измененные состояния свести к галлюцинациям головного мозга
tnc писал(а):А у тех учителей были свои учителя, и они опирались на тексты писаний.
Таким образом вы выступаете за традицию?
tnc писал(а):А Блаватская - писала свои тексты сама.
А Махатмы тогда не были ее учителями? Две разные линии, но почему вы думаете, что одна верная, а другая нет?
Вообще очень интересно как те же Сутры используются то с одним учением, то с другим, допустим у Алисы Бейли. Но как то все вместе уживается у индийских школ и у последователей эзотерических учений. Где критерий истинности традиций? Или это вопрос личных предпочтений, одни учения вам ближе, а другие нет? Но это не значит, что они не истины. Размышление о том, что является йогой а что для неё несущественно... В таком случае каковы ваши критерии?
tnc писал(а):Вот если бы философия Ганди сыграла существенную роль в его собственной жизни, как это делается в йоге, это уже был бы повод действительно говорить бы о нём как о "самом Ганди" (как йоге). Как я говорю о "самом Вивекананде".
Вы думаете, что йог не может заниматься общественной и политической деятельностью? Почему йога, по крайней мере ее принципы, не сыграли роли в его жизни?
Добавлено спустя 12 минут 46 секунд: panal,
panal писал(а):Но всё таки мне непонятна сочетаемость признания авторитетности " Йога Сутр"( конспект Йоги) с позиционированием себя как "Анти Йога". Но существует тема t5840.html где отвергается принцип практики йоги в наше время. Неплохо бы вложить свой вклад в эту тему и предоставить аргументы в духе "Анти.Йога".
Адвайта, или ее современное представление, не сочетает в себе философские аспекты Йога сутр и Санкхьи. Но очень интересно, что считает Гиту авторитетным источником, а в Гите есть и Санкхья и Йога. Мне кажется разные взгляды, но и "Анти-йога" и другие аспекты разве не составляют мозаику целостного подхода? Некоторые считают хатха йогу составной частью Раджа йоги, а Джнана йогу - Адвайта Ведантой. Почему бы не смотреть целостно? Если взять отдельный аспект и только его практиковать, можно не увидеть всей целостной картины, но это не значит, что отдельный аспект не может содержать в себе целого
Maximus писал(а): его вклад в издания санскритстких источников несомненен
Это - разумный подход к различению, на мой взгляд.
Maximus писал(а):аким образом можно зачеркнуть и исследования Вильгельма Райха и иных пионеров психосоматики. Да чего уж там, наличие праны и чакр тоже никто не доказал. А все психотехники и получаемые измененные состояния свести к галлюцинациям головного мозга
Ну и опять-таки - к чему валить всё в кучу? Где доказано - там доказано (мессмеризм - лженаука). А иначе вместо современной науки мы будем иметь тупое шаманство. Или наоборот - вместо религии мы будем иметь коммунизм.
Maximus писал(а):Таким образом вы выступаете за традицию?
Однозначно. Всегда были есть и будут секты. Как то, что отходит от традиции. Как правило секты в своём большинстве существуют в одном поколении, максимум - в двух. Люди склонны зажигаться непродуманными идеями. Там, где секта существует три поколения и более, уже можно сказать что "в этом что-то есть". Ложное отсеивается, истинное остаётся. Так умирают ложные традиции - когда в них умирает истина. И так же истина возрождается вновь, снова становясь традицией. Поэтому всегда лучше опираться на то, что имеет длину передачи (парампару) в несколько поколений. Если же эта цепь не прерывается сотнями, тысячами лет - как правило, это означает очень высокую чистоту истины в этой традиции. Сколько длится эволюция на планете Земля? Миллиардами и миллионами поколений.
Maximus писал(а):А Махатмы тогда не были ее учителями? Две разные линии, но почему вы думаете, что одна верная, а другая нет?
Ну конечно же не было у неё никаких учителей, она всё высосала из пальца. Таких, как она и нынче полным-полно, с выдуманной парампарой.
Maximus писал(а):Вообще очень интересно как те же Сутры используются то с одним учением, то с другим, допустим у Алисы Бейли.
Это великое благо, когда люди хотя бы отсебятину не пишут в качестве "базового текста". В этом месте все начинают ссылаться обычно на буддизм (или на Иисуса), но вообще-то алис бейли и всяких там блаватских - тысячи и тысячи (а может и десятки тысяч или даже сотни тысяч уже было со времён Будды, кто его знает), а вот будд и иисусов очень мало.
Maximus писал(а):Где критерий истинности традиций? Или это вопрос личных предпочтений, одни учения вам ближе, а другие нет? Но это не значит, что они не истины. Размышление о том, что является йогой а что для неё несущественно... В таком случае каковы ваши критерии?
Тут уж всяко без личных критериев не обойтись. Ведь эти учения говорят о чистой субъективности - а значит, они поверяются исключительно лично, не так ли? А проверить это просто - если лично подтверждена методология познания, которой оперируют эти учения, то чего же боле? Я бы даже усилил - те, кто думают, что тут можно что-то "объективно доказать", мыслят как раз не в духе этих учений. Потому что любое принудительное доказательство есть ограничение чистой субъективности. Ну вот попробуйте-ка что-то сделать с тем, что 2*2=4 Ясно же что не получится. Так мир совершенно естественно ограничивает личность в её стремлениях - личность вынуждена следовать миру. Но религия говорит о том, что Бог, который и есть причина творения - Всемогущ. А йога учит концентрироваться на объекта мира, и в итоге приходить к их сути (к причине всех причин). Как же можно прийти к Всемогуществу, будучи под принуждением [чего-либо, например неизбежных доказательств]? Понятно, что фантазии на этом пути отсекаются первыми - с помощью доказательств. Но как же быть дальше? А дальше - только свободная, чистая субъективность. При этом свободная как от фантазий о чем-либо (которая достигается очищением этих фантазий о чистоту мира), так и свобода от доказательств (которая достигается очищением от доказательств бездоказательной чистотой). Так, индуистская Сат-Чит-Ананда, Существование-Сознание-Блаженство не может быть "доказано", так как ничем не может быть и ограничено. Но эти учения и не отвергают объективных доказательств! Потому что объективные доказательства очищают ум от фантазий, и должны быть применены там, где они работают - до самого конца. Это и есть медитация на грубые объекты, проникновение в суть вещей плотного, материального мира. Вплоть до того как отличить фантазии Блаватской от строгой философии Вивекананды. Или там, различить лечение мессмеризмом ("животным магнетизмом") от знания того как работает томограф.
Maximus писал(а):Вы думаете, что йог не может заниматься общественной и политической деятельностью? Почему йога, по крайней мере ее принципы, не сыграли роли в его жизни?
Йог по определению занимается йогой. Он может заниматься и политикой. При этом он может быть никаким йогом, но хорошим политиком - таким, как Ганди.
Maximus писал(а):Некоторые считают хатха йогу составной частью Раджа йоги, а Джнана йогу - Адвайта Ведантой. Почему бы не смотреть целостно?
Также есть и те, кто Джняна йогой считает поклонение учению Бхагавана Кришны. "Придите ко Мне" говорит Бхагаван, что и есть Суть Всех Вещей.
tnc писал(а):Ну и опять-таки - к чему валить всё в кучу? Где доказано - там доказано (мессмеризм - лженаука).
Для примера привел, из науки нейрофизиология, да и квантовая механика с физикой подальше своих предшественников ушли.
tnc писал(а):Поэтому всегда лучше опираться на то, что имеет длину передачи (парампару) в несколько поколений.
Если про йогу, а особенно современную, конечно не фитнесс, очень много вариаций. Говорить о Традиции в ключе как то "Классическая йога" и т.д. Те же компиляции с опорой на источники. Традиции Патанджали не сохранилось, по крайней мере линии передачи. Это просто авторитетный источник (смрити) законспектированное изложение и систематизация йоги за все время по крупинкам, что было в Упанишадах, Ведах, Араньяках, Брахманах, Пуранах. Позже пошли самхиты, шатаки (сокращенные источники), тантры, кстати отсюда уже можно говорить о какой бы то ни-было традиции и линии передачи. Веданта по крайней мере в этом более сплочена, Шанкарачарья и другие видные деятели, хорошо развили идеи Бадараяны, основателя Веданты. Правда и Вьяса, а это имя относится к собирателю источников и, скорее всего по последним исследованиям, не принадлежит одному лицу. Не мог же он просто такой объемный труд в одиночку выполнить, и Махабхарата (состоит из восемнадцати книг (парв) и содержит более 75 000 двустиший (шлок), что в несколько раз длиннее Илиады и Одиссеи взятых вместе.) и комментарии на Йога сутры (если не считать, что некоторые авторы приписывают авторство ему же), Веданта сутры. Если, конечно, он был не легендарной личностью, обладающий сверхсилой
tnc писал(а):Ну конечно же не было у неё никаких учителей, она всё высосала из пальца. Таких, как она и нынче полным-полно, с выдуманной парампарой.
Без комментариев
tnc писал(а):Тут уж всяко без личных критериев не обойтись. Ведь эти учения говорят о чистой субъективности - а значит, они поверяются исключительно лично, не так ли? А проверить это просто - если лично подтверждена методология познания, которой оперируют эти учения, то чего же боле? Я бы даже усилил - те, кто думают, что тут можно что-то "объективно доказать", мыслят как раз не в духе этих учений.
Спасибо, ваша позиция ясна. Субъективность будет всегда, даже с опорой на объективность. Не может быть одного видения, единой практики йоги, сейчас это некоторого рода мульти подход, как Анатолий сказал, который и с А.Сидерским беседовал. Собираются разные знания основанные на разных источниках, и йога, и китайские практики цигун, и другие, плюс философская составляющая и вперед, некоторая мозаика из разных пазлов. Частенько и на форуме вижу смешение традиций, разных подходов, когда человек выбирает для себя самый приемлемый, исследует, развивается.
tnc писал(а):При этом он может быть никаким йогом, но хорошим политиком - таким, как Ганди.
"Автобиографию Йога" читали если, то там Йогананда вообще о выдающихся личностях писал, ученых, индийских и европейских святых, общественных деятелей, политиков, селекционеров. Ганди туда вошел, к тому же получил он Йогананды посвящение в крийя йогу (а это парампара - не хухры мухры получается ). Не знаю насколько он ее практиковал, но его собственный подход существенную роль в массовом общественном движении страны все же сыграл.
tnc писал(а):Также есть и те, кто Джняна йогой считает поклонение учению Бхагавана Кришны.
Опять же разность трактовок и смешение взглядов, тех же кришнаитских.
Maximus писал(а):Традиции Патанджали не сохранилось, по крайней мере линии передачи.
Это вряд ли, что не сохранились. В труде Патанджали собраны основы. К тому же не следует забывать, что раджа-йога лежит в русле Вед и поддерживается писаниями. Отсюда мы например можем видеть созвучие Йога Сутр и Бхагават гиты, например.
Maximus писал(а):Веданта по крайней мере в этом более сплочена, Шанкарачарья и другие видные деятели, хорошо развили идеи Бадараяны, основателя Веданты.
Философия Шанкары, да и вся веданта по большому счёту - это уже выход за модель Раджа-йоги. Как можно практиковать джняна-йогу, опустив Раджа-йогу? А ведь школа Шанкара - не единственная в веданте, таких ведантических школ много. И в каждой из них основной упор делается на различение истины от лжи, то есть на проницание в причинность, в суть исследуемого. Ученик каждой из этих школ должен уже в самом начале практически понимать что такое самадхи! Без подготовительных практик, вплоть до известных прямых отсылок к раджа-йоге в текстах ведантических философских школ, таких качеств достичь невозможно. Поэтому можно сказать что вся философия индуизма стоит на йоге, и коли известно что работает она, значит и йога тоже работает.
Maximus писал(а):Субъективность будет всегда, даже с опорой на объективность. Не может быть одного видения, единой практики йоги, сейчас это некоторого рода мульти подход, как Анатолий сказал, который и с А.Сидерским беседовал. Собираются разные знания основанные на разных источниках, и йога, и китайские практики цигун, и другие, плюс философская составляющая и вперед, некоторая мозаика из разных пазлов. Частенько и на форуме вижу смешение традиций, разных подходов, когда человек выбирает для себя самый приемлемый, исследует, развивается.
Субъективность (опора на эго, на своё мнение) будет всегда, даже там где можно было бы и опереться на объективность (на мир). Так устроен мир и именно для исключения этого явления (невежества) и служит йога. Как пример, я могу привести общество "проской Земли", где люди собираются и доказывают себе и другим что теория "шарообразной Земли" - это неверно, и что Земля на самом деле плоская. И самые радикальные из них просто делают тем, кто считает что Земля это шар вот такой вот жест " " Другие говорят - "мнений может быть много, и в общем возможно правы и те, и те, а мы будем пользоваться тем что нам в данный момент удобнее". Третьи вообще говорят "мы предпочтём не связываться с экстремистскими точками зрения на это вопрос, знать это невозможно", и так далее. И только ученые крутят пальцем у виска на все эти "мнения", так как у них-то как раз и нет своего мнения по этому поводу - они знают это, это мир навязывает им такое знание. Безоговорочным образом отсекая все фантазии. Поэтому-то я и говорю, что там где освобождаться от невежества следует путем "доказательств" - и нужно это делать. Но этот метод имеет свои ограничения - доказать неограниченную свободу невозможно. Потому что доказать - это принудить, ограничить. Можно только лишь ограничить ограничение (фантазии, невежество). А то что ищется (неограниченная свобода) - вот её уже ограничить (доказать) невозможно.
Добавлено спустя 12 минут 11 секунд:
Maximus писал(а):"Автобиографию Йога" читали если, то там Йогананда вообще о выдающихся личностях писал, ученых, индийских и европейских святых, общественных деятелей, политиков, селекционеров. Ганди туда вошел, к тому же получил он Йогананды посвящение в крийя йогу (а это парампара - не хухры мухры получается ). Не знаю насколько он ее практиковал, но его собственный подход существенную роль в массовом общественном движении страны все же сыграл.
Есть множество йогов, которые действительно практикуют йогу. И лишь очень немногие из них достигают цели йоги - высочайшего самадхи. Именно поэтому, в силу своего опыта и в силу знания учения которое привело их к очищению ума от невежества, они и считаются великими йогами. Вот их мнение о йоге - действительно ценно для тех, кто практикует йогу. То же - и во всех остальных областях деятельности. Так, я уверен, что в политике - Ганди был великим мастером. Но мы-то говорим о йоге. Получить посвящение - это лишь начало пути.
Maximus писал(а):Опять же разность трактовок и смешение взглядов, тех же кришнаитских.
Нужно понимать и ещё одну вещь. Одно дело - смешивать "мессмеризм" с современной наукой. И другое дело, когда современные учёные имеют несколько разных гипотез в одной и той же области исследования. И то и другое невежество, это понятно. Не может быть несколько истин, она одна. Но есть очень грубые заблуждения, и есть тонкие заблуждения. И те, кто "заблуждаются тонко", конечно же будут видеть "грубые заблуждения" именно как заблуждения. Поэтому аргумент со стороны невежд "вот вы же тоже имеете разные гипотезы" (как и мы), а значит и мы тоже имеем "право быть правыми", тут не работает.
Добавлено спустя 11 минут 21 секунду:
Maximus писал(а):Субъективность будет всегда, даже с опорой на объективность. Не может быть одного видения, единой практики йоги, сейчас это некоторого рода мульти подход,
Смыл йоги - не в том, чтобы быть аморфным соглашателем со всем и со всеми. Смысл йоги - видеть единую причину многих вещей. Единая причина, она на то и единая, что противостоит всему остальному. Это и есть истина, которая противостоит лжи. Это и есть реальность, которая противостоит иллюзии. Миражей в пустыне может быть сколько угодно, но их суть это картинка из горячего воздуха. И это же касается и взгляда на то что такое йога. Суть йоги не может быть "для каждого - своя". Не может быть "разной йоги". Вернее, разная-то йога как раз и может быть - как миражи. Но суть йоги, единая йога для всех - только одна!
tnc писал(а):Это вряд ли, что не сохранились. В труде Патанджали собраны основы. К тому же не следует забывать, что раджа-йога лежит в русле Вед и поддерживается писаниями. Отсюда мы например можем видеть созвучие Йога Сутр и Бхагават гиты, например.
Смотрите есть шрути, а есть смрити. Шрути - писания не человеческого происхождения, божественного, куда относят Веды. А смрити - записанные источники человеком. Системы индийской философии относятся к смрити, как и Бхагавад гита, Махабхарата, пураны и в таком роде. Если какая система не признает авторитет Вед, считается атеистической, что и произошло с Санкхьей и могло произойти с Ведантой. Так что Веды беспорный авторитет и философские системы зарождаются в откровениях Вед, несомненно.
tnc писал(а):Философия Шанкары, да и вся веданта по большому счёту - это уже выход за модель Раджа-йоги. Как можно практиковать джняна-йогу, опустив Раджа-йогу?
Да ,в принципе знание одно, согласен. Может и с разной позиции, это как трансцендентный опыт и разная его трактовка, разными методами.
tnc писал(а):Поэтому можно сказать что вся философия индуизма стоит на йоге, и коли известно что работает она, значит и йога тоже работает.
Я бы даже конкретизировал, что йога составное звено, а философия Веданты всеобъемлющее.
tnc писал(а):Но этот метод имеет свои ограничения - доказать неограниченную свободу невозможно. Потому что доказать - это принудить, ограничить. Можно только лишь ограничить ограничение (фантазии, невежество). А то что ищется (неограниченная свобода) - вот её уже ограничить (доказать) невозможно.
Верно.
tnc писал(а):Не может быть несколько истин, она одна. Но есть очень грубые заблуждения, и есть тонкие заблуждения
в этой связи можно сказать, что есть ограниченная истина, а есть абсолютная. Как только мы пытаемся ее озвучить, она становится относительной. Конечно это может быть очень горячо и близко, но не абсолютно
tnc писал(а):Смысл йоги - видеть единую причину многих вещей. Единая причина, она на то и единая, что противостоит всему остальному.
Верно, опять же с точки зрения философии йоги, с точки зрения буддизма это точка зрения не совсем корректна.
tnc писал(а):Но суть йоги, единая йога для всех - только одна!
Суть йоги как и суть других учений, а методы йоги могут быть разными
Maximus писал(а):Системы индийской философии относятся к смрити, как и Бхагавад гита, Махабхарата, пураны и в таком роде. Если какая система не признает авторитет Вед, считается атеистической, что и произошло с Санкхьей и могло произойти с Ведантой. Так что Веды беспорный авторитет и философские системы зарождаются в откровениях Вед, несомненно.
Опора на Веды - это то, что не позволяет слишком уж отклоняться в ту или иную сторону при их трактовке. А трактовка обязательна, ведь Веды - это слова, и их нужно же как-то понимать. Для чего - размышлять (рассуждать), различать и так далее.
Maximus писал(а):Суть йоги как и суть других учений, а методы йоги могут быть разными
Если мы учимся тому, как устроен один-единственный на всех мир, то и учебник может быть только один. Конечно, можно сказать что "люди-то разные", но даже при изучении одной на всех физики - учебник (учебная программа) для всех одна и та же. Язык физики - один и тот же, математика одна и та же. Почему? Да потому что это мир рассказывает нам о том, как его верным образом познавать. Философы, которые исследуют мир, либо указывают другим на то как устроен мир - не выдумывают философии. Поэтому и Веды не выдуманы. Физика - это то, что дано нам миром. Её не может быть другой, так как мир вот такой. И человечество как вид живых существ, в общем-то, устроено так что понимать физику оно может только по вот такому учебнику. И философия Вед - это то, что дано нам миром. Поэтому наличие "разных йог" должно наталкивать на мысль о том, что какая-то из них возможно "для начинающих", а какая-то "для заканчивающих". Такое различение допустимо. Также, наверняка есть те, которые "не истинные". Их может быть сколько угодно. Но только одна (один учебный курс, учебники за 3-10 класс, например) - и может быть истинной.
Добавлено спустя 4 минуты 14 секунд:
Maximus писал(а):Верно, опять же с точки зрения философии йоги, с точки зрения буддизма это точка зрения не совсем корректна.
Это должно быть корректно с точки зрения того, как устроен мир. С точки зрения обретения Истины. Как познавать один и тот же мир разными методами познания (противоречащими друг другу), и приходить при этом к истинному, верному знанию (Истине что одна на всех) - я не понимаю.
tnc писал(а):А трактовка обязательна, ведь Веды - это слова, и их нужно же как-то понимать.
Если вы читали, трактовка довольно непроста, очень все абстрактно, тем более, что Веды это свод молитвенных гимнов, заклинаний и ритуалов.
tnc писал(а):Если мы учимся тому, как устроен один-единственный на всех мир, то и учебник может быть только один. Конечно, можно сказать что "люди-то разные", но даже при изучении одной на всех физики - учебник (учебная программа) для всех одна и та же.
Не думаю, йоги разные нужны, йоги разные важны. У всех разные способности и развитие тоже разное, нельзя же всех под одну гребенку. Если брать те же Сутры, а это не учебник, а конспект из которого разные комментаторы даже по разному могут их трактовать, не говоря уже о школах йоги. Для одних это чтение молитвы (аштанга-винься йога), как обращение к первоисточнику, для других ("Классическая школа" В.Бойко) взята концепция ЧВН (читта вритти ниродхах), есть ориентир, но единой константы, единого "учебника" нет В Гите Вьяса тоже разбивает йогу на разные аспекты и гьяна и буддхи и карма и т.д., с разных сторон показывает одно и тоже знание. Для одних подходяще одно, для других другое.
tnc писал(а):Как познавать один и тот же мир разными методами познания (противоречащими друг другу), и приходить при этом к истинному, верному знанию (Истине что одна на всех) - я не понимаю.
Даже менталитет у народностей разный, посмотрите как думают англичане, американцы, индусы, как думают русские и другие. На вашем же примере есть плоскоземельцы, теория плоской земли, есть последователи голографической вселенной, атеисты, материалисты, гностики, агностики и т.д. Все мир видят по разному. Но истина воспринимается одинаково, когда нет национальностей, культурной принадлежности, субъективных взглядов, единой школы, которая только одним методом приведет вас в одно единственное состояние. К сожалению, а может к счастью
Maximus писал(а):Если вы читали, трактовка довольно непроста, очень все абстрактно, тем более, что Веды это свод молитвенных гимнов, заклинаний и ритуалов.
Да, поэтому там во многих местах ещё и учитель нужен - в Ведах это прямо указано. То есть - указан путь отказа от эгоизма не только в том что ищущий познаёт не свои мысли, и не так как он хочет или привык познавать. Но и познаёт через учителя, а не через своё мнение о том, сём. Двойной удар по эго.
Maximus писал(а):Не думаю, йоги разные нужны, йоги разные важны. У всех разные способности и развитие тоже разное, нельзя же всех под одну гребенку.
Я уже аргументировал эти ваши мысли, зная заранее какими они бывают.
наличие "разных йог" должно наталкивать на мысль о том, что какая-то из них возможно "для начинающих", а какая-то "для заканчивающих". Такое различение допустимо. Также, наверняка есть те, которые "не истинные". Их может быть сколько угодно. Но только одна (один учебный курс, учебники за 3-10 класс, например) - и может быть истинной.
Мысль проста - суть всех вещей (фундаментальная суть) едина для всех. И метод проницания в эту суть - един для всех. Как только пошли рассуждения о том, что "у всех разные способности", следует предлагать компромисс - ок, значит есть стадии йоги, которые предназначены для людей с разными способностями. По типу если ты способен знать на третий класс - идёшь в третий класс. Но понимаешь при этом, что это не замена "йоги для десятого класса". А потом предлагать оглядеться вокруг - да, действительно есть стадии йоги. Да хотя бы аштанга-йога (восьмиступенчатая йога Патанджали), вот вам пример. Но все многообразие йог невозможно объяснить только этим - оно обязательно объясняется ещё и тем, что какая-то часть из "йог" - это не йога, а что-то другое. Это обязательно, без такого феномена (фейкомётов) не обходится ни одно дело на Земле. Ни наука без лже-науки, ни религия без лже-религий. И разумеется йога тут не исключение - без лже-йоги тут тоже не может обойтись.
Maximus писал(а):В Гите Вьяса тоже разбивает йогу на разные аспекты и гьяна и буддхи и карма и т.д., с разных сторон показывает одно и тоже знание. Для одних подходяще одно, для других другое.
Вот как раз в Гите очень всё четко разложено по полочкам, исключительно методологично. Хочешь сразу - делай за десятый класс. Не можешь - иди в девятый. Не можешь в девятый - иди в восьмой. И так далее, вплоть до упражнений для первоклашек. Вся Гита именно так и структурирована. От наставлений для крутых до наставлений для тех кто пока не крут.
Maximus писал(а):истина воспринимается одинаково, когда нет национальностей, культурной принадлежности, субъективных взглядов
Если взять вашу цитату именно так, то так всё и есть. Учебник по физике за 10 класс не может учитывать менталитет, национальность и другие культурные взгляды. Просто если у вас такие взгляды, которые например вообще науку за науку не считают (или вы живете в 9 веке и вам негде взять учебник по физике за 21 век), то и физику вам не выучить. И всё.
tnc, написал и касательно Вед и другой трактовки йоги и подумал, а надо ли?
tnc писал(а):Мысль проста - суть всех вещей (фундаментальная суть) едина для всех. И метод проницания в эту суть - един для всех.
Нужно ли мне вас переубеждать? На счет учебника мысль интересная, но в отношении разных традиций, более поздняя тантра,тибетская йога, даосизм и т.д., не думаю что это прокатит, традиции разные, а сам принцип, методология? Конечно близка, но методики достижения разные.
tnc писал(а):По типу если ты способен знать на третий класс - идёшь в третий класс. Но понимаешь при этом, что это не замена "йоги для десятого класса".
В прочем, как и восьмиступенчатая йога, никаких ступеней там нет, анга на санскрите - часть, звено, как чатурангасана- опора на четыре части тела. Это все более современные компиляции, ступени, направления. В Гите также йога состоит из составных частей, элементов, в этом смысле да, йога целостна и практиковать ее можно с разных составных частей, каждому по способностям. Почему, допустим, карма или бхакти не могут привести адепта к вершине, к самадхи? Это что, учебник третьего класса? Нет конечно. Если человек от природы не интеллектуал, что же он способен пробудиться только в следующих жизнях? Некоторые конечно так и считают
Рассуждайте, размышляйте. Ведь одно дело - сказать что ментальность у людей разная. И другое дело - попытаться обосновать отчего это у людей с разной ментальностью должны быть и учебники по физике разные.
Maximus писал(а):а сам принцип, методология? Конечно близка, но методики достижения разные.
Ваши доказательства. Как могут быть разными методики прозрения в суть вещей? Это может быть только если суть у них разная. Тогда получается что на основании общего принципа (например научной философии) формируются под-философии - философия физики, философия химики, экономическая философия и так далее.
А мы говорим о том, что объединяет и любой физический объект, и любой ментальный объект. . И если речь о познании всеобщих категорий, самых фундаментальных, предельно фундаментальных для всех вещей (совершенно всех), то как тут можно говорить о разных методиках?
Maximus писал(а):в отношении разных традиций, более поздняя тантра,тибетская йога, даосизм и т.д.,
Я понимаю, что традиций много, и вроде бы это разнообразие что-то такое "доказывает". Как бы показывает практически, что смотри - но вот же "разные учебники по физике". И в реальном мире, а не в теории. Но - нет, не доказывает это ничего. Будда крутился-крутился, избегал брахманизма как мог, но по факту - как философия, это всё тот же индуизм, всё та же веданта. Ровно та же что и школы Шанкары. При этом Шанкара четко цитирует Веды, а Будда этого не делает, ну так и что? Это всё та же трансценденция, методология прозрения в суть вещей. Всё тот же принцип поиска "объединяющего третьего" там, где с очевидностью взаимодействует "пара противоположностей". Физика пользуется этим для исследования, но только в более ограниченной области - в сути физических явлений. Когда ищет фундаментальные причины взаимодействий - слабого, сильного, электромагнитного, гравитационного. Суть работы физиков - как раз поиск чего-то "объединяющего" (превосходящего, единого для всего) там, где есть взаимодействие чего-то разного.
Гравита́ция (притяже́ние, всеми́рное тяготе́ние, тяготе́ние) (от лат. gravitas — «тяжесть») — универсальное фундаментальное взаимодействие между всеми материальными телами.
Будда и Шанкара - говорят о взаимодействии ВСЕГО вообще - и материальных тел, и ментальных объектов, и вообще ВСЕГО что как-то существует (а значит отлично от другого, а значит отграничено как-то а значит взаимодействует, противостоит другому, коли отграничено а не слито воедино).
В этом смысле, научная философия - это скажем "учебник за пятый класс", йога Патанджали это высшее образование, а философия буддизма оканчивает всё учебное заведение, всю Академию.
Maximus писал(а):Почему, допустим, карма или бхакти не могут привести адепта к вершине, к самадхи?
Этому есть вполне логичная причина. Этому учит сама Бхагават Гита. Она написана там черным по белому (если не считать что бхакти-йоги как таковой вообще не существует, это оттенок карма-йоги). Там всё написано - Арджуна задаёт вопрос "что же практиковать - карма-йогу или джняна-йогу). И Бхагаван Кришна даёт ясный ответ на этот вопрос. Это всё есть, аргументы приведены (почему карма-йога не может привести, а вот только джняна-йога и может). Их не нужно "слушать через левое ухо", они указаны черным по белому.
Maximus писал(а):Если человек от природы не интеллектуал, что же он способен пробудиться только в следующих жизнях? Некоторые конечно так и считают
Какая разница - интеллектуал или нет? Речь не об этом, а о том, что он или способен понять учебник по физике за 10 класс (чтобы знать физику), или нет. Основа всего - познаётся одним-единственным методом, других просто-напросто нет и быть не может!
Добавлено спустя 16 минут 16 секунд:
Maximus писал(а): Если человек от природы не интеллектуал, что же он способен пробудиться только в следующих жизнях? Некоторые конечно так и считают
1 Любой может сделать тут только то, что ему дано. 2 Каждому дано сделать тут хоть что-то. 3 Идея о том, что "всем тут дано всё, и не может быть так чтобы кто-то чего-то не мог от рождения" - глупа. Жизнь её опровергает постоянно. Постоянно кто-то оканчивает тут свой жизненный путь, сделав что-то, но не сделав всего (не закончив Академию). 4 Исходя из вышеизложенного, разговоры о том, "кому что дано" имеют смысл только для того, чтобы реализовать те таланты, что даны лично каждому. 5 Лично для каждого есть множество путей (в том числе и описанные в Бхагават Гите).
Поэтому не нужно обижаться что тебе не в десятый класс, а в пятый. Но если ты думаешь что пятый класс - это и всё что тебе надо, ты ограничишь себя в том, что тебе дано. То есть - сделаешь ещё меньше, чем мог.
Разговоры о том, что "кому-то от рождения не дано" - не для того, чтобы кто-то опускал руки. А чтобы мотивировать людей. Если у тебя интеллекта - не совковая лопата, а детский совочек, значит махать тебе нужно чаще. И копать там, где ты свой совочек можешь применять максимально эффективно. Для этого и указывается широкий ассортимент фронта для работ - такая йога, такая, сякая и разная всякая. Без знания того, что есть "высшая йога", и более низкая будет делаться плохо. Потому что эффективно работают там, где знают контекст своего труда.
Тому, кто очень грешен - невозможно делать карма-йогу. Ему нужно трудиться над ямой и ниямой. Но если он будет понимать, что в перспективе ему придется поклоняться Богу, по крайней мере на этих этапах он будет стараться укрощать свой атеизм. А если он наоборот, захочет из Раджа-йоги вытащить только часть под названием "асана" и устроить из всего этого "оздоровительный комплекс", то почитав эти мысли, возможно что и одумается. Это - шанс для него, помощь, подсказка. А не могильная плита на его усилия. Могильная плита - это его заблуждения относительно того, что йога это стройная система, по принципу курса физики. Не видя этой стройности, он и не реализует и то может быть малое что дано в этой жизни. И сделает ещё меньше.
С такими вещами шутить не нужно - нужно разбираться во всём этом, чтобы за эту свою жизнь сделать побольше. И чтобы в следующих жизнях было проще и легче сделать ещё чего-то побольше.
Добавлено спустя 7 минут 17 секунд:
tnc писал(а):Поэтому не нужно обижаться что тебе не в десятый класс, а в пятый. Но если ты думаешь что пятый класс - это и всё что тебе надо, ты ограничишь себя в том, что тебе дано. То есть - сделаешь ещё меньше, чем мог.
Как пример - ученый-физик который исследует гравитационное взаимодействие и думает что это и есть "вся Академия". Или как хатха-йог, который думает что это "и есть вся Академия", или даже тот кто поклоняется Богу и думает что это "и есть вся Академия", и так далее. Если бы они понимали что это "не вся Академия", то даже делая то что им в данный момент дано, они бы всё равно "пытались заглянуть на пару страниц вперёд". Что и есть основа прогресса на любом пути. Потому что даже в этом случае, ученый почитывал бы что-то о йоге (и делал бы научные опыты в йогическом настроении), и так далее.
Добавлено спустя 19 минут 3 секунды:
Maximus писал(а):Если человек от природы не интеллектуал, что же он способен пробудиться только в следующих жизнях? Некоторые конечно так и считают
И я тоже так считаю. Потому что если человек не интеллектуал - он не способен сделать даже первый шаг в том направлении, о котором он не знает ровным счетом ничего. Как можно двигаться к цели, о которой тебе ничего не известно? К которой вообще нет никакого интереса? Вот что такое "не интеллектуал" - тот, который вообще никуда и не идёт. А не тот, кто зная цель, из-за слабого интеллекта, идет туда не быстро. В этом случае человек - огого какой интеллектуал в сравнении с первым.
Maximus писал(а):tnc, написал и касательно Вед и другой трактовки йоги и подумал, а надо ли?
Чтобы перед вашим интеллектом открылась совершенно неведомая ему дорога - нужно изо всех сил отвечать на те вопросы, которые волнуют вас прямо сейчас. И не отвлекаться ни на что другое. Только утолённый интерес, только приведённость ситуации к удовлетворённости и делает из человека - интеллектуала. Я совершенно не знаю, в чём ваш актуальный интерес - но в любом случае советую закрывать все вопросы, которые у вас почему-то возникают. Или докапываться до сути, или волевым решением выкидывать их как ненужные, мешающие вам на пути к вашей удовлетворённости. Только так вы будете "накачивать интеллект" - трудом над вопросами. И только так ваш удовлетворённый ум может начать ставить вам все более высокие проблемы для решения. То есть те, что пока у вас находятся где-то "за горизонтом" ваших актуальных проблем.
У каждого есть нечто "загоризонтное" (неведомое но очень важное - физика за 5-6-7 и далее классы) и с ним работают только так! Только закрытием той физики, по которой лично у вас уроки не сделаны. Только тогда неведомое станет для вас желанным и интересным. И только с этого момента вы уже сможете туда пойти, когда закрыли предыдущий учебник путём его честного изучения.
ПРАКТИКУЮЩИМ ЙОГУ Наконец -то я обрёл единомышленника и ,возможно, учителя. Это Сатьянанда. Я только сейчас прочёл о том , через что прошёл. Это излагает Сатьянанда, не делая никаких тайн. Я могу разъяснять его тезисы, если потребуется. Радость моя неописуема . Я шёл правильным путём.Хотя и не понимал этого. О ,если бы вернуться лет на пятьдесят назад... Я завидую молодёжи. У вас всё впереди! Вы достигните большего чем Я. Вам открыта дорога к Дхиане . и даже далее. Всё значимое отмечено у Сатьянанды. Это для практикующих... .зhttps://knigogid.ru/books/5817-drevnie-tantricheskie-tehniki-yogi-i-kriyi-master-kurs/toread/page-4 Но это третий том ( для мастеров имеющих практику) . Стоит пройти школу( первый и второй том). Мелочей нет. Поготовьте тело для восприятия нагрузок. Если оно Вас не подведёт Вы добьётесь всего чего желаете. Как говорится АУМ-ТАТ-САТ !
panal писал(а):Я завидую молодёжи. У вас всё впереди! Вы достигните большего чем Я. Вам открыта дорога к Дхиане . и даже далее. Всё значимое отмечено у Сатьянанды.
panal, вы напоминаете человека которому на его необитаемый остров выкатился сундук с книжками. И вот вы пытаетесь самостоятельно в них что-то понять. В то время, как в самих этих книжках (цитирую по вашей ссылке) записано:
Випарита карани мудра является одной из немногих практик крийя-йоги, которые упоминаются в различных традиционных текстах тантра йоги. Наиболее полное описание дается в тексте Хатха Йога Прадипика следующим образом: «Выделение луны (бинду) — нектар бессмертия (амрита) — обычно пожирается огнем солнца (манипура чакры). Он стекает вниз и приводит к старению тела. Есть чудесная техника, способная обращать вспять этот процесс; ей следует учиться у гуру, и ее никогда нельзя понять посредством чтения даже тысячи текстов. Практика называется випарита мудра, и положения бинду и солнца (манипуры) меняются на противоположные (то есть тело принимает перевернутое положение). Солнце удерживается вверху, а луна внизу». Оригинал доступен на сайте КнигоГид https://knigogid.ru/books/5817-drevnie- ... ead/page-6
panal писал(а):Наконец -то я обрёл единомышленника и ,возможно, учителя. Это Сатьянанда.
У вас уже покойники в учителях? ОМГ.
Добавлено спустя 3 минуты 20 секунд:
panal писал(а):О ,если бы вернуться лет на пятьдесят назад...
Вы бы и 50 лет назад не стали бы искать себе учителя.
tnc, Вы напоминаете то ли средневекового схоласта,то ли шпанскую мушку , к которой выкатилась куча навоза( но не сундуку с книгами)
tnc писал(а): ее никогда нельзя понять посредством чтения даже тысячи текстов.
. Это для вас писано. и других тупых невежд незнакомых с Йогой. А я это проделывал и сейчас практикую. Это то чем Вы пренебрегаете из-за недостатка воли. Если бы вы не выдёргивали цитаты, то во вступлении прочитали бы , что эта книга для тех, у кого отсутствует учитель. и может быть использована в качестве руководства Русский язык должен быть понятен, даже профессиональным тролям. Я и не знал, что Сатьянанда умер...Когда.. Мои сведения о нём кончаются на этапе ухода его из школы Бихара.,и создания Международного Центра Изучения Йоги его участием. У меня учителей много, даже и умерших. Я их перечислял. Вот недавно Айенгар умер, Сахаров Б ,СмирновБ.( и ста лет не прошло), Неизвестно когда умерли авторы" Хатха Йога прадипики.", "Гхеранда Самхиты",, "Упанишад","Бхагавата Гиты","Йогам Сутр" . К своим учителям я отношу и авторов буддийских, даосских текстов тоже давно умерших. А вот вам нужен учитель который стоял бы за плечами с увесистой палкой(.для поучения.) Вникнуть в тексты для понимания для вас непосильная задача. Не мерьте и других по своей мерке и способностям. Книги Вам нужны только для пополнения словарного запаса и цитат, как и всем тролям и средневековым начётчикам Я с вами простился, но вы всё липнете как банный лист к заднему месту. Я вами брезгую. Отстаньте,,
). Не знаю насколько он ее практиковал, но его собственный подход существенную роль в массовом общественном движении страны все же сыграл. 
