Ничто и никогда не случалось (гегам)

Max-stalker писал(а):в том числе Знание с большой буквы призмируется через автономию я-сознания оно будет ушербным, не целым, именно что не живым в буквальном смысле этого слова

Привет. Кто такие живые на твой взгляд?

Предположение,

У бога мертвых нет...



.

Oli,
я понимаю. Жажда чудес сильна) Блажь такая, чтобы чудо бЫло)
О сознании даже говорить не буду. Чувствую там "проверенной" инфы немеряно))

Не являются ли сами приборы, регистрирующие кирпич, еще одним зрительным образом?

Берем радиацию. Говорим человеку, что помещение радиоактивно. Даем ему счетчик Гейгера. Чел верит, что помещение радиоактивно. Заходит в него, а прибор молчит. Ну и где влияние сознания?))

Вывод:

- Не надо ля-ля))

Прохожий писал(а):Oli,
я понимаю.

Не понимаете...

Прохожий писал(а):Берем радиацию. Говорим человеку, что помещение радиоактивно. Даем ему счетчик Гейгера. Чел верит, что помещение радиоактивно. Заходит в него, а прибор молчит. Ну и где влияние сознания?))

И человек, и счетчик, и радиация - все это восприятия вашего сознания. Или нет?

Oli,
человек не воспринимает ни радиацию, ни эфир, ни магнитные поля, ни кучу других проявлений. Кирпич лежит. Но лежит за счет сил гравитации, которых человек не воспринимает и ни как не фиксирует. А кирпич всё равно лежит.
И если всё есть плод сознания, то у тебя шизофрения. Ведь общаясь с другими - ты общаешься сама с собой слыша голоса в своей голове. Придет некто и убьет самого дорого тебе человека. И кто в этом будет виноват? Ты. Ты убийца. Это плоды твоего воображения, твоего восприятия. Так ведь? Ведь всё иллюзия? И что бы я не писал тебе - это всё пишешь ты сама себе. Что-то из написанного не нравится, что-то спорно - разберись в себе?) Не нравится мир с его войнами, болезнями и смертью? Разберись в себе?) Это твоЯ болезнь)

Прохожий,
Какая разница между спасением мира и его уничтожением?

Алух,
без разницы, спасать ли мир или уничтожать. Всё зависит от твоей конечной цели. Играет ли мир в твоей жизни какую-то роль. Если играет, то какую? Вот сообразно отведенной роли и будет ответ.

Прохожий писал(а):человек не воспринимает ни радиацию, ни эфир, ни магнитные поля, ни кучу других проявлений.

Какой смысл ходить по кругу? Я вам уже ответила, что показания приборов - это такие же восприятия как и любые другие.

Прохожий писал(а):И если всё есть плод сознания, то у тебя шизофрения.

"все есть плод сознания" звучит как-то нелепо. "Все есть проявление Сознания" - я бы так сказала.

Прохожий писал(а):Ведь общаясь с другими - ты общаешься сама с собой слыша голоса в своей голове.

Я не поддерживаю солипсизм, трактующий реальность как субъектиный мир, существующий в индивидуальном сознании отдельно взятой личности.

Все есть Сознание. Это Сознание не индивидуально и не находится в чьей либо голове. Все сущее есть Сознание или Бог. И это Сознание/Бог проявлено в виде форм, одной из которых является индивидуальный тело-ум Oli, другой - Прохожий и т.д.

Вот примерно так я вижу Мироздание, если кратко. Я предполагаю, что вам совершенно ничего непонятно из написанного мною и написала я это лишь затем, чтобы подчеркнуть, что ваши фантазмы о том, что я общаюсь с голосами в голове являются полным бредом.

Прохожий писал(а):Придет некто и убьет самого дорого тебе человека. И кто в этом будет виноват? Ты. Ты убийца. Это плоды твоего воображения, твоего восприятия. Так ведь? Ведь всё иллюзия? И что бы я не писал тебе - это всё пишешь ты сама себе.

Нет, не так. Почему не так - я постараюсь показать вам на примере сновидения и его трактовки с позиции материализма. Вот вы видите сон (являющийся продуктом работы вашего мозга) в котором в котором вашего любимого человека убивают. А вы, как персонаж сна, естественно пытаетесь спасти любимого. Кто вы в этой ситуации, убийца? Ведь это ваш мозг создал сновидение и, соответственно, убийство? Или вы вызащитник?

После того, как вы ответите на мои вопросы, мы пойдем дальше. Если, конечно, у вас останется желание разбираться.

А мы, однако, ушли в сторону от основного вопроса дискуссии:

И человек, и счетчик, и радиация - все это восприятия вашего сознания. Или нет?

Max-stalker, где Рамана пишет о прощении? Хотелось бы почитать. Как-то это не вяжется с учением недвойственности. Рамана пишет о том, что делай - ни делай, а процесс идёт. Он даже советует не обращать внимание на работу, которую выполняешь.


Добавлено спустя 3 минуты 41 секунду:
Я так понимаю, что это и есть недеяние - вали всё на Сущее. Я не убивал, я не воровал, я не дрочил. Всё делалось Сущим.


Добавлено спустя 2 минуты 57 секунд:
Получается так, что человек - всего лишь фотокамера.


Добавлено спустя 1 минуту 35 секунд:
Сколько людей, столько видов на перспективу.

Oli,

Какой смысл ходить по кругу? Я вам уже ответила, что показания приборов - это такие же восприятия как и любые другие.

Это не круг. Я говорю о том, что радиация , эфир, гравитация и прочее есть. Но человек не осознаёт их присутствия. И если той же радиацией втайне воздействовать на человека - последствия будут явными.

Все сущее есть Сознание или Бог.

Мысль - это одна из форм сознания? Т. е. мысль - это и есть сознание?

Я предполагаю, что вам совершенно ничего непонятно из написанного мною...

Напротив. Всё предельно ясно, за исключением нюансов)

А вы, как персонаж сна, естественно пытаетесь спасти любимого. Кто вы в этой ситуации, убийца?

И тот, и другой) Почему же нет-то?))

Ты не поддерживаешь солипсизм. Но при этом все твои примеры основаны именно на нем. А я же в своих доводах исхожу из предоставляемой тобой логики.
Берем логику сновидения как аналогию проявления общего сознания. Сновидение - чистый продукт сознания. Я всё правильно трактую? Но если рассмотреть принцип построения сновидения, то в формирование сюжета вносят свои коррективы и внешние источники, которые не являются сознанием индивидуума. Приведу пример из личной жизни. Снится мне, что я гуляю со своими друзьями. Прекрасный летний вечер. Ля-ля-ля, тополя, бла-бла-бла. Вдруг неожиданно мы все оказываемся одетыми тепло по осеннему. Вокруг свежевыпавший снег. Мы начинаем играть в снежки. И снег одного из снежков заваливается мне между шеей и шарфом в области горла. Я чувствую холод в области горла. Снимаю с шеи шарф, чтобы убрать снег. И обращаю внимание, что шарф кричаще красного цвета. Я во сне удивился, что мог надеть такой шарф. Т. к. точно никогда бы такой не надел. Да и не было в моем гардеробе таких шарфов. Эта несостыковка произвела на меня такое сильное впечатление, что я проснулся. И по-пробуждении (уже в реале) я почувствовал как у меня начинает воспаляться горло. Попросту я заболел. Простыло горло (красный шарф).
Таким образом, сновидение было сформировано не только сознанием, но и внешним, не зависящим от него фактором. В переложении на твою идею это означает, что картинка реальности складывается не только из проявлений сознания, но и из внешних, независимых от сознания факторов. Эти факторы ни какого отношения к сознанию не имеют.
И если уж приводить примеры иллюстрирующие общность сознания, то они должны избегать солипсизмов, быть сообразными принципу общности.
А возвращаясь к восприятию и радиации... Человек не зная об опасном уровне радиации, но пребывающий в зоне заражения, умрет по непонятным для него причинам. Но умрет, тем не менее, от радиации. Умрет, так и не восприняв ее наличие. Его кто-то обнаружит, выяснит причину смерти и это будет плодами восприятия? Не пойдет. Здесь нужен аргумент, что всё это плоды именно восприятия. Не прозвучало ничего, что подтверждало бы идею о существовании чего-либо только по причине восприятия. Про восприятие - ты просто констатируешь факт, что пока воспринимаешь нечто - оно для сознания существует. Но это не может являться подтверждающим аргументом. Слишком незавершенное утверждение.

Прохожий писал(а):Это не круг. Я говорю о том, что радиация , эфир, гравитация и прочее есть. Но человек не осознаёт их присутствия. И если той же радиацией втайне воздействовать на человека - последствия будут явными.

То, что вы называете "последствия" - это тоже восприятия. Я к тому, что что бы вы не назвали - все это лишь восприятия. Внеший мир - это ваши восприятия. Если не согласны, то назовите что-либо, что не является вашим восприятием.

Прохожий писал(а):Мысль - это одна из форм сознания? Т. е. мысль - это и есть сознание?

Нет, мысль не есть Сознание. Мысль - это одно восприятий Сознания. Сознание можно охарактеризовать, как некое Живое Пространство в котором возникают и исчезают разнообразные восприятия - мысли, чувства, эмоции, ощущения тела, а также зрительные, слуховые и некоторые другие восприятия (которые мы относим к восприятиям внешнего мира).

Прохожий писал(а):А вы, как персонаж сна, естественно пытаетесь спасти любимого. Кто вы в этой ситуации, убийца?

И тот, и другой) Почему же нет-то?))

Ну коли так, то именно вам будет ответ (другому я бы может ответила иначе), что я в той же мере убийца, в какой и создатель.

Прохожий писал(а):Ты не поддерживаешь солипсизм. Но при этом все твои примеры основаны именно на нем.

Внешний мир существует. Однако мы знаем о внешнем мире через наши восприятия. Это чистый материализм. Которого я тоже не поддерживаю.

Факт тот, что ни материализм, ни солипсизм, ни Адвайта не отвергает того факта, что кроме восприятий нам ничего не дано.

Возьмем простой пример: вы смотрите на живой красивый цветок. Что вы знаете о цветке, кроме того, что дается вам в момент смотрения виде зрительных восприятий? Ничего. Цветок и есть зрительное восприятие. Далее, материализм предполагает что есть два цветка - один у вас в голове (своего рода фотография) и другой - реальный, объективно существующий. А вы когда-нибудь видели настоящий цветок, а не его фото в вашей голове? Как выглядит настоящий цветок? И есть ли он вообще?

Жду ваших ответов.

Прохожий писал(а):Сновидение - чистый продукт сознания. Я всё правильно трактую?

Материализм так трактует, поэтому с позиции материализма верно.

Прохожий писал(а):Но если рассмотреть принцип построения сновидения, то в формирование сюжета вносят свои коррективы и внешние источники, которые не являются сознанием индивидуума. Приведу пример из личной жизни. Снится мне, что я гуляю со своими друзьями. Прекрасный летний вечер. Ля-ля-ля, тополя, бла-бла-бла. Вдруг неожиданно мы все оказываемся одетыми тепло по осеннему. Вокруг свежевыпавший снег. Мы начинаем играть в снежки. И снег одного из снежков заваливается мне между шеей и шарфом в области горла. Я чувствую холод в области горла. Снимаю с шеи шарф, чтобы убрать снег. И обращаю внимание, что шарф кричаще красного цвета. Я во сне удивился, что мог надеть такой шарф. Т. к. точно никогда бы такой не надел. Да и не было в моем гардеробе таких шарфов. Эта несостыковка произвела на меня такое сильное впечатление, что я проснулся. И по-пробуждении (уже в реале) я почувствовал как у меня начинает воспаляться горло. Попросту я заболел. Простыло горло (красный шарф).
Таким образом, сновидение было сформировано не только сознанием, но и внешним, не зависящим от него фактором. В переложении на твою идею это означает, что картинка реальности складывается не только из проявлений сознания, но и из внешних, независимых от сознания факторов. Эти факторы ни какого отношения к сознанию не имеют.

Верно, конечно, с точки зрения материализма - есть внешний и внутренний мир и внешний мир влияет на внутренний.

Но придется вернуться к нашим баранам. Что есть этот внешний мир? Не восприятия (оределенный вид восприятий) ли Сознания, которые мы называем внешним миром? И внутренний мир и внешний - лишь восприятия.

Тоже приведу вам пример сновидения, чтобы было понятнее. Вам снятся сложные сны, которые трудно отличить от реальности? Ну, например, во сне вы ложитесь в кровать, засыпаете и вам снится кошмар, что вас душат, вы просыпаетесь в холодном поту и чувствуете боль в горле, вы понимаете, что реальная боль вторглась в ваше сновидения. А потом вы осознаете что все еще спите (OC) и что все вам снится, включая ваши мысли о том, что "внешний фактор" вторгся в ваш сон.

Как видите, даже с позиции материалима "внешний фактор" может только казаться внешним.

Прохожий писал(а):И если уж приводить примеры иллюстрирующие общность сознания, то они должны избегать солипсизмов, быть сообразными принципу общности.

Постаралась вса примеры приводить вам с позиции материализма.

Lanuhum писал(а):Max-stalker, где Рамана пишет о прощении? Хотелось бы почитать. Как-то это не вяжется с учением недвойственности. Рамана пишет о том, что делай - ни делай, а процесс идёт. Он даже советует не обращать внимание на работу, которую выполняешь.

Большинство мировых религиозных традиций отстаивает отдачу Богу как средство выхода за пределы индивидуаль­ности. Шри Рамана соглашался с обоснованностью такого подхода и часто говорил, что этот метод так же эффекти­вен, как и само-исследование. Путь подчинения традицион­но связывают с дуалистической практикой преданности, но для Шри Раманы такая деятельность носила вторичный ха­рактер. Вместо этого он подчеркивал, что истинная отдача себя превосходит поклонение Богу в субъектно-объектном отношении, поскольку оно может быть удачно завершено только при умирании того, кто считает себя отдельным от Бога. Для достижения этой цели он рекомендовал две раз­личные практики:

1. Держаться за «я»-мысль до тех пор, пока не исчезнет тот, кто считает себя отдельным от Бога.

2. Полностью передать всю ответственность за жизнь Богу, или Атману. Для действенности такой самоотдачи у человека должны отсутствовать и соб­ственная воля, и желания, и он должен быть полно­стью свободен от идеи, что существует какая-либо индивидуальность, способная действовать независимо от Бога.

Первый метод – в чистом виде само-исследование, но скрытое под иным именем. Шри Рамана часто приравнивал практики отдачи себя и исследования, либо говоря, что раз­личие только в наименованиях одного и того же процесса, либо утверждая, что они – два единственных средства, с по­мощью которых достигается Само-реализация. Это полно­стью совпадает с его мнением, что любая практика, включа­ющая сознавание «я»-мысли, является действенным и пря­мым путем к Атману, тогда как все остальные практики не таковы.

Это настойчивое требование субъективного сознавания «Я» как единственного средства достижения Атмана окра­шивает его отношение к практикам преданности (бхакти) и почитания, которые обычно ассоциировались с самоотдачей Богу. Он никогда не отговаривал своих последователей от этих практик, но указывал, что любая связь с Богом (в ка­честве преданного, почитателя, слуги и т. п.) – иллюзия, по­скольку существует только Бог. Истинная преданность, гово­рил он, это оставаться тем, кем человек действительно яв­ляется, в состоянии Бытия, в котором исчезают все мысли о его связи с Богом.

Второй метод, передающий всю ответственность за жизнь Богу, также связан с само-исследованием, поскольку его це­ли состоят в уничтожении «я»-мысли отделением ее от объ­ектов и действий, с которыми она себя постоянно отожде­ствляет. В процессе этой практики должно быть постоянное сознавание того, что нет индивидуального «я», действующе­го или желающего, что существует только Атман и нет ни­чего отдельного от Атмана, способного жить независимо от Него. Когда человек, следующий этой практике, осознаёт, что он принимает на себя ответственность за мысли и по­ступки, например, когда говорит: «я хочу», «я желаю это­го» – то ему следует попытаться удалить ум от внешних контактов и установить его на Атмане. Всё это аналогич­но перемещению внимания при само-исследовании, когда осо­знаётся утрата само-внимания, или внимания к «я». В обо­их случаях цель состоит в изоляции «я»-мысли и в принуж­дении ее исчезнуть в своем источнике.

Шри Рамана сам допускал, что спонтанная и полная от­дача «я» этим путем для многих невозможна, а потому он иногда советовал своим почитателям выполнять подготови­тельные упражнения с целью культивировать преданность и контроль ума. Большинство этих практик включали в себя размышление или медитацию на Боге, или Гуру, постоянным повторением Его имени (джапа) или визуализацией Его фор­мы. Он говорил своим преданным, что если это делать ре­гулярно, с любовью и преданностью, то ум без усилий по­грузится в объект медитации.

Успех в этой предварительной практике значительно об­легчает достижение совершенной отдачи себя. Постоянное сознавание Бога предохраняет ум от идентификации с други­ми объектами и усиливает убежденность, что существует толь­ко Бог. Кроме того, оно вырабатывает встречный поток си­лы, или Милости, от Атмана, который ослабляет влияние «я»-мысли и уничтожает васаны, увековечивающие и усили­вающие ее («я»-мысли) существование. В конечном счете «я»-мысль ослабляется до поддающихся управлению пропор­ций и при небольшом внимании к ней может быть времен­но погружена в Сердце.

Как и при само-исследовании, окончательное осознание осуществляется автоматически силой Атмана. Когда все направленные вовне склонности ума растворены многократ­ными переживаниями Бытия, Атман уничтожает остаточ­ную «я»-мысль настолько полно, что та уже никогда вновь не возникает. Окончательное уничтожение «я» происходит только при абсолютно бескорыстной отдаче себя.



.

Oli,

Цветок и есть зрительное восприятие. Далее, материализм предполагает что есть два цветка - один у вас в голове (своего рода фотография) и другой - реальный, объективно существующий. А вы когда-нибудь видели настоящий цветок, а не его фото в вашей голове? Как выглядит настоящий цветок? И есть ли он вообще?

Вот. Откуда идея, что цветка нет? Из ниоткуда?)) Просто нравится так думать, что цветка нет или есть более веские, фактические основания так полагать?

... с позиции материализма верно.

Я исхожу не из материализма. Я исхожу из фактичности) Факты позволяют не утонуть в иллюзиях. И то, что находится по другую сторону материального должно иметь отражение и в мире материи. При чем иметь отражение в виде фактов.
Вот смотри. По мнению ученых человек не может чувствовать того, чего он не испытывал на личном опыте. Совершенно материалистический подход в твоей призме восприятия. Но примем это утверждение ученых как верное. А теперь с этой позиции взглянем на такую реалию, как предчувствие смерти. Человек может предчувствовать свою смерть, что имеет фактические, задокументированные свидетельства. Отсюда к ученым закономерный вопрос: как человек может чувствовать смерть, если он на личном опыте ее испытывал? Генетически такая память не может передаваться в принципе.
Вот и меня интересуют именно факты, хотя бы косвенно подтверждающие твою идею) Есть хотя бы микроскопический такой фактик?) Факт (напоминаю) - значит имеющий отражение в реальной действительности.

Oli,
Хотелось бы дополнить Вашу теорию. В моем понимании "Все есть Сознание" равносильно тому, что Все представленное высшим Сознанием = предмет для познания
Иначе говоря;
Все есть Сознание =(почти) Все есть Познание

Елена9,
ничё не понял