Сайт Лотоса » на главную страницу
домойFacebookTwitter

Доказательства существования Бога.

Обсуждение различных вопросов по темам: развитие человека, эзотерика, магия, религия, психология, феномены и т.п. Приветствуется привязка к практической стороне вопросов. Схема обсуждения: новый топик > новая тема > ясная постановка вопроса > комментарии участников.

Модераторы: Крокозябра, Ditrey

Dmitry Sa-ya
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 7977
Благодарности: 645 | 736
Профиль  

 

sergeys писал(а): Он его не может познать, но очень хочет.

Как лист не знает дерево. Доказательство доказывает когда его можно опровергнуть. Существование воды не требует чтобы кто то кому то доказал что вода есть ))
Бога доказать нельзя, он проявлен целиком и полностью, сама жизнь есть проявленное, доказывать существование жизни это все равно что доказывать ее отсутствие - это все равно что доказывать самому себе о собственном отсутствии. :laugh:
01 апр 2018, 19:17  ·  URL сообщения

no-name
Участник
 
Сообщения: 460
Благодарности: 124 | 76
Профиль  

 

sergeys писал(а):Использованный подход внутренне противоречив. Приведенные доказательства - это доводы для ума, не принимающего Бога. А не принимающего потому, что ум в принципе охватить Бога не может.


– Но, позвольте вас спросить, – после тревожного раздумья спросил заграничный гость, – как же быть с доказательствами бытия божия, коих, как известно, существует ровно пять?

– Увы! – с сожалением ответил Берлиоз, – ни одно из этих доказательств ничего не стоит, и человечество давно сдало их в архив. Ведь согласитесь, что в области разума никакого доказательства существования бога быть не может.

– Браво! – вскричал иностранец, – браво! Вы полностью повторили мысль беспокойного старика Иммануила по этому поводу. Но вот курьез: он начисто разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в насмешку над самим собою, соорудил собственное шестое доказательство!

– Доказательство Канта, – тонко улыбнувшись, возразил образованный редактор, – также неубедительно. И недаром Шиллер говорил, что кантовские рассуждения по этому вопросу могут удовлетворить только рабов, а Штраус просто смеялся над этим доказательством.

Берлиоз говорил, а сам в это время думал: «Но, все-таки, кто же он такой? И почему так хорошо говорит по-русски?»

– Взять бы этого Канта, да за такие доказательства года на три в Соловки! – совершенно неожиданно бухнул Иван Николаевич.

– Иван! – сконфузившись, шепнул Берлиоз.

Но предложение отправить Канта в Соловки не только не поразило иностранца, но даже привело в восторг.

– Именно, именно, – закричал он, и левый зеленый глаз его, обращенный к Берлиозу, засверкал, – ему там самое место! Ведь говорил я ему тогда за завтраком: «Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут».


http://modernlib.ru/books/bulgakov_miha ... arita/read
01 апр 2018, 22:52  ·  URL сообщения

Прохожий
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 5272
Благодарности: 67 | 332
Профиль  

 

no-name,
... в области разума никакого доказательства существования бога быть не может.
Именно. В этой связи, к чему ты привел "доказательства" Фомы Аквинского? Что сподвигло постить заведомо неразумное?
03 апр 2018, 11:40  ·  URL сообщения

no-name
Участник
 
Сообщения: 460
Благодарности: 124 | 76
Профиль  

 

Прохожий писал(а):к чему ты привел "доказательства" Фомы Аквинского?


Во-первых, это классика, а классику нужно знать. Во-вторых, собеседник посчитает их либо убедительными, либо неубедительными, но это решать собеседнику (в меру его/её духовного развития). В-третьих, возможно, это сподвигнет его/её на изучение первоисточников, что душеполезно во всех отношениях. В-четвёртых, мне разве необходимо согласовывать мои действия с вами - что постить, а что не постить???

Что сподвигло постить заведомо неразумное?


Почему же неразумное, если к этим выводам Фома Аквинский пришёл при помощи разума?

К тому же (т. е. к существованию Бога) пришёл и "беспокойный старик" (по Воланду) Кант, и, опять же, при помощи разума же, как это ни парадоксально с его (Канта) позиции:


Изображение


- Увы! - с сожалением ответил Берлиоз, - ни одно из этих доказательств ничего не стоит, и человечество давно сдало их в архив. Ведь согласитесь, что в области разума никакого доказательства существования бога быть не может.

- Браво! - вскричал иностранец, - браво! Вы полностью повторили мысль беспокойного старика Иммануила по этому поводу. Но вот курьез: он начисто разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в насмешку над самим собою, соорудил собственное шестое доказательство!
("Мастер и Маргарита")
03 апр 2018, 16:42  ·  URL сообщения

Rationale
Активный участник
 
Сообщения: 714
Благодарности: 88 | 104
Профиль  

 

Так называемый "Нравственный закон" Канта есть порождение культуры.
Он относителен.
У разных народов в разные времена в разных странах - разный нравственный закон.
Значит, нравственный закон спонтанно формируется социумом.
А значит, доказательством существования Бога не является.

Нравственный закон - как бы яростно на него не мастурбировали как на якобы божественный - есть всего-навсего набор социумных требований, которые меняются вместе с социумом.
03 апр 2018, 17:27  ·  URL сообщения

no-name
Участник
 
Сообщения: 460
Благодарности: 124 | 76
Профиль  

 

Rationale писал(а):Так называемый "Нравственный закон" Канта есть порождение культуры.
Он относителен.


Вы говорите о морали. Логическая ошибка подмены понятий. Хотя понятия "мораль" и "нравственность" даже в некоторых словарях считаются синонимами, но это не так.

У разных народов в разные времена в разных странах - разный нравственный закон.
Значит, нравственный закон спонтанно формируется социумом.


Вы снова говорите о морали, а не о нравственности.

А значит, доказательством существования Бога не является.


А какой вы знаете "нравственный закон внутри нас"? Найдите правильный синоним к слову "нравственность".

Нравственный закон - как бы яростно на него не мастурбировали как на якобы божественный - есть всего-навсего набор социумных требований, которые меняются вместе с социумом.


Найдите отличия (с учётном правильно подобранного вами синонима к понятию "нравственность"):

Изображение
03 апр 2018, 20:14  ·  URL сообщения

Прохожий
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 5272
Благодарности: 67 | 332
Профиль  

 

no-name,
... а классику нужно знать.
Классику абсурда? На кой?))

Во-вторых, собеседник посчитает их либо убедительными...
Ты же вроде уже как обозначил степень их убедительности: "... в области разума никакого доказательства существования бога быть не может".

... изучение первоисточников, что душеполезно...
Не всякие идеи душеполезны, равно как и не всякое изучение чего-либо.

... мне разве необходимо согласовывать мои действия с вами - что постить, а что не постить???
Но тут в разговор вплелось эго...))
Я всего лишь интересовался какими ты руководствовался мотивами.

Почему же неразумное, если к этим выводам Фома Аквинский пришёл при помощи разума?
Почему животное следует именовать ручным лишь по той причине, что его взяли на руки?


Rationale,
Нравственный закон... - есть всего-навсего набор социумных требований, которые меняются вместе с социумом.
Социумные требования - это мораль. Ты путаешь понятия.
Существуют этические нормы. Привнесенные извне - это моральные нормы. Этические нормы, к которым человек пришел самостоятельно, через личное понимание - это нравственные нормы.
Нравственные нормы могут не совпадать с моральными (общественными).
03 апр 2018, 21:19  ·  URL сообщения

no-name
Участник
 
Сообщения: 460
Благодарности: 124 | 76
Профиль  

 

Прохожий писал(а):Классику абсурда? На кой?))


Лично вам можно и не знать классику. Действительно, "на кой" она вам сдалась?

Ты же вроде уже как обозначил степень их убедительности: "... в области разума никакого доказательства существования бога быть не может".


А вы уверены, что это мои слова, а не слова Берлиоза из "Мастера и Маргариты"? Перечитайте классику. Ах, да - "на кой" она вам?

Не всякие идеи душеполезны, равно как и не всякое изучение чего-либо.


Не спорю.

Но тут в разговор вплелось эго...))


Ну как же ж, без нег - любимого?

Я всего лишь интересовался какими ты руководствовался мотивами.


Да не оправдывайтесь вы, а то и у вас начинает "в разговор вплетаться эго".

Почему животное следует именовать ручным лишь по той причине, что его взяли на руки?


Видимо, по той же самой причине, по какой ручной давильный пресс "тождественен" ручной тележке.
03 апр 2018, 21:56  ·  URL сообщения

Прохожий
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 5272
Благодарности: 67 | 332
Профиль  

 

no-name,
А вы уверены, что это мои слова, а не слова Берлиоза...
Я понял чьи это слова. Просто мне показалось, что ты их разделяешь? Нет? Посредством разума все-таки можно доказать существование Бога?
03 апр 2018, 22:50  ·  URL сообщения

no-name
Участник
 
Сообщения: 460
Благодарности: 124 | 76
Профиль  

 

Прохожий писал(а):Просто мне показалось, что ты их разделяешь? Нет?


Нет, конечно. Если я что-то или кого-то цитирую, это вовсе не значит, что я разделяю данную точку зрения. Как в таких случаях говорят: "Мнение автора может не совпадать с позицией редакции".

Посредством разума все-таки можно доказать существование Бога?


Не только можно, но и нужно - и не столько доказать, сколько понять, почувствовать. И у человека есть для этого все инструменты - органы чувств и разум (разум есть только у человека).

Позиция Канта относительно разума человеческого не нова. Извечный философский спор сенсуалистов и рационалистов: чему больше доверять - органам чувств или же разуму, что совершеннее и не способно ввести нас в заблуждение относительно Мироздания - первое или же второе.

Если рассуждать с позиции Канта, то разум Человеку Разумному (Homo Sapiens) дан напрасно (и Природа зря старалась, создавая человеческий разум), ведь при помощи него якобы совершенно невозможно познать Бога (или единство Мира) и невозможно привести доказательства Бытия Божия (хотя одно доказательство существования Бога Кант всё-таки привёл). В таком случае, получается, что самым совершенным существом в Природе являлось бы любое животное низшего порядка (в эволюционном смысле), ведь у животного совершенно нет разума, следовательно, оно - идеальное существо с точки зрения сенсуалистов, и ему совершенно не нужны никакие доказательства существования Бога.

Но Бог (или Высший Разум) создал Человека Разумного "по образу и подобию своему", дабы тот познал УМОпостигаемое и узнал своего Отца. "Возвращение блудного сына". В противном случае это возвращение человека к Богу не имеет никакого смысла, как и не имело бы никакого смысла наличие у человека разума.
04 апр 2018, 00:29  ·  URL сообщения

Жирный Т
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 1142
Благодарности: 44 | 107
Профиль  

 

no-name писал(а):понятия "мораль" и "нравственность" даже в некоторых словарях считаются синонимами, но это не так.


мораль - это условности принятые к исполнению в обществе, а нравственность - это то, на сколько качественно данные условности вбиты человеку в голову. Если в африканском племени, в котором принято поедать трупы усопших родственников, один из членов данного общества откажется от данного ритуала - это будет нарушением морали, и нарушением нравственности. Человек будет испытывать внутренний дискомфорт от того, что не выказал уважение умершему родственнику, и оскорбил других членов общества. Иными словами: ему будет совестно за то что он не сожрал своего соплеменника.

Поэтому мораль - это просто кем-то выдуманные правила, адаптированные под конкретные условия внешней среды.
04 апр 2018, 03:13  ·  URL сообщения

no-name
Участник
 
Сообщения: 460
Благодарности: 124 | 76
Профиль  

 

Жирный Т писал(а):Иными словами: ему будет совестно за то что он не сожрал своего соплеменника.


И снова подмена понятий! Воспользуйтесь методом "от противного": вам лично противно не пожирать своих сородичей, не мучают ли вас при этом угрызения вашей "совести", что у вас была (гипотетически) возможность "полакомиться" трупом сородича, но вы этого не сделали?
04 апр 2018, 17:21  ·  URL сообщения

Жирный Т
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 1142
Благодарности: 44 | 107
Профиль  

 

no-name писал(а):И снова подмена понятий! Воспользуйтесь методом "от противного": вам лично противно не пожирать своих сородичей, не мучают ли вас при этом угрызения вашей "совести", что у вас была (гипотетически) возможность "полакомиться" трупом сородича, но вы этого не сделали?


если бы я воспитывался в таком племени, то да, мне бы было стыдно не сожрать труп родственника.
Как ты отличаешь что такое хорошо и плохо? - Тебя с детства этому учили при помощи порицания и поощрения. Ты сам себе не отдаешь отчет в том, что заставляет тебя совершать действия (любые). Каждое твое действие направлено на украшение и упрочение личности. Тебе нравится когда о тебе думают как о хорошем мальчике, и не нравится, когда тебя считают говном. Вот так и формируется нравственность. А что какие правила поведения тебе вложат и научат испытывать стыд за их несоблюдение - это дело десятое. Психика человека подстраивается под любые условия внешней среды.
Есть племена, где признаком мужественности является акт вылизывания менструальных выделений коров (и под коровами я подразумеваю не жирных теток, а КРС). Есть племена, где считается правилом хорошего тона эякулировать в рот малолетним мальчикам - юношам разрядка, мальчикам высококачественный белок. В афганистане и йемне вступление в сношение с малолетними мальчиками не считается чем-то зазорным, единственное требование по корану: соблюдение чистоплотности (ну, т.е. необходимость предварительно поставить клизму). Девочек выдают замуж в этих странах в шестилетнем возрасте - это норма.
04 апр 2018, 17:52  ·  URL сообщения

no-name
Участник
 
Сообщения: 460
Благодарности: 124 | 76
Профиль  

 

Жирный Т писал(а):если бы я воспитывался в таком племени, то...

Ты сам себе не отдаешь отчет в том, что заставляет тебя совершать действия (любые)


Вот! Это как раз такое "сознание", которое не отдаёт себе отчета в том, что делает ("не ведают, что творят"). Такой уровень ("ниже плинтуса") называют бессознательным. Внешние факторы как установки социума имеют второстепенную роль. Как в беге с преградами, где главное - подготовка самого спортсмена, а не барьеры на его пути, ведь в любом человеке заложен божественный потенциал (в начале - всего лишь как потенция/возможность осуществления) для развития своей духовности и для ухода от бессознательного к сознательному, какими бы ни были окружающие условия и обстоятельства. "Человек есть нечто, что должно преодолеть" (Ф. Ницше).
04 апр 2018, 18:39  ·  URL сообщения

Жирный Т
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 1142
Благодарности: 44 | 107
Профиль  

 

no-name писал(а):Вот! Это как раз такое "сознание"

зачем ты выдергиваешь часть одной фразы, лепишь ее к другой, и выдаешь это за мою прямую речь? И ладно бы ты делал это за моей спиной в надежде, что я не увижу искажения моего текста, но ты демонстрируешь это для меня... :repa: У евреев даже название есть для такого поведения - хуцпа - наглость в высшей степени.

no-name писал(а):не ведают, что творят"). Такой уровень ("ниже плинтуса")

это и есть твой уровень. Назови мне ЛЮБОЕ твое действие, которое НЕ направлено на украшение твоей личности, и я докажу тебе, что это не так!

no-name писал(а): в любом человеке заложен божественный потенциал (в начале - всего лишь как потенция/возможность осуществления) для развития своей духовности

особенно в тебе :megalol: На столько наглого искажения слов собеседника я еще не встречал. Очень высокодуховно :ugu:
04 апр 2018, 18:51  ·  URL сообщения

Пред.След.

Вернуться в Давайте обсудим

Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: Александр1, Алексей Рэдс, Bing [Bot], Осёл, Tranzistor, Yandex [Bot], умник, Эп+


Новости | Библиотека Лотоса | Почтовая рассылка | Журнал «Эзотера» | Форумы Лотоса | Календарь Событий | Ссылки


Лотос Давайте обсуждать и договариваться 1999-2019
Сайт Лотоса. Системы Развития Человека. Современная Эзотерика. И вот мы здесь :)
| Правообладателям
Модное: Твиттер Фейсбук Вконтакте Живой Журнал
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100