Сайт Лотоса » на главную страницу
домойFacebookTwitter

Хочу задать свой вопрос algol'у, узнать его мнение

Все, что не относится к теме других форумов и с трудом вписывается в тематику сайта. Временный резервуар для разговоров о вечном, которые, хочешь не хочешь, все равно возникают. Лояльная модерация.

Модератор: Крокозябра

tnc
Активный участник
 
Сообщения: 4741
Благодарности: 649 | 420
Профиль  

 

Infinity писал(а):те, у кого соседи "работают" перфоратором или квасят, тоже считают, что в мире нет ничего кроме частот :laugh:

Эту логику можно обосновать, не спорю. В том-то и суть анекдотов - с виду логично, но чего-то смешно :laugh: :laugh: :laugh:
01 сен 2018, 11:44  ·  URL сообщения

milapres
Активный участник
 
Сообщения: 1650
Откуда: Москва-Нью-Йорк
Благодарности: 1 | 84
Профиль   Сайт

 

algol
А у меня спросонок ещё одно определение правды - фраза дня:
Правда в том, что её ищут.
В русском языке понятия "правда" и "истина" разделены по своему значению.

Ну, если так определять, то и вообще можно договориться, что правды нет, а ищут вчерашний снег.
Однако если признать, что правды нет, то уже и ориентироваться не на что, и враньё делается на троне победителя и начинается чехарда понятий вместо осязаемой правды.
Думаю, что так оно и происходит. И будет происходить. Пока не принять формулу, которую я "изобрела".
И если в науке для определения истины существуют определённые правила, нормы, то в остальных сферах жизни определение правды весьма и весьма размыто.

Я просила примеров, во "всё" примеров должно быть масса.
Размыто потому что нет единой формулы признания правды, но зато есть "правда" логики, и стоит воспользоваться "кривой" логикой как появляются кривые понимания - против здравого смысла.
Как пример кривой логики против здравого смысла:
в США по закону считается, что если некто взял у родственничка в долг, то это означает, что у него был не малый доход, а значит в пособии он не нуждается (ему не положено). Если взял у кредитной компании - вообще не засчитывают никак (эта правда жизни не интересует и на пособие можно претендовать).
Если вас обокрали (например вычистили квартиру полностью), то отсутствие счетов за стоимость вещей является законной причиной не признать ущерба вообще. Ну и далее по списку...

Так что, имеем данность: понятие правды размыто именно потому, что нет чёткой формулы, что именно считать правдой. И по факту правдой называет себя мышление, а не фактические свидетельства = признаки (следы).
Человек субъективен по определению.

Но правда лежит за пределами человека. Его дело её признать. А для этого ошибочно используется интерпретация, причём именно умственная, а не распознавательная - глазами, ушами и пр.
Так что, моя правда, абсолютная ложь для tnc.

Ровно до тех пор, пока не обнаружит СЛЕДОВ в себе. Видимых, имеющих форму.
Мысль, как таковая существует или нет?
Она существует. Даже по понятиям материалистов, пусть и хоть только в голове.

Если бы она существовала, то следы от мыслей уже давно привели бы людей к открытиям невиданного масштаба.
Но как нет открытий (для тех, кто не видит то, что изображают мысли), так нет и свидетельств вреда=следа от кривых мыслей.
Так что я по-прежнему утверждаю: если нет видимого ощущаемого органами чувств следа, то и правду не держат за таковую. А чтобы сделать некую информацию правдой - НЕОБХОДИМО засечь её след.
пусть и хоть только в голове

При таком раскладе и время существует (в голове).
Мысль штука невесомая, пока она не оставляет бороздок разной формы или цвета или иных ФОРМ, который человеческое тело могло бы фиксировать, а сегодня оно даже удержать её в какой-либо форме не может - так, как газ или воздух...То мысль за правду держать глупо и обманчиво.
И след её недоказуем, потому что совпадает со многой деятельностью, от которой следы как раз доказуемы.
Правда теперь говорят о "силе мысли", которой якобы можно подвинуть коробок спичек, но уже определили, что коробок толкают не мысли, а энергия каких-то волн. А энергия наверно ощутима человеческими органами, в то время как мысль вряд ли...
Но раз она существует, то не правда, как мысль, тоже оставляет свой след.

Существовала бы - уже полно трупов бы лежало в виде жертв мыслей.
А если "существует в принципе", дык "в принципе всё есть".
правда находит подтверждение: она подтверждается собственным следом
а у другого опытом не подтверждается.

Тогда законно это за правду не держат. Она не нужна, интерпретация дороже.
Но если хотят правду - есть же такие? - они её ищут. А где искать не знают.
Нужно им "формулу успеха" или нет?
Учения дают формулы как-то "размыто", начинив их строго усилиями веры (и помутнением рассудка), не предлагая состыковывать с физическими видимыми следами.
Оно, конечно, есть такое выражение "видеть" внутренним "зрением", но это давно приравнено к думанию. Внутреннее зрение имеет отличие от думания?
Оно где зафиксировано?

В итоге технология поиска правды, если не акцентироваться на видимые следы - приводит строго в лапы заблуждений.
И если в науке опыт (по определению самой науки) повторим другим человеком, тогда это правда, то во внутреннем мире...

Во внутреннем есть поиск - он и есть правда. Речь о внешнем на стыке с внутренним.
Кстати, если ищут строго среди оценочной категории,

Вот и замкнулся круг. Я всяко и разно, буду оценивать правду другого по себе. По своему опыту.

А ты не оценивай. Будешь оценивать - пролетишь мимо цели. Ты следы ищи.

И окажется что у "правды другого" следы из оценочного источника, а значит не есть правда, а лишь допущение.

Ну и какой тогда резон мериться правдами, когда она единственная своя и искать её следует в следах от неё.
Сам резон выяснения правды в разговорах не имеет уважительного основания.

К правде можно прийти разными "формулами". Можно коротким путём, можно долгим. Можно вообще не идти, она сама приходит.

Но может ты кроме мыслей ещё найдёшь пример убедительно опровергающего формулу мой велосипед?
01 сен 2018, 14:45  ·  URL сообщения

tnc
Активный участник
 
Сообщения: 4741
Благодарности: 649 | 420
Профиль  

 

algol писал(а):И если в науке для определения истины существуют определённые правила, нормы, то в остальных сферах жизни определение правды весьма и весьма размыто.
Человек субъективен по определению.

Так что, моя правда, абсолютная ложь для tnc.

Но, я хочу шагнуть чудь в сторону.
Мысль, как таковая существует или нет?
Оно размыто потому, что человек субъективен по определению. :pardon: Сколько людей - столько и мнений. Но причём тут "размытость" и "мнения", и "люди" вообще тут причём? Мир - весь мир, и любой человек в мире - или обоснован, или нет. Вот это и есть "шаг чуть в сторону". Мир, как таковой существует? Человек, как таковой существует? Мысль как таковая - существует? Вот вам и всеобщее, универсальное обоснование - существование всего.
Если подумать дальше, то там будет ещё и "знание всего". А ещё дальше - там будет и "полнота" (сущностность, неэфемерность, удовлетворительность) всего.
Вот эти три категории - существование-сознание-полнота, Сат-Чит-Ананда, и обосновывают тут всё.

algol писал(а):Мысль, как таковая существует или нет?
Она существует. Даже по понятиям материалистов, пусть и хоть только в голове.
Но раз она существует, то не правда, как мысль, тоже оставляет свой след.
Вот в том-то и дело, что мысль - существует. И вот это существование в мысли (Сат) - то, что и есть истинна в мысли (Чит). И это - правда, правдивая мысль, т.к. указывает на правду. Но и неправда (как мысль) ровно также существует и истинна (Сат-Чит), хотя вполне может содержать ложь, т.е. указывать на ложь.


Добавлено спустя 4 минуты 58 секунд:
milapres писал(а):А если "существует в принципе", дык "в принципе всё есть".

Вот именно - в принципе "всё есть" = "всё сделано из естьности". :laugh:
01 сен 2018, 16:25  ·  URL сообщения

akisawa
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 54987
Откуда: видное
Благодарности: 220 | 2390
Профиль   Сайт

 

algol,

всё правда
но не всё вся
вся правда истина


Объяснить, зачем третья строка?
01 сен 2018, 16:33  ·  URL сообщения

milapres
Активный участник
 
Сообщения: 1650
Откуда: Москва-Нью-Йорк
Благодарности: 1 | 84
Профиль   Сайт

 

Вот в том-то и дело, что мысль - существует. И вот это существование в мысли (Сат) - то, что и есть истинна в мысли (Чит).

Зачем вы вставляете "перевод" с русского языка на неизвестный?
Полагаете что русский может не так описывает, как неизвестный, и для убедительности - втюхиваете неизвестное понятие, как ОПОРУ/доказательство верности уже якобы известному - всовываете лошадь позади телеги?
Если вы уже перевели смысл, то зачем пудрить мозг засовывать неизвестное слово - в дополнение к понятному? :idea:

А финт конем понятен: чтобы понятная, но фуфловая лапша хлебалась увереннее получила больше доверия и как бы стала "законной" - вы вставляете слово, неизвестно что обозначающее.
Ум человеческий легко забраковал бы фуфло, которое ему понятно, но если рядом поставить НЕИЗВЕСТНОЕ, то ум уже не может так бездумно забраковать и вынужден соглашаться.
Так работает технология оболванивания доверчивых буратин:
для того, чтобы они не могли отбросить фуфловые уверения - к ним добавляют неизвестные понятия, который человек не в силах ни признать, ни зачмарить.

В таком случае мозг соглашается, из расчёта, что раз чего-то всё же недопонимает, то "умные врать не станут", а ему следует просто доверяться их умности.
01 сен 2018, 17:00  ·  URL сообщения

tnc
Активный участник
 
Сообщения: 4741
Благодарности: 649 | 420
Профиль  

 

milapres писал(а):Зачем вы вставляете "перевод" с русского языка на неизвестный?

Зачем русские люди ввели в общемировой словарь слово "спутник"? Затем, что никто другой не запускал спутники Земли до них. Ровно также, "неизвестные" вам люди исследовали реальность, а русские - не исследовали её. Поэтому слово Сат (существование) принадлежит языку "неизвестных" (на самом деле неизвестных вам) учебников. А не учебнику русского языка - сослаться по-русски тут не на что.

milapres писал(а):А финт конем понятен: чтобы понятная, но фуфловая лапша хлебалась увереннее получила больше доверия и как бы стала "законной" - вы вставляете слово, неизвестно что обозначающее.
Угу. Когда читаешь авторитетный учебник, к нему доверия больше. Коммуникация - эффективнее. Чем когда кто-то ссылается "на свой опыт" в обоснование своих же идей, сказанных "своими же" словами. Первое - делают культурные люди (ссылаются на авторитетные источники). Второе - делают безграмотные варвары (своим языком говорят о своём опыте).

milapres писал(а):Так работает технология оболванивания доверчивых буратин:
Именно так она и работает - что-то вякнул "из своего опыта", главное с уверенностью опытного чревовещателя. И не предоставил собеседнику никаких ссылок на метод (учебник), чтобы и собеседник мог опираться на собственный опыт. А не на пустое фуфло от вещателя. :pardon:


Добавлено спустя 2 минуты 21 секунду:
milapres писал(а):В таком случае мозг соглашается, из расчёта, что раз чего-то всё же недопонимает, то "умные врать не станут", а ему следует просто доверяться их умности.
Вот-вот. А когда спрашивают "как ты это узнал", главное с умным видом сказать "из своего опыта". И посмотреть на собеседника как на дерьмо - мол, разве ты не понимаешь, что всё ценное познаётся из своего опыта? :laugh: :laugh: :laugh:


Добавлено спустя 4 минуты 55 секунд:
А когда спросят - погодите, но кто из авторитетных авторов писал про это, где метод постижения этого (учебник), тут же заявить что "между вашим прочитанным знанием" и "моим опытом" пропасть непостижимого размера. Потому что а)учебное знание опытом не заменишь, б) учебники в духовном не работают, это не математика в) учебники все перевирают, потому что переписываются некомпетентными переписчиками г) учебник читать нинада, его нада слушать как монотонную мантру, д) учебники вообще бесполезны тому кто не утончил восприятие, и т.д. и т.п.

Короче, тонны лапши на уши недалёких людишек, на оболванивание которых она и рассчитана. :mocking: Ну а как иначе - если и сам такой вешатель лапши по учебникам никогда не учился, и вообще не представляет для чего и как они нужны, кто их пишет и т.д. И чтобы оправдать собственное же невежество, прямо на коленке выдумывает все эти аргументы. Не удосужившись хоть как-то продумать их хоть сколько-то глубоко. Наивно полагая, что и все вокруг примерно такого же уровня духовного развития... :laugh: :laugh: :laugh:


Добавлено спустя 6 минут 24 секунды:
Вообще-то, это всеобщая проблема дурачков. Им кажется что стоит только обрести какой-то там "замечательный свой опыт", и они сразу всё поймут. Но они вообще не понимают связи между верой (учебником), логикой (раздумьями над учебником) и тем самым пресловутым "всем опытом". И то никакой такой опыт сам по себе, без веры и опыта, ничего им не даст. А то и сделает гораздо хуже - ляжет на уже имеющуюся "свою веру" и "свою логику", и приведёт в итоге к такому токсичному пониманию, что лучше бы им этот опыт было и не приобретать.
Сколько таких торчков слетело с катушек от опытов с ЛСД, грибочков, психотехник и т.д.? А все почему? А потому что сами себе объясняли этот опыт исходя из "собственной веры" и "собственной логики". :pardon: Не понимая, что коли хочешь верного знания - начинать нужно с обретения верной веры. И верной логики. И что "новый опыт", это дело наживное и никуда не убежит. Потому что сначала нужно разобраться вообще как это работает и почему слова Гуру нинада слушать как "монотонные мантры". :laugh: :laugh: :laugh:
01 сен 2018, 20:24  ·  URL сообщения

камень
Участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 344
Благодарности: 19 | 32
Профиль  

 

tnc писал(а):Вообще-то, это всеобщая проблема (...)Потому что сначала нужно разобраться вообще как это работает и почему слова Гуру нинада слушать как "монотонные мантры".

:good: ну, вот.
02 сен 2018, 12:41  ·  URL сообщения

milapres
Активный участник
 
Сообщения: 1650
Откуда: Москва-Нью-Йорк
Благодарности: 1 | 84
Профиль   Сайт

 

Странно, но сегодня спросонок - ясно, что правды нет: ею называют вещи. Это лишь второе - оценочное - называние вещей.
Следы оставляют вещи, а не правда.
Выходит, это и вправду условное название, в точности как время. :?
Вероятно так же происходит со многими другими понятиями, с той лишь разницей, что сейчас я поймала себя же за руку - прежде чем забыла тему разговора.
Когда я писала вчера и раньше - была совершенно уверена в том, о чём пишу. Я точнёхонько представляла "правду", которую описывала.
А теперь оказывается я описывала вещи и хотела примера вещей, которые не оставляют след. Ясно, что вещи (=объекты?) оставляют, потому и правда была на моей стороне. Но когда началось использование слова "вправду", то уже вещи оно никак не означало. И каким-то боком мысля ушла в понимание, что правды и впрямь нету. А что забавно - я это знала, только почему-то временно забыла.
Сама же писала формулу "нет правды на земле, но нет её и выше". Выходит я уже знала, что её нету, но вдруг - фигасе! - позабыла... :unknw:
:rolleyes:

Вот же дела...
По ходу, я искренне провела эксперимент по доказыванию того, чего не существует. И отлично себе доказала.
А всё из-за особенности забывать то, что знаю.

Резюме: если знание можно знать разно в разные дни - всего лишь от настроения (или ещё какого беса в ребро), то понятно, что оно оставляет за собой не самые правильные следы.

Не знаю, что это было.
Одно ясно: когда называю "не знаю" - оно всяко ближе к правде, чем когда "знаю".
"я знаю, что ничего не знаю" - как раз очень верная формула (жаль, что до меня её уже открыли). :mocking:
02 сен 2018, 14:47  ·  URL сообщения

Ольга0203
Участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 281
Благодарности: 129 | 32
Профиль  

 

tnc писал(а):...Я всяко и разно, буду оценивать правду другого по себе. По своему опыту.

А как же тогда заниматься практикой ? Перебирая множество вариантов? Накапливая опыт что-ли ?
02 сен 2018, 15:12  ·  URL сообщения

tnc
Активный участник
 
Сообщения: 4741
Благодарности: 649 | 420
Профиль  

 

Ольга0203 писал(а):А как же тогда заниматься практикой ? Перебирая множество вариантов? Накапливая опыт что-ли ?

Учебники читать. Потому что "из себя", "из своего опыта" невозможно родить сколько-нибудь стоящую концепцию, идею. Которую можно потом взять - и претворить в жизнь своим опытом.
02 сен 2018, 15:33  ·  URL сообщения

algol
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 1782
Благодарности: 0 | 1364
Профиль   Сайт

 

akisawa писал(а):всё правда
но не всё вся
вся правда истина

Объяснить, зачем третья строка?

Любят некоторые мозговерчением заниматься.


Добавлено спустя 19 минут 38 секунд:
tnc писал(а):а)учебное знание опытом не заменишь, б) учебники в духовном не работают, это не математика в) учебники все перевирают, потому что переписываются некомпетентными переписчиками г) учебник читать нинада, его нада слушать как монотонную мантру, д) учебники вообще бесполезны тому кто не утончил восприятие, и т.д. и т.п.

Даже в таком простом вопросе одни ляпы.

а)учебное знание опытом не заменишь - само собой.
б) учебники в духовном не работают, это не математика - так и есть.
в) учебники все перевирают, потому что переписываются некомпетентными переписчиками - да? Ну если учебники в духовном не работают, тогда хоть переписывай, хоть не переписывай, ничего не изменится.
г) учебник читать нинада, его нада слушать как монотонную мантру - и снова ляп. Читаем пункт б. Если учебник не работает, то слушай его, читай монотонно или артистично - ничего не изменится.
д) учебники вообще бесполезны тому кто не утончил восприятие - смотрим пункт б. Если учебники не работают, то утончай восприятие, не утончай - работать не станут.

А всё потому (я про ляпы), что вы ничего не понимаете. Ничего. Вы просто магнитофон. Вы не выполнили пункт а.

Вообще, может сработать любой учебник. Вообще любой, даже самый перевранный. Если человек сумеет увидеть в этом нагромождении "палец на Луну" и пойти в нужном направлении. Оставив палец учебник в покое.
А вы так и застряли на пальце. Разглядывая и заучая, какие там заусенцы, завитки и прочее.


Добавлено спустя 4 минуты 3 секунды:
Ольга0203 писал(а):А как же тогда заниматься практикой ? Перебирая множество вариантов? Накапливая опыт что-ли ?

Вы будете заниматься только тем, что вам приглянулось явно или неявно.

Собственно, сама жизнь - это и есть перебирание вариантов. Из одного воплощения в другое - варианты, варианты, варианты.
Жизнь - это средство для развития души.
03 сен 2018, 06:36  ·  URL сообщения

Ска3ка
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 2163
Благодарности: 743 | 324
Профиль  

 

Учебники читать. Потому что "из себя", "из своего опыта" невозможно родить сколько-нибудь стоящую концепцию, идею

Все что есть в учебниках это пережеванный опыт тех, кто смог дотянуться до источника и взять одну из миллиона невоплощенных идей. И которые смогли воплотить эту идею здесь. Уже два действия. Дотянуться и воплотить.
Намного проще и легче идти по протоптанным дорожкам. Убирается одно действие "дотянуться" и воплотить будет в демо режиме, мы все здесь учимся, способ каждый вибирает сам.
Естественно из своего опыта не родишь, но предыдущий опыт будет базой для выбора новой идеи. Если сможешь конечно дотянуться.
03 сен 2018, 07:15  ·  URL сообщения

akisawa
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 54987
Откуда: видное
Благодарности: 220 | 2390
Профиль   Сайт

 

algol,
это некоторые любят много букв, затуманивающих смысл.
Человвек писал(а):минуя тонны слов объяснений
03 сен 2018, 07:26  ·  URL сообщения

Antardhan
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 673
Откуда: https://медитация.рф
Благодарности: 382 | 37
Профиль   Сайт

 

Ска3ка писал(а):дотянуться до источника и взять одну из миллиона невоплощенных идей


Разве у них есть источник?
03 сен 2018, 08:58  ·  URL сообщения

algol
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 1782
Благодарности: 0 | 1364
Профиль   Сайт

 

Ска3ка писал(а):Намного проще и легче идти по протоптанным дорожкам

Нет во внутреннем поиске протоптанных дорожек.
Каждый торит свою дорожку.
03 сен 2018, 14:59  ·  URL сообщения

Пред.След.

Вернуться в Вечное-бесконечное (офф-топ)

Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: Bing [Bot], Google [Bot], Google Adsense [Bot], otechestvenny, Yandex [Bot]


Новости | Библиотека Лотоса | Почтовая рассылка | Журнал «Эзотера» | Форумы Лотоса | Календарь Событий | Ссылки


Лотос Давайте обсуждать и договариваться 1999-2019
Сайт Лотоса. Системы Развития Человека. Современная Эзотерика. И вот мы здесь :)
| Правообладателям
Модное: Твиттер Фейсбук Вконтакте Живой Журнал
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100