Просветление или аннигиляция человека разумного как вида?

так "пассажир"-то - вы ...

маг писал(а):атомы в школе проходил?

Атомы похожи на то, что сделано из глины? Это глина из атомов сделана.

маг писал(а):ну так и я об том же

богу интересны так сказать и праведники и маньяки одинаково

Бог цельный. А интересы у него разные. Вот и вопрос - что интересно. Бог или его творение. Глина или горшки.

tnc писал(а):Бог цельный. А интересы у него разные.

ну так я об том же

маг писал(а):так почему же тебе интересны только праведники, tnc, ?

ты вообще то с богом должен быть един

tnc писал(а):Так ведь Бог - в каждой травинке, в каждом жучке-червячке-человечке.

а ты того, брезгуешь маньяками

не по божески это, tnc,

tnc писал(а):Я что, должен как-то по-другому объяснить источник вашей внутренней агрессии и депрессии (страх и гнев), вашей алогичности (лишение Разума), и т.д., нежели чем это есть в реальности?
Как я ещё вам возьму где-то "свои слова", если то что происходит - происходит именно так, как это описано в книжке?
Оно УЖЕ описано.

тнк, Вы читаете, что Вам пишут, или где? ))
Я писала о том, что уместней и правильней, с моей т.зр., делиться собственным опытом, чем чужими заштампованными фразами. Опыт - это про то, как сделать. Как сделали Вы, лично. Такие цу имеют вес и значенье. Только такие.
И с какого потолка Вы "мою" депрессию сняли? )) Про агрессию я писала, верно. Но не просила меня лечить, тем более книжными словами. Вообще-то я с агрессией справляюсь и сама, и её не так много, как Вам, возможно, показалось. Может, и я выразилась неточно, когда писала.
Вы всё в толк не возьмёте. и вправду, видимо, не видите разницы, между: говорить про свой опыт или популяризировать чужой. Не понимаете ценности собственного опыта. Больше того - его не имеете. Потому что кто имеет, тот не озадачивается про "Как я ещё вам возьму где-то "свои слова" а просто делится.
Повторю: в книжках, тех, что Вы цитируете, написано про "как оно есть". Изложена концепция, иными словами. Не методология. Опыт - это про "как сделать". У Вас большой опыт популяризации концепции. Но это всё пустое.

tnc,
Вы бы задумались. Когда то сказал Вам то же самое. С тех пор встречал те же посылы Вам от других неоднократно. Наука, говорите? Так вот примените на практике, повторимость налицо.

akeruE писал(а):Так ведь, это я для них путы из-за своей опеки. А для меня путы не дети и внуки, а мои желания опеки над ними из-за привязки к ним, как к СВОЕМУ кровному. Это эгоизм.

Они и есть ВАШЕ кровное. По природе вещей. По природе. Но Вам книжки рассказали, что это эгоизм. Потому заместо того, чтоб радоваться близким, заботиться, давать тепло и ласку внукам, Вы шизофренией (не в ругательном смысле) маетесь.

Гиперопека "лечится" совсем ен эзотерическими изысками, а простой психологией. Никакого отношения это к экзистенциальным вопросам не имеет.
Это так же, по аналогии, как нужно кушать "грамотно", а не жрать. А по-Вашему выходит, чтоб не жрать, нужно рот зашить. А еду и здоровы аппетит, и удовольствие от чаепития, к примеру, объявить недостойной вовлечённсотью, привязкой, путами и чем там ещё...
Зачем нужна Вам эта самокастрация?


Добавлено спустя 13 минут 30 секунд:

tnc писал(а):Враньё. Реактивность - это ваше достижение:

Ну, тогда Вы совершенно не знаете себя, собственной природы. Собственно, и говорить не о чем. С роботом, нафаршированным чужими мудростями и выдающим книжные цитаты...

koт,
кто говорит про опыт в ничто? Сам себя подлавливаешь.

tnc писал(а):Вы так и не поняли до сих пор - что учебник это и есть показ вам той реальности, которую уже открыли до вас умные люди? Это их месседж - вам! ЭТО - УЧЕБНИК - ЭТО И ЕСТЬ ПОКАЗ того, что физик знает сам! Или йог знает сам. Я знаю сам, другой йог знает сам. Но он не может "показать" это вам как-то так, а вот хрен знает как. Он может показать - ТОЛЬКО ТАК.

Физик не «знает сам» - он, как попугай, рассказывает то, что для него открыл Ньютон. Или Энштейн. Это - не сам, это воспроизведение чужого, в данном случае чужой концепции.
Мы говорим об опыте - и о бесполезности концепций, из которых нельзя извлечь опыта.

Я уже поняла, что Вы хорошо знаете учебник. Ок - Вы САМ хорошо знаете учебник. Садитесь, пять. ))
Но у нас не урок физики и не урок эзотерики. У нас урок жизни. Потому что это интересней намного. Интересней всех физик и эзотерик. Но и гораздо сложней.

Вы просто уроки перепутали. Говорите за эзотерику, думая, что говорите за жизнь.
Поэтому - «как-то так, а вот хрен знает как».
И - пааанеслась душа в рай цитаты клеить… ))


Добавлено спустя 4 минуты 12 секунд:

tnc писал(а):Вам дают там четкую методологию - это так оно есть, потому что это истекает из этого, другого, третьего. То есть приводят учебник, поняв который - вы сами будете знать как оно есть. На собственном опыте. Ровно также и тут:

Нуу...
Учите матчасть, любезный.
Методология - это не про "так оно есть".
"Так оно есть" - это концепция.

Методология - это КАК СДЕЛАТЬ.
Про деланье, а не про описание.


Добавлено спустя 8 минут 20 секунд:

tnc писал(а):Если вы знаете, что в вас родился гнев - то вы можете думать, будто бы вы "отыгрываете тут всё по-полной", и это ок, так и должно быть.
Но вы можете поискать и другую причину гнева - вожделение. Найдя эту причину, можете поискать и другую - привязанность к предметам органов чувств. Найдя и её, можете отыскать следующую - устремление мыслей. Если вам интересно причина этого, можете обратиться и дальше к учебнику:

))
Зачем же мне её искать - "другую причину гнева"? когда Вы уже её на блюдечке и преподнесли, вот она: "вожделение". И т.д.
Всё уже есть, написано/рассказано в лучшем виде, зачем что-то делать ещё? Запасайся попкорном, садись на диван и читай учебник.

Ни один уважающий себя и людей методолог никогда не будет описвать результат, тем более предлагать его в качестве инструмента, потому что это нонсенс, нивелируется весь смысл методологии как инструмента исследования.


Добавлено спустя 19 минут 26 секунд:

tnc писал(а):Вот ТАК - взяв органы чувств под контроль.

КАК взять органы чувств под контроль? Или Вы хотите сказать, что это делается на раз? Я полагаю, что это может быть, если очень повезёт и очень стараться, плодом многолетних усилий человека по работе над собой. И ещё полагаю, что утверждать обратное - это может быть только от юношеского максимализма и незнания себя. Вам сколько лет, тнк? извиняюсь за некорректный, может быть, вопрос. Тут в основном люди все зрелые, насколько я могу судить...

tnc писал(а):Вам нравится испытывать гнев и терять разум? Мне - нет.

И мне не нравится. )) Но до сих пор я считала, что одного "не нравится" маловато будет, а надобно ещё потрудиться хорошо.

tnc писал(а): Поэтому, естественно, для начала нужно взять органы чувств (и действий) под контроль.

Лихое "начало". Ага, услышала. Взяла. Едем дальше...

tnc писал(а): Осознавать что вы думаете в этот момент, осознавать что вы делаете в этот момент, осознавать как вы соотноситесь с миром в этот момент.

От цу "нужно осознавать" ещё никто не стал осознавать, я думаю. )) Это как "не бойся!", "не грусти" и пр. совершенно бесполезные "методы".

Если бы можно было объяснить по-другому (не текстом Писаний), то люди придумали бы ДРУГИЕ писания - и все равно тыкали бы вас в них. Вы же хотите чтобы я вам тут что-о написал про КАК? Ну я и пишу - так, как пишут самые мудрые люди, которые хотят дать ответ на вопрос КАК я пришел к жизни такой.

Ох, тнк, тнк... Ок. Пишите, шура, пишите...


Добавлено спустя 5 минут 32 секунды:

tnc писал(а):Вот Будда говорил, в записи со слов:
А вот с этого места Будда стал рассказывать "о своём опыте", приводя "свой пример":
А вот с этого места ученик Будды что-то понял:
Так какого вам ещё "своего примера" привести?

Так Вы тот самый Будда? Ну так сразу бы и говорили. ))


Добавлено спустя 2 минуты 58 секунд:

akisawa писал(а):Про ничто почти нигде не пишут просто потому, что мало тех, кто имеет этот опыт.

О.Г. Бахтияров пишет. Правда, очень скудно: он методолог, а не писатель..


Добавлено спустя 4 минуты 21 секунду:

tnc писал(а):О каком "своём"? У меня что, уникальный гнев или уникальный свой страх? Уникальное своё созерцание и блаженство - тоже своё, уникальное? Вы в своём уме-то?

У Вас уникальное всё. Но если при этом Вы действуете типично, а именно по принципу "акция - реакция", то это не противоречит Вашей уникальности, а говорит о вашей механической природе. Одно не мешает другому: разные срезы бытия.


Добавлено спустя 2 минуты 1 секунду:
тнк, вот умеете же Вы завести полфорума. )) Вот Вам уникальность Ваша..


Добавлено спустя 6 минут 31 секунду:

tnc писал(а):Вот и всё - и никакого "о своём". Человеку сказали - человеку открылось. Ровно то же самое, что и открылось и Будде

Я, кажется, поняла: Вам просто не велено иметь ничего своего. Это типа, как прежде Злата говаривала, дурновкусие. ))

А такие "открытости"/откровения я бы не переоценивала. Думаю, что как быстро открываются оне, так же быстро и закрываются. Я часто наблдала тут на форуме таких, с "открылось". Носятся со своими открытостями, как дурни с торбами. А по реакциям -устрицы устрицами.


Добавлено спустя 7 минут 53 секунды:

_Zlata_ писал(а):у меня ощущение, что он глух к определенным вещам просто физически...

а у меня, что - юн ещё...

Ната Ли писал(а): tnc писал(а):
Вы так и не поняли до сих пор - что учебник это и есть показ вам той реальности, которую уже открыли до вас умные люди? Это их месседж - вам! ЭТО - УЧЕБНИК - ЭТО И ЕСТЬ ПОКАЗ того, что физик знает сам! Или йог знает сам. Я знаю сам, другой йог знает сам. Но он не может "показать" это вам как-то так, а вот хрен знает как. Он может показать - ТОЛЬКО ТАК.


Физик не «знает сам» - он, как попугай, рассказывает то, что для него открыл Ньютон. Или Энштейн. Это - не сам, это воспроизведение чужого, в данном случае чужой концепции.
Мы говорим об опыте - и о бесполезности концепций, из которых нельзя извлечь опыта.

Ясно. Случай запущенный. Учебники вы в школе не учили, а зубрили. Предмет понимать не пробовали, просто заучивали. Зубрилка-заучка.
Ну и на какой ваш личный опыт прикажете накладывать мои объяснения? Вот вы так цените опыт - а что же у вас нет простого школьного опыта понимания учебников-то? Как с вами разговаривать, к чему отсылать? К вашей фантазии о том, что физик - такой же попугай как и все, кто когда-то учил физику? Нет, так дело не пойдёт. Сначала вам нужно понять, как учатся по учебникам - концепция (гипотеза), логика эксперимента, опыт.
А без такого понимания у вас будет святое убеждение в том, что только лишь "получив какой-то там опыт", можно что-то понять. Вот вы и будете везде искать "описания" этого чудесного опыта. Как человек, не трудившийся над своей мудростью, не постигавший методологию познания, не изучавший логику и философию - вдруг, в один прекрасный миг "обрел чудесный опыт", и что-то там типа "понял".
В вашем представлении понял - значит "увидел". А не читал книжки, думал, рассуждал, сверял их логику со своей, долго перестраивал свою логику, и только потом, обретя некую базу - пошел за опытом. Туда, куда ему учебник указал.
Нет. Понял - значит вера, логика и опыт. А не "чистый опыт". Опыт вам ничего не даст - с той верой, и с той логикой которая у вас есть.

Ната Ли писал(а):Методология - это КАК СДЕЛАТЬ.

Школьные учебники - это и есть методология. Это про то КАК СДЕЛАТЬ ваше понимание физики, химии, математики и других предметов. Это не про "заучивание-зазубривание" формул и не про то, как просто тупо подставлять туда значения и получать типа "результат". Но увы-увы, отсюда у вас вообще нет понимания, что Писания - это ровно те же самые учебники, про то КАК СДЕЛАТЬ ваше понимание духовных истин.

Ната Ли писал(а): сли бы можно было объяснить по-другому (не текстом Писаний), то люди придумали бы ДРУГИЕ писания - и все равно тыкали бы вас в них. Вы же хотите чтобы я вам тут что-о написал про КАК? Ну я и пишу - так, как пишут самые мудрые люди, которые хотят дать ответ на вопрос КАК я пришел к жизни такой.


Ох, тнк, тнк... Ок. Пишите, шура, пишите...

Ну, догадайтесь почему все-таки государство на учебники деньги тратит. Ответ - "мы растим тупоголовых попугаев так", как бы не катит. Человек, кроме как заучивать - еще и понимать может.

Ната Ли писал(а):Ни один уважающий себя и людей методолог никогда не будет описвать результат, тем более предлагать его в качестве инструмента, потому что это нонсенс, нивелируется весь смысл методологии как инструмента исследования.

Это полный, полнейший отстой. Просто возьмите учебник по геометрии, например - и посмотрите как он устроен. Там расписано всё, от и до. Вам нужно лишь следовать логике обучения. Но если вы не умеете следовать логике обучения, вам значит нужно просто вернуться в школу. И возвращаться туда столько раз, чтобы вы поняли что ваша цель - не заучивание ответов, а выработка понимания предмета.

tnc писал(а):_Zlata_ писал(а):
Моя : нельзя любить Отца и не любить его детей.
Все наоборот - невозможно любить детей, не любя Отца. Люди ненавидят свою жизнь именно по этой причине - они ищут любви в преходящем, не зная истинного источника любви.

Если внимательно всмотреться в цитату "нельзя любить Отца и не любить его детей.", то что можно увидеть?
- Нельзя любить Отца
и
- нельзя не любить его детей.

Отца любить нельзя, а вот его детей нельзя не любить. То есть, даже подсознательно выбор делается в пользу временного. Вечное отвергается.

Шумелка Мышь писал(а):вот тут про цыплят возник вопрос и он меня очень живо интересует.
Форма - это же, как я понимаю, «временное». Ну отрубили цыплёнку голову.. не трагедь ведь ни разу, правильно? Если наблюдать созерцательно. А любим мы их не за форму. А раз не за временное мы их любим, то за вечное. Потому что, как нам объяснили либо то, либо это. А вечное - оно неубиваемое. Так вот как раз самое оно - их и того, приобщить, так сказать, к вечности. Тем более, что кушать хочется.

А вы попробуйте отделить зерна от плевел: увидеть общее между убитым и убийцей и разницу между убийцей и не убийцей.

akeruE писал(а):Отца любить нельзя

Вы что, нерусский?

tnc писал(а):Да сколько уж можно, поправлять-то?
Ну, отрубили цыплёнку голову - не трагедь ни разу. Потому что вечное - не убиваемое:

Благословенный сказал:
Ты скорбишь о тех, о которых не следует скорбеть, хотя и говоришь слова мудрости. Мудрые не оплакивают ни живых, ни мертвых.

Да, мудрые "не оплакивают ни живых, ни мёртвых", вместе с тем, придерживаются заповеди "не убий". Быть может, они ведают о существовании некого незыблемого закона?


Добавлено спустя 6 минут 44 секунды:

akisawa писал(а):akeruE писал(а):
Отца любить нельзя

Вы что, нерусский?

А чем "Нельзя любить Отца" отличается от "Отца любить нельзя"?
Зачастую люди пишут и говорят, применяя шаблонные обороты даже не задумываясь, чего они пишут и говорят, и как это звучит для других измерений, каким образом считывается оттуда и что за этим может последовать. А потом получается, что хотел козу, а получил грозу.


Добавлено спустя 2 минуты 2 секунды:

tnc писал(а):Так вам кушать хочется, или к вечности приобщить? Если к вечности приобщить - так это не головы рубить надо, а учить вечности. А если кушать хочется - пожалуйста, и для этого тоже есть варианты. Но про кушать, это извините к другим - знатокам.

Вот. Так точно.

Всем привет!

Шумелка Мышь писал(а):Практика цигун - она может восприниматься как цель и как инструмент. У БВ - это и цель, и инструмент, если я его правильно понимаю. А у меня - инструмент, я её использую для своих целей (для здоровья) и одновременно изучаю, что это за инструмент и как с ним можно работать. В таком формате он интегрируется в обычную жизнь без проблем

Интересен вопрос интеграции в обычную жизнь. Любой практики. В моем случае ( космоэнергетика) , после проведения медитации ослабляются "клещи" захвата любым видом очарования "невечным" - как со знаком "плюс", так и с "минусом".Градус вовлеченности снижается, и это благостно действует как на психику, так и на физику. И чем чаще практикую, тем "ровнее" взаимодействие с собой, миром, людьми..

А у тебя как?
Муж мой цигуном занимается, но я туда не лезу...ибо у него цигун странный...и только на физику, на мой, действует..

вот пыталась понять, что кто кому хочет донести
не смогла
тааа, совсем я на даче одичала

Шумелка Мышь писал(а):Что касается градуса «наших» отношений, то они здорово зависят от того, что в конкретном человеке «открыто». «Сердце» - открыто ли и т.д. Ну и другие центры. Цигун с этими центрами и работает. Если коротко, то базовый уровень обеспечивает более-менее свободный ход энергии. Дальше появляется выбор на что эту энергию пустить. Если очень грубо, то один путь - долголетие (даосы ), отношения (конфуцианство) и просветление (буддизм). Но это, опять же, очень грубо, поскольку по мере работы ты через тело входишь в контакт с собственным подсознанием (или с коллективным бессознательным) и эти структуры могут здорово изменить как первоначальную мотивацию и цели. Так я на своём, сугубо дилетантском уровне, это понимаю.

Ну, тело всегда инструмент. Без него куда-либо входить или выходить невозможно.При хреновой ФОРМЕ править содержание затруднительно.Когда голова болит, все центры как-то на задний план уходят..И тогда непонятно, что чем рулит: содержание формой или наоборот. Вот тебе и тленка... Контекст решает все))
А тройка эта вкусная.. долголетие, отношения и просветление..
есть такой эзотерик, Попов ему фамилия, инициалы не помню..очень здравый чувак..у него понравилсь
"Голодного нельзя научить вечности, он будет думать не о вечности, а о колбасе.."
вот пример заблуждения...
Так вам кушать хочется, или к вечности приобщить? Если к вечности приобщить - так это не головы рубить надо, а учить вечности. А если кушать хочется - пожалуйста, и для этого тоже есть варианты. Но про кушать, это извините к другим - знатокам.
в вечность , стало быть. тока голодных пускают...ибо..
еще желатьельно быть одиноким и нищим..
и чем больше. тем быстрее туда доберешься..
вспоминается император римский, который капусту уехал на дачу выращивать...
явно не голодный...
поэтому верю тем, кто "от избытка" а не тем, кто от "недостатка" не цеплятеся за то, чего не имеет.


Добавлено спустя 35 секунд:
Haна,
Привет!
дача- самое то...