Сайт Лотоса » на главную страницу
домойFacebookTwitter

Просветление или аннигиляция человека разумного как вида?

Раздел авторских тем. У любой темы может быть Куратор из числа участников форумов с правом устанавливать особые правила и возможностью удалять любые сообщения в данной теме. В первом сообщении авторской темы необходимо огласить правила данной темы.

Куратор темы: _Zlata_

tnc
Активный участник
 
Сообщения: 4743
Благодарности: 649 | 422
Профиль  

 

_Zlata_ писал(а): tnc писал(а):
Логично? И если да, то что из этого истекает? То, что предельное знание должно знаться, но при этом быть недоказуемым само!



то есть должна быть просто ВЕРА)) о чем и речь..
То есть думать не хотите. :laugh:

Доказуемость либо опровержимость - не являются единственными признаками/методами обретения верного знания. Не знали? Ну поздравляю - теперь вам есть над чем подумать.

Ну, дело ваше. :pardon:
23 фев 2019, 15:49  ·  URL сообщения

_Zlata_
Активный участник
 
Сообщения: 23303
Благодарности: 0 | 1501
Профиль  

 

tnc писал(а):То есть думать не хотите.

Я привела абсолютно достаточные доказательства, Если вам мало - проблемы не мои))
не понимаю, почему вы так стыдитесь признаться, что просто ВЕРИТЕ? зачем вы все пытаетесь что-то доказать?
На мой взгляд, верить - дар очень достойный, и им следует гордиться,
А не стыдиться))
23 фев 2019, 15:50  ·  URL сообщения

tnc
Активный участник
 
Сообщения: 4743
Благодарности: 649 | 422
Профиль  

 

_Zlata_ писал(а):Если вам мало - проблемы не мои))
:shock: Мне? А я-то тут причем? Что смогли - то и привели.

_Zlata_ писал(а):не понимаю, почему вы так стыдитесь признаться, что просто ВЕРИТЕ? зачем вы все пытаетесь что-то доказать?
Почему вы отказываетесь думать - это к вам вопрос-то. :pardon: Я ведь логику привел, а вы как попугай твердите что-то свое, не глядя на эту логику. Но не хотите, как хотите. Я же не про веру говорю, а про знание:

Доказуемость либо опровержимость - не являются единственными признаками/методами обретения верного знания. Не знали? Ну поздравляю - теперь вам есть над чем подумать.
23 фев 2019, 16:28  ·  URL сообщения

_Zlata_
Активный участник
 
Сообщения: 23303
Благодарности: 0 | 1501
Профиль  

 

Сава, я же вам сказала - отдохните от темы, а вы опять пришли.


Добавлено спустя 13 минут 41 секунду:
tnc писал(а):Я ведь логику привел,


вот это логика?

Доказуемость либо опровержимость - не являются единственными признаками/методами обретения верного знания

А позвольте полюбопытствовать - какие еще признаки, кроме перечисленных двух, еще можно привести как критерии?? :mocking: Назовите, плз.

И будь любезны все же держать себя в руках, я понимаю, что контроль теряется, когда "правильные" ваши конструкты рушатся..


Добавлено спустя 5 минут 31 секунду:
и что означает "верное знание" - каким макаром доказывается, что оно верное))

Поведайте , плз.

Приведите хотя бы одно свойство "верного" знания, кроме доказуемости и опровержимости))
знания добыли "верное" - но оно недоказуемо
и - неопровержимо.
Но вы уверенно сообщаете о каком-то ином его свойстве, которое заставляет вас принять его как "верное"..

и какое же это свойство? :mocking:
23 фев 2019, 17:01  ·  URL сообщения

tnc
Активный участник
 
Сообщения: 4743
Благодарности: 649 | 422
Профиль  

 

_Zlata_ писал(а):А позвольте полюбопытствовать - какие еще признаки, кроме перечисленных двух, еще можно привести как критерии?? :mocking: Назовите, плз.
Ну вот видите - вы начинаете думать. То есть не вещаете бездоказательно про "веру", а начинаете разбираться в аргументах. Это уже хорошо. :clapping:

_Zlata_ писал(а):и что означает "верное знание" - каким макаром доказывается, что оно верное))
Я же вам уже приводил логику. Что если бы все знание доказывалось (совершенно все) - то вы оказывались бы в ситуации, которая называется "порочный круг".

Порочный круг в доказательстве (лат. circulus in probando) — использование при доказательстве утверждения самого утверждения или его следствий.

Все было бы следствием чего-то - и так до бесконечности. :pardon: Как бы вы были уверены в таком случае, что хоть что-то можно доказать? И зачем бы тогда было требовать хоть каких-то доказательств?

_Zlata_ писал(а):Приведите хотя бы одно свойство "верного" знания, кроме доказуемости и опровержимости))
знания добыли "верное" - но оно недоказуемо
и - неопровержимо.
Ну, вот теперь вы взяли себя в руки и задаете правильный вопрос, поэтому беседа может быть продолжена в конструктивном ключе. :pardon:

По счастью, в мире существует такое знание. Например, каждая вещь - существует, обладает качеством существования. Это качество а) знается и б) не требует совершенно никакого доказательства - и более того, оно и не может быть доказано! Поскольку лежит в основе любого доказательства - доказательство должно существовать, чтобы быть рассмотренным. И если "существования нет", либо "существование - это ошибка", значит нет и доказательства (нет существования доказательства, оно не существует), или его, доказательства, существование - это ошибка.

_Zlata_ писал(а):и какое же это свойство? :mocking:
Сразу скажу, что это не единственное верное знание, не требующее доказательств (которое и не может быть доказано), но которое лежит в основе любого доказательства. :pardon: Однако же - вот вам, пример. Вы знаете существование доказательств хоть чего-либо? Знаете! Коли просите у меня доказательств чего-то.
А всё почему? А потому что вы знаете существование, знаете его безоговорочно и без возможности доказать!

Или вы все-таки верите в существование, как качество доказательств, либо качество хоть чего-либо вообще? И - да, кстати. Как вы можете опровергнуть существование - если ваше опровержение также точно должно существовать? Если существования не существует, либо оно ошибочно - то также точно (как и в случае с доказательством) вашего опровержения тоже не должно существовать, либо существование опровержения - ошибочно!

Существование лежит в основе всего - и доказательств, и опровержений. Само же оно знается и не может быть ни доказано, ни опровергнуто.


Добавлено спустя 11 минут 12 секунд:
_Zlata_ писал(а):и что означает "верное знание" - каким макаром доказывается, что оно верное))
Знание, которое лежит в основе любого доказательства должно быть само-очевидным. :pardon: Оно должно быть фундаментальным качеством любого доказательства. И оно не должно (и не может) быть доказано никак - это свойство фундаментального верного знания. Также, оно и не может быть опровергнуто тоже никак - в силу того же свойства фундаментального верного знания, лежащего в основе всех опровержений. Если вы знаете что-то именно так - вы верно знаете то, на чем можете основывать уже любые доказательства или опровержения. И такие доказательства уже не будут порочным кругом. Так как основаны на фундаментальном, само-очевидном, верном знании. Пример я вам привёл. :pardon:


Добавлено спустя 13 минут 36 секунд:
tnc писал(а):Или вы все-таки верите в существование, как качество доказательств, либо качество хоть чего-либо вообще?

Вот, кстати. Если вы скажете "я сомневаюсь" в существовании ("верю"), то обратите внимание - сомнение тоже существует. И если вы сомневаетесь в существовании - вы сомневаетесь и в существовании вашего сомнения. Поэтому, ваше категоричное "верю" - в этом случае, сомнительно - существует ли оно вообще. :pardon:
23 фев 2019, 17:51  ·  URL сообщения

_Zlata_
Активный участник
 
Сообщения: 23303
Благодарности: 0 | 1501
Профиль  

 

О реальности, как она есть в прямом опыте, ничего не известно, кроме присутствующего сейчас феномена.

, Все остальное является предметом фантазий, воображения, веры, концепций (т.е. содержанием мыслей).

При этом любые мысли также есть часть того же феномена, в том числе мысли-верования в нечто недоказуемое. Реальность воспринимается как она есть здесь и сейчас, причем любые мысли о реальности (моделирующие реальность) являются частью ее самой.

Любые оценки, суждения, мысли не являются помехой или проблемой, они необходимы для жизни – для функционирования в реальности (какой бы она не была – субъективной или объективной)

. Мысли являются изначально нейтральными сами по себе, но процесс мышления выбирает одни мысли ( про "верное знание") и отрицает другие ( как "ложное", "неверное") чисто функционально – с точки зрения их полезности для обслуживания конкретных потреб: ликвидации страха смерти, борьба с комплексами, идентификация себя с Божеством и тд


Полезность оценивается по эмоциональному критерию – то что вызывает удовольствие – принимается как полезное, "верное", что вызывает страдание – как не полезное. , "не верное".
Это коротко на ваш спич))
23 фев 2019, 18:24  ·  URL сообщения

Алек
Участник
 
Сообщения: 253
Благодарности: 0 | 58
Профиль  

Re: Просветление или аннигиляция человека разумного как вида 

phpBB [media]


Злата, ну как вы не поймете ..., это вам сейчас продвинутую версию древнего аксиоматического подхода к познанию, примененного и введенного ещё Евклидом, впаривают ... :rofl:

Поинтересуйтесь, на всякий случай, на счет теорем Гёделя ..., а то, может, не в курсе ... :laugh:

А ещё, как знаток самоочевидности и самодоказуемости относится к пятой аксиоме Евклида о параллельных ...
И как он думает отмазываться по поводу СУЩЕСТВОВАНИЯ различных неевклидовых геометрий (Лобачевского, Бояи, Римана), обусловленных различным определением пятого постулата ... :megalol:

Может, стоит ещё спросить про сломанную ложку в стакане с чаем, миражи, галлюцинации ..., все они - существуют или не существуют? ... :laugh:

Ну ..., умора ... :megalol:
Спасибо ..., на веселой ноте заканчивается праздничный день ... :o)
23 фев 2019, 21:41  ·  URL сообщения

Крис
Участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 257
Благодарности: 4 | 31
Профиль  

 

tnc писал(а):Блин, это железобетонная стена. Кстати, мне интересны размышления на эту тему, что несомненно именно в моем сознании она тоже есть.


Ну, ты же это не другие. Вот эта отдельность и есть "железобетонная стена". Понять это можно, а преодолеть нельзя.

tnc писал(а):Правильное применение - в контексте того, что я говорю (я же задал этот контекст!) именно таково - человек от рождения невежественен


В контексте, который ты сам задаешь, ты всегда будешь прав. :smile:
А я, в нашем случае, твой контекст не принимаю. Почему не принимаю, я объяснил. Что касается твоей мысли о том, что если человек развивается, то путь развития проходит от невежества к "вежеству", то это понятно.

tnc писал(а):В конце-концов, это же ты решаешь - что "дождь это такое явление, которое одинаковое для всех". Да, ты можешь "опросить всех", то есть решать эту задачу верно (ну или как-нибудь еще), но в итоге по-твоему мнению - решаешь это ты. "Он просто идет" Не так ли? Ты решаешь - пользуясь каким-то методом, который ты решил что он верный. Так?


"К примеру, идет дождь. Он просто идет, без верно и не верно". Если идет дождь, то где здесь моё решение? Где здесь свобода и несвобода? :smile:
Не забудь, к чему относится моя фраза - к твоей фразе "свобода - это и есть бытие в верном".

tnc писал(а):Да ведь невозможно сделать ясным то, в чём нет разделяемого опыта. Отталкиваться-то можно только от того опыта, что есть у собеседника - хотя бы этот опыт хоть краешком касался бы того опыта (знания, понимания, реальности), который есть желание ему донести


А каким образом можно личный опыт сделать "разделяемым" с кем-то? Не вижу другого способа, кроме как проявить этот личный опыт действием, в котором содержится результат личного "знания, понимания, реальности". Действие, это и есть личный опыт.

Иное (великое) духовное измерение - это совокупность ощущений, которое определяется взаимодействием Универсума (одинакового для всех) и высших ценностей (верность которых тоже одинакова для всех, однако же не все могут обладать этими ценностями).

А обыденное духовное измерение - определяется всё тем же Универсумом, который отражается (через ощущения) в сознании, наделённом обыденными ценностями (ложными, т.к. они не базируются на знании высшего). При этом, с обыденностью просто. Обыденность - это и есть ВСЕ, что знается средним обычным человеком. Ровно также, великое духовное - это тоже ВСЕ, что знается "из альтернативной" (не обыденной) совокупности ощущений иного (не обыденного, мудрого) человека.

Высшее - это полное знание причины всего. Низшее - это ограниченное знание причин каких-то явлений.

Пример с ребенком я приводил именно в этом ключе - низшее, это то мироощущение, из которого живет младенец, ну или взрослый который не намного младенца пережил.

И вот тут - хотелось бы конечно же найти "разделяемый опыт", а иначе вся беседа вообще смысла и не имеет.
Почему я надеюсь? Потому что вообще-то каждый был младенцем (низшим существом), и каждый обычно достиг чего-то более высокого - и по факту является существом неизмеримо высшим, чем новорожденный. И может же попытаться отрефлексировать изменение своего мироощущения, переживания ткани своей жизни (совокупности ощущений - разноплановых, от физических до духовных переживаний), э?

Ну а если может понять вектор - откуда шел, и к чему пришел, то как бы может попробовать оттолкнуться от этого краешка своего опыта - и к тому, на что я как бэ намекаю, когда говорю "о ещё более высоких ценностях". Так - методологичнее - понятнее, описан термин "великое"?


Что мне стало понятнее?... Я, конечно, предугадываю, что тебе не понравится то, как я понимаю. Понимаю я тебя так, что ты наполнен "совокупностью ощущений" от построения и "постижения" ментальных конструкций (моделей) - "Универсума", "ценностей"... Так как строишь эти модели ты сам (являешься их творцом), то это определяет твоё ощущение познанности своего творения, т.е. ощущение обладания и тем, и другим.
Это, если без реверансов сказать. :smile:

Если ты хочешь найти "разделяемый опыт", назови "причину всего" ("Высшее - это полное знание причины всего").
Только будь готов к тому, что тебя сразу "в асфальт закатают" вместе с причиной, ценностями, и универсумом. :D

Ну, или продолжай намекать на своё знание этой причины, и сетовать на невежество окружающих. Это вполне рабочая стратегия поведения...
24 фев 2019, 00:25  ·  URL сообщения

tnc
Активный участник
 
Сообщения: 4743
Благодарности: 649 | 422
Профиль  

 

_Zlata_ писал(а):О реальности, как она есть в прямом опыте, ничего не известно, кроме присутствующего сейчас феномена.

, Все остальное является предметом фантазий, воображения, веры, концепций (т.е. содержанием мыслей).
Злата, не говорите мне пожалуйста о том, что существование - не относится к тому, что присутствует сейчас, и знается сейчас. Ну я имею в виду - знается сейчас теми людьми, которые хотят обратить на это внимание и знать. Младенцы - не знают. :pardon:

_Zlata_ писал(а):. Мысли являются изначально нейтральными сами по себе, но процесс мышления выбирает одни мысли ( про "верное знание") и отрицает другие ( как "ложное", "неверное") чисто функционально – с точки зрения их полезности для обслуживания конкретных потреб: ликвидации страха смерти, борьба с комплексами, идентификация себя с Божеством и тд
Существование - это не мысль. Потому что мысль - тоже существует. Существование - это то, что является основанием для любой мысли.

_Zlata_ писал(а):Это коротко на ваш спич))
Да коротко - бы фигня. Я тоже относительно короток. Не фигня - то, что ваш спич совершенно мимо кассы. :pardon:


Добавлено спустя 6 минут 49 секунд:
Алек писал(а):Поинтересуйтесь, на всякий случай, на счет теорем Гёделя ..., а то, может, не в курсе ... :laugh:
Угу. Я-то как раз не стал приводить этот аргумент, в силу того что мой собеседник не готов его слушать. Ну вы все поняли.

Алек писал(а):СУЩЕСТВОВАНИЯ различных неевклидовых геометрий (Лобачевского, Бояи, Римана), обусловленных различным определением пятого постулата ... :megalol:
Все, что можно сказать по этому поводу - вы сказали сами. Вы можете знать все эти геометрии потому, что они СУЩЕСТВУЮТ. То есть - они основаны на существовании, само-очевидном настолько, что это базовое знание (качество этих геометрий), СУЩЕСТВОВАНИЕ, даже не замечается. Чтобы сравнивать их - одна лучше, другая хуже, одна указывает на одно, а другая на другое - все это должно СУЩЕСТВОВАТЬ. В той или иной форме, хотя бы в качестве гипотез, предположений.

Алек писал(а):Может, стоит ещё спросить про сломанную ложку в стакане с чаем, миражи, галлюцинации ..., все они - существуют или не существуют? ... :laugh:
Вы можете говорить о чем угодно (знать что угодно) потому, что все это СУЩЕСТВУЕТ. В той или иной форме. Галлюцинация существует в форме галлюцинации, э? А вот давайте-ка, товарищ, приведите-ка мне сюда что-то в качестве примера, что не обладает этим качеством, э?

Алек писал(а):Ну ..., умора ... :megalol:
Ну да - умора. Жить в мире, где существование (бытие) есть фундаментальное качество всего что угодно, и в упор не видеть этого. Таково мировоззрение двойственности - оно делает из вас раба преходящих вещей. Фундаментальное вы видеть не способны - даже тогда когда я в упор указываю вам на это, вы ржете аки тупой бессмысленный конь. :sad: Впилились вниманием в свои формы (эта реальна, а эта иллюзорна), а суть не видите. Что и реальное - существует (в виде реальности), и иллюзорное существует (как иллюзия). А иначе - о чем бы вы говорили?


Добавлено спустя 18 минут 29 секунд:
Крис писал(а):Если ты хочешь найти "разделяемый опыт", назови "причину всего" ("Высшее - это полное знание причины всего").

Я показал тебе причину всех твоих решений - это не ты, а "природа вещей". Теперь замени свою обыденную ценность ("я решаю") на высшую ценность ("решает природа"), и посмотри что получится с твоим мироощущением. Ты не решаешь, ты не можешь ошибаться, ты не можешь ни за что отвечать, и т.д. :pardon: И посмотри что получится с твоей моралью и нравственностью, если ты примешь эту картину мира. И подумай - а как же ты вообще хоть кусочек хлебушка добудешь, ведь ты же не можешь даже решить - что тебе нужно в магазин идти. Вот госпожа Черниговская подумала-подумала на эту тему, да и плюнула. Ну и что что наука ей же говорит - "ты не решаешь"? Одно дело наука, а другое дело - ей жить как-то надо. Уж лучше по-старинке, ну его нафиг все эти парадоксы. Научная истина - научной истиной, а голодной ей сидеть неохота. И охота чувствовать что она отвечает за свои решения. И все вокруг тоже отвечают, и к ответственности их все-таки привлечь можно. Чтобы хлеб хороший пекли, не бракованный.
А если я назову тебе "причину всего", которую попрошу подставить в видет высшей ценности в твою систему ценности, ты даже выслушать это не сможешь. Я вон, назвал уже - это "существование". И что? Это кому-то помогло меня понять? :laugh: (Понять - попытаться прожить в качестве хотя бы веры, в воображении).

Крис писал(а):Не забудь, к чему относится моя фраза - к твоей фразе "свобода - это и есть бытие в верном".
Да на здоровье. Ты вот сказал что "это твое tnc, решение", что такое "верное". Типа - как решишь, так и будет правдой. Вот я тебя и возвращаю к верному - чье это решение. Оно никак не может быть моим. :pardon: Значит что? Значит правда (верность) - не зависит от меня.

Крис писал(а):"К примеру, идет дождь. Он просто идет, без верно и не верно". Если идет дождь, то где здесь моё решение?
Это же ты решил (когда-то, и сейчас поддерживаешь это решение), что "дождь может идти просто" (без тебя и твоих решений). Ты прямо сейчас живешь из этого твоего решения, не так ли? А живешь из этого решения, потому что твоя ценность - "я решаю". :pardon: Заметь, я не обсуждаю вопрос - может ли идти дождь "просто" или нет. Я возвращаю тебя на другой, человеческий, слой мышления - возвращаю тебя к тому моменту, когда ты узнал про дождь. И принял решение знать о том, что - дождь может идти просто, без моих решений.

Крис писал(а):А каким образом можно личный опыт сделать "разделяемым" с кем-то?
Это обиходное такое выражение, "разделяемая реальность" - значит что человек имеет сходную картину мира (опыт, знание), и поэтому и живет в сходной картине мира, со сходным мироощущением, имея сходный опыт. Если такого нет - нет и возможности разговаривать об этой реальности.
24 фев 2019, 01:32  ·  URL сообщения

Новый Философ
Активный участник
 
Сообщения: 8063
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарности: 746 | 608
Профиль  

 

тема познания - моя тема. Думаете, про объективность (отсутствие оной в реальности) я напрасно пишу, что ли? И, про невозможность точного знания - это , что, экзерсис на променаде?
Всё достаточно просто доказывается. Но - при условии действительно глубокого мышления. И, приналичии навыка самонаблюдения за своими мыслями.
Давайте, например, рассмотрим вероятность того, что, при измерении двух отрезков их длина окажется одинаковой . Какие будут возможные ответы?


Добавлено спустя 1 минуту 45 секунд:
Или - такой вопрос - можно ли найти две одинаковые по форме снежинки.
Или, хотя бы, два одинаковых кристалла?


Добавлено спустя 55 секунд:
Почему отпечатки пальцев различаются у ВСЕХ людей?


Добавлено спустя 43 секунды:
Существуют ли в реальном мире фракталы?


Добавлено спустя 1 минуту 33 секунды:
Сколько нужно времени, чтобы описать все свойства одной песчинки?
24 фев 2019, 02:31  ·  URL сообщения

tnc
Активный участник
 
Сообщения: 4743
Благодарности: 649 | 422
Профиль  

 

Новый Философ писал(а):объективность
Намешал все в кучу - объективность, возможность знания, точность измерения, доказательность, вероятность и т.д. И доволен. Доволен же? :laugh:


Добавлено спустя 2 минуты 46 секунд:
Новый Философ писал(а):тема познания - моя тема.
Если тема познания - "твоя тема", то сооруди себе (или сам, а лучше займи у других, потому что самому тебе слабо - это любому слабо) такую картину мира, которая бы включала в себя непротиворечивым образом СОВЕРШЕННО ВСЁ на свете. Вот тебе и будет "объяснение всего", где всему будет свое место - и возможному, и невозможному. И обыденному, и чудесному. И знанию, и незнанию. :pardon:
24 фев 2019, 02:36  ·  URL сообщения

Новый Философ
Активный участник
 
Сообщения: 8063
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарности: 746 | 608
Профиль  

 

tnc писал(а):сооруди себе (или сам, а лучше займи у других, потому что самому тебе слабо - это любому слабо) такую картину мира, которая бы включала в себя непротиворечивым образом СОВЕРШЕННО ВСЁ на свете. Вот тебе и будет "объяснение всего", где всему будет свое место - и возможному, и невозможному. И обыденному, и чудесному. И знанию, и незнанию.

Так это ж - твоя картина?
я-то на другое намекал, а, тебе почудилось, что
tnc писал(а):Намешал все в кучу



Добавлено спустя 2 минуты 32 секунды:
tnc писал(а):оторая бы включала в себя непротиворечивым образом СОВЕРШЕННО ВСЁ на свете

включает, когда надо.


Добавлено спустя 3 минуты 17 секунд:
К чему были эти странные вопросы - а, именно к тому, чтобы ты попытался остановиться,и, выйти из привычного способа мировосприятия, и, попытался увидеть мир не таким, как тебе хочется, а, каков он есть на самом деле.


Добавлено спустя 8 минут 13 секунд:
Реальность существует, а, знание о реальности - отсутствует.
Относительное знание - не является знанием в полном смысле этого слова.
Знание абстракций, то есть условностей - это не о реальности, хотя, это знание.
24 фев 2019, 02:44  ·  URL сообщения

tnc
Активный участник
 
Сообщения: 4743
Благодарности: 649 | 422
Профиль  

 

Новый Философ писал(а):это не о реальности,
Ну-ну. Вот и начни с начала - с различения чем реальность отличается от нереальности. По каким принципам это делать, и т.д. Ну как это положено у взрослых философов, а не у новых. :o)
24 фев 2019, 03:26  ·  URL сообщения

Новый Философ
Активный участник
 
Сообщения: 8063
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарности: 746 | 608
Профиль  

 

tnc,
я тебя удивлю, наверное, но, скажу так - ты плохо меня понял.
Если я постоянно пишу о недоступности точного знания о реальности, о невозможности объективного познания, то, как ты мог бы, вообще-то догадаться, я на твой вопрос не стану отвечать по тем принципам, которые свойственны для философии самообмана, какой является "классическая философия", полагающая возможным полное и точное знание .
Поэтому, "взрослые" философы - грубо говоря - просто идиоты, рисующие себе и другим идиотам картинки, к реальности не имеющие ровно никакого отношения.
Как бы ни красивы были умственные построения философов, это, только фантазии на избранную тему, если в основе философии не лежит изучение мышления, как такового - которое является единственным инструментом познания.
А, этим не занималась ни одна философская школа.
Ну, это я так думаю - потому, что мне ни разу не попадался трактат на тему: что такое человеческое мышление.
Как мыслит человек? Как следует учиться мыслить? Книг с таким названием вы нигде не найдете. Но, почему? Не может быть, что никто из философов не пытался определить, как следует мыслить.
Уверен - пытались. Но, кроме книг по формальной логике, ничего не вышло.
А, формальная логика , книжная логика - это совсем не то. Читая книги по формальной логике, скорее , разучишься мыслить, чем приобретёшь какие-то полезные навыки.
Формальная логика - жалкая попытка втиснуть весь процесс мышления в формальные правила, оторванные от реальности.
Правильным же научением было бы научение самонаблюдению, с тем, чтобы затем уже сам человек мог регулировать процесс обучения мышлению. Сам человек обязан учить себя мыслить - но, в юности не все могут додуматься до столь глубоких идей, что, например, без изучения всех явлений психики, причем именно собственной психики - невозможно контролировать процесс развития мышления. И, практически никто не занимается самоисследованием своей психики ради улучшения качества мышления - хотя, ещё Декарт писал о том, что мышление должно быть обращено на себя в очень большой степени.
Этот принцип - постоянного мыслительного контроля над мышлением - не только не соблюдают, но, даже не знают большинство людей. И, не существует такой науки, которая изучала бы мыслительные процессы - припомощи интроспецкии, самонаблюдения.
Почему такой пробел существует в научном знании о человеке?
Тут может быть , только 2 причины
А) искусственная, связанная с запретом на публикацию информации на эту тему
Б) естественная, связанная с трудностями самого процесса изучения психики
Я думаю, что, естественная причина - более важная, и, запреты вряд ли бы помешали людям, если бы они уже обладали этой информацией.
Значит, скорее всего, этой информации - просто не было у людей ,и, очень немногие всерьёз ставили перед собой задачи при помощи самоиследования исправить недостатки собственного мышления.
А, те, кто ставил, и, достигал - просто сами не хотели делиться ни с кем таким сокровищем, каким, несомненно, является искусство самоизучения, искусство самоисследования.
Все разновидности "классической" философии придуманы людьми, не занимавшимися самоисследованием.
Интроспекция же, которую проводил Декарт, была неполной, она не была изучением всей психики - а, только мышления. Это, конечно, принесло всё равно неплохие - для Декарта - результаты, но, не позволило ему постичь суть человека, а, его философия - хоть и была самой глубокой (относительно других мыслителей) зиждилась на неверных постулатах.
24 фев 2019, 06:30  ·  URL сообщения

akisawa
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 54786
Откуда: видное
Благодарности: 221 | 2329
Профиль   Сайт

 

Новый Философ,
Вы не разбираетесь в философии, основные законы которой больше чем законы в физике, так как в последней они подтверждены экспериментами за период порядка веков, а философия вывела свои законы на основе всего опыта человечества, не задумывались, сколько это? И вот приходит хвилософ хома брут и сходу отвергает то, что даже не удосужился понять.
24 фев 2019, 06:42  ·  URL сообщения

Пред.След.

Вернуться в Авторские темы

Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: Бодхи Ярик, Bing [Bot], Ditrey, Google [Bot], Google Adsense [Bot], MailRu [Bot], MSN [Bot], Yandex [Bot], Прот


Новости | Библиотека Лотоса | Почтовая рассылка | Журнал «Эзотера» | Форумы Лотоса | Календарь Событий | Ссылки


Лотос Давайте обсуждать и договариваться 1999-2019
Сайт Лотоса. Системы Развития Человека. Современная Эзотерика. И вот мы здесь :)
| Правообладателям
Модное: Твиттер Фейсбук Вконтакте Живой Журнал
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100