Старая сансарная игра в недва :)

ray писал(а):не соответствует

ray писал(а):Кармапа говорит об обычном уме

svl писал(а):Все явления — суть проекции Ума.
Сам же Ум — не от Ума. Ум пуст, без сущности.
Он пуст и безграничен, все может проявиться в нем.
При совершенстве исследования его
да будет постигнута его основа!
Кармапа Третий, Пожелания Махамудры"

svl писал(а):Когда говорится об индивидуальном уме - то пишут с маленькой буквы.

Все явления — суть проекции ума.
Сам же ум — не от ума. Ум пуст, без сущности.
Он пуст и безграничен, все может проявиться в нем.
При совершенстве исследования его
да будет постигнута его основа!
Кармапа Третий, Пожелания Махамудры"

Все явления суть миражи ума;
Ум — это не «какой-то один» ум, он — пуст по своей природе;
Всё — пусто, но одновременно проявляется беспрепятственно.
Пусть мы при помощи точного исследования узнаем настоящую природу ума!

ray писал(а):мы можем исследовать только свои умы и никак иначе

На глубинном уровне учения Махамудры, учения Дзогчена есть такие наставления: «Укрепись в уверенности, что все явления – есть проекция ума. Приди к выводу, что ум пуст от самобытия. Приди к выводу, что Пустота ума – есть Дхармакайя». Это очень глубокое учение. Это фундаментальная, основополагающая теория.

svl писал(а):Вот именно при исследовании "своих" умов, и обнаруживается, что всё есть "Ум".

svl писал(а):Вот именно при исследовании "своих" умов, и обнаруживается, что всё есть "Ум".

ray писал(а):у нас с тобой Один Ум?

Но что такое Дхармакайя, измерение всего сущего, окончательное выражение природы Будды? Это не библейский личный Бог, который сотворил небо и землю. Это и не "Брахман Риши, Сновидящий Майю, Ткущий Сеть Проявлений, Вечно Выдыхающий и Вдыхающий бесчисленные вселенные", о котором так красноречиво писал Эванс-Венц. Это понятия и образы из лексикона теистического индуизма; они более подходят для описания Верховного Бога Вишну из Пуран и Бхагавадгиты. Подобные теологические спекуляции были знакомы таким выдающимся мастерам, как Нагарджуна, Сантиракшита и другие, и опровергались ими, – во всяком случае, с буддистской точки зрения. Но Эванс-Венц, желая пролить свет на Дзогчен, совершенно некритично использует этот теистический понятийный ряд, почерпнутый у своих индуистских учителей и из английских переводов индуистских священных писаний, не усматривая никакой разницы между индуистским и буддистским мировоззрением. Однако прежде, чем мы сможем честно проводить такие параллели, нам нужно для начала ясно показать действительные взгляды сравниваемых традиций, а не просто заявлять, будто все они провозглашают одну и ту же доктрину.16

Утверждение о том, что индивид в момент постижения Нирваны сливается с океаническим всеобщим Единым Умом и растворяется в нем "подобно капле росы в сверкающем море", – утверждение это не согласуется с буддизмом вообще и Дзогченом в частности.17 Эванс-Венц путает с буддизмом Махаяны современную популяризаторскую версию Адвайта Веданты, согласно которой индивидуальная самость человека, или Атман, сливается со всеобщим Брахманом. С точки зрения этой индуистской секты, которая представляет лишь одну из нескольких школ веданты, такое слияние может рассматриваться как Мокша, но подобная точка зрения на освобождение – не буддистская. Несмотря на то, что корнями своими неоведанта уходит в пространные комментарии Шанкарачарьи (VIII в.) к Упанишадам, она является современной популяризацией и упрощением идей этого мастера и возникла примерно в начале века в Индии благодаря Вивекананде, Рама Тиртхе и другими англоязычным Свами. По сути, неоведанта была попыткой изложить древнее учение Упанишад в форме, которая бы могла быть должным образом воспринята современной жизнью и современным обществом, в особенности учитывая подрыв традиционной индуистской культуры пропагандой христианских миссионеров и неумолимой экспансией индустриальной цивилизации. С этой задачей неоведанта справилась чрезвычайно успешно.

Как уже говорилось, в Индии Эванс-Венц много общался с разными индуистскими наставниками и мастерами, такими как Свами Сатьянанда из Ришикеша, Свами Сьямананда из Варанаси, Свами Куладинанда и Шанкарачарья из Пури и т.д. Учитывая его краткосрочное сотрудничество с ламой Кази Дава Самдупом в 1919 году, мы видим, что основное время пребывания в Индии Эванс-Венц посвятил освоению наставлений, которые преподавались ему этими индуистскими учителями. Поэтому совершенно не удивительно, что он стал трактовать тибетский буддизм как разновидность веданты. В самом деле, в Индии даже сегодня широко распространено мнение, что принц Сиддхартха, который стал Буддой, был индуистом, и что его учение представляет собой реформаторское движение в индуизме. Следовательно, Будда учил по сути дела тому же, что можно найти в Упанишадах и Адвайта Веданте Шанкарачарьи.18 Но это мнение не имеет под собой никакой основы, ни исторической ни традиционной. Шанкарачарья, основатель Адвайта Веданты, жил намного позже, а его трактовка Упанишад не признается большинством ведантистов, – они принимают толкования конкурировавших с ним учителей вроде Рамануджи. Кроме того, несмотря на трудности с точной датировкой Упанишад, большинство из них было написано по-видимому уже после Будды. Разумеется, Шакьямуни Будда был индусом, но называть его индуистом нелепо, так как религиозный феномен, известный нам под именем индуизма, появился лишь несколько веков спустя после него. [3, 20] А так как Будда был не из касты брахманов, он был непричастен к действительно существовавшему в то время культу ведических жертвоприношений.

svl писал(а):Или ты хочешь сказать что есть самосущие, индивидуальные умы?

svl писал(а):Конечно у нас с тобой одна основа (Ум), иначе бы мы, не понимали друг друга

ray писал(а):вся путаница пошла еще с тех времен, когда люди, приверженные к индуизму, пытались переводить буддийские тексты, а ты её продолжаешь развивать

svl писал(а):как и в буддизме, при пробуждении обнаруживается иллюзорность границ (обусловленностей) - нирвана.

"Необходимо также понимать конкретные различия между учениями буддизма и индуизма. В индуизме, например, утверждается, что, обретя реализацию, человек растворяется в абсолюте Брахмы. То есть, пока человек пребывает в состоянии двойственности, он существует как личность, а потом, в конце, все сливается воедино. В буддизме же — и в Сутре, и в Тантре, и в Дзогчене — все совсем не так. Ведь принцип личности существует с самого начала и до самого конца, и это всегда так. Это не меняется. Здесь ничто не требует совершенствования или какой-то перемены.
Конечно, если речь идет о реализации, то это состояние выходит за рамки всех ограничений. А все рассуждения о человеке — это наш ограниченный способ видения. Но это не значит, что личность исчезает. Представим себе, что мы оказались перед обширным собранием бодхисаттв. Возьмем в качестве примера бодхисаттву Манджушри—он уже обрел полную реализацию. Будда Амитаюс — тоже. То же самое верно и для Ваджрасаттвы. Перед нами целый сонм реализовавших существ. Это не значит, что все они — один единственный Будда, который проявляется в разных образах и исполняет разные роли. Например, мы говорим «тысяча будд». Тысяча будд—это тысяча разных индивидуумов. Уровень их реализации одинаков, но то, что они находятся на одном уровне реализации, не значит, что все они превратились в одну личность". («Беседы в Конвее» 1-й том.)

ray писал(а):svl писал(а):
как и в буддизме, при пробуждении обнаруживается иллюзорность границ (обусловленностей) - нирвана.


где ты такую чушь берешь

ray писал(а):Конечно, если речь идет о реализации, то это состояние выходит за рамки всех ограничений.

svl писал(а):Границы(обусловленность) - это кармическое видение.

ray писал(а):тем не менее индивидуальность не отвергается в буддизме, и с ней ничего не происходит