Сайт Лотоса » на главную страницу
домойFacebookTwitter

И. Кант "Пролегомены".

Обсуждение различных вопросов по темам: развитие человека, эзотерика, магия, религия, психология, феномены и т.п. Приветствуется привязка к практической стороне вопросов. Схема обсуждения: новый топик > новая тема > ясная постановка вопроса > комментарии участников.

Модераторы: Крокозябра, Ditrey

Дмитрий Соколов
Активный участник
 
Сообщения: 1547
Откуда: Жигулевск
Благодарности: 229 | 197
Профиль  

 

Елена9 писал(а):Кант несколько абстрактен...


По-моему не то чтобы абстрактен, скорее умело абстрагирующийся от общепринятого взгляда на вещи. Кант видел зерно истины и был им сыт. Я так считаю.
О Гегеле не могу сказать ничего хорошего, не воспринимаю его, мне хватило одной страницы, вроде бы "Философия политики" или как-то пожоже, чтобы понять, чем он жил и к чему стремился.
Но на вкус и цвет товарищей нет.
У И. Канта прохладные вибрации, у Гегеля - горячие и покалывающие по вибрационному осознанию.
11 сен 2019, 12:44  ·  URL сообщения

Дмитрий Соколов
Активный участник
 
Сообщения: 1547
Откуда: Жигулевск
Благодарности: 229 | 197
Профиль  

 

17

Формальным же в природе в этом более узком смысле будет, следовательно, закономерность всех предметов опыта, и притом, поскольку она познается a priori, закономерность необходимая. Но уже было доказано, что законы природы нельзя познать a priori, если предметы рассматриваются как вещи сами по себе, безотносительно к возможному опыту. Но мы здесь имеем дело не с вещами самими по себе (вопрос об их свойствах оставляем нерешенным), а только с вещами как предметами возможного опыта, и совокупность этих предметов и есть, собственно, то, что мы здесь называем природой. И вот я спрашиваю, не лучше ли, когда речь идет о возможности априорного познания природы, сформулировать (einrichten) вопрос следующим образом: как возможно познать a priori необходимую закономерность вещей как предметов опыта или: как возможно познать a priori необходимую закономерность самого опыта в отношении всех его предметов вообще?

При внимательном рассмотрении решение этого вопроса в отношении чистого познания природы (а в нем вся суть проблемы) будет совершенно одинаково в той или другой формулировке. Действительно, субъективные законы, единственно делающие возможным опытное познание вещей, применимы и к этим вещам как предметам возможного опыта (но, конечно, не применимы к ним как вещам самим по себе, которых мы здесь и не рассматриваем). Решительно все равно, утверждаю ли я: без "того закона, по которому любое воспринимаемое событие всегда относится к чему-то предшествующему, за чем оно следует согласно всеобщему правилу, никакое суждение восприятия никогда не может считаться опытом; или же я скажу: все, о чем опыт учит, что оно происходит, должно иметь свою причину.

Однако больше подходит первая формула. В самом деле, мы можем, конечно, a priori и до всяких данных предметов познавать те условия, единственно при которых возможен опыт относительно этих предметов; но каким законам подчинены эти предметы сами по себе, безотносительно к возможному опыту, этого мы никогда не можем знать; следовательно, мы можем a priori изучать природу вещей, не иначе как исследуя условия и общие (хотя и субъективные) законы, единственно при которых возможно такое познание, как опыт (по одной лишь форме), и в соответствии с этим определять возможность вещей как предметов опыта. Если же я предпочту вторую формулу и стану отыскивать априорные условия, при которых возможна природа как предмет опыта, то я легко могу совершить ошибку и вообразить себе, будто речь должна идти у меня о природе как вещи самой по себе, и тогда я напрасно потрачу все свои усилия на отыскание законов для вещей, о которых мне ничего не известно.

Итак, мы будем иметь здесь дело только с опытом и с общими и a priori данными условиями его возможности и, исходя из этого, определим природу как весь предмет всего возможного опыта. Меня, как мне кажется, поймут, что я здесь не разумею уже предполагающие опыт правила для наблюдения данной уже природы. Дело не в том, как мы можем (на опыте) научиться у природы ее законам: ведь такие законы не были бы в таком случае априорными и не давали бы чистого естествознания; а дело в том, каким образом априорные условия возможности опыта суть вместе с тем источники, из которых должны быть выведены все всеобщие законы природы.


Здесь Иммануил Кант решает, как поставить вопрос априорного (внеопытного, чистого) познания закономерностей: дедуктивным или индуктивным путем - от общего к частному или от частного к общему. И приходит к тому, что дедуктивное познание целесообразней потому, что опирается на существующий опыт как основу, тогда как индуктивное познание выбирает по очереди разные опытные данные и может прийти к ошибочному мнению, что природа есть вещь сама по себе, то есть наделить природу свойством непознаваемости, что в некоторых границах совсем не так.

То есть по-сути дедукция основана на синтезе опытных данных, а индукция - на анализе. Оба метода нужны в своих границах применения. Метод дедукции наиболее подходит как раз к априорному познанию, где закономерности рассматриваются в общем потоке, когда метод индукции рассматривает каждое из опытных данных в отдельности по законам логики. В дедукции, как мне кажется, есть некая составляющая интуитивного сведения опытных данных (то есть сводится то, что имеет внутреннюю связь, созвучие, похожесть принципов, вибрационно-энергетическое соответствие), а индукция формально-прямолинейно рассматривает каждый опыт в анализе его составляющих.
21 сен 2019, 09:54  ·  URL сообщения

Дмитрий Соколов
Активный участник
 
Сообщения: 1547
Откуда: Жигулевск
Благодарности: 229 | 197
Профиль  

 

18
Прежде всего мы должны заметить, что хотя все суждения опыта эмпирические, т. е. имеют свою основу в непосредственном восприятии чувств, однако нельзя сказать обратное, что все эмпирические суждения тем самым суть и суждения опыта; чтобы им быть суждениями опыта, для этого к эмпирическому и вообще к данному в чувственном созерцании должны еще быть присовокуплены особые понятия, совершенно а priori берущие свое начало в чистом рассудке; каждое восприятие должно быть сначала подведено под эти понятия и тогда уже посредством них может быть превращено в опыт.
Эмпирические суждения, поскольку они имеют объективную значимость, суть суждения опыта; если же они имеют лишь субъективную значимость, я называю их просто суждениями восприятия. Последние не нуждаются ни в каком чистом рассудочном понятии, требуют лишь логической связи восприятии в мыслящем субъекте. Первые же всегда требуют кроме представлений чувственного созерцания еще особых, первоначально произведенных в рассудке понятий, которые и придают суждению опыта объективную значимость.
Все наши суждения сперва только суждения восприятия; они значимы только для нас, т. е. для нашего субъекта, и лишь после мы им даем новое отношение, а именно отношение к объекту, и хотим, чтобы они были постоянно значимы и для нас, и для всех других; ведь если одно суждение согласуется с предметом, то и все суждения о том же предмете должны согласоваться между собой, так что объективная значимость суждения опыта есть не что иное, как его необходимая общезначимость. Но и наоборот, если у нас есть основание считать суждение необходимо общезначимым (это зиждется не на восприятии, а всегда на чистом рассудочном понятии, под которое восприятие подведено), то мы должны признавать его и объективным, т. е. выражающим не только отношение восприятия к субъекту, но и свойство предмета; в самом деле, на каком основании суждения других должны были бы необходимо согласоваться с моим, если бы не было единства предмета, к которому все они относятся, и которому они должны соответствовать, а потому согласоваться также и между собой.


О чем говорит здесь Кант? Он говорит о том, что если предмет опыта ощущается чувствами одного человека, то чувствами другого человека этот предмет будет восприниматься также.
К примеру, ощущения при очищении энергетических центров возникают у меня в общем физиологическом состоянии: после рабочего дня может быть тяжесть в теле и голове, некоторое напряжение, и после процедуры очищения ощущается лёгкость и некоторая расслабленность. Делая вывод, аналогичный выводу И. Канта, прихожу к тому, что любой человек, очищающий свои энергоцентры, будет чувствовать то же, что и я.
30 сен 2019, 12:28  ·  URL сообщения

Елена9
Активный участник
 
Сообщения: 2971
Откуда: проживание Мумбаи
Благодарности: 280 | 251
Профиль  

 

чувства не всегда являются источником достоверным знания о реальности, так как бывают галлюцинации, предчувствия, сновидения.. но Вы правы, поднимая сознание получают более верную картину реальности


Добавлено спустя 3 минуты 53 секунды:
а чувства другого человека воспримут данный предмет не обязательно так же так как воспринимающие личности различаются
30 сен 2019, 18:59  ·  URL сообщения

Дмитрий Соколов
Активный участник
 
Сообщения: 1547
Откуда: Жигулевск
Благодарности: 229 | 197
Профиль  

 

Елена9 писал(а):... чувства другого человека воспримут данный предмет не обязательно так же так как воспринимающие личности различаются


В моем понимании, Кант говорит об эмпирическом опыте здорового человека в нормальном состоянии бодрствования без галлюцинаций и т.п.

Я думаю, что чувства одного вменяемого человека ни чем не отличаются от чувств другого вменяемого человека. Если личности различаются в восприятии своих эмпирических ощущений, то стоит понять, в чём именно есть различие. Желание понять различия выводит людей на диалог и так можно найти то, в чем именно заключается различие. Иначе не понятно, чем могут различаться одинаково устроенные физиологически, психологически и т.п. люди.
01 окт 2019, 12:38  ·  URL сообщения

Дмитрий Соколов
Активный участник
 
Сообщения: 1547
Откуда: Жигулевск
Благодарности: 229 | 197
Профиль  

 

19
Таким образом, объективная значимость и необходимая общезначимость (для каждого) суть взаимозаменяемые понятия, и хотя мы не знаем объекта самого по себе, но когда мы рассматриваем суждение как общезначимое и, стало быть, необходимое, то под этим мы разумеем объективную значимость. С помощью этого суждения мы познаем объект (хотя бы при этом осталось неизвестным, каков он сам по себе) посредством общезначимой и необходимой связи данных восприятии; и поскольку так обстоит дело со всеми предметами чувств, суждения опыта заимствуют свою объективную значимость не от непосредственного познания предмета (которое невозможно), а только от условия общезначимости эмпирических суждений; общезначимость же их, как было сказано, зависит не от эмпирических и вообще не от чувственных условий, а всегда от чистого рассудочного понятия. Объект сам по себе всегда остается неизвестным; но когда связь представлений, полученных от этого объекта нашей чувственностью, определяется рассудочным понятием как общезначимая, то предмет определяется этим отношением и суждение объективно.
Поясним это. Комната теплая, сахар сладкий, полынь горькая - это суждения, имеющие лишь субъективную значимость. Я вовсе не требую, чтобы я сам, а также всякий другой всегда считал это таким, каким я это считаю теперь; эти суждения выражают лишь отношение двух ощущений к одному и тому же субъекту, а именно ко мне и только в моем теперешнем состоянии восприятия, и поэтому они не применимы к объекту; такие суждения я называю суждениями восприятия. Совершенно иначе обстоит дело с суждениями опыта. Чему опыт учит меня при определенных обстоятельствах, тому он должен учить меня всегда, а также и всякого другого, и применимость этих суждений не ограничивается субъектом или данным состоянием его. Поэтому я приписываю всем таким суждениям объективную значимость; так, например, когда я говорю: воздух упруг, то сначала это только суждение восприятия, я лишь соотношу друг с другом два ощущения в моих чувствах. Если же я хочу, чтобы оно было суждением опыта, то я требую, чтобы эта связь была подчинена условию, которое делает ее общезначимой, т. е. я хочу, чтобы и я, и всякий другой необходимо связывали всегда эти восприятия при одинаковых обстоятельствах.


Суждения восприятия и суждения опыта. Первое - субъективно, второе - объективно, т.е. общезначимо. Объективность = общезначимость. Общезначимость - чистое рассудочное понятие, не эмпирическое, синтез опытных знаний, умений, навыков.
06 окт 2019, 19:35  ·  URL сообщения

Елена9
Активный участник
 
Сообщения: 2971
Откуда: проживание Мумбаи
Благодарности: 280 | 251
Профиль  

 

А как же ответить на такие например вопросы; "Есть ли Бог?" "Что было причиной нашего мира?". Не следует ли вместо суждений восприятия и суждений опыта прислушаться к мнению продвинувшихся людей (святых, пророков) или Священного Писания?
07 окт 2019, 08:12  ·  URL сообщения

Дмитрий Соколов
Активный участник
 
Сообщения: 1547
Откуда: Жигулевск
Благодарности: 229 | 197
Профиль  

 

Елена9 писал(а):А как же ответить на такие например вопросы; "Есть ли Бог?" "Что было причиной нашего мира?"...


Наверное, перед тем, как задать себе такие вопросы, стоит ответить на другие, более насущные, жизненные: "Почему мой характер такой?", "Как выработать в себе дисциплину?", "Что для меня важнее всего?"...

Есть ли Бог? - вопрос априорный, внеопытный, но имеющий общезначимость, а значит - связь с опытом. Внеопытное связано с опытом. Как это возможно?
Интуитивное предчувствие или интуиция вырабатывается упорным трудом. Здесь можно привести пример опытного токаря, тонко чувствующего момент пуска-останова вращения шпинделя , его инерционное движение после выключения, и мн. др. моменты, которые приходят со временем. То есть эти знания познаются в непосредственном контакте человека и техники. Человек изучает, впитывает всеми органами чувств происходящее, которое остаётся в памяти и потом каким-то образом может быть мгновенно использовано, без умственного анализа, без раздумываний, спонтанно и непринужденно, как четкий механизм. Специалисты нейрофизиологи скажут - нейронные связи мозга и всей нервной системы глубоко взаимосвязаны с общей физиологией человека и его поведением. Бесспорно, это так. Но ни один нейрохирург не нашёл ещё в мозге у человека хотя бы одну единственную мысль. Мы можем отслеживать связи и предполагать то, что возможно существует. И по мере накопления такого внеопытного знания, могут быть открыты физические методы и способы нахождения того, что ещё не установлено как научный факт.
Вот, Бог ещё не есть научно доказанный Ноумен, потому что Его исследования не имеют масштабного характера, как например, исследования ядерных связей, которым занимаются ученые всего мира. Что может быть причиной поиска Бога? А что, собственно, явилось причиной поиска ядерных связей? Гипотезы, предположения и некоторые не вписывающиеся в принятую физическую систему факты, не более того. Так же и с Богом - прости меня Господи, что упоминаю в примерах, но раз уж начал, нужно докончить мысль, - предположения о Его существовании.
И Кант это прекрасно понимал, иначе бы и не взялся за свой многолетний философский труд, не принесший ему земных благ, но проницательно видевший то, к чему когда-нибудь будет направлен взор многих и многих людей, что принесет объективное общепринятое Знание о Боге всему человечеству.
07 окт 2019, 12:30  ·  URL сообщения

Дмитрий Соколов
Активный участник
 
Сообщения: 1547
Откуда: Жигулевск
Благодарности: 229 | 197
Профиль  

 

20
Итак, мы должны будем анализировать опыт вообще, чтобы посмотреть, что содержится в этом произведении чувств и рассудка и как возможно само суждение опыта. В основе лежит созерцание, которое я сознаю, т. е. восприятие (perceptio), принадлежащее только чувствам. Но во-вторых, сюда принадлежит также деятельность суждения (которая присуща лишь рассудку); эта деятельность суждения может быть двоякой: во-первых, когда я только сравниваю восприятия и связываю их в сознании моего состояния, или же, во-вторых, когда я их связываю в сознании вообще. Первое суждение есть лишь суждение восприятия и постольку имеет лишь субъективную значимость: это только связь восприятии в моей душе, безотносительно к предмету. Вот почему для опыта недостаточно, как обычно думают, сравнивать восприятия и связывать их в сознании деятельностью суждения; от этого еще не возникает никакой общезначимости и необходимости суждения, единственно благодаря которым оно и приобретает объективную значимость и становится опытом.
Таким образом, превращению восприятия в опыт предшествует еще совершенно другое суждение. Данное созерцание должно быть подведено под такое понятие, которое определяет форму деятельности суждения вообще в отношении созерцания, связывает эмпирическое сознание этого созерцания в сознании вообще и тем самым придает эмпирическим суждениям общезначимость. Такое понятие есть чистое априорное понятие рассудка, единственная функция которого - определять способ вообще, каким созерцание может служить для деятельности суждения. Пусть таким понятием будет понятие причины; оно определяет подведенное под него созерцание, например созерцание воздуха, в отношении деятельности суждения вообще, а именно что понятие воздуха относится к понятию расширения, как предшествующее к последующему в гипотетическом суждении. Понятие причины есть, этаким образом, чистое понятие рассудка, совершенно отличное от всякого возможного восприятия и служащее только для того, чтобы определять подпадающее него представление в отношении деятельности суждения вообще и, стало быть, делать возможным общезначимое суждение.
Прежде чем суждение восприятия сможет стать суждением опыта, нужно подвести восприятие под какое-нибудь рассудочное понятие; так, например, воздух подводится под понятие причины, которая определяет суждение о воздухе (в отношении протяжения) как гипотетическое. Тем самым это протяжение представляется принадлежащим не только моему восприятию воздуха в моем состоянии, или во многих моих состояниях, или в состоянии восприятия у других, но и необходимо принадлежащим восприятию воздуха вообще; и суждение "воздух упруг" становится общезначимым суждением опыта только благодаря тому, что [ему] предшествуют суждения, которые подводят созерцание воздуха под понятие причины и действия, определяют тем самым восприятия не только относительно друг друга в моем субъекте, но и в отношении (здесь гипотетической) формы деятельности суждения вообще и таким образом делают эмпирическое суждение общезначимым.
Если расчленить все наши синтетические суждения, поскольку они объективно значимы, то окажется, что они никогда не состоят из одних лишь созерцаний, связанных, как обычно полагают, в одно суждение только через сравнение; они были бы невозможны, если бы к отвлеченным от созерцания понятиям не было еще присовокуплено чистое рассудочное понятие, под которое те понятия были подведены и только таким образом связаны в объективно значимое суждение. Даже суждения чистой математики в ее простейших аксиомах не исключаются из этого условия. Основоположение прямая линия есть кратчайшая между двумя точками предполагает, что линия подводится под понятие величины; а это понятие, конечно, не есть созерцание, а коренится исключительно в рассудке и служит для того, чтобы определить созерцание (линии) в отношении суждений о ней, относительно их количества, а именно множественности (как judicia plurativa), так как под ними разумеется, что в данном созерцании содержится многое однородное.
15 окт 2019, 07:15  ·  URL сообщения

Дмитрий Соколов
Активный участник
 
Сообщения: 1547
Откуда: Жигулевск
Благодарности: 229 | 197
Профиль  

Re: И. Кант "Пролегомены". 

21
Итак, чтобы показать возможность опыта, поскольку он основывается на чистых априорных понятиях рассудка, мы должны сперва представить в исчерпывающей таблице то, что принадлежит к деятельности суждения вообще, и различные моменты рассудка в них; чистые же рассудочные понятия окажутся вполне точно им параллельными, будучи только понятиями о созерцании вообще, поскольку эти последние определены сами по себе, стало быть, необходимо и общезначимо в отношении того или другого из моментов деятельности суждения. Этим же вполне точно будут определены и априорные основоположения возможности всякого опыта как объективно значимого эмпирического познания; ведь они суть не что иное, как положения, подводящие всякое восприятие под чистые рассудочные понятия (сообразно определенным всеобщим условиям созерцания).


Кант говорит, что опыт основывается на чистых априорных понятиях. Что может быть чистыми априорными понятиями в нашей жизни? Это категории единства, множества, цельности, данности, возможности, необходимости и пр.
Получается, что для получения суждений опыта вначале разум должен обосноваться или укорениться в одном из чистых априорных понятий. И по всей видимости рассудок не отслеживает эту принадлежность опытного суждения к чистому априорному понятию, и это происходит спонтанно и естественно. Как например, суждение "быть смелым - хорошо" основывается на априорном понятии необходимости, а суждение "быть трусом - плохо", - на априорном понятии данности. И в дальнейшем рассудок будет оперировать чистыми рассудочными понятиями хорошо и плохо, выводя из них другие понятия и строя новые суждения опыта, которые, в свою очередь, будут основываться на категориях чистых априорных понятий. Далее, от суждений к принятию решений и действиям.
24 окт 2019, 13:41  ·  URL сообщения

Елена9
Активный участник
 
Сообщения: 2971
Откуда: проживание Мумбаи
Благодарности: 280 | 251
Профиль  

 

Дмитрий Соколов,
А философия Канта помогает Вам в жизни? Вы ею пользуетесь ежечасно?
24 окт 2019, 20:25  ·  URL сообщения

Дмитрий Соколов
Активный участник
 
Сообщения: 1547
Откуда: Жигулевск
Благодарности: 229 | 197
Профиль  

 

Елена9,
ежечасно не пользуюсь, только изучаю и нахожу близкое мне. Это всего навсего мысли, которые здесь отображаю по поводу философии Канта.
Вы говорили про интуитивное знание. Так вот в случае с Кантом у меня видимо сработало какое-то интуитивное начало, которое обратило мое внимание на его философию, уловило похожие вибрации, выражаясь языком Сахаджа йоги. Мне где-то внутренне близко все, что излагает Иммануил Кант и это очень резонирует с учением Шри Матаджи.
Мне помогает практика Сахаджа йоги и тот образ жизни, который постепенно организовывается на основе методики Шри Матаджи.
25 окт 2019, 05:42  ·  URL сообщения

bystander
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 2659
Благодарности: 0 | 566
Профиль  

 

Дмитрий Соколов,

прошу извинить, что вмешиваюсь...
Смелость и трусость нельзя рассматривать в данном контексте...
В смысле необходимости и данности...
Хорошо/плохо — оценочные категории функциональности, но не качества...

Благодаря Хр. Вольфу понятия «априори» и «апостериори» вошли в немецкую философию и было принято И. Кантом. Так, уже во введении к «Критике чистого разума», говоря о сущностном происхождении человеческих знаний, Кант писал:
«Хотя всё наше познание и начинается с опыта, вместе с опытом, отсюда не
следует, что оно целиком происходит из опыта». Таким образом, Кант полагал
априорной форму организации знания, которая наполняется апостериорным
содержанием, что обеспечивает универсальность и необходимость научного
знания. Он считал, что, аффицируя чувственность человека, вещи пробуждают
одновременно и некую внутреннюю активность человеческого познания,
поэтому даже опытное знание «складывается из того, что мы воспринимаем
посредством впечатлений, и из того, что наша познавательная способность
(только побуждаемая чувственными впечатлениями) даёт от себя самой».

Ссылка


Наример, бросать камень под разным углом...
Априори, он упадёт, но где - зависит от угла...
Собственно, для этого и делается опыт - выяснить закономерность...
,
25 окт 2019, 06:58  ·  URL сообщения

Дмитрий Соколов
Активный участник
 
Сообщения: 1547
Откуда: Жигулевск
Благодарности: 229 | 197
Профиль  

 

bystander,
имел в виду, что смелость как необходимое качество предварительно является трусостью, как действительным, данным сейчас. Смелость - необходимое к достижению, то есть то, что непременно нужно выработать в себе как личности. А трусость как данное в настоящем, действительное состояние ещё формирующейся личности, посредством возможности преобразуется в необходимую смелость. Для чего необходима смелость, понятно на интуитивном уровне, - преобразование действительности через возможности в необходимость. В принципе, как и всякая пара морально-нравственных качеств: мудрость и невежество, созидательность и бездеятельность, щедрость и жадность, уважение и безразличие, прощение и ненависть, - трансформируются по тому же образу, действительность - возможность - необходимость.

bystander писал(а):...Хорошо/плохо — оценочные категории функциональности, но не качества...

Как это?
Хорошо-плохо довольно условны для людей с разным вибрационным фоном. Но рыбак рыбака видит издалека. Так же, что для отца хорошо, то же будет хорошо и сыну при должном уровне воспитания.
25 окт 2019, 21:16  ·  URL сообщения

tiiien
Активный участник
 
Сообщения: 1182
Благодарности: 2 | 88
Профиль  

 

Подкину дровишек :
Дмитрий Соколов писал(а):...вопросы... более насущные, жизненные...

Вот что нашел : "правильно" заданный вопрос самому себе - одна смысловая ошибка(ложь - выгодно) может проходить по нескольким выводам (а если "ошибок" с детства взято уйма от привыкших жить с личными противоречиями личноприемлимого состава). Каждое слово, иначе вопрос уже и не вопрос а утверждение, требование, оправдание, "вопль"_ "безисходности, работа;)...(нечто в вопросительной форме).
25 окт 2019, 23:38  ·  URL сообщения

Пред.След.

Вернуться в Давайте обсудим

Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: aho, Bing [Bot], Google [Bot], MailRu [Bot], otechestvenny, Ридж, Yandex [Bot], Капитан Слепо, Каин, кацан, Медуза


Новости | Библиотека Лотоса | Почтовая рассылка | Журнал «Эзотера» | Форумы Лотоса | Календарь Событий | Ссылки


Лотос Давайте обсуждать и договариваться 1999-2019
Сайт Лотоса. Системы Развития Человека. Современная Эзотерика. И вот мы здесь :)
| Правообладателям
Модное: Твиттер Фейсбук Вконтакте Живой Журнал
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100