Описание личных переживаний, озарений, внутренних открытий, находок и прорубов. Собственный опыт практик и различных систем развития. Отчеты с семинаров и тренингов. Факты внутренней жизни.
Крокозябра писал(а):Может, кто из них ловил ту живку, втирал себе куда-нибудь, чтобы увеличивать свою жизненность? Может, кто-то из них взвешивал её на молекулярных весах, засовывал её в спектрометр, и только затем изрёк нетленное - это есть заряженный солнцем кислород?
С достоверностью, близкой к 100 - этого не было.
И ловил , и втирал и взвешивал и это было. Только ты этого не знаешь, так как не в теме был. Не проявлял интерес , не изучал , не практиковал , не наблюдал результаты , не составлял статистику. и пр.
Это наука , и она существует , только ты пока не поступил в этот университет. Дак тебе этого и не надь , и с деньгами не надь. ) Ну не твое это , не твое.... Поэтому зачем критиковать то чего не знаешь и не хочешь знать. Уважай другие картины мира . они существуют , .впрочем как и твоя , совсем без энергии.
Ты воспринимаешь Живу безсознательно, вот и все отличие от тех кто ее знает , видит и воспринимает сознательно.
ВНЕштатный РЕПТИЛОИД писал(а):Действие в настоящем на основе информации из прошлого - ошибочно по определению, так как оно не соответствует реальному настоящему моменту. Оно актуально для прошлой ситуации. например ты в прошлом на ринге встречался с боксёрами, а тут ты встретился с представителем школы Бразильского Джиу-джитсу. Если ты будет планировать свой бой на основе прошлого опыта, ты проиграешь. Пример понятен?
ой, я думал, ты о глазах, а ты о набитий глазах)
ВНЕштатный РЕПТИЛОИД писал(а):однако твой паталогоанатом многое не видит, например то, что оживляет человека, что является основой жизненности он не видит.
Ну, ты многое от него хочешь)
ВНЕштатный РЕПТИЛОИД писал(а):и тут ты передёргиваешь: никакое ясновидение тут не при чём. Это может видеть каждый, если он тупо и прямо не отрицает и не желает видеть, что является актом самовнушения. А вИдение праны основано на наблюдении, есть такой метод в научном подходе.
Нет. Видение неких светящихся объектов. А то, что оно оказывается вдруг праной - это ты придумал.
ВНЕштатный РЕПТИЛОИД писал(а):Нау́чный ме́тод — система категорий, ценностей, регулятивных принципов, методов обоснования, образцов и т. д., которыми руководствуется в своей деятельности научное сообщество. Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых в свою очередь строится модель изучаемого объекта.
Крокозябра, специально для тебя подчеркнул ключевое.
Ваши методы подчас сводятся к методу того учёного из анекдота.
ВНЕштатный РЕПТИЛОИД писал(а):- а вот это не научный подход, а из области гадания бабки на кофейной гуще.....может....наверное....предположения вместо фактов и аргументов.....манипулятор ты наш!
лучше поведай, с каких-таких ты дал наименование воспринятому тобою феномену - прана?
Добавлено спустя 1 минуту 55 секунд:
Вероника19 писал(а):Только ты этого не знаешь, так как не в теме был. Не проявлял интерес , не изучал , не практиковал , не наблюдал результаты , не составлял статистику. и пр.
Это наука , и она существует , только ты пока не поступил в этот университет. Дак тебе этого и не надь , и с деньгами не надь. ) Ну не твое это , не твое.... Поэтому зачем критиковать то чего не знаешь и не хочешь знать.
Вероника19, нефиг тут надувать свою важность... Какие университеты эзотерические ты кончала?
ВНЕштатный РЕПТИЛОИД писал(а):Крокозябра писал(а): основан на проверяемости опытов разными методами разными людьми. Затем идёт описание, более-менее точное, с которым должно согласиться большинство учёных. только учёных легко заменить на адептов секты. Опыт многих многократно повторяем в течении большого отрезка времени и есть описание, и согласные авторитеты с этим есть. Для примера - Буддизм
Учёные хоть видимое описывают) Упало яблоко - описал формулой ускорения)
ВНЕштатный РЕПТИЛОИД писал(а):Ты не только пытаешься выбить опору верунам, но и насаждаешь свои убеждения. Пример уже приводил. Живой пример твоих убеждений, причём основанный исключительно на вере (в науку):
Боже упаси. Это невозможно) Разве можно перековать Веронику? Так и будет со своим живками носиться)
ВНЕштатный РЕПТИЛОИД писал(а):и вот это твоё "железобетонное" утверждение ошибочно. ты очень безапеляционно заявил, что для ума других вариантов не существует. а откуда тебе это знать? ты познал уже все свойства и качества ума, все его возможности?
Я имел то, что имеет понятие "ум" А для восприятия преград не существует. Если есть солнце на небе, то никакие увещевания не заставят тебя его не видеть.
ВНЕштатный РЕПТИЛОИД писал(а):так фокус в том, что горячо тобой любимая наука и её апологеты несут чушь, порой, не меньшую. Например, утверждение, что де Пространство искривляется. При этом нет никаких убедительных аргументов и доказательств искривления Пространства. эти свои ложные утверждения мужи от науки учудили, когда увидели, что луч света искривился вблизи прохождения массивного астрономического объекта. и все другие сектанты от новой религии (науки) с ними согласились. И ты, пади, тоже?!
Это называется гипотезой. А гипотеза - это описание, наилучшим способом объясняющее феномен сегодня. Завтра может быть найдено другое объяснениее - лучшее. Лучше объясняющее, точнее описывающее. И может быть, примут его. Этот процесс познания бесконечен) Потому что всегда найдётся более лучшее описание.
ВНЕштатный РЕПТИЛОИД писал(а):не, ты не с макаронным монстром воюешь, а с противниками твоих убеждений, не более. По факту ты считаешь свои фантазии более вреными и правдоподобными, чем чужие, и всего-то. Не преувеличивай своей значимости, так делают практически все!
Надеюсь, ты включил и себя в этот список)
ВНЕштатный РЕПТИЛОИД писал(а):спешу тебя разочаровать, таких на Земле аж 7,5 миллиардов человек!
Я не очарован собою, чтобы разочароваться) 7, 5 миллиардов человек - вселенных, каким-то чудом пересекающихся в каких-то немногих областях)
Добавлено спустя 14 минут 25 секунд: Напомню недавний пример двух параллельных непересекающихся вселенных.
Один экстрасенс типа, тут носился со своими умениями. Я в них усомнился, предложил на мне испробовать его мощь энергетического воздействия. Он согласился, я его за язык не тянул. Пару манипулятивных, как мне показалось, фраз в личке, типа, "я сейчас давлю сверху, чувствуете?". Но делать нечего, ради такого торжественного случая, я притушил все свои сомнения, и внимал своим ощущениям... Наука, чо...
Крокозябра писал(а):ой, я думал, ты о глазах, а ты о набитий глазах)
а о том, что ты путаешь круглое с мягким:артефакты с поверхности глазного яблока и наблюдаемые глазом феномены в пространстве.
Крокозябра писал(а):Ну, ты многое от него хочешь)
нет, я констатирую факт. Не только паталогоанатом не знаешь, где "прячется" принцип жизненности. пока что наука тут бессильна....
Крокозябра писал(а):Нет. Видение неких светящихся объектов. А то, что оно оказывается вдруг праной - это ты придумал.
нет. Я говорю о наблюдении светящихся объектов в пространстве, а ты веришь, что это является артефактами на поверхности глаза. это ты придумал.
Крокозябра писал(а):Ваши методы подчас сводятся к методу того учёного из анекдота.
наши методы наблюдать, накапливать и анализировать. А ваши, видимо, основаны на утверждении чужих мнений на веру. И это точно выглядит анекдотично.
Крокозябра писал(а):лучше поведай, с каких-таких ты дал наименование воспринятому тобою феномену - прана?
это было описано ооочень давно. Правда я сперва столкнулся с этим феноменом, а потом стал искать объяснений. оказывается всё это давно известно было до меня. известно, и подтверждено многократно.
правильная оговорка: хотя б видимое описывают, но берутся утверждать,что на этим всё заканчивается. они следствие принимают за причину. а формулы - это лишь средство интерпретации своего восприятия....никакого отношения к реальности не имеет.
ахаха, так наука - та же секта и те же догмы. Эти догмы называются законы физики, математики и т.п. всякие аксиомы, теории.... ничего нового, та же попа, вид сбоку.
Крокозябра писал(а):Боже упаси. Это невозможно) Разве можно перековать Веронику? Так и будет со своим живками носиться)
но по факту ты именно этим и занимаешься, как ни глупо это выглядит.
Крокозябра писал(а):Это называется гипотезой. А гипотеза - это описание, наилучшим способом объясняющее феномен сегодня. Завтра может быть найдено другое объяснениее - лучшее. Лучше объясняющее, точнее описывающее. И может быть, примут его. Этот процесс познания бесконечен) Потому что всегда найдётся более лучшее описание.
гипотеза - это чистой воды предположение, фантазии. То же делают и религии, разве у них гипотезы другие, но суть та же. И свои доктрины в религиях пересматривают и совершенствуют, как пример современная "политика" Ватикана. Процесс бесконечен...
Крокозябра писал(а):Надеюсь, ты включил и себя в этот список)
во тв том между нами и разница: я применяю метод "Бри́тва О́ккама" не только к другим , но и к себе, а ты про себя забываешь. Ты ж у нас - особенный!
Крокозябра писал(а):Один экстрасенс типа, тут носился со своими умениями. Я в них усомнился, предложил на мне испробовать его мощь энергетического воздействия. Он согласился, я его за язык не тянул.
ну я ж не могу отвечать за всех умалишённых, которые себя выдают за ясновидящих и просветлённых. По мне они не лучше и не хуже наших учёных, и те, и другие живут своими иллюзиями и верой в свои авторитеты.
Добавлено спустя 1 минуту 5 секунд: =========================================================================
Владимир3 писал(а):В моём понимании прана, эфир или физический вакуум одно и то же.
верная оговорка - в твоём понимании, но не по факту. твоё понимание так и осталось твоим.
Владимир3 писал(а):Одно и то же... Хотя да в некоторых традициях слово прана применяют в другом смысле.
погугли внимательно, мне лень это делать за тебя.
Владимир3 писал(а):Лёд плавает по поверхности воды по причине меньшей плотности... Это же очевидно.
ты опять не понял.
Владимир3 писал(а):Так всё же просто... Зависит от плотности в разном состоянии... Вода в виде льда имеет меньшую плотность, по сравнению с просто водой... Ну а все остальные материалы и вещества в зависимости от их свойств...
вода в этой области скорее исключение, чем правило. Практически все вещества в жидком состоянии менее плотные, чем в твёрдом. Почему вода является исключением? ты так и не ответил.
Владимир3 писал(а):В честь чего пространство между ними больше? Там как раз всё наоборот. Там вообще нет зазоров... По крайней мере мы не можем их наблюдать... И соответственно плотность намного больше. Приведу пример такой, что в разных взаимодействиях эфир может проявлять себя как абсолютно твёрдое тело!
пространство больше в честь того, что частицы вещества мельче или "тоньше", а б0льшую часть занимает поле их удерживающее. Если по твоему оно меньше и больше плотность, то и масса больше. Плотность стены больше, чем плотность воздуха и твоего тела и потому ты не можешь пройти сквозь стену. Ты можешь "пройти сквозь" менее плотную среду, например воду. Причём это видно наглядно, а не гипотетически, а как у тебя.
Владимир3 писал(а):ВНЕштатный РЕПТИЛОИД писал(а): по какому факту?
Выше привёл пример об абсолютной твёрдости эфира... И это факт.
это не факт, а твои слова, ни на чём не основанные. Это чисто твои гипотезы бездоказательные.
Владимир3 писал(а): Искорки и прочие проявления это результат взаимодействий с участием эфира(праны). Вплоть до того, что эти искорки появляются как результат внимания наблюдателя...(магия...).
ахахаха, тут нет никакой магии, одни гипотезы.... так взаимодействие чего с чем является появление искорок?
Владимир3 писал(а):Так всё же просто... Зависит от плотности в разном состоянии... Вода в виде льда имеет меньшую плотность, по сравнению с просто водой... Ну а все остальные материалы и вещества в зависимости от их свойств..
всё просто: ты избегаешь вопросов на которые не знаешь ответы.
Владимир3 писал(а):В общем я пишу не для спора, а для того, чтобы объяснить истину...
ты тут декларируешь не истины ,а своё мнение втюхиваешь! Причём - ошибочное!
ВНЕштатный РЕПТИЛОИД писал(а):а о том, что ты путаешь круглое с мягким:артефакты с поверхности глазного яблока и наблюдаемые глазом феномены в пространстве.
Нет, ты, нет, ты! )))
ВНЕштатный РЕПТИЛОИД писал(а):Ты ж у нас - особенный!
Я не будучи микробиологом и даже технарем каким... в другое время... но пришел к тем же осознаниям, о которых он вещает... Если сравнить мои старые тексты лекций и его слова - получится описалово об одном и том же... Я понимаю всё о чем он говорит... и сомнений у меня нет в правоте его слов и утверждений... Сожаление же... мало нам всякого оружия тут: ядерное, термоядерное, бактериологическое, нанороботы вот теперь... дак он им еще и волновое подогнал с "барского плеча"...
Sunray писал(а):Меня например,сейчас больше силовые техники интересуют
Ну, дык кто же тебе против..? Делай франшизу от его ООО и в путь... Он сказал - что согласный на такое... только проценты видимо с ним обсудить надо...
ВНЕштатный РЕПТИЛОИД писал(а):. Плотность стены больше, чем плотность воздуха и твоего тела и потому ты не можешь пройти сквозь стену.
Твёрдые вещества(материалы) имеют структуру, поэтому плотность и твёрдость несколько разные вещи НО мы то речь вели об эфире (пране) там нет структуры и нет наблюдаемой материи. По крайней мере для нас нынешних. Но зато есть очень высокая способность к структуризации и материализации при внешнем воздействии. Т.е. те же искорки, огоньки, спиральки и т.д. могут появляться и исчезать под воздействием наблюдателя (магия....), т.е. так обычно называют, то что происходит или появляется посредством воли наблюдателя. Пример корпускулярно-волнового дуализма тоже о многом говорит...
ВНЕштатный РЕПТИЛОИД писал(а):своё мнение втюхиваешь! Причём - ошибочное!
По вышенаписанному что-то можешь сказать?
Добавлено спустя 3 минуты 45 секунд:
Берун Фигасов писал(а):Сожаление же... мало нам всякого оружия тут: ядерное, термоядерное, бактериологическое, нанороботы вот теперь... дак он им еще и волновое подогнал с "барского плеча"...
Да, к сожалению... У нас всё как всегда в первую очередь идёт для "блага" человека, т.е. как его убить или заставить выполнять нужные распоряжения власть имущим.
Владимир3 писал(а): Пример корпускулярно-волнового дуализма тоже о многом говорит...:
Ни о чём не говорит... Вы хоть на пульсе руку держите иногда. Речь идёт о трактовках опыта, некорректном сборе статистических данных. Именно так сознание наблюдателя и "влияет" на появление света, как волны или потока частиц.
Устойчивые мульки годами бродят по дремучим головам, которые не удосуживаются хоть иногда сверить их с действительностью.
Владимир3 писал(а):Твёрдые вещества(материалы) имеют структуру, поэтому плотность и твёрдость несколько разные вещи
всё имеет структуру. Ты не ответил на вопрос.
Владимир3 писал(а):НО мы то речь вели об эфире (пране) там нет структуры и нет наблюдаемой материи. По крайней мере для нас нынешних. Но зато есть очень высокая способность к структуризации и материализации при внешнем воздействии.
ты сам себе противоречишь и даже не замечаешь этого. Ты пишешь, что там нет структуры, но есть способность к структуризации. Так если есть способность, значит и есть структура или нет ничего. Нарушаешь законы логики (правильного мышления).
Владимир3 писал(а):...нет наблюдаемой материи...
ну мало ли, что ты не можешь наблюдать, это твои проблемы. твои возможности ооочень ограничены, но это не отменяет наличия. Особенно насмешило:
Владимир3 писал(а): По крайней мере для нас нынешних.
Ну мало ли ты какой нынешний...тебе ж не знать, кто и что может, в отличие от тебя.
Владимир3 писал(а): те же искорки, огоньки, спиральки и т.д. могут появляться и исчезать под воздействием наблюдателя (магия....), т.е. так обычно называют, то что происходит или появляется посредством воли наблюдателя.
никакое воздействие наблюдателя не при чём, нет никакой магии в наблюдении искр праны. Прана есть и проявляется в любом случае, с тобою или без. И ты либо воспринимаешь это, либо нет.
Владимир3 писал(а):Пример корпускулярно-волнового дуализма тоже о многом говорит...
и о чём оно тебе говорит в свете обсуждаемой темы?
Владимир3 писал(а):ВНЕштатный РЕПТИЛОИД писал(а): своё мнение втюхиваешь! Причём - ошибочное!
По вышенаписанному что-то можешь сказать?
легко
ПРАНА
Пра́на (санскр. प्राण prāṇa IAST — букв «дыхание» или «жизнь») — в йоге, традиционной индийской медицине, эзотерике — представление о жизненной энергии, жизнь. В йоге считается, что прана пронизывает всю вселенную. Йоги считают, что прана с каждым вдохом наполняет праническое тело человека (или животного) по системе мельчайших каналов — нади; Кшурика-упанишада и Хатха-йога-прадипика называют 72 тысячи нади; Прапанчасара-тантра и Горакша-Паддхати — 300 тысяч; Шива-самхита — 350 тысяч. Нади, переплетаясь, образуют многочисленные энергетические центры — чакры.
Часто прана ассоциируется с дыханием. Но это лишь проявление этой великой жизненной силы. Но воздух и дыхание не охватывают всего понятия праны.
Уже принято считать, что каждая клетка обладает электрическим зарядом. Причем каждая разным. И при взаимодействии разно заряженных клеток между ними возникают токи, энергии, несут которую ионы.
Внутри нас есть энергия. Биоэнергия делает нас живыми.
Электричество – тоже прана, одна из ее форм проявления.
Кроме того, Прана объединяет тела: астральное и физическое.
ПРАНА (Санскр.) Жизненный Принцип; дыхание Жизни. ПРАНАМАЙА КОША (Санскр.) Проводник Праны, жизни, или Линга Шарира; ведантийский термин. ПРАНАЯМА (Санскр.) Задержание и управление дыханием в практике Йоги.
ЭФИР
Эфир (светоносный эфир, от др.-греч. αἰθήρ, верхний слой воздуха; лат. aether) — гипотетическая всепроникающая среда, колебания которой проявляют себя как электромагнитные волны (в том числе как видимый свет). Концепция светоносного эфира была выдвинута в XVII веке Рене Декартом и получила подробное обоснование в XIX веке в рамках волновой оптики и электромагнитной теории Максвелла. Эфир рассматривался также как материальный аналог ньютоновского абсолютного пространства. Существовали и другие варианты теории эфира.
ЭФИР Изучающие слишком склонны смешивать его с Акашей и Астральным Светом. Это ни то, ни другое, в том смысле, в котором эфир описан физической наукой. Эфир есть материальный проводник, хотя до сих пор и не обнаруженный ни одним физическим аппаратом; тогда как Акаша является определенно духовным проводником, идентичным, в некотором смысле, с Анима Мунди; в то время как Астральный Свет есть лишь седьмой и наивысший принцип земной атмосферы, так же необнаружимый, как и Акаша и настоящий Эфир, поскольку он принадлежит совсем другому плану. Седьмой принцип атмосферы земли, как сказано, Астральный Свет, есть лишь второй на Космической лестнице.
Огонь есть Эфир в своем чистейшем виде и потому не рассматривается, как материя, но есть единство Эфира – вторичное проявленное божество – в его всемирности (вездесущности). Но существуют два «Огня»; и в Оккультных Учениях делается различие между ними. О первом, или чисто бесформенном и незримом Огне, сокрытом в Центральном, Духовном Солнце, говорится, как о Троичном (метафизически); тогда как Огонь Проявленного Космоса является Семеричным во всей Вселенной и в нашей Солнечной Системе.
Только в следующем или Пятом Круге, пятый Элемент, Эфир – грубое тело Акаши, если только он может быть назван даже так – сделавшись обычным фактором Природы для всех людей, так же как и Воздух теперь обычен для нас, перестанет быть, как сейчас, гипотетическим и станет «посредником» для множества вещей.
Не современный Эфир, не тот, что принят сейчас, но тот, который был известен древним философам задолго до времен Моисея – Эфир со всеми его таинственными и оккультными свойствами, содержащими в себе зачатки всемирного творения. Высший Эфир или Акаша есть Небесная Дева и Матерь всего бытия, всех существующих форм, из лона которой «по оплодотворении» «Божественным Духом, вызваны к бытию Материя и Жизнь, Сила и Действие». Эфир есть Адити индусов, он же и Акаша.
Итак, Дух или Космическая Мыслеоснова и Космическая Субстанция – один из «принципов» которой – Эфир – суть едины и включают Элементы в смысле, придаваемом им Ап. Павлом.
Их Эфир был Акашей индусов: Эфир, принятый в физике, есть лишь одно из его подразделений на нашем плане, астральный свет каббалистов со всеми его злыми и добрыми воздействиями.
Пусть наука называет его Материей, если желает, но, как Акаша или, как единый священный Эфир греков, он не находим ни в одном из состояний материи, известных современной физике. Это материя на совершенно ином плане познавания и бытия, и она никогда не может быть анализирована научными аппаратами, ни оценена, ни даже представлена «научным воображением», если только обладатели последнего не начнут изучать Оккультные Науки.
ну и так далее... Владимир3, так тебя кт ов этой теме запутал, Блаватская с теософами или ты сам успешно запутался?
Крокозябра писал(а):Вы хоть на пульсе руку держите иногда. Речь идёт о трактовках опыта, некорректном сборе статистических данных. Именно так сознание наблюдателя и "влияет" на появление света, как волны или потока частиц.
именно!
Крокозябра писал(а):Устойчивые мульки годами бродят по дремучим головам, которые не удосуживаются хоть иногда сверить их с действительностью.
Крокозябра писал(а):Ни о чём не говорит... Вы хоть на пульсе руку держите иногда. Речь идёт о трактовках опыта, некорректном сборе статистических данных. Именно так сознание наблюдателя и "влияет" на появление света, как волны или потока частиц.
Это пока официальная версия... Кстати на основе неоднократных опытов. Но вообще конечно всё это пока требует дополнительного изучения и проверки. Но тем не менее многие вещи реально происходят независимо от научного подтверждения.
ВНЕштатный РЕПТИЛОИД писал(а):всё имеет структуру. Ты не ответил на вопрос.
Не всё имеет структуру... Отсутствие порядка это не есть структура...Хотя хаос для кого-то видимо тоже структура.
ВНЕштатный РЕПТИЛОИД писал(а):Так если есть способность, значит и есть структура или нет ничего.
Способность это только потенциал принимать форму структуры, но не сама структура...
ВНЕштатный РЕПТИЛОИД писал(а):тебе ж не знать, кто и что может, в отличие от тебя.
Хочешь сказать, что можешь наблюдать эфир?
ВНЕштатный РЕПТИЛОИД писал(а):Прана есть и проявляется в любом случае, с тобою или без. И ты либо воспринимаешь это, либо нет.
Утверждение одного и другого правомерно...
ВНЕштатный РЕПТИЛОИД писал(а):и о чём оно тебе говорит в свете обсуждаемой темы?
Это пример из классики, который в общем-то не поддерживаю... Всё в микромире обстоит несколько иначе, но как именно доподлинно пока недостаточно известно.
ВНЕштатный РЕПТИЛОИД писал(а):ПРАНА
ВНЕштатный РЕПТИЛОИД писал(а):ЭФИР
Эфир и прана суть одно, но прана уже структурированный эфир, это применительно в твоему описанию про йогов, дыхание и прочее... А эфир не структурированная субстанция. В этом их разница.
ВНЕштатный РЕПТИЛОИД писал(а):так тебя кт ов этой теме запутал, Блаватская с теософами или ты сам успешно запутался?
Это своё, но истинное... Правда пока без особых подробностей.
ВНЕштатный РЕПТИЛОИД писал(а):согласен.
Считаешь, что я не в курсе разных версий по этим поводам? В курсе... Но версий много, а я один такой умный...
Добавлено спустя 2 минуты 5 секунд:
Владимир3 писал(а):Это пример из классики, который в общем-то не поддерживаю...
Да уточнение... Имелось ввиду, что на результаты опытов влияет наблюдатель...
1999-2019
