Обсуждение различных вопросов по темам: развитие человека, эзотерика, магия, религия, психология, феномены и т.п. Приветствуется привязка к практической стороне вопросов. Схема обсуждения: новый топик > новая тема > ясная постановка вопроса > комментарии участников.
эт проще некуда - если есть наблюдатель - 3д существует но вне логики нет ни того ни другого жаль что ты не способен осознать сей грандиозный факт анеле,
анеле,
карузо, спасибо, что по-человечески ответил) ...сколько в лоб ни спрашивала - это же о состояниях .., это же концепции? нет, начинается "вэвэвэ.."
анеле нет.
Брахма, Шива и Вишну - это состояния материи.
аум и есть тот сокральный звук который содержит в себе звуки обозначающие брахму шиву и вишну не станешь жы ты подобно недоучке карузо утверждать что звук дождя только концепция когда выпавший дождь доказывает свое реальное состояние звуками падаюших на землю водяных капель тебе ж не придет в голову называть дождь конепцией особенно если сама попадешь под эти капли а карузо можно любую чушь нести... у него умственный аппарат еще при рождение был абортирован от необходимых зон восприятия....
Angele писал(а):тебе ж не придет в голову называть дождь конепцией особенно если сама попадешь под эти капли
Angele Нет, мне это в голову не придёт. Сказать так, как карузо, мне в голову не придёт - у меня аппарат иначе устроен ))) Скорее я скажу так, как вы - аум и есть тот сакральный звук..... Никто же у меня этого не отнимает, а мне интересен "взгляд" другого с другим " аппаратом"
Angele, анеле, Эх Вы, эксперты.. АУМ и звук, и философия.. Про звук я уже говорил.. А - самый открытый, непрерывный звук, который ограничивается потребностью вдохнуть, то есть намертво привязан к ассемблеру человеческого звукового диапазона, лингвистический код непрерывности.. У - в принципе то же А, но уже суженное трубочками губ - то есть лингвистически - это уже ограничения. М - самый плотный существующий звук, все другие согласные требуют конфигурации губ, языка, зубы и т.д. Мычать можно с закрытым ртом, и то коротко, потом просты получается "Ы".. А вместе - этот слог задействует все крайние точки диапазона речевог аппарата, потому и принят "священным". А философия прекрасно все это перекладывает.. А - бодрствование, наиболее открытый звук. М - глубокий сон, причем мы его не помним, он короткий как "м" У - грезы и воображение, то есть некое "А" в неком ограничении, собственно в А мало кто проживает, в основном в У. Триада Брахма, Вишну и Шива - соответствуют Аум, и Брахман соответствует турии..Брахма - строитель - А Вишну - эксплуататор построенного - У Шива- смерть и разрушение М..
Кроме того все звуки, Му, ма, ум, ам и т.д. используются в практиках.. В дзогчен "А", в дзен - "му"..и т.д.
Ну, остальное вам и не нужно.. Так шта ваши знания про аум на уровне стенгазеты "дояры сибири" Ага:))) И енто я вам рассказал процентов 15..Остальное вообще не поймете! Слава Карузо!
Добавлено спустя 2 минуты 53 секунды: Angele,
эт проще некуда - если есть наблюдатель - 3д существует но вне логики нет ни того ни другого
Опять заблуждаешься.. Наблюдатель существует вне логики.. А вот какого Д твой наблюдатель?:))
КАРУЗО, насчет АУМ у вас, к сожалению, несколько неверная информация. АУМ и ОМ - вещи совершенно разные. "Священным" является именно ОМ, который притом не состоит из "о" и "м", а звучит как бы "слитно" А вот АУМ - это традиционная санскритская грамматическая игра, "раскладка" ОМ на составные части. АУМ не рецитируется как А-У-МММ, но именно как ОМММ, поскольку АУ читают слитно. Тот "ОМ", который в письменной форме известен всем (буква "зэ" с хвостиком), это сокращенныей АУМ, а вот этот слог, написанныей корректно (с "солнушком"), в качестве "священного" вообще не употребляется.
Совершенно верно "О" - более закрытый, чем А, но более открытый чем "У".. Потому я и говорю, что в чистом "А" никто не живет..Как и в М, где никакого нет.. Живут в нечто среднем межде А и У - то есть..в О.. А если перевести, то либо вов нимании, либо в М... То есть два состояния. Либо ты внимателен (АУ-О) Либо тебя..нет (М) Быть Не быть.. Священность - весьма а относительное понятие.. Священное - потому, что "вят" - древний лингвистический корень, означающий "вякать", то есть извлекать звуки из собственной субстанции..По тому и "вещий", что вещать, то есть передача информации, посредством "вят".. Когда создавался и проектировался человек, то в его аппарат извлечения звука был заложен номинальный диапазон.. Он конечен.. А далее шло обучение, как искусственного интеллекта.. Где сначала выражались эмоции и значения через звуки, потом через слога..И наконец через слова.. И совершенно точным образом, каждый звук означает свое первоначальное ассемблеровское значение.. И соответствует именно механике речевого аппарата..Широко раскрытйрот, или нет, положение языка, горловые модификации, щеки и т.д. Собственно эта возможность и явилась определяющим фактором развития человека и его неокортекса.. Так как давала преимущество перед всеми другими животными..И самое главное - передачу знаний, посредством языка..Ну и далее это стало прирастать сингулярностью.. Самообучающаяся биомашина.. Маленький ребенок проходи почти все те же стадии, что и человечествоо.. Начиная с "ма, "ам"..или просто у.., о..а..
Добавлено спустя 7 минут 19 секунд: В этом и состоит главная "священность" всех лингвистических суггестивных кодов.. Ну а то, что звуки вызывают некую вибрацию в теле - это понятно.. Только вот то, что вы связываете все это с какими то экзистенциальными явлениями, типа энергетических феноменов, просветлением и ли чем ещё - это ерунда.. Мантры не работают..Они просто являются объектом внимания.. Работа с лингвистическими кодами состоит совсем в ином.. А для некого управления "реальностью", то есть физическим внешним миром - то что многие и называют магией, у человека отсутствует диапазон.. В принципе, теоретически, да..звук может как-то структурировать..Но "слово Господа", из которого все и пошло - не более чем интерпретация.. Нет у человека ни приборов ни аппарата, которые бы этот "звук" могли принять, произвести и декодировать.. Как не может скотопас увидеть радиоволну или смс ку.. Посему, садхакам вообще не стоит фантазировать даже на тему "священных звуков", которые как-то там что-то у них делают в организме и голове.. Это просто шизофрения..
КАРУЗО, во многом с вами согласен. С небольшими оговорками. Речевой аппарат человека как "аппарат" крайне беден и ограничен. Более того: он так и устроен, чтобы быть бедным и ограниченным. Не говоря уже о том, что возможности дельфинов, летучих мышей и т. д. от нас бесконечно далеки. "Лингвистические суггестивные коды" - вот все, что мы сейчас имеем. Но интересный вопрос в другом. Единственным древним ритуалом, как известно, было пение или рецитация. Гимны Риг-веды предназначались исключительно для пения вслух, потому они-то изначально и назывались "шрути" - т. е. "услышанное". Само содержание гимнов не имело решающего значения, зато огромное значение придавалось стихотворным размерам - ритмам. Традиционное санскритское произношение - целая наука, которую и поныне изучают специально, там весьма сложная система длинных и коротких гласных, двойных ударений и много чего еще. А что такое правильное произношение - об этом я вам как русскоязычный человек, живущий в Германии, могу спеть отдельную песню. Так вот: я совершенно не исключаю, что в древности люди пользовались звуком несколько иным образом, нежели сейчас. В Риг-веде неоднократно упоминается и "принесение жертвы словом", и то, что гимны жрецов "питают богов". Это вообще один из главных трендов древней ведической ритуалистики, нечто вроде тогдашнего "ноу-хау". Я вполне допускаю, что это все работало, - хороший вопрос, как?
карузо, всё ещё проще. есть люди, человеческие особи такие - аудиалы. это не диагноз, это анализаторы, относящиеся к подсистеме ЦНС так устроены и они являются доминирующими, в отличии от других анализаторов - это обуславливает процесс получения информации из окружающей среды. и там, где ты " ничего не услышишь", потому что твоя ЦНС даже не возбудится, другого будет "колбасить", потому что всё вокруг звучит и внутри тоже - органы, тело. а есть ещё и синестеты, со звуковой синестезией, у которых звучать может что угодно....и это их способы восприятия, а не фантазии. Так что нет, не шизофрения)))) это так - вне контекста , споткнулась
КАРУЗО Я вам приведу такой пример. Представим себе, что мы берем за основу произношение, известное нам по сериалу "Ликвидация", и пытаемся на его основе восстановить произношение билейских пророков. Да, "одесский акцент" имеет некое смутное отношения к древним иудеям, но разница таки да есть. Однако кроме этой "одессы" у нас вообще нет больше никаких контактов с древним выговором! Думаю, с мантрами примерно та же история. Нынешние ведические "носители культуры", от которых мы можем услышать произношение, говорят как на Привозе, - а больше услышать просто не от кого. Если же, как в "Ликвидации", начать подобный прононс еще и имитировать, - выйдет совсем уж не в ту сторону. Думаю, мысль понятна.
Я вполне допускаю, что это все работало, - хороший вопрос, как?
Внимание и есть пища богов. Хотя конечно не столько богов, сколько тех, кто сам провозгласил себя богом.. Это простая нудная социальная программа, никакой святости в произношении слогов нет и не было.. Кстати концепция "прославления богов славянами" - та ещё мулька.. Всякий Бог олицетворяет концепцию. Славя Бога - вы славите конкретную концепцию социума, которую написали люди..
Добавлено спустя 1 минуту 48 секунд: анеле,
а есть ещё и синестеты, со звуковой синестезией, у которых звучать может что угодно....и это их способы восприятия, а не фантазии.
Ну да..есть такие..аудиофилы..Ну звучит..И что дальше? вибрации привыкают сами к себе, и требуется новые источники новых звуков..Это алфавит в разном исполнении.
Добавлено спустя 4 минуты 5 секунд: Ruth,
Нынешние ведические "носители культуры", от которых мы можем услышать произношение, говорят как на Привозе, - а больше услышать просто не от кого.
Ну там много чего..У шумеров были согласные звуки, короткие и резкие.. Есть некие молитвы, где конкретно завывают...И тянут гласные.. Есть много чего.. Человек или группа желают привлечь внимание.. Я вот например не переношу духовные песнопения, особенно групповые:)) А одесский говорок мне неприятен.. Вот сам смысл и прикольность образов - да..А говорок нет:)) Кстати, это вопрос вообще о появлении многих языков и наречий..Они не появлялись естественно, их писали и внедряли.
Добавлено спустя 2 часа 54 минуты 37 секунд: Йохансон и Крупская..
анеле,
Я интересующаяся дояр сибири.
