Раздел авторских тем. У любой темы может быть Куратор из числа участников форумов с правом устанавливать особые правила и возможностью удалять любые сообщения в данной теме. В первом сообщении авторской темы необходимо огласить правила данной темы.
Арджуна_ писал(а):Кстати, сейчас во многих сферах ученые используют не только механические, но и информационные модели. В концепции информационной модели весь "внешний мир" можно представить в виде точки (скаляра) меняющей во времени свое состояние между "0" и "1". А наше сознание как программу, которая декодирует этот поток нулей и единиц в прекраснейший 3-х мерный мир, где можно не только передвигаться, но и взаимодействовать с окружающим.
А что такое информация? Что такое программа? И вообще чем инфа отличается от энергии? Вроде как всё в мире - это энергия, её движения и переходы, трансформации и агрегации Можно предположить, что инфа - особого вида энергия Можно предположить, что энергия становится информацией через какое то преображение. А вот само преображение в нашем мире наверно зависит от нас. Уже от нашей интерпретации, осознания, видений, мыслеформ и вообще чего угодно. Возможно только пройдя через человеков энергия становится информацией? И тут уж вариантам нет числа.
Добавлено спустя 5 минут 47 секунд:
Арджуна_ писал(а):Так что идея внешнего мира существующего самого по себе возможно всего лишь удобная для практических целей умозрительная концепция. Правда, и мир сознания тоже может быть лишь концепцией. Одно радует, концептуальный подход открывает гораздо более широкие возможности в работе с мирами.
Даже очень может быть Но нам то от этого не легче, нам надо как то жить и желательно хорошо, весело, интересно и продуктивно - ну хотя бы для своего дома - планеты. Поэтому все концепции и теории, смыслы и заключения, вероятности и драмы и т д. может только ступеньки для чего то там не человеческого и просто как бы это .... (уж простите, хотя стараюсь всегда интеллигентно, но тут само вырвалось ) - наши памперсы, но жить то как то надо, и как я выше - ну и у каждого может быть свой список и приличный
Arta-28, а это не я написал, я просто скопипастил, потому что 99% моих наблюдений и восприятий совпадает с тем что пишет автор.
Понятие "выглядит" относится не к внешнему миру, а к человеку, т.к. "выглядит" для человека. Без человека сам по себе мир никак не выглядит. Чтобы ему выглядеть, нужно чтобы кто-то на него глядел. Это же относится ко всем видам чувств. Т.е. мир сам по себе не выглядит, не звучит, не ощущается, не пахнет и не имеет вкуса :) Но даже в человеке этого ничего нет.
Вот тут, в том что выделил, я и не согласен с автором. Отчего-то уверен в том, что человек сам по себе есть нанокопия мира. Правда, на сегодня каждая из копий "бракованная". И...МИР ненавязчиво "исправляет испорченное своё содержание под правильный... естественный ход"... отсюда и все "болезни" этих нанокопий ... много своевольничают))) Мысль уловили?
Арджуна_ писал(а):Вот тут, в том что выделил, я и не согласен с автором. Отчего-то уверен в том, что человек сам по себе есть нанокопия мира. Правда, на сегодня каждая из копий "бракованная". И...МИР ненавязчиво "исправляет испорченное своё содержание под правильный... естественный ход"... отсюда и все "болезни" этих нанокопий ... много своевольничают))) Мысль уловили?
А я знаете согласна Ладно пусть нанокопия - ох мне нравится, что я нанокопия - Мир то чудный! Прекрасный мир какой! Ну это наша планета, да и другие вроде хороши - но скорее для тамошних жителей. Да и наши "недоделанные бывают очень даже... хороши... иногда Но И опять же – всё это может даже быть, но тогда снова и опять же – нам от этого не легче.
Мы ж не мир, мы не можем от него вещать, а уж тем более ощущать. Мы ж в нём! Да ещё и по отдельности своих таких прям невозможно «одарённых» сознаний, личностей, духов – ну кому чего больше нравится. Да ещё и ни фига не понимаем того, чего он хочет. И даже и знать ничего не желаем – чего и как. И это опять же естественно – так мы – это мы – индивидуальности и противоположности, практически хаос. А мир – это мир – это единство, стратегия и тактика. Это последовательность и непредвзятость, это просто "быть". Отсюда печальный, но логически построенный нашим умом (потому как больше ничем мы пока не умеем понимать и ощущать мир, а тем более строить) – что исправление своевольников не красит мир (с точки зрения самих конечно своевольников). Что раз такой продвинутый мир, то уж как-то мог бы по другому, тщательней что ли с нами, нежней и чётче работать.
Уловили как мой ум старательно пытается излагать мысли, чтобы ваш ум не пытался его уличить в неестественности ходов?
Вот так и живём …… суета…..поэтизма нет, беспрерывной безусловной любови не наблюдается и не предвидеться даже, и как там в крике одной души - в нашем любимом кинематографе «не дают человеку спокойно жить!» Но зато всё идёт так как надо, но конечно с позиции мира. Так что всё будет хорошо… наверно… в следующей жизни. А может и не будет, потому что миру видней.
Но я лично не согласна - если я часть мира, пусть своевольная - ну какой меня этот мир родил - пусть уж и пожинает - так вот пожалуйста уж пусть будет так любезен помогать, а не ломать и вставлять палки в колёса - а вы ж разве были бы против такого к себе отношения? Ну как мы вместе уловили? Или всё-таки у вас другая ловля и вы вообще на другой стороне реки?
Arta-28 писал(а):И даже и знать ничего не желаем – чего и как. И это опять же естественно – так мы – это мы – индивидуальности и противоположности, практически хаос.
Написать что я такая вся в цветах ничего не знаю и порхаю прям верх мудрости.
Добавлено спустя 1 час 15 минут 10 секунд: помнится такой казус идиоцкого: по утрам ездила в парк на лисапеде...а перед поездкой иногда прилетала мысль принять душ (ну кто перед тренировкой принимает ванну ) мчась по велодорожке, замечала висящий на дорожном ограждении костыль...попадалась частенько песня из бременских муз.- ,,луч солнца золотого..." вобщем, примерно через недельку встреч с костылями и башмаками-висящими по ходу моего маршрута-попала прямиком в больничку с переломом лучевой и ноги - и --- понимаю: надо завязывать с трансерфингом
Арджуна_ писал(а):Easy, ты веришь в трансерфинг? Он же куцый ...
из текста совершенно очевидно, что про трансерфинг было сказано с юмором =)
что касается информационной сути реальности, то это такая же убогая фигня, как и теория нового эфира, вибрации или тонкие энергии. Информация - это чисто субъективная познавательная фигня в нашей голове! Нет никакой информации в природе, как нет и энергий - все эти слова означают лишь СПОСОБ КОЛИЧЕСТВЕННОЙ ОЦЕНКИ происходящего в реальности, то есть субъективная придуманная мозгами фигня. Попытка использовать псевдонаучные термины для описания каких-то совершенно иных ПО КАЧЕСТВУ явлений реальности приводит к путанности в модели, к ее внутренней противоречивости. В принципе можно какое угодно слово использовать, но совершенно не стоит из-за выбранного слова ставить под сомнение объективность существования определенной части реальности... именно в плане качества процесса познания, а не в его объективности =)
зачем вообще изобретать какую-то псевдонаучную фигню, когда уже есть понятие материи? ФОРМЫ материи уже получаются в процессе работы механизмов восприятия и познавательной деятельности - это вещество и поле.
можно уточнить понятие материи, которое дано сотни лет назад, но смысл как раз в том, что можно выделить ОО (область определения), которая ведет себя так, КАК БУДТО бы ее существование НЕ зависит от познающего субъекта. Можно сколько угодно спорить "как есть на самом деле", упираясь в свой убогий ум и сказочки, но вопрос полностью снимается, если понимать что такое ОО и что такое АДЕКВАТНОСТЬ процесса познания. Все это есть в моей нулевой книге, повторять все для тупарей, не способных "асилить многа букафф" у меня желания никакого нет =)
AVG писал(а):из текста совершенно очевидно, что про трансерфинг было сказано с юмором =)
Не совсем... Easy, человек со скрываемыми комплексами, которые есть следствия того, что ... видит и понимает она много, а вот как повернуть так, что бы пошло как следует... бог не дал сил и умения. Которые, кстати имеют свойство приходить только после осознания естественных положений вещей, а не просто их видения. Да, да... Это все оттого, что "око видит, да зуб неймёт" (да простит меня богиня Easy)
Но она хоть видит и ощущает, в отличии от большинства людей. Ведь подавляющая часть людей представляет из себя один сплошной клубок проблем и якобы "дел". Убери этот клубок и... Ничего от человека не остаётся. Получит такой свободу и знать не ведает как с ней жить дальше. Да и... Восприятием, любым способом восприятия - ничего изменить нельзя, даже личное отношение изменяется только ВСЛЕДСТВИИ воздействия на него извне. Даже если из извне приходит твоё же как обратка ... А вот чем и как производится воздействие...это увидеть способен не каждый. Ты, АВГ, видишь-осознаёшь что делает мир таким какой он есть?
Арджуна_ писал(а):Ты, АВГ, видишь-осознаёшь что делает мир таким какой он есть?
а какой он есть "на самом деле"?
все что ЕСТЬ это ИЛЛЮЗИЯ: - для перцепции иллюзия отработана миллионами лет эволюции. Она исключительно адекватная, на столько, что разного рода невежды даже не могут допустить, что они видят не совсем то (а иногда и совсем не то) что есть "на самом деле" - для восприятия других каналов никаких наработок и отработок практически нет, каждый воображает что угодно свое, за частую на уровне средневековых дремучих невежд как в современных формах, так и в тех же самых - дремучих
и вопрос НЕ в том, чье воображение более истинное, а в АДЕКВАТНОСТИ этого воображения.
что его делает таким (иллюзорным) я хорошо понимаю, тогда как многие не понимают даже суть иллюзорности мира.
Добавлено спустя 4 минуты 29 секунд:
Арджуна_ писал(а):Восприятием, любым способом восприятия - ничего изменить нельзя, даже личное отношение изменяется только ВСЛЕДСТВИИ воздействия на него извне. Даже если из извне приходит твоё же как обратка ...
ну... в целом согласен
Арджуна_ писал(а):А вот чем и как производится воздействие...это увидеть способен не каждый.
каждый НЕ способен, зато каждый способен ВООБРАЗИТЬ "чем и как". И закрутить на этом клубок (см. соседнюю тему) =)
Арджуна_ писал(а): Ты, АВГ, видишь-осознаёшь что делает мир таким какой он есть?
а какой он есть "на самом деле"?
Ты же не слепой и мое описание как вижу его я, тебе не нужно. Видишь все что ЕСТЬ как иллюзию? Да за ради Бога! Я вот...котов не заставляю вилкой вискас есть...как привыкли пусть так и едят, по котовьи. Они ж коты. И ты волен видеть то и так, кем сам являешься. Я об ином вопрос задавал. И в другой теме написал заранее:
Арджуна_ писал(а):Но толк-то в этом только тогда будет, когда себя узнаешь.
Заметь...не О СЕБЕ, а СЕБЯ...Я то есть.. И если последует вопрос, "а что такое Я?" - то это будет вопрос глупый и неосознанный. Потому как... Я - это Я и ничем иным оно быть не может. Об Я что-то рассказать достоверно... невозможно. Сравнить с чем-то - тем более невозможно. Оно просто ЕСТЬ... как Дао. Но человек, он на то и человек...что бы всему давать названия))) Отойти от "дачи имен всему и вся", дело для него труднореализуемое. От "себя" придётся ... от человеческого клубка отойти А на деле, дело это очень простое. Однако простое оно только когда уже сделан отход от "дачи имен", и сделан переход на безоценочное прямое восприятие с принятием (на Вивеку). Но..Ладно...хватит об этом.
Арджуна_ писал(а):AVG писал(а): а какой он есть "на самом деле"?
Ты же не слепой и мое описание как вижу его я, тебе не нужно.
то есть ты считаешь, что видишь именно так, как и есть на самом деле?
ладно, ты упорно не желаешь понять ту картинку с иллюзией из вики.
другой пример. Ты видишь это слово красным, а это синим, однако ЦВЕТ В РЕАЛЬНОСТИ НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Есть лишь то, что названо как "длина волны электромагнитного излучения". Разные длины по разному воспринимаются рецепторами сетчатки глаза и уже эта разность РАСКРАШИВАЕТСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО У НАС В ГОЛОВЕ.
видишь цветную картинку глазами? значит ты НЕ воспринимаешь все так, как есть на самом деле - ты видишь лишь субъективные раскраски у себя в голове, тогда как в реальности ВСЕ НЕ ТАК,
Это иллюзия.
Перцепция моделируется в нашем воображении исключительно адекватно, а вот всякого рода другие источники моделируются КАК ПОПАЛО, включая и твое восприятие себя.
Арджуна_ писал(а):Я - это Я и ничем иным оно быть не может.
оно не просто может, оно совершенно точно и есть НЕЧТО ИНОЕ =))) воспринятое тобой Я - это иллюзия в твоей голове (некая раскраска твоих глюков в ИСС) с минимальной степенью адекватности. И ты в этом клубке основательно увяз именно из-за своей неспособности работать с воображением.
другой пример. Ты видишь это слово красным, а это синим, однако ЦВЕТ В РЕАЛЬНОСТИ НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Есть лишь то, что названо как "длина волны электромагнитного излучения". Разные длины по разному воспринимаются рецепторами сетчатки глаза и уже эта разность РАСКРАШИВАЕТСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО У НАС В ГОЛОВЕ.
Все может быть еще хитрее. Смотря на одно и то же два человека могут видеть совершенно различные вещи. НО!!! Их научили называть их одним словом и поэтому они прекрасно понимают друг друга. Собственно и не важно, что там конкретно внутри, если внешне все адекватно. Ну вижу я шар, а кто-то то куб. Но и у меня и у того парня ЭТО прекрасно катится под уклон. Им оба понимаем, что ЭТО -щар.
) - 
... много своевольничают)))
