Хочу задать свой вопрос algol'у, узнать его мнение
Все, что не относится к теме других форумов и с трудом вписывается в тематику сайта. Временный резервуар для разговоров о вечном, которые, хочешь не хочешь, все равно возникают. Лояльная модерация.
algol писал(а):Вот в моём случае, когда я делаю ошибки в тексте, то это последствия тройки по русскому языку в школе
Кстати, давно сказать вам хотела: вы с годами стали писать гораздо лучше... Намного лучше, чем в самом начале на Ариоме. Может, потому что вордом проверять перестали)
algol писал(а):Что-то неправильное есть в отношениях, когда один человек про другого рождает такие слова. Когда я такое вот слышу (от лиц обоего пола), мне становится печально.
Да ну чё вы печалиться-то сразу) Это же просто "жаргон" такой...) Да и потом, какие отношения - такие и слова... Или вы о моём отношении/пребывании в отношениях и людях в них в общем?
algol писал(а):В процессе такой "борьбы", что-то внутри прорвало и сон исчез.
Дело в том, что ты несколько раз подчеркнула, что Милапрес всегда права. То есть её высказывания выглядят для тебя так, как будто она убеждена в своей абсолютной правоте.
Она написала тебе в ответ об этом... Дело не в правоте, а в том, что каково восприятие - то и говорится. Тут не годится критерий по правоте.
Ок, и я так же, каково мое восприятие милапрес, то я и говорю. А ты говоришь о своем восприятии.
Ведь глядя на твои высказывания - нет, знаешь ли, впечатления, что сквозь них видно сомнение в своей правоте. Тогда чем твои высказывания отличаются от Милиных по этому критерию? Когда ты говоришь, что Милапрес всегда права, ты говоришь это с чувством своей правоты, не так ли? Тогда чем ты отличаешься, для себя?
Я никогда не говорю, так, как будто я истина в последней инстанции. Мне легко сказать. "Я могу ошибаться." Если я вижу, что ошиблась, могу и говорю - Была не права. Как в жизни, так и на форуме.
Когда ты говоришь, что Милапрес всегда права, ты говоришь это с чувством своей правоты, не так ли?
Это мое восприятие. "Дело не в правоте, а в том, что каково восприятие - то и говорится"
А милапрес воспринимает меня арийской свиньей. Ты ведь, наверное, как-то обьяснила себе правомочность таких высказываний? Интересно, как?
В чём для тебя ущерб от того, что Милапрес пишет то, что видит? Ведь все так пишут - и ты, и я, и все. Что видим, то и пишем. Почему ты выделяешь её, если мы равно пишем о своём восприятии?
Милапрес своими высказываниями меня цепляет/ я цепляюсь и реагирую. Другие не цепляют, и я НЕ реагирую. Это же понятно?
Nika писал(а):Так что, я согласна, это круто - принимать чужие картины мира без всяких внутренних возражений.
Да их даже не нужно принимать. Они и без моего приятия прекрасно существуют. Достаточно не пытаться их поправлять. Это не круто, это просто легче жить.
Это, Асечка, опять красивые слова. И только. То, что ты мне написала и есть попытка повлиять на мою картину мира, т.е. попытка ее поправить. Ты могла бы даже и ничего не писать, но, читая мой пост о милапрес, тебе было неприятно (любое более подходящее слово). Есть внутренне возражение против моей картины мира/ милапрес - этого достаточно, даже, если ты сдержала порыв и не отреагировала внешне.
Это только кажется, что если я засомневаюсь в своей правоте относительно другого человека, то с моей стороны это будет жертва. Нет. Другой не получает бонусов от моего хорошего отношения, как не получает он ущерба от моей ненависти. Если я не хочу поменять чужую картину, то все бонусы от этого - только мне.
Ну, то есть ты сейчас, не желая менять мою картину мира, получаешь бонусы?;) А я, веришь ли, не желая менять твою, тоже получаю бонусы? А я ничего не чувствую - какие бонусы? Просто меня не цепляет твое трепетное отношение к милапрес, и нет желания его поменять. Стало быть здесь уже нет крючочка (раньше был). Констатация факта.
Nika писал(а):Но ни ты, ни я до этого пока не доросли.
Конечно. Но можно расти. А можно цепляться за свою правоту.
Опять совершенно общее место.
Nika писал(а):Слышишь ли ты ее так же хорошо в других людях? Во мне, например?
Ты меньше пишешь о своём поиске, поэтому тебя меньше и слышно. А из того, что ты пишешь, мне слышно больше упрямства, чем чего-то ещё. Но я и не яснослышащая.
Я писала немного о другом. Что у каждого человека за слоем всего наносного спрятана "страдающая, ищущая душа". У милапрес ты ее видишь. А у других? У меня ты видишь только упрямство. Ок.
Добавлено спустя 7 минут 52 секунды: Алгол,
Когда-то давно, сидя на лекциях заезжих эзотериков, засыпал. Буквально засыпал. Тут-же поинтересовался, что за фигня творится. Мне пояснили, что это я не могу пропустить усилившийся энергетический поток и под его давлением засыпаю. С этого момента я стал буквально насильно таращить глаза, предпринимать все усилия для незасыпания, для взбадривания самого себя в этом процессе и для осознания происходящего, на том уровне, на котором это могло получаться. Это помогло. В процессе такой "борьбы", что-то внутри прорвало и сон исчез.
Я ходила на цигун, и каждое занятие заканчивалось медитацией. И я поначалу засыпала. Спросила, "что за фигня творится". А мне сказали, что, типа, это нормально, значит ты можешь расслабиться, а медитация все равно действует, даже на спящего. Т.к. я уже от вас усвоила, что это типа впадание в несознанку, то тоже боролось с этíм "мороком". И через какое-то время зысыпать перестала.
Но точка зрения преподавателя по цигуну ведь странная?
Катя Чайка писал(а):Может, потому что вордом проверять перестали
Зачем ворд, когда сама опера проверяет?
Ну и Word я не запускаю. Пользую LibreOffice.
Добавлено спустя 7 минут 57 секунд:
Катя Чайка писал(а):Это же просто "жаргон" такой...)
Всё что кто-то говорит о ком-то, то этот кто-то считывает (вне зависимости от расстояний) и внутренне всё это знает. То, что он своим умом это не "достаёт", ничего не меняет. Внутренне, его тонкие тела подталкивают человека к соответствующей ответной реакции.
Но это полбеды, вторая половина - мы сами своими эманациями притягиваем именно таких людей, которым бы хотелось выдать соответствующую реакцию.
Хотя... Назвать это бедой - не правильно. Правильно - жизнь щедра и всегда откликается на наши призывы и хотелки.
Добавлено спустя 7 минут 56 секунд:
Nika писал(а):Но точка зрения преподавателя по цигуну ведь странная?
Почему странная, обычная. Человек, который делает, как его научили, но сутью не владеет.
algol писал(а):Зачем ворд, когда сама опера проверяет?
Вы когда-то давно ещё сами, помнится, говорили, что, перед тем как написать сообщение на форум, пишете его в ворде, он сам, типа, проверяет, и только потом заливаете на форум, Но, "наука", как мы видим, не стоит на месте
Вообще, помню, для меня ещё в школе было трагедией обнаружить, что, оказывается, и на рекламных бордах пишут с ошибками, и журналы с газетами - далеки от совершенства, это был шок!! Картина мира и доверия к окружающей среде трещала по швам Чем дальше училась в ВУЗе - тем больше понимала, что всё в этом мире несколько не так Так вот ворд с оперой - в ту же топку, Но для ежедневного обывательского пользования - пойдёт, Тем более, что, читая вас, желательно читать не совсем слова)
algol писал(а):Всё что кто-то говорит о ком-то, то этот кто-то считывает (вне зависимости от расстояний) и внутренне всё это знает. То, что он своим умом это не "достаёт", ничего не меняет. Внутренне, его тонкие тела подталкивают человека к соответствующей ответной реакции.
Ну вот что вы меня все путаете вечно...
Есть тонкие тела человека, и есть его "толстое" тело, Тонкие тела врать не могут, так? А "толстое" - очень даже может, и, более того, оно может врать, даже о том не догадываясь! Будучи уверенным в том, что так думает/чувствует/говорит, а на самом деле всё обстоит совсем не так - может такое быть? По-моему, очень даже...
Вот, не далее как вчера обнаружилось, что моя полугодичная благодарность в адрес Милапрес за оказанную помощь и первую поддержку ею на тонком плане считывается вовсе не как благодарность, а как какая-то херня на палочке. И сколько я не талдычь ей "спасибо" - нет благодарности и всё тут. Немногим ранее в ответ на моё "мне больше не интересно значение слова "рагулизм" вы мне сказали, что это не неинтересно, это я так заглушила свой "интерес" к проработке рагулизма, когда вроде бы как нужда в его осознании отпала (из-за "заглушек")...
Так какая разница, что я говорю в адрес того парня? А вдруг я на тонком плане его люблю, хочу за него замуж и семерых детей? Первостепенно и истинно ведь то, что на тонком плане (и что мне неизвестно), а не то, что я думаю/думаю, что чувствую/говорю?
И вообще, сколько раз вы всем говорите в ответ на их слова, что, дескать, это вы так думаете, это вы так уверены в собственных убеждениях, а на самом деле всё не так, а вот так... Вы об этом говорите, потому что видите и знаете, а мой парень, к примеру, не видит, не знает и не говорит, но реальность (моих и его чувств) где-то же есть? И кто-то же её знает? И мои "жаргоны" в его адрес вряд ли могут каким-то образом повлиять на эту самую реальность...
А вообще, кекс - это именно кекс: кекс - это славный человек, с которым может быть хорошо там или там, так или сяк - не более и не менее того, и ничего сверх и свыше от такого не ожидается, причём, я понимаю, что сама же для него могу находиться в такой же "позиции" - элементарная человеческая сделка в случае нежелания/неготовности/неспособности на глубокие настоящие человеческие чувства и отношения. Плохо это или хорошо? Всему своё время.
Nika писал(а):Я никогда не говорю, так, как будто я истина в последней инстанции.
Еще раз: почему ты считаешь, что вот ты никогда так не говоришь, а вот Милапрес - говорит так, как будто она - истина в последней инстанции? Ты не допускаешь, что у неё самой может совершенно отсутствовать такое самоощущение - что она истина в последней инстанции? Откуда ты знаешь, что она о себе чувствует? Почему у тебя вообще есть такое о ней впечатление? На чём оно основано? Почему оно тебе некомфортно? (Это я пишу вопросы, которые сама себе задаю, когда имею претензию.)
Ты скажешь: а вот таково моё восприятие. Конечно. Но когда на самом деле это понимаешь, тогда к другому нет претензий. А мне показалось, что к Миле у тебя претензии есть. Значит, для тебя это не просто твоё восприятие, а - объективные факты (вот какова эта гражданка Милапрес - она непременно использует ваши слова против вас, она не принимает доказательств, и она всегда права). Будь иначе, ты бы не могла написать Кате того предупреждения, с которого я и начала разговор с тобой.
Nika писал(а):А милапрес воспринимает меня арийской свиньей. Ты ведь, наверное, как-то обьяснила себе правомочность таких высказываний? Интересно, как?
Я не видела этих слов. Не читала вашего общения. В любом случае, там должен быть контекст, и по контексту можно было бы понять.
Если бы она, к примеру, назвала свиньёй меня, я бы тщательно вчитывалась во весь контекст рядом с этим словом, чтобы уловить причину, по которой она меня так назвала, ведь без причины такие слова не говорятся. Мне было бы интересно почувствовать, что именно во мне она видит как свинскость.
Nika писал(а):Ты могла бы даже и ничего не писать, но, читая мой пост о милапрес, тебе было неприятно (любое более подходящее слово). Есть внутренне возражение против моей картины мира/ милапрес
Это не такое возражение, когда хотелось бы спорить. Это... вот Алгол сказал, что ему грустно, когда видит слово наподобие "кекс" о партнёре. Вот у меня к тебе подобного рода чувство. Это не возражение, а сожаление и, наверное, ещё и попытка (неудачная) предложить всмотреться в само своё отношение, что в нём лежит и почему. Но тут остаётся только повторить, что если тебе твоё отношение видится как имеющее реальное основание, и если оно тебя не беспокоит, - тогда на этом точка.
Ася писал(а):Алгол сказал, что ему грустно, когда видит слово наподобие "кекс" о партнёре
Как интересно можно понять смысл фразы:
Катя Чайка писал(а):я готовлю лишь тогда, когда у меня появляется какой-то кекс, которого надо постоянно кормить
Что-то неправильное есть в отношениях, когда один человек про другого рождает такие слова. Когда я такое вот слышу (от лиц обоего пола), мне становится печально.
Кто здесь видит другой смысл?
Для справки, минутка юмора в нашем пруду, "Как парни называют девушек и что это значит"
Скрытый текст. Виден только авторизованным участникам форума. Зарегистрируйтесь, либо авторизуйтесь.
Nika писал(а):Я никогда не говорю, так, как будто я истина в последней инстанции.
Еще раз: почему ты считаешь, что вот ты никогда так не говоришь, а вот Милапрес - говорит так, как будто она - истина в последней инстанции? Ты не допускаешь, что у неё самой может совершенно отсутствовать такое самоощущение - что она истина в последней инстанции? Откуда ты знаешь, что она о себе чувствует? Почему у тебя вообще есть такое о ней впечатление? На чём оно основано? Почему оно тебе некомфортно?
Ася, у меня нет времени искать цитаты, но впечатление такое у меня сложилось за долгие годы чтения милапрес. И я уверена, что сделала бы подборку таких цитат, из которых видно, что именно так милапрес и считает. Но я уже знаю, что ты на все эти цитаты скажешь - ты видишь это совсем иначе. Стоит ли трудиться? С заранее известным результатом?
Почему оно тебе некомфортно?
А вот этот вопрос интересный. И на него, в том числе, я себе и пытаюсь ответить, читая или общаясь с милапрес.
Ты скажешь: а вот таково моё восприятие. Конечно. Но когда на самом деле это понимаешь, тогда к другому нет претензий. А мне показалось, что к Миле у тебя претензии есть. Значит, для тебя это не просто твоё восприятие, а - объективные факты (вот какова эта гражданка Милапрес - она непременно использует ваши слова против вас, она не принимает доказательств, и она всегда права). Будь иначе, ты бы не могла написать Кате того предупреждения, с которого я и начала разговор с тобой.
Это было совершенно лишнее. Я же уже написала, что милапрес меня цепляет/ я цепляюсь. Ты называешь это претензиями. Ок, это без разницы.
Nika писал(а):А милапрес воспринимает меня арийской свиньей. Ты ведь, наверное, как-то обьяснила себе правомочность таких высказываний? Интересно, как?
Я не видела этих слов. Не читала вашего общения. В любом случае, там должен быть контекст, и по контексту можно было бы понять.
Вот видишь, как выборочно твое зрение. А ведь это было в ответе милапрес на мой пост, на который ты среагировала. И ты этот ответ читала...
Если бы она, к примеру, назвала свиньёй меня, я бы тщательно вчитывалась во весь контекст рядом с этим словом, чтобы уловить причину, по которой она меня так назвала, ведь без причины такие слова не говорятся. Мне было бы интересно почувствовать, что именно во мне она видит как свинскость.
Я прекрасно понимаю, почему я стала для нее свиньей. Но ты опять не всё увидела, она назвала меня арийской свиньей. А это кое-что говорит не только обо мне, но и о ней.
Nika писал(а):Ты могла бы даже и ничего не писать, но, читая мой пост о милапрес, тебе было неприятно (любое более подходящее слово). Есть внутренне возражение против моей картины мира/ милапрес
Это не такое возражение, когда хотелось бы спорить. Это... вот Алгол сказал, что ему грустно, когда видит слово наподобие "кекс" о партнёре. Вот у меня к тебе подобного рода чувство. Это не возражение, а сожаление и, наверное, ещё и попытка (неудачная) предложить всмотреться в само своё отношение, что в нём лежит и почему. Но тут остаётся только повторить, что если тебе твоё отношение видится как имеющее реальное основание, и если оно тебя не беспокоит, - тогда на этом точка.
Все наши отношения воспринимаются нами, как имеющие реальное основание. И отношения наши меня еще беспокоят, раз я продолжаю писать. И когда изживут себя, я надеюсь в этой жизни, то и писать и читать ее перестану.
Nika писал(а):у меня нет времени искать цитаты, но впечатление такое у меня сложилось за долгие годы чтения милапрес. И я уверена, что сделала бы подборку таких цитат, из которых видно, что именно так милапрес и считает. Но я уже знаю, что ты на все эти цитаты скажешь - ты видишь это совсем иначе. Стоит ли трудиться? С заранее известным результатом?
Конечно, не стоит. Сколько б цитат я ни прочитала - я не знаю, что на самом деле чувствует другой. Об этом и речь. Поэтому мне удивительно, как это тебе "видно". Предположить можно, но проективного в этом (в моём случае) всегда больше, чем фактического. Если ты уверена, что видишь именно факт, ну... ладно.
Nika писал(а):Вот видишь, как выборочно твое зрение. А ведь это было в ответе милапрес на мой пост, на который ты среагировала. И ты этот ответ читала...
Естественно: меня ж не зацепило. Если бы зацепило, мне бы было что рассматривать.
Вернулась, посмотрела. Как я могу оценивать правомочность слова "свинья", если я не была участником всего вашего предыдущего общения и даже не знаю его деталей? Назвала бы она меня свиньей - я бы у неё и поинтересовалась (если бы было непонятно) - за что, где именно я проявила неблагодарность и хамство. Здесь главное-то - не само слово "свинья", а смысл неблагодарности, который оно несёт.
Добавлено спустя 2 минуты 50 секунд:
Nika писал(а):Но ты опять не всё увидела, она назвала меня арийской свиньей. А это кое-что говорит не только обо мне, но и о ней.
Не увидела, потому что не знаю смысл этого слова. Мне оно ничего такого не говорит. Максимум, на что мне оно намекает, - это на чувство превосходства, высокомерия, может быть.
Смысл в том, что люди едят что попало. Начиная от "говённого торта" и кончая "кексами" и "цыпочками" или "тёлками". Не удивительно после этого, что они излучают и чем испражняются. Но поскольку имеют право - это вызывает чувство печали за людей.
1) Человек думает и чувствует строго в соответствии с уровнем "проснувшегося тела". 2) Тела просыпаются от нижнего к верхнему (по уровню чакр), и все ранее проснувшиеся способствуют пробуждению следующего 3) Человек не пробудивший "высокие тела" просто не может чувствовать высокие чувства. Для них попросту "не открылись каналы". Это тупо вроде физики тела. 4) Соприкосновение с собственными тонкими телами организм испытывает как счастье "которое всегда рядом" 5) Чакры связаны с тонкими телами "канатами управления" - вероятно, разные чакры с разными телами 6) Всё тело откликается на малейшее намерение и слушается. 7) Ощущение пробуждения, которое я получила в 2006 году было ощущением пробуждения какого-то тонкого тела. Эффект был такой, что я чуть не лопнула от щастя.
Выходит, что чакры и тонкие тела взаимосвязаны? Напротив каждой чакры - своё тело? (вернее энергетический канатик к телу?) Что же это означает, что человек не пробудивший "высоких" тонких тел попросту не способен мыслить и чувствовать "высоко"? Это же значит, что "прощать" попросту не за что, раз человек не властен? Если так, то это же переворот! Мы тут все усираемся, доказывая друг дружке, что это белое, а это зелёное, а человек не пробудивший достаточно тонких тел попросту "дальтоник" что ли? Мне чего-то кажется, что тут нужно в таком случае над нами ржать аки конь, ага?
Если так, то ведь по-сути, ну и что толку кому-то что-то объяснять - они всё равно поймут исключительно то, что СООТВЕТСТВУЕТ пробуждённому тонкому телу? То есть всё это - мои объяснения - независимо какой бы ни был доброжелательно настроенный человек - он всё равно получает из информации перевод на "грубые тела", а именно понимает совсем про иное, чем я объясняю? Мы все говорим с самого "последнего тонкого тела", но понимают нас только на "доступном уровне" совсем средненьких тел? То есть по не проснувшимся телам гуляет открытая информация, но мы спим и ощущает её только спящее тело (можно назвать интуитивно), но в сознание попадает только та часть, которая доступна для идентификации в проснувшемся теле?
Прокомментируй пожалуйста мои "рабочие гипотезы" (в цитате)?
Так тож "большинству", а ты завсегда в меньшинстве - или позабыла любимое кредо?
Главное, что ты помнишь.
Защищаемсо?
Дрожим от страха: Люся пошла в атаку!
А чего, если не этим "не хотела обидеть", то чо защищатьсо?
Вот так люди сами нафантазируют "защиту", а потом вопрошают наивно "чо защищатьсо?" А что если моя защита только в твоем воображении? Асина картина мира такого точно не пропустит. Там у нее на входе в сознание стоит строгий дядя-цензор и сообщает ей голосом Алгола что можно пропустить, а что нельзя.
Ты уж сколько раз это озвучивала, а счас резко застеснялась.
Уж очень ты ранимая, когда оно касается сказать тебе о тебе. Это в отношении других людей ты "толстокожая", а в отношении самой себя, ты - неженка. Это в том случае, если сказать тебе, то, что ты сама интуитивно знаешь есть правда...
Чего такого тайного в естественном?
То самое естественное и тайное есть человеческая рана.
Или ты хотела ещё миф о "моём алкоголизме" лишний разок упомянуть?
Опять двойка.
Добавлено спустя 3 минуты 27 секунд:
Мы все говорим с самого "последнего тонкого тела", но понимают нас только на "доступном уровне" совсем средненьких тел?
Если твое "последнее тело" в упор не видит с кем разговаривает и неведает что творит - то грош ему цена.
Эх, OliЧКо! Нечего тебе сказать, но вроде нада, ага? Энергии, гришь, оторвать трудно? А щупальцы? А больше чо ответить - не знаю, всё порожняк гоняешь: захочешь да не ответишь. А зачем ты мне "обо мне" говоришь?
Если сказать нечего, но нада - это плохой знак. Сама для себя я так определяю. Или хороший? Плохой в том смысле, что когда "надо", то зацепленность есть. А уж что там: свои щупальцы или чужие - это дело второе. Хороший знак - по той же причине.
Энергии, гришь, оторвать трудно? А щупальцы?
Тут такое дело: возможно ты тянешь щупальцы к другим людям. А видится это тебе как ты тянешь руки для помощи, а тебе их кусают в ответ.
А зачем ты мне "обо мне" говоришь?
Веревки разрываю. Смотрю назад, что меня зацепляло, что привлекало, что отвращало в тебе.
Самый лучший кофе, который я пил в своей жизни: Nescafe "Mocamba"
С самым богатым вкусом. То есть растворил чайную ложечку на 400мл кружку, выпил глоток и сидишь, ощущаешь все оттенки вкусов. Еще подобное бывает с пивом, из отечественного Балтика-6 неплохое. Ну и у приличной аудиосистемы просто слушаешь звук, завораживает. Офигеть
если человека поместить в совершенно тёмную комнату, которую он не знает, то он как раз допускает все возможности, что в этой комнате "может есть". Вот так и человек - в темноте неосознанности - допускает "возможно ты это, возможно она то" и т.д. до бесконечности (ведь в невидимом пространстве может быть что угодно). И только ясновидящий описывает что находится справа-слева-сверху-снизу, описывает может не всегда идеально точно - но в меру видения.
Смотрю назад, что меня зацепляло...
По последним данным разведки человеки "смотрят" в чёрной комнате, то есть не смотрят, а предполагают... так до конца и не зная, чего же собственно вокруг происходит. Это и держит на привязи. Желание опознать в тёмной комнате.
Это не осуждение, не бодание, не поучение - это данные "разведки боем"
