Сайт Лотоса » на главную страницу
домойFacebookTwitter

Путь Интеллекта...

Раздел авторских тем. У любой темы может быть Куратор из числа участников форумов с правом устанавливать особые правила и возможностью удалять любые сообщения в данной теме. В первом сообщении авторской темы необходимо огласить правила данной темы.

Куратор темы: Милорд

Милорд
Участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 228
Благодарности: 2 | 33
Профиль  

Путь Интеллекта... 

Общие сведения:




Еда. Размножение. Доминантность.) t24526.html

в чём суть еды? t22692.html

Живоглот не может быть просветленным t13364.html

Учебник t23109.html

Ответственность интеллектуалов. p2013317.html#p2013317

Продвинутый уровень интеллектуала: ключевые принципы p1974962.html#p1974962




В интернете есть много информации. Каким способом отделить правду от лжи?
Если есть информация от писателя Толкиена - о хоббитах, как проверить, соответствует ли она реальности, или нет? Есть ли в каком то музее мира экспонат хоббит? Есть ли живой хоббит? Принцип ясен - информация должна быть доказуема фактами. Нет фактов, нет правды. Есть факты, есть правда. А если этот принцип распространить на эзотерику, мистику, религию? Какие факты докажут правду всего этого? Мы здесь не дети, чтобы верить в деда Мороза, разве нет?

Правила темы: есть факты, есть сообщение в теме. Нет проверяемых доказуемых фактов, нет сообщения в теме.
10 дек 2020, 13:53  ·  URL сообщения

отчаянный гриб
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 2646
Откуда: практическая магия
Благодарности: 15 | 129
Профиль  

 

Милорд писал(а):А если этот принцип распространить на эзотерику, мистику, религию?


Милорд писал(а):Есть ли в каком то музее мира экспонат хоббит?



есть ли в музее экспонат "бог"? :unknw:



Такое мифологическое явление как — бог, и все основывающиеся на этом явлении понятия (душа, дух, рай, ад и т. д.), в принципе не являются гипотезой. И не могут быть использованы в роли аргумента, в любой научной или светской беседе, с целью опровержения научно обоснованных гипотез или уж тем более теорий. Ввиду того, что гипотеза существования бога или богов, не отвечает критерию Поппера, так как не имеет и не предполагает собой возможности её проверки научным методом. Вследствие чего, любые рассуждения о существовании бога, и всех строящихся на этом существовании понятий, не являются научными, а входят в разряд слухов, сказок, домыслов и т. д.


https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Вопрос_ ... Джей_Гулда



:mocking:
10 дек 2020, 14:09  ·  URL сообщения

moon
Участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 63
Благодарности: 0 | 5
Профиль  

 

phpBB [media]


phpBB [media]


phpBB [media]
10 дек 2020, 14:22  ·  URL сообщения

aksana
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 1700
Благодарности: 40 | 95
Профиль  

 

отчаянный гриб писал(а):есть ли в музее экспонат "бог"?




Игностицизм, или игтеизм, — точка зрения на теологию, согласно которой любая другая точка зрения на теологию (включая агностицизм) делает слишком много необоснованных допущений относительно концепции Бога/богов, и некоторых других теологических концепций. Термин «игностицизм» был введен основателем гуманистического иудаизма Шервином Вайном.

Некоторыми философами игностицизм рассматривается как разновидность атеизма или агностицизма, в то время как другие считают его самостоятельным принципом. Игностик придерживается мнения, что не может даже ответить, верит он в бога или нет, до тех пор пока вопрошающий не даст определение Бога/богов.

Игностицизм и теологический нонкогнитивизм считаются иногда синонимами, соотношение между игностицизмом и другими нетеистическими воззрениями менее однозначно. Пол Куртц находит его совместимым с негативным атеизмом и агностицизмом.

Я ввёл понятие «игтеизм» потому, что теистическое существо, которое обсуждается теологами и философами, не является умопостигаемым. Здесь частица иг- (ig-) происходит от слова «не ведающий» (ignorant), так как мы никоим образом не можем знать, что понимается под словом «теизм», когда используем понятие «Бог», чтобы обозначить с его помощью трансцендентное существо или «основу» бытия. Тот аргумент, который используют теологи (например, Тиллих), что «язык Бога» должен рассматриваться символически или метафорически, с моей точки зрения, является уловкой. Семантический туман заставляет усматривать в нём что-то двусмысленное, что в ходе прояснения оказывается ложным.


— Пол Куртц, «Новый скептицизм»


В зависимости от того, что понимается под смыслом, теологический нонкогнитивизм может быть обоснован различными путями. С позиции верификационизма Майкл Мартин заключает, что религиозный язык бессмыслен, поскольку не поддается верификации.

Доказывая, что за термином «бог» не стоит никакого понятия, Джордж Смит исходит из его атрибутов. Он показывает, что осмысленных атрибутов бога не существует, есть лишь относительные или негативно определенные атрибуты, делающие термин бессмысленным.

Для каждого высказывания S теологический нонкогнитивизм может быть сформулирован следующим образом: S когнитивно бессмысленно тогда и только тогда, когда выражает немыслимое суждение или не выражает никакого. Высказывание «X это четырёхсторонний треугольник, который существует вне времени и пространства, не может быть увиден или измерен, и активно ненавидит голубые сферы» является примером немыслимого суждения. Невзирая на то, что высказывание выражает некую идею, она инкогерентна и поэтому не может быть принята к рассмотрению. Она неверифицируема и немыслима. Аналогичным образом высказывание «Y это то что есть» не выражает осмысленного суждения вне близкого разговорного контекста. В этом свете претензия верить в существование X или Y абсурдна в той же степени, что и вера в существование «бесцветных зеленых мыслей, которые яростно спят».

Некоторые нонкогнитивисты считают, что позитивный атеизм означает доверие концепции бога, поскольку фактически предполагает существование чего-то понятного, во что возможно не верить. Это ведет к путанице из-за широкого распространения религиозной веры и общего использования последовательности букв «б», «о», «г», как если бы уже было принято соглашение, что она имеет какой-либо когнитивный смысл. С этой точки зрения позитивные атеисты ошибочно допускают, будто концепция бога действительно содержит выразимое и мыслимое суждение; впрочем, это зависит от того, какое конкретное определение бога используется.

Так же как игностицизм, последовательный теологический нонкогнитивизм ждёт вразумительного определения слова «бог» (как и любого другого метафизического высказывания, претендующего стать предметом обсуждения), прежде чем станет возможным привлекать аргументы «за» или «против» его существования.

В книге «Язык, истина и логика» Альфред Айер утверждает, что никто не может говорить о существовании Бога или даже самой возможности его существования, поскольку это понятие неверифицируемо и потому бессмысленно. Айер ставит его вне атеизма, агностицизма и теизма, потому что все эти позиции предполагают наличие смысла в высказывании «Бог существует». Учитывая бессмысленность теистических притязаний, Айер высказывает мнение, что «нет логического основания для антагонизма между религией и опытным знанием», поскольку теизм не влечет за собой никаких суждений, которые мог бы опровергнуть научный метод.

Вслед за Айером, Теодор Дранж находит атеизм и агностицизм принимающими суждение «Бог существует» как осмысленное: атеисты оценивают его как «ложное или вероятно ложное», а агностики оставляют вопрос открытым пока решающее доказательство не будет представлено. Если принять определение Дранжа, игностики не являются ни атеистами, ни агностиками, а различие между ними в упрощенном виде может быть выражено так:

Атеист: «Я не верю, что Бог существует»
Агностик: «Я не знаю, существует Бог или нет»
Игностик: «Я не понимаю, что вы имеете в виду, когда говорите „Бог существует/не существует“».
Несмотря на самоопределение атеиста, Сэм Харрис выражает разочарование этим ярлыком и часто использует игностические аргументы, критикующие неоднозначность и непоследовательность определений Бога.

Игностицизм не следует путать с апатеизмом, позицией безразличия по отношению к вопросу о существовании Бога. Апатеисту заявление «Бог существует» может представляться как бессмысленным, так и осмысленным, возможно даже истинным.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Игностицизм


:)))
11 дек 2020, 16:43  ·  URL сообщения

Милорд
Участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 228
Благодарности: 2 | 33
Профиль  

 

Если мы будем верить в слова, не подкрепленные фактами, к чему это приведет?
Это приведет к тому, что любая книжка писателя фантаста должна будет автоматически признаваться истиной... Что есть абсурд... Считать истиной детские сказки, которых можно сочинить на коленке вагон и маленькую тележку не сходя с места, ну это несерьезно... Все что не доказывается проверяемыми фактами, находится в категории сказок... Есть ли некие факты из области эзотерики, мистики, религии? Если бы такие факты были, тогда эзотерика, мистика, религия, психология, история, были бы точными науками, чего пока не наблюдается... Выводы очевидны...
11 дек 2020, 17:11  ·  URL сообщения

Татьяна Борщ
Участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 329
Благодарности: 1 | 30
Профиль  

 

Нет следов Высшего Разума в Природе.

При трезвой и научной оценки Природы нам следует заключить не о разумном, а о глупейшем начале, глупейших основах Природы. Вот посмотрите. В Солнечной системе насчитывается 9 больших планет. Из этих девяти жизнь есть только на одной из них - на Земле. Юпитер в 1345 раз больше Земли, а жизни там нет. Юпитер катит свое вращающееся тело вокруг Солнца с полнейшим бесчувствием и безразличием и к себе самому и ко всему окружающему. Он ничего не знает. Не знает даже о том, что он существует. Его огромная масса материи - в 1345 раз больше Земли - нагромождена совершенно бессмысленно, совершенно неразумно. А что разумного в безжизненном, безвоздушном Месяце - естественном Спутнике нашей Земли? А что разумного сосредоточенного в существовании миллиардов миллиардов и миллиардов земных масс вещества в звездах, в межзвездной пыли, в галактиках и туманностях Вселенной? И это так проявляет себя Разум Вселенной?!

А что разумного в существовании губительных для всего живого на Земле болезнетворных бактерий? Что разумного в существовании вшей, тараканов и блох, без существования которых абсолютно ничто из живого на земле не пострадало бы?: И это все ненужное и вредное наличное в природе свидетельствует о существовании Разума во вселенной? Если есть разум во Вселенной, то кто это там находится в психбольницах? А о разуме ли Природы свидетельствует то, что ежегодно умирает на земле от голода 50 миллионов человек, из которых 30 миллионов детей до 5-летего возраста?

Приглядитесь повнимательней к Природе. Если кто-то в ней усматривает Вселенский Разум, то расширьте свои глаза, напрягите свой разумом и, не сходя из занятой точки зрение, вы непременно должны усмотреть наряду с Высшим разумом гораздо Большее отсутствие этого разума в Природе. Если для какого-то Бог является разумным устроителем природы, выражением высшего разума, то у знающего Природу не от чтение Библии да слушания богоспасительных проповедей попов откроется голая правда: существование, структура и функционирование природы представляет нам свидетельства о наличие в ней не высшего Разума, а высшего Безумия. Бог как устроитель Вселенноё должен аттестоваться нами не проявлением Высшего Разума, а проявлением Высшего Безумия, Бездушия Великим Отсутствующего.



http://www.ateism.ru/duluman/blackcat.htm




Профессор Дулуман Е.К. –
доктор философских наук,
кандидат богословия.




А то, что нет никакого вселенского разума, доказывают дети. Те, которые были воспитаны животными. Ведь эти маугли, даже попав к людям, надолго, а иной раз навсегда остаются дикарями. А если бы некий сверхразум, наделяющий всех интеллектом, существовал, то маугли даже среди волков становились бы эйнштейнами.






директор Института мозга человека Российской академии наук (РАН), доктор биологических наук Святослав МЕДВЕДЕВ


http://www.kp.ru/daily/24218.5/420686/
12 дек 2020, 21:13  ·  URL сообщения

летиция каста
Участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 144
Благодарности: 14 | 8
Профиль  

 

мы общими усилиями пришли к выводу, что устройство нашего мира биосферы пищевой цепочки взаимного пожирания живыми организмами друг друга и также биогеохимический цикл в котором трупное вещество умерших организмов многократно используется для питания живыми организмами, несопоставимо с человеческими идеями о культуре и духовности. Проще говоря, духовные учения это сказки, которые оторваны от реальности. Существование такого мира как наш мир ставит под сомнение наличие во Вселенной какого либо "высшего разума", так как является следствием космических процессов. Миллиарды ежедневных смертей и страданий, убийств в пищевой цепочке, насилие и болезни, не могут быть результатом деятельности "вселенского разума", а могут быть результатом "вселенского безумия". Кроме того, человеческие духовные учения так сказать, "слишком человеческие", они со своей моралью находятся в рамках одного биологического вида, а на другие виды не распространяются, то есть убийство скажем коров, свиней, овец и поедание их мяса или поедание растений уже не подпадает под действие человеческих моральных установок, что закономерно, ибо человеческий вид доминирующий и пожирающий другие виды живых существ. А если бы была справедливая некая "вселенская мораль", то она запрещала бы вообще пожирание любых живых организмов, которое есть насилие над их жизнью. Соответственно, человеческая мораль имеет биологическое происхождение и вытекает из бытовавшей в прошлом практики повсеместного каннибализма, которая выявлена антропологами и археологами при раскопках скелетов людей каменного века. И если каннибализм в результате развития человеческой морали уменьшился в масштабах, то практика внутривидовых убийств как следствие биологической конкуренции никуда не делась, войны продолжаются и армии не спешат разоружаться, что говорит о том что человеческая мораль не может повлиять на биологические основания пищевой цепочки.


Каин p2286564.html#p2286564
12 дек 2020, 21:37  ·  URL сообщения

Алёна
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 1649
Благодарности: 4 | 61
Профиль  

 

Об истинных причинах всего зла в мире.

1. Поедание.

Все живые существа едят, чтоб наполнить себя энергией и продолжать жить и движение. Это способ поддерживать существование - потреба организма в еде извне себя. Еда - топливо, дающее энергию.
Откудова организмы флоры и фауны берут топливо?
Поедая другие организмы флоры и фауны, ибо только живая плоть имеет свойства питающие.
Процесс сей нарекают пищевой цепочкою.

Пример: на яблоне завелась плодовая гниль и поела плоды. На тополе паразитничает омела.

Пример: волк поедает зайца. Акула поедает дельфина.






2. Разрушение.

Все живые существа подвержены разрушению. Разрушение бывает от износа и дряхления, который нарекают старостью. Разрушение бывает от нанесённых организму повреждений, которое нарекают смертоубийством.

Пример: когда долго живший организм дряхлеет и внутри него много поломалось чего, тогда одряхлевший организм перестаёт шевелить конечностями и не может есть, поэтому умирает от нехватки энергии.

Пример: когда один организм нападает на другой организм и наносит смертельные раны когтями, зубьями, палкой, камнем, саблей или пулей.






Итог думам этим:


Если бы не было Поедания - никого бы не сожрали ради энергии.

Если бы не было Разрушения - никто бы не страдал от боли и страха.


Поедание и Разрушение - истинные причины всего Зла в Мире.



старец Прокофий


p63042.html#p63042


Между тем, главный источник всех серьезных бед, постигающих человека, сам человек: homo homini lupus est (человек человеку волк). Тот, кто ясно это поймет, увидит, что мир — ад, который превосходит ад Данте тем, что каждый должен быть здесь дьяволом для другого, к чему, впрочем, некоторые способны более других, и прежде всего к этому способен архидьявол; принимая образ завоевателя, он противопоставляет несколько сот тысяч людей друг другу и возглашает: «Страдания и смерть ваш удел, так стреляйте друг в друга из ружей и пушек!» — и они повинуются. И вообще отношения людей друг к другу характеризуются, как правило, несправедливостью, крайней недобросовестностью, жесткостью, даже жестокостью; противоположное встречается лишь в виде исключений.


Много было возгласов по поводу того, что моя философия меланхолична и безотрадна; однако это объясняется только тем, что я вместо того, чтобы придумывать в качестве эквивалента грехов некий будущий ад, показал, что в мире повсюду, где есть вина, находится и нечто подобное аду; тот, кто вздумал бы отрицать это, — может легко испытать верность сказанного на себе.
И этот мир, эту арену, где суетятся замученные и испуганные существа, которые живут только пожирая друг друга, где каждое хищное животное — живая могила тысячи других, и его жизнь сохраняется ценой ряда мучительных смертей, где вместе с познанием растет способность ощущать боль, достигающая в человеке своей высшей степени, причем тем больше, чем он разумнее, — хотели связать с системой оптимизма и представить его как наилучший из всех возможных миров. Вопиющая нелепость!



Артур Шопенгауэр

p2314008.html#p2314008





Теэтет. Именно. Продолжай.
Федон. Другой твой тезис в том, что внутренняя сущность мира слепа и бессознательна. Именно этим объясняешь ты несовершенство и зло мира. Теодицеи ты отвергаешь любые как нечто в принципе невозможное. С одной стороны, считаешь ты, будь Бог сознателен, и всемогущ, Он не допустил бы существования в мире несовершенства, просто не стал бы его таким создавать. С другой, само наличие несовершенства (зла, страдания) в мире доказывает, что Первосущность понятия не имеет, что же в нем творится.


Зло это не абстракция, не умственная конструкция, а непосредственно переживаемые каждым тяжкие ощущения. Тяжкие ощущения, непосредственно каждым переживаемые. Духовные и физические. Если бы Бог был добр, как это декларируется в массовых религиях по понятным соображениям, он не стал бы, ни из каких даже самых возвышенных целей, пытать свои несчастные создания. Он бы и вообще не стал бы создавать их с такими качествами, которые допускают в них способность страдать и способность грешить. Будучи добрым и всеведущим, он не мог бы не знать, к чему приведет тот акт творения, последствия которого мы все наблюдаем.
В отношении мира я придерживаюсь крайнего пессимизма в духе Шопенгауэра. По-моему, чтобы это увидеть, даже и особой остроты зрения на требуется, достаточно быть искренним и непредвзятым.
Я считаю, что мир нуждается в спасении. И спасение это, собственно, есть спасение от него самого. Христос сказал: «Я победил мир». Но он его не победил. Мир, погруженный в грязь, мерзости и гнусности, преспокойно существует по сей момент. Если посмотреть прямо, то можно увидеть, что мир победил Иисуса. Он его унизил и распял, а учение его осмеял и извратил. Мир, который распинает праведников, уничтожает всё даже самое прекрасное, который производит монстров, истязающих себе подобных, мир, заставляющий даже хороших людей создавать оружие, убивающее даже невинных прекрасных детей, не должен существовать, не имеет права на существование. Даже, если бы я не знал точно, что он может быть спасен, а был уверен, как уверено в этом большинство людей, что он будет существовать вечно, я бы его все равно проклинал и хотел бы его уничтожения. В исправление его я не верю.
Мир не может исправиться, его основа, его структура, его законы, его материя, таковы, что неизбежно будут порождать зло до тех пор, пока он существует.










Кончеев А. С.

p52367.html#p52367
13 дек 2020, 21:21  ·  URL сообщения

медицинская сестра
Участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 32
Благодарности: 0 | 2
Профиль  

 

Воля, управляющая всем мирозданием, принадлежит не доброму и мудрому Господу, но является рычагом в неуправляемых руках космического дебила, который настолько же безмозглый, насколько и всемогущий.


Сурат http://www.jnana.ru/workbook/book6.html


Люди спрашивают на рынке в неспешном разговоре, почему мир был сотворен, но нет ответа, посколько мир был сотворен без мысли слабоумным, для которого добро и зло - одно и то же.



Повелевает же Древними мерзкий бесформенный Азатот, и обитают Они вместе с Ним в черной пещере в центре бесконечности, где Он жадно вгрызается в бездонный хаос под сводящий с ума грохот невидимых барабанов, нестройный визг пронзительных флейт и неумолчный рев слепых, лишенных разума богов, что неустанно ковыляют без цели и размахивают руками.




В кипящем и огненном центре Всего на своем черном троне восседает Азатот внутри своих стен тьмы. Он одновременно слепой и умалишённый, но он постоянно играет на своей тростниковой флейте, и жемчужные звуки, которые поднимаются и опускаются в мерных тактах, являются основанием всех миров.





Некрономикон https://lovecraft.fandom.com/ru/wiki/Азатот
13 дек 2020, 21:41  ·  URL сообщения

loliia
Участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 196
Благодарности: 0 | 11
Профиль  

 

Я говорил, что мир абсурден, но это сказано чересчур поспешно. Сам по себе мир просто неразумен, и это все, что о нем можно сказать. Сам по себе мир не абсурден, он просто неразумен, так как является внечеловеческой реальностью, не имеющей ничего общего с нашими желаниями и нашим разумом.



p1461436.html#p1461436



Альбер Камю
13 дек 2020, 21:47  ·  URL сообщения

инопланетянин
Участник
 
Сообщения: 96
Благодарности: 0 | 3
Профиль  

 

Нет Бога, сидящего на небесах, создающего мир.

Бог — это величайшая фантазия, созданная человеком.

Существование достаточно само по себе, ему не нужен творец.

Само представление о том, что вы были сотворены, превращает вас в вещь, отнимает у вас бытие. Вы можете обрести бытие только, если Бог не существует. Бог и вы как бытие, не могут сосуществовать. Именно поэтому я точно знаю, что Бог не существует, потому что я везде вижу бытие. Присутствие бытия — это достаточное доказательство того, что Бог не существует, не может существовать. Можете существовать либо вы, либо Бог, но не тот и другой вместе.

Поэтому, если кто-то верит в Бога, он не может верить в то, что вы обладаете собственным бытием. Только вещи создаются, у них есть начало и конец — бытие вечно. Из-за этого факта две религии в Индии, джайнизм и буддизм, отказались от представлений о Боге.

Великий и мужественный шаг сделали Махавира и Будда выбрав бытие и отказавшись от идеи бога, причем произошло это двадцать пять столетий назад. Они просто увидели, что и то, и другое не может существовать одновременно, что эти идеи противоречат друг другу.


Если бы все эти тысячи лет не были растрачены зря на какого-то фиктивного Бога, просто выдумку, которой грош цена… Мы зря растратили время, за которое человек мог бы вырасти до неизведанных высот, непостижимых глубин, обрести свободу духа, сострадание души, целостность, индивидуальность.









Естественный, автоматический процесс эволюции завершается на человеке. Человек — конечный продукт бессознательной эволюции. С человека начинается осознанная эволюция. Во внимание следует принять многое.

Во-первых, неосознанная эволюция — явление механическое и естественное. Она происходит сама по себе. Из этого типа эволюции возникает сознание. Но как только сознание возникает, неосознанная эволюция останавливается, поскольку ее миссия выполнена. Неосознанная эволюция нужна только до момента возникновения сознания. У человека появляется сознание.

Некоторым образом он превзошел природу. Теперь природа бессильна: уже появился конечный продукт естественной эволюции. Теперь человек сам волен эволюционировать дальше или нет.

Во-вторых, неосознанная эволюция — явление коллективное, но как только она становится осознанной, сразу превращается в явление индивидуальное. Никакой коллективной автоматической эволюции не происходит после возникновения человечества. С этого момента она становится процессом индивидуальным. Сознание порождает индивидуальность. До возникновения сознания не существует индивидуальности. Есть виды, но не индивидуальность.

Пока эволюция все еще является неосознанной, это автоматический процесс; в нем нет ничего неопределенного. Все происходит согласно закону причины и следствия. Существование механистично и определенно. Однако с появлением человека и, следовательно, сознания в жизнь проникает неопределенность. Теперь уже ничто не является определенным. Эволюция может происходить, а может и не происходить. Существует потенциальная возможность, но выбор в руках каждого отдельного индивидуума.












Бхагаван Шри Раджниш ОШО
13 дек 2020, 22:01  ·  URL сообщения

moon
Участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 63
Благодарности: 0 | 5
Профиль  

 



Я провел в обществе далай-ламы довольно много времени и понял, что стал другим.– Он меня поразил как человек. Невероятно прост в общении, скромен и с величайшим уважением относится к другим людям.

Однажды на одной из встреч он вдруг сказал: «Я, наверное, самый большой атеист на Земле». – «Вы, глава мирового буддизма, религиозный лидер – и атеист?» – переспросил я. Он ответил, что буддизм не предполагает существования на небе кого-то, кто правит миром и контролирует его. Буддизм верит в творческое саморазвитие и самосовершенствование человека.


https://vm.ru/news/18934-dalaj-lama-ya- ... t-na-zemle


"Суть выражения круговорот бытия в том, что это - процесс, неподвластный ничьему контролю, происходящий в соответствии с омрачёнными действиями и сквернами. Его сущностная природа горесть; он создает основу для страданий настоящего и порождения страданий в будущем."

Далай-лама XIV


http://www.theosophy.ru/lib/dl-harv.htm


Далай-лама призывает ничего не принимать на веру, с интересом следит за научными открытиями и техническими новинками, одобряет клонирование и иронично допускает, что, когда ученые изобретут искусственное сознание, он, возможно, переродится в компьютере.

Далай-лама XIV: «Моя уверенность в том, что мы должны сделать ставку на науку, опирается на понимание одной основополагающей вещи: и в науке, и в буддизме постижение природы реальности достигается посредством критического исследования. И если научный анализ опровергнет какие-то положения буддизма, мы должны принять это открытие и отказаться от ложных постулатов».


https://expert.ru/russian_reporter/2013 ... -ateistov/

14 дек 2020, 08:46  ·  URL сообщения

Милорд
Участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 228
Благодарности: 2 | 33
Профиль  

 

phpBB [media]



По всему городу бродят так называемые Деды Морозы, спившиеся какие-то толпы алкоголиков в синтетических красных шубах и навязывают всем свои дурацкие подарки. И, более того, как вы знаете, существует огромное количество людей, которые начинают визжать, что нельзя отнимать у детей сказку. Хотя понятно, что воспитание верования в Деда Мороза – это отличный способ воспитать послушного идиота, который потом покорно встанет в очередь к какому-нибудь ребру или к какому-нибудь поясу с чулками. <…> Да, это первое изувечивание ребенка, потому что потом он будет искать аналоги всяких богов постарше и посильней. И вообще, любое ложное объяснение мира, оно всё равно уродует. И тут лучше сразу честно объяснять, что это просто пьяные артисты получают деньги, в лифте лапают за задницу Снегурочек, и потом, окончательно допившись, где-нибудь рушатся бесформенной красно-шапочной такой кучей.




Александр Невзоров




phpBB [media]




Я во первых не убежден что во что-то вообще надо верить, я убежден что верить не надо ни во что, а во всем надо сомневаться, все надо проверять, все надо исследовать, и ко всему нужно относиться безгранично критично, в том числе кстати говоря и к моим словам тоже, которые сейчас звучат, что не надо назначать себе истины, не надо назначать себе никаких шор, не надо руководствоваться никакими идеологиями, никакими дикарскими культами, как бы они ни назывались, и искать нужно знаний прежде всего, потому что человек это то что он знает.




Александр Невзоров
14 дек 2020, 09:26  ·  URL сообщения

Татьяна Борщ
Участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 329
Благодарности: 1 | 30
Профиль  

 

phpBB [media]




— Слушайте, все библейские идеи придумал один ученый. Звали его Заратустра. Его вызвал один царь, которому хотелось организовать работу своих подданных с минимальными затратами, чтобы они не из-под палки работали, а сами. Царь заплатил Заратустре как следует, и тот придумал унитарные религии с десятью заповедями. Люди, исповедующие такую религию, становятся виноватыми с момента своего рождения. Но это все издевательство над людьми. И придумано одним человеком, чтобы управлять дураками. Потому что дуракам объяснить то, что воровать и убивать нельзя, очень сложно. Они не понимают. Они хотят есть и хотят жить. И при этом не хотят ничего делать. Это — закон приматов. Мы с вами (доверительным шепотом) — приматы. И поскольку убедить всех не воровать и не убивать невозможно, была придумана система этических ценностей, которая абсолютно ничего не стоит, но в которую надо верить. Понимаете? Религии — это способ несиловой организации стада баранов в некую управляемую группу. А как вы думаете, для чего религии создавались?

- Я не знаю, для чего они создавались, но…

- Чтобы отгородить умных от дураков. Потому что умных всегда примерно в тысячу раз меньше.

- А что, никто из умных в бога не верит?

- Нет.



http://ateizm.info/News/news_8401.html

p757282.html#p757282



Сергей Вячеславович Савельев — российский учёный, эволюционист, палеоневролог, доктор биологических наук, профессор, заведующий лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАМН



phpBB [media]
14 дек 2020, 10:24  ·  URL сообщения

отчаянный гриб
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 2646
Откуда: практическая магия
Благодарности: 15 | 129
Профиль  

 

ORBIS STULTORUM



http://bouriac.narod.ru/duraki.htm

За дураков -- вся социальная система: государственные учреждения, законы, мораль, религия и т. д.



p2214290.html#p2214290




:smile: :mocking:
14 дек 2020, 10:35  ·  URL сообщения

След.

Вернуться в Авторские темы

Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: Bing [Bot], Yandex [Bot]


Новости | Библиотека Лотоса | Почтовая рассылка | Журнал «Эзотера» | Форумы Лотоса | Календарь Событий | Ссылки


Лотос Давайте обсуждать и договариваться 1999-2019
Сайт Лотоса. Системы Развития Человека. Современная Эзотерика. И вот мы здесь :)
| Правообладателям
Модное: Твиттер Фейсбук Вконтакте Живой Журнал
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100