Хочу задать свой вопрос algol'у, узнать его мнение

milapres писал(а):Однако, чего же ты не признал, что моя "притча" вполне себе аналогия=аналогична притче про бабушек и Христа?

Потому что твоя далека от жизни. Она нечитабельна.
А с бабушками - плюс/минус реалистична. Бывают в церквях шипящие бабульки.

milapres писал(а): таки начал толковать не о смысле известной поговорки, а о "ломе" - то есть физических боевых искусствах.
Но поговорка не про бои с помощью "лома", она вообще о другом. (Ты чего не знал эту поговорку?)

Да, я не про поговорку, а про лом физический.

Потому что о нём шла речь у тебя.

milapres писал(а): дабы возразить "научно" Алгол отыщет ролик, где мужичок - мастер бесконтактного боя - выставив всего лишь "ладошку" - остановит материальный бойцовский лом от соприкосновения с башкой.

milapres писал(а):Это обычная бодяго жизни человеческой. Любой видит то что ему видится.

Снова выписала себе индульгенцию.

algol писал(а):Бывают в церквях шипящие бабульки.

Кто-то однажды назвал таких бабулек «православными ведьмами». Ушло в народ.

algol,

Да, я не про поговорку, а про лом физический.

Потому что о нём шла речь у тебя.

Речь шла о ТЕБЕ, твоей особенности переводить стрелки на "научные факты", чем и уводить диалоги на иную тему, в иную колею..

Поговорка была избрана произвольно первая попавшаяся.
На примере которой я высказала предположение о твоей будущей реакции.
И ты именно исполнил предположение - тем что так и отреагировал, как я предположила.

Можно сказать подтвердил эксперимент.
И начался высказываться о "ломе" - даже и не о поговорке (хотя бы), а о фактических предметах, которые составляют поговорку, выражающую мысль о жизни в её проявлениях
Поговорка, которую я привела как форму речи - с помощью которой рассказала тебе о твоём методе реагирования на посты. Без различения на что ты отвечаешь - на формы речи или на тему беседы. Методе, из-за которого ты непробиваемо "научным тыком" (вроде лома по башке) завсегда уводишь собеседника на иную тему обсуждения.

Снова выписала себе индульгенцию

Это опять же - твоя тема, на которую тебя циклит об чем бы я не толковала. Об чем бы не завела речь - ты повсюду откопаешь индульгенцию. Вот тут у тебя аналогией моей индульгенции является любой предмет, об чем бы я только ни затеяла спич.
Упрется все равно в твой "научный факт" моей индульгенции или подобное тому..

Не знаю даже... Если конечной точкой любого обсуждения заведомо знать что в конечной точке все равно будет моя индульгенция, то как можно вообще открывать рот на любую тему?
Ведь ты высказываешь мыслю, что я только защищаюсь - так мне важно выдать себе индульгенцию, причём не одну на все оптом а ежедневную порцию.

Тогда выходит что правды ради я имею право на обсуждение только собственной индульгенции.
Но я то считаю что нету у меня иных более правых прав как единственно-честное это оправдание своего существования в имеющемся виде. И разумеется никто меня не уговорит отказаться от такой "индульгенции". Поэтому если ты опять поворачиваешь на излюбленную тему - так зачем ты её вытаскиваешь, если она проще даже чем 2+2=4?
Ты говоришь рулит индульгенция, я согласна - рулит. Рулила и будет рулить, как 2+2 никогда не перестанет быть 4.
Но темы-то обсуждений продолжают существовать. И одна из тем касается того, как различить на что вы изволили сделать свой коммент.
От различения объекта речи очень сильно зависит то, на что реагировать и об чем отвечать.

Сама пишу а сама уже понимаю - бесполезно, в каждой фразе Алгол легко найдёт что-то "не научное"
Например

конечной точкой любого обсуждения

- выделит "любого" и сообщит - НЕТ, не любого, и тем - уведёт речь подальше от темы.


Добавлено спустя 35 минут 32 секунды:

дабы возразить "научно" Алгол отыщет ролик, где мужичок - мастер бесконтактного боя - выставив всего лишь "ладошку" - остановит материальный бойцовский лом от соприкосновения с башкой

Итак об чем спич?
Подлежащее: Кто? Алгол. Что сделает - отыщет. Отыщет что? - ролик. Это и есть основная часть предложения (в текстах выделяется запятыми, от лени их иногда неграмотно опускают ).

О чем говорится в предложении? Об Алголе.
Далее - предложение дополняется дополнительно, делаясь сложно подчиненным: отыщет ролик какой, про что? - Ролик про мужичка. Мужичка какого? - который... бла бла бла...

То на что Алгол обратил главное внимание не входит даже в подчинённое предложение - оно является ДОПОЛНЕНИЕМ = пояснением в дополнительном предложении: ТРЕТЬЕГО объекта в сложно подчиненном предложении (после Алгола и Ролика, которых он обсуждать не предпочёл).

Резюме: ни разу не грамотно воспринимать в сложных предложениях будто они о том, что излагается в подчинённых предложениях.
Чтобы верно понять, про что говорится в предложении, нужно всего лишь задать вопрос: кто ДЕЙСТВУЕТ в предложении? Этот Действующий и будет тем, про кого/про что говорится в каждом очередном предложении.
Странно что некоторые не признают такого простого правила восприятия письменной речи.

В сложных предложениях всегда говорится про главное, дополняемое второстепенным, в противном случае необходимо разделять темы точками, свидетельствами окончания действия подлежащего.


Добавлено спустя 17 минут 16 секунд:

с бабушками - плюс/минус реалистична. Бывают в церквях шипящие бабульки

А Иисус тоже бывает подсаживается на скамейку поболтать, ага?
Вполне реалистично написано.
По ходу наши реальности не у всех везде совпадают.

algol писал(а):Естественно. Вы никогда не встретите Мастера бесконтактного боя.

Это шедевр. Ваш мастер бесконтактного боя похож на неуловимого Джо в этой зарисовке.


Добавлено спустя 19 минут 25 секунд:

Pro100r писал(а):Вот ещё один, знаменитый спарринг.

Pro100r, да. Ютуб забит подобными роликами, один китайский боксёр специально вызывает на бой мастеров национальных боевых искусств, начиная от тайцзи-цуаня, заканчивая бесконтактниками, и всем отвешивает люлей.

algol писал(а):А вдруг сами научитесь?

Ключевая фраза: Александр Леонидович Лавров.

Это то, что называется системой, стилем Кадочникова и проч, которые пошли от Ощепекова, Спиридонова со командой единомышленников, основателей боевого самбо. Психология + механика, ничего экстраординарного.
Кстати, всяких кадочниковцев тоже успешно бьют люди, которые специализируются на спаринге. Это неудивительно, опыт + техника творят чудеса) Даже на Лаврова найдут лома. Лавров вообще не об этом, а о выживании на поле боя, где нет никаких спарингов.

Учиться мне на это нужды нет, мне йоги хватает.

Крокозябра писал(а):да. Ютуб забит подобными роликами, один китайский боксёр специально вызывает на бой мастеров национальных боевых искусств, начиная от тайцзи-цуаня, заканчивая бесконтактниками, и всем отвешивает люлей.

Ну так об чём и речь. Дома, на диване/в кресле, легко рассуждать об бесконтактном бое, рассматривать ролики, хвалить Кадочникова, верить в это и тд. Все эти показательные ролики, как мне кажется живут только на ютуб и в спец слжб. На улице/в реальной жизни, не дай бог - затопчут ногами, истыкают чем-нибудь и даже убежать не дадут как в роликах
Остаётся одно, как завелевал Д/х - Меня просто не окажется в подобной ситуации!
Но вы к Д/Х с недоверчивостью относитесь, значит вам остаётся йога и здравый смысл. Ну и баллон перцовый ни кому ещё не помешал - то же бесконтакт, только 100% надёжный и проверенный годами.

Pro100r писал(а):Но вы к Д/Х с недоверчивостью относитесь

Отчего ж? Лучший перевод на человеческий язык прописных истин) А остальное считаю тем, чем Кастанеда прямо назвал (наверно, это его такой потаённый саркастический юмор над читателями) - сказками о силе.
Впрочем, было бы написано, а практики найдутся) На этом форуме есть товарищ, который добрался до третьих врат сновидения, чёт куда то делся, давно не появлялся)

Pro100r писал(а):Ну и баллон перцовый ни кому ещё не помешал - то же бесконтакт, только 100% надёжный и проверенный годами.

Не проверял, не было нужды)

Pro100r писал(а):На улице/в реальной жизни, не дай бог - затопчут ногами, истыкают чем-нибудь и даже убежать не дадут как в роликах

Если не искать на жопу приключений после 12.00 в злачных местах, ища встречи с тёмными личностями, такие случаи редки также, как выпадение снега летом.
За много-много лет я со многими субъектами пересекался, но ничё, обходилось, поговорили да разошлись краями)

На этом форуме есть товарищ, который добрался до третьих врат сновидения

На этом форуме есть все.

За много-много лет я со многими субъектами пересекался, но ничё, обходилось, поговорили да разошлись краями)

Был знакомый, вначале омоновец, потом фсб-антитеррор. Ходил весь увешанный ножами. кастетами и прочей лабудой и просто регулярно получавший люлей и травмы.
Живое воплощение принципа "подобное притягивает подобное".

milapres писал(а):Речь шла о ТЕБЕ, твоей особенности переводить стрелки на "научные факты", чем и уводить диалоги на иную тему, в иную колею..

Попробую ещё раз донести.

Есть факты и есть научные факты.

Научный факт (сейчас не будем про шарлатанов от науки) прочитанный в книге сам по себе достоверен. Он подтверждается наукой.
Просто факт, он факт для тех, кто это наблюдал/делал. Для всех остальных он на доверии сообщившего этот факт.
Даже если я сумею это же повторить, например силовое заземление, когда человека очень сложно сдвинуть с места или оторвать от земли, то это будет фактом для меня, но останется просто фактом. Не научным.

Когда я в разговоре прибегаю к Квантовой Физике, я использую научные факты.
Когда я прибегаю к заземлению, расслаблению (тонких тел) и т.п., то я прибегаю к ненаучным фактам.

Видео про Александра Леонидовича Лаврова не является научным фактом. Хоть его и просмотрело около 4 миллионов человек.
И даже то, что Бехтерева участвовала в изучении феномена бесконтактного боя, не сделало этот феномен научным фактом.

Вот и всё.

milapres писал(а):Поговорка была избрана произвольно первая попавшаяся.

То, что ты упомянула конкретно лом не сделало твою фразу поговоркой.
А я не занимаюсь разгадыванием ребусов.

Завтра ты ещё слово из какой-либо поговорки вытащишь. И что? Я буду отвечать не на слово из предложения, а на само предложение, не собираясь разгадывать твои потаённые смыслы.

А тебя это заводит в дебри.
Я вот смотрю клип. И всё. Реакция простая - в той или иной степени нравится или не нравится.
А ты сидишь и со всех сил разгадываешь потаённое в клипе. Ага - желтый мелькнул, да ещё голубой!!! Гадом буду - хохлы потрудились и продвигают! Далее пошли фантазии, что они продвигают.

milapres писал(а):Об чем бы не завела речь - ты повсюду откопаешь индульгенцию.

А что я поделаю, если у тебя это сплошь и рядом.

У тебя сильный ум и он старательно выводит себя из-под обстрела.

milapres писал(а):Если конечной точкой любого обсуждения заведомо знать что в конечной точке все равно будет моя индульгенция, то как можно вообще открывать рот на любую тему?

Написала и посмотрела, а я сама где тут?

milapres писал(а):Ведь ты высказываешь мыслю, что я только защищаюсь - так мне важно выдать себе индульгенцию, причём не одну на все оптом а ежедневную порцию.

Почему, нет, не только. И дельное пишешь.

Но выдать себе индульгенцию оптом не получится.
Потому реальная индульгенция выписывается себе незаметно для ума. Умом, для самого себя, незаметно для ума!

milapres писал(а):То на что Алгол обратил главное внимание не входит даже в подчинённое предложение - оно является ДОПОЛНЕНИЕМ = пояснением в дополнительном предложении: ТРЕТЬЕГО объекта в сложно подчиненном предложении (после Алгола и Ролика, которых он обсуждать не предпочёл).

Для меня лом в такой ситуации, а не в предложении, главнее части речи. Я смотрю на картинку в целом, ты разбираешь её на части. Для меня картинка - "выставив "ладошку" - остановит лом".

Вспомнил смешную и непонятную ситуацию из детства. Ползу я, значит, между грядками в поисках огурцов (в соседских огородах они в сто раз слаще, чем с своём) и вдруг, передо мной будка и оттуда на меня смотрит собака.
Я замер и ни одной мысли в голове. Такой ступор. В этом ступоре я пополз (задом!!!) назад, а собака даже не гавкнула. Так я покинул данный огород в полной тишине.

milapres писал(а):Резюме: ни разу не грамотно воспринимать в сложных предложениях будто они о том, что излагается в подчинённых предложениях.

Я вообще не смотрю на предложение в цели, как оно составлено и что там главного, а что второстепенного. Я его воспринимаю целиком.

milapres писал(а):Странно что некоторые не признают такого простого правила восприятия письменной речи.

При чём тут признание.
Нравится тебе раскладывать предложения на части - раскладывай. И искать в частях потаённый смысл - ищи.
А мне привычней видеть предложения целиком.

Крокозябра писал(а):Если не искать на жопу приключений после 12.00 в злачных местах, ища встречи с тёмными личностями, такие случаи редки также, как выпадение снега летом.
За много-много лет я со многими субъектами пересекался, но ничё, обходилось, поговорили да разошлись краями)

Если не шляться там где не нужно, то вероятность подобного сведена к минимуму, да. Ко мне вообщем-то тоже, никто и никогда не лез на улице, какие-то ерундовые моменты вспоминаются только, да и дрался последний раз... в школе или в юности. И лучше конечно всегда поговорить и свести всё к миру.
Но сдаётся мне, если кого-то целенаправленно хотят ограбить/избить и тд, то и разговора никакого, вообще не предусмотрено по сценарию, главное просто в него не попадать.

algol писал(а):Попробую ещё раз донести.

На западном фронте без перемен
Я изучаю Алгола и его реакции, Алгол "поддерживает" тему тем, что толкует за "научные факты" и какого-то мужичка (Видео про Александра Леонидовича Лаврова) непонятно с какого перепугу! (при чём тут видео даже и гадать не буду).
Я никакого повода чтобы поговорить об этом не давала.

algol писал(а):То, что ты упомянула конкретно лом не сделало твою фразу поговоркой.

То есть поговорку "против лома нет приёма" лично ты за поговорку не держишь, и потому уверяешь, будто я самолично назначила фразу поговоркой, а она таковой не является?
Думаю, тут надо обратиться к справочникам. По мне это вполне популярная расходая поговорка.

algol писал(а):Я вот смотрю клип. И всё. Реакция простая - в той или иной степени нравится или не нравится.
А ты сидишь и со всех сил разгадываешь потаённое в клипе. Ага - желтый мелькнул, да ещё голубой!!! Гадом буду - хохлы потрудились и продвигают! Далее пошли фантазии, что они продвигают.

Но здесь ведь частное дело предпочтений. Мне нравится иметь представление заранее, потому и замечаю детали. А после слушаю. Или нет.
А ты по другому. И никто тебе не запрещает.
Мне интересно КТО сделал ролик. Тебе важнее вкусить вкус.
Мой интерес к творчеству, твой к поглощению удовольствий. Это два равнозаконных подхода к житию.
Без творцов нечего будет поглощать. Без поглотителей не для кого творить.

Для меня лом в такой ситуации, а не в предложении, главнее части речи.

А для меня ВАЖНЕЕ кто изготовитель ролика, и чего он хочет сказать своим творчеством. Нравится мне или нет = дело второстепенное.
Если понравилось, значит ему удался его труд. И мне есть чему поучиться.
А то что тебе главнее понимать неправильно, потому что такое предпочтение, то извини - я уж расценю это так, что ты не сумел понять, так теперь индульгируешь. "индульгенция выписывается себе незаметно для ума."

algol писал(а):Я его воспринимаю целиком.

Ты его НЕ ВОСПРИНЯЛ целиком, а воспринял пару второстепенных вообще не важных для изложенного смысла слов. И начал тему про эти слова, как будто нашёл в них смысл для своих высказываний. Бессмысленно стал высказываться о совершенно не значительном для темы диалога.
И тем сделал два монолога. Каждый о своём - бессмысленно для другого.
И так же точно ты толкуешь про сложные вещи. Читатель должен следовать по стопам твоих тем. Потому что ты удержаться в теме собеседника просто не можешь. Такая отличительная черта характера. Говорить своё, невзирая на возражения или непонимание.

algol писал(а):При чём тут признание.
Нравится тебе раскладывать предложения на части - раскладывай. И искать в частях потаённый смысл - ищи.
А мне привычней видеть предложения целиком.

При чём тут "нравится", если я опять говорю за грамотность?
Ну нравится тебе не грамотно определять про что речь, так и ладно. Но грамотность существует как 2+2=4.

Чтобы обшаться нужно делать это на ОДНОМ ЯЗЫКЕ.
Ты меня упрекаешь за поговорки, которые тебе "разгадывать сложно", но это твоя печаль что тебе сложно.
Поговорки существуют чтобы УПРОЩАТЬ - поскольку каждая сродни триггеру на целую тему. Но тебе сложно.

А то что ты благодаря своему "целиковому научным фактом" обзора предложения (или фразы) вытаскиваешь одно слово и начинаешь рассусоливать его значение в русле "научного эксперимента" - это пардон, но просто не знание русского.
И главное, нет бы поучить правила изложения на русском (как сам же про себя уверял, а потом поблагодарить) так ещё и индульгируешь, отбиваясь.


Добавлено спустя 23 минуты 43 секунды:

algol писал(а):Для меня картинка - "выставив "ладошку" - остановит лом".

Когда до тебя дойдёт, что такою тебе видится картинка - ПАТАМУШТА - это твой интерес к бесконтактным воздействиям!
Потому что воздействия энергиями = твой личный интерес жизни (хобби или профессия, назови как угодно).
Ты выцедил именно тот отрывок, который оказался перед глазами подвеше аки блестящий крючок (помня твой ролик по бесконтактному бою, у меня автопилотом высосался из пальца именно такой пример. Но речь -то была не про бои и не про лом).

Ты сделал в точности то, в чём упрекнул меня - зацепился своим интересом за несущественное (потому что на поверхности - у тебя) и даже ошибочное, ведь в моём изложении речи про физический лом не шло.
Ровно так же я зацепилась за ассоциацию с украиной и иероглифы (потому что они у меня на поверхности = мой интерес для внимания: о политике тиражирования национализма и придание укропией себе весу не по делу).

Ты стал обсуждать не то, о чём я высказалась.
Я распознала не то, что имелось в ролике.
Это оба идентичных случая.
Странно, что ты этого не примечаешь. При том что сам же об этом выражался.

Крокозябра писал(а):akeruE, это называется, дополненная реальность. Фантазиями...

Ради поднятия настроения недовольному жизнью дедушке ворчуну отчего ж не дополнить картину недостающей деталью

milapres писал(а):При чём тут "нравится", если я опять говорю за грамотность?

Делая при этом грамматическую ошибку. Говорить ЗА грамотность невозможно, а вот ПРО грамотность - вполне.

Даже прямо могу сказать кому-то, когда интуитивное чутьё - мол нет желания с вами общаться. Могу даже несколько раз повторить.

Мне бы, если бы я вот так ощущала, это указало бы в себе на личную задетость и желание сделать другому человеку больно, на всё ещё конкурирующее эго во мне и желание кому-то доказать "что я де вот какая крутая, могу себе позволить".

Когда действительно нет желания общаться, то просто не общаешься, сам собой фокус внимания уходит от того, что не интересно, и идёт туда, где интересно.
А если желания "нет", а сообщить об этом другому хочется ещё 10 раз, то...
Я бы обратила на это внимание в себе - зачем мне так хочется сделать другому больно.

(Причём, другому-то может быть вообще фиолетово, дело не в нём, и не из-за чего в нём я не хочу больше с ним общаться; дело в моём желании таким способом сделать ему неприятно - это если вдруг кому таки интересны не чужие, а свои мотивы своих высказываний, и то внутри себя, что мною движет)

Как по мне, то сообщать о таком нужно лишь тогда, когда тебя спрашивают, когда к тебе прямо проявляют интерес и ждут чего-то, или когда общение было регулярным, и от тебя ждут очередного участия, то сказать, мол, так и так. И то, смотря в какой форме, но одного ответа на прямой вопрос - более чем достаточно (если вопрос задают).

А иначе - да, получается как в том прекрасном видео от Антара, что де "я три дня гналась за вами, чтобы сообщить, как вы мне безразличны"

Очень важно, мне кажется, вообще во всех своих изречениях, прежде чем высказываться, задаваться самому вопросом: это я О Себе (от себя, из себя, для себя и т.д. и т.п.) или же это я всё в адрес другого; так вот во втором случае, если это отмечаю в себе, то либо делаю Проработку, либо хоть сколько-то стараюсь отделять зёрна от плевел: в помощь ли будут мои слова другому или они направлены, чтобы вызвать в нём боль, эмоции, солью на раны, чтобы показать ему себя/своё эго. Во втором случае - это не о человеке, это обо мне (а значит в проработку, а не к человеку со своим).

А всё, что о себе, - это всегда пожалуйста.
Нужно, полезно, важно, и нередко очень помогает.

Собственно, мне всегда казалось, что уж форум САМОпознания аккурат для того и есть.

milapres писал(а):Мне интересно КТО сделал ролик.

Тогда бы ты не гадала, а без проблем нашла бы про этот ролик всё.

Под самим роликов вся информация есть.
Китайский гуглопереводится элементарно. С английским, полагаю, вопросов нет.

Но тебя понесло не в интерес к самому ролику.
Тебя понесло в ясность, что ты просто так можешь умозреть суть.

milapres писал(а): уж расценю это так, что ты не сумел понять

И правильно.
Я даже не пытался его понимать, как ты это предлагаешь - разбивая предложение на части и что-то в этом анализировать.
Я не занимаюсь анализированием предложений.

Вспомним историю.

milapres писал(а):К примеру для меня в моём мире "против лома нет приёма" истинно - жись. В моём мире на своём фундаменте.
Но если Алгол прочтёт, то легко возразит, ведь в его мире "научных фактов" это не факт. И дабы возразить "научно" Алгол отыщет ролик, где мужичок - мастер бесконтактного боя - выставив всего лишь "ладошку" - остановит материальный бойцовский лом от соприкосновения с башкой. (Мы такие ролики здесь рассматривали). И зритель наглядно убедится, что таки можно - против лома - освоить приемы.

algol: "Во-первых, лом не остановит, а во-вторых, бесконтактный бой - это факт, но не научный факт."

Что тебе непонятного в моём ответе?


Добавлено спустя 6 минут 39 секунд:
РФПИ договорился о производстве «Спутника V» в четырех странах ЕС

Российский фонд прямых инвестиций (РФПИ) согласовал производство российской вакцины против коронавируса «Спутник V» в Италии, Испании, Франции и Германии, сообщила пресс-служба фонда. При этом Европейское агентство лекарственных средств (ЕМА) еще не одобрило российскую вакцину для применения в ЕС. По словам главы департамента EMA по угрозам здоровью и стратегии вакцинации Марко Кавалери, «Спутник V» могут зарегистрировать в Евросоюзе в мае.

«РФПИ уже достиг соглашений с компаниями из Италии, Испании, Франции и Германии для запуска производства "Спутник V". В настоящее время ведутся переговоры еще с целым рядом производителей, чтобы увеличить объемы производства в ЕС»,— приводятся в Telegram российской вакцины слова гендиректора РФПИ Кирилла Дмитриева. РФПИ с партнерами готовы начать поставки в те страны ЕС, которые самостоятельно зарегистрируют «Спутник V», отмечается в сообщении.


Добавлено спустя 13 минут 24 секунды:
В России всё приходит в норму.

О ковиде можно заметить только по маскам в магазинах.
Театры работают, кинотеатры работают, спортивные соревнования проводят, ученики и студенты учатся, рабочие/служащие работают, ничто не закрыто.




Добавлено спустя 2 минуты 48 секунд:
А тем временем в европах начинается третья волна.

Минздрав Австрии заявил о начале третьей волны COVID-19...


Добавлено спустя 6 минут 24 секунды:
Вот это правильно!

В Ватикане отказались благословлять однополые пары.

Решение обосновывается тем, что такое благословение не было бы "законным", поскольку даже постоянные однополые союзы не подпадают под определение брака - существующего между мужчиной и женщиной и "рождающего новую жизнь".

algol писал(а):А тем временем в европах начинается третья волна.

Дык, значит и у нас начнётся. Со стандартным отставанием в 4-8 недель.

Antar писал(а):Дык, значит и у нас начнётся. Со стандартным отставанием в 4-8 недель.

Многие уже бессимптомно переболели. Спасибо за мягкие и разумные ограничения.
Многих уже провакцинируют.

Так что, скорее всего - нет.


Добавлено спустя 5 минут 51 секунду:
Сейчас суммарное производство вакцины в России 25-30 млн двухкомпонентных доз в месяц.
К маю планируется произвести более 50 млн двухкомпонентных доз, к концу июня 88-90 млн двухкомпонентных доз.


Производство по лицензии.
1. Южная Корея. Первые партии поставили ещё в декабре. План - 150 млн доз в год.
2. Бразилия. Начало производства в январе. План - 150 млн доз в год.
3. Белоруссия. Начало производства пробных партий в феврале, запуск полномасштабного промышленного производства в марте. План - 6 млн доз в год.
4. Казахстан. Первую пробную партию "Спутника" произвели в декабре, первую промышленную партию в феврале. План - 6 млн доз в год.
5. Индия. Наладила выпуск "Спутника" в феврале. План - 300 млн доз в год.
6. Сербия. Весной стартует промышленное производство "Спутника". План - 20 млн доз в год.
7. Италия. Старт производства летом. План - 20 млн доз в год.

8. Турция - запуск производства в марте или апреле.
9. Узбекистан - ведутся переговоры.
10. Китай - ведутся переговоры.
11. Иран - ведутся переговоры.
12. Малайзия - ведутся переговоры.
13. Азербайджан - ведутся переговоры.
14. Словакия - ведутся переговоры.
15. Израиль - ведутся переговоры.
16. Алжир - ведутся переговоры.
17. Пакистан - ведутся переговоры.
18. Египет - ведутся переговоры.
19. Аргентина - ведутся переговоры.
20. Бахрейн - ведутся переговоры.
21. Испания - ведутся переговоры.
22. Франция - ведутся переговоры.
23. Германия - ведутся переговоры.