Хочу задать свой вопрос algol'у, узнать его мнение
Все, что не относится к теме других форумов и с трудом вписывается в тематику сайта. Временный резервуар для разговоров о вечном, которые, хочешь не хочешь, все равно возникают. Лояльная модерация.
milapres писал(а):Это потому что играли в игру, да надоело. И нашлись дела поважнее.
Не совсем так, хотя и такое бывает. Чаще, человек что-то там постиг, что-то там стал ощущать и? И ничего. Ничего такого не происходит. Жизнь идёт своим чередом, никакого чуда не случается, своё повышенное чувствование ни к какому делу никак не применяется. Все эти тонкие энергии, ну да, ну что-то есть, какие-то мурашки бегают, что-то там крутится и что дальше? Какая польза от этого? Постепенно человек к этому охлаждается, перестаёт себя блюсти, чувствительность перекрывается всяким разным, что стало более важным. И вот, уже то, что было, кажется каким-то наваждением, сном... Да, фигня это всё, восклицает человек и окончательно всё это тонкое забрасывает.
milapres писал(а):может и прошлое "видение" было иллюзией?
С.Н. Магнитов Исторический подвиг Путина Вместо Манифест Первого Шага.
1.
Начнём с того, что сразу уберём узконациональные интересы – недопущение уже готовой войны на территории России. Перенос войны на западные земли – это не то, что мы имеем в виду. Тем более земли наши.
Также уберем то, что уже озвучено – Путин сделал шаг к Новой Цивилизации.
Что же конкретно?
2.
Подвиг, это когда все говорят, на сделать никто не решается. Подвиг – это когда человек берет на себя право сокрушить Кризис Мира и рубануть по Кольцу Анаконды. Весь мир – от политиков до интеллектуалов – зудит о кризисе и предкатастрофном состоянии текущего формата мировой модели. А в отечестве нашем видят, что Кольцо Анаконды смыкается вокруг России и все наперебой кричат и пишут об опасности продолжения текущей мировой политики, которой явно ведет к катастрофе -
- но только Путин решает сделать шаг к сокрушению мировых фикций, мыльных пузырей, которые из правил превратились в пороховую бочку произвола – мечом правды разрубив лжесуверенитеты недогосударств.
Все понимают, что мировая финансовая практика в силу своей паразитарности требует глобальной войны, где должны сгореть миллиарды жизней, -
- и только Путин делает шаг от мировой денежной-финансовой политики, - чтобы спасти мир малой войной от глобальной.
Все понимают, что Кольцо Анаконды – не причина бунта Путина, а причина в том, что Анаконда, сожрав Россию, – потом сожрёт остальное, затем сдохнув от голода и жажды в выжженной пустыне своего безумия. И кто её остановит? Как в Голливудских фильмах, где анаконды – любимый ужас американцев, как, кстати, и у древних греков и римлян: Гидры были воплощением конечного, непобедимого ужаса, который приносит Конечную Смерть – и кто возьмёт на себя битву с Анакондой? -
- и Путин выступает против яда смерти подыхающей цивилизации Неуправляемой Самоубийственной Анаконды.
Все понимают, что Ложь стала запредельной, кулуарная, круговая порука лжи – немыслимой, предательство стало религией, которой молятся миллионы, становясь сатанистами, - кто возьмет на себя право рубануть Правдой по этой Лжи? – правдой о том, что текущий мировой порядок надо демонтировать практически, а не на словах. – Все понимают, но кто сделал? –
Не все отдают себе отчет, что борьба с фашизмом – это борьба с его держателем и проводником Римского Права, называемого FAS, который задолго до Муссолини считался Верховным-над-всеми-провинциями правом рабовладения. Сегодня это США, которые открыто провозглашают преемство своё от Рима, а значит берут Римское, фашистское право как рабовладельческое по отношению к остальному миру. Фашизм – это в первую очередь право рабовладения на периферии. – Путин рубанул по открытому Фашизму США – от чего все взвыли, поняв, что он добирается до гаагской Кощеевой Иглы -
- кто на это способен?
Да, он не принес Того-Что-Нужно-Взамен. Но сметение лживых конструкций с мировой арены не оставит выбора – Ложь уже открылась тотально, на неё делать ставки уже невозможно, придется создавать Новый Мир, хочешь или не хочешь. – Кто готов от тех, у кого Путин забрал украденное, принять ненависть и угрозы? – он пошёл «на вы» -
- и не только на сокрушение липовых капиталов. Он сокрушил липовый капитал, фактически отказавшись от него. Кто готов на это? Кто готов принять на себя ненависть паразитарных жертв, чтобы принудить их к Новому Миру, чтобы отрезать пути к новой паразитации? Кто принял на себя ненависть ничтожеств, которые забыли, что они Черви Смерти в теле этого мира, - а кто откроет дверь в Жизнь, если Белые Черви Смерти своими челюстными серпами хватают тебя за руку, не давая сделать правое дело? – Кто?
- Путин стал предметом ненависти тех, кто ему ещё вчера руки целовал. Но если его ненавидят Белые Черви Смерти, то он становится Народным Героем – со ставкой на Жизнь.
Одно дело заявить о Новом Мире, но как ответить на вопрос: а кто делать его будет? Если есть мир, пусть паразитарный, кровавый, но понятный, делает понятно что, то где новая сила? Можно все что угодно говорить, но где народ, который сможет стать лидером Нового Мира? –
- и вот тут Путин отдает себя в руки воле и мистической роли русского народа – как мессии. Он утверждает мысль – мир от Убийственно-Самоубийственной Анаконды будет спасать Россия. Больше некому.
И вот тут наступает поразительная мистерия: отказавшись практически от всех благ мира, Путин входит в наше и мировое историческое сознание. – Только мы теперь залог его исторической жизни, потому что все остальные будут проклинать его почище Сталина. Судьба Путина – в Нашей Исторической Воле, Памяти, Мысли и в проекте Новой Цивилизации. Построим – он будет Новым Константином. Навсегда. И тут борьба только начинается.
Борьба за Путина станет основой нашей борьбы за Наше Будущее, за право водительства Новой Цивилизации, дверь в которую он открыл, одновременно закрыв двери в Клуб Белых Червей Смерти.
Впереди у нас Интеллектуальный Сталинград, Балатон и Донбасс.
Слишком - это когда неуместно. Если бы такую речь толкнул, скажем диктор новостей на Первом канале. Вот это было бы "ту мач".
А в рамках этой статьи, самой по себе, - такая речь и уместна, и органична, и понятна, и ничего лишнего.
А кому слишком много патетики, может сам от неё отстраниться и воспринять в тексте чисто смысловую суть.
Я вот с этой сутью полностью согласна. Наш Президент - герой. Сильный, мудрый человек, достоинства которого недооценены даже многими теми, кто согласен с его решениями.
algol писал(а):Все эти тонкие энергии, ну да, ну что-то есть, какие-то мурашки бегают, что-то там крутится и что дальше? Какая польза от этого?
Ну действительно: и как? И что дальше?... Лично у меня был очень яркий подъем чувствительности осенью-зимой. Сейчас... Немного спало. Но продолжаю себя торкать тем или иным, чтобы что-то открылось/изменилось. Хотя, вероятно, что в моём случае все проще (но одновременно и сложнее лично для меня) и многое может лежать даже и не в тонком, а вполне в материальном..... Но не знаю. И так и так, наверное.
Elèna писал(а):Правильные слова вы говорите, но я за вашими словами не ощущаю духа постижения этих слов.
То, что Вы не ощущаете «духа постижения» не значит, что соответствующего опыта постижения у «меня» нет. Но допустим, что никакого опыта нет, и мои слова являются только выражением интеллектуального понимания истины. И что с того? Ведь суть не в том, есть у меня опыт или его нет, а в том, насколько мои слова соответствуют истине:
"Для мудреца наставник всяк, Кто истину порой глаголет! Не важно Кто, не важно Как, А важно, Что из уст исходит!". Омар Хайям
Имевший опыт Само-осознания Бога, но не уразумевший его, не нашедший ему логического подтверждения и подтверждения в свидетельствах, которые можно считать достоверными, может нести такой же бред, как и не имевший этого опыта:
"Тот, кто вещает истину, может быть таким же дураком, как и тот, кто городит вздор". Монтень
* * *
Для всякого разумного человека, выбравшего путь словесной молитвы, понимание того, - что сказанное мной верно, - что этот путь действительно не может привести к Богу, - что к Само-осознанию Бога ведёт не молитва, а медитация и осознанность, означает, что (если его действительно интересует Само-осознание Бога) ему нужно если не отказаться от молитвы, то дополнить её медитацией и осознанностью.
И этот человек стал бы спрашивать меня, в частности, о моём опыте Само-осознания Бога, о моём опыте медитации и осознанности, о том, зачем они нужны, что они дают, как нужно их правильно практиковать и почему их нужно практиковать именно так, а не иначе.
Помня при этом слова А. Галича:
«Не бойтесь тюрьмы, не бойтесь сумы, Не бойтесь мора и глада, А бойтесь единственно только того, Кто скажет: «Я знаю, как надо!». Кто скажет: «Идите, люди, за мной, Я научу вас, как надо!».
То есть он стал бы воспринимать сказанное мной критически, как и следует воспринимать всё прочитанное, в том числе и христианские тексты, не исключая, кстати, и Новый Завет, в котором Иисусу, если он действительно существовал (что, впрочем, неважно), приписывается то, что полностью ему противоречит и что он просто не мог сказать.
* * *
Но можно ли назвать разумным человека, который обращает внимание не на то, что сказано, а на то, кем сказано – на то, соответствует ли сложившийся в уме образ этого человека сложившему в уме образу человека, имеющего «дух постижения»?
Поскольку Вы в сказанном мной обращаете внимание на своё мнение по поводу наличия или отсутствия у меня «духа постижения» и не обращаете никакого внимания на саму суть мною сказанного, считаю продолжение нашего диалога бессмысленным.
По ссылке открывается грозная блок-страница, упреждающая, мол - по ссылке вирус господин Троян... Такие дела. Это ж какие батальоны надо содержать, чтобы блокировать каждый ролик "злобного Кремля".
algol писал(а):Да, фигня это всё, восклицает человек и окончательно всё это тонкое забрасывает.
Что же это за "тонкое" которое можно забросить? Если речь об осознанности? Вот когда речь о внимании - да, можно забросить. Если речь о веровании - можно разувериться. Но когда речь шла об изменении себя - трудновато однако забросить, хотя легко можно постареть и перестать напрягаться (не потому что сам, а потому что "старое дышит иначе" или "кто сгорел, того не подожжёшь" или "так природа захотела" и тп). Легко сказать "человек забросил - потому сошёл с дистанции", ведь "не доказано иного". А вот ответить за то что раньше говорилось? А прошлого больше нет, чего за него отвечать. А учились чему? А тому, что "обратно не родятся", чувствительность, если своя - она как улетучится? (Своё никуда не деётся). Если стало своим качеством? А только так: былО приДумано, а нужды удерживать придумку нет, так она и отвалилась.
И теперь выходит, что уже усилия как раз то что надо, а не расслабление, ага?
В том и фокус. Усилия "двигатель торговли". И задача именно в ежедневных усилиях. Причём тренировка отнюдь не расслаблений, а именно усилий, внутри которых расслабляемся. Эдакий фокус-парадокс. Та самая медиталова. Соеденить два в одном.
algol писал(а):Это тебе самой решать.
Так оно и всегда так было. Хочется решать, вот и маемся. Те, кому хочется. А кому и так сойдёт - так безо всяких заморочек чапают себе на то же кладбище, только по своей колее.
Ведь первоначальная задумка была в чём? Чтобы грабли не били по балде - нужно своим разумением стучать по той балде нарочно в режиме проработок. И тогда - всё пучком, все удары будут пережиты на тонком плане. Вот об чём была песТня. А теперь о чём-то непойми чём - "чувствительность заброшена" - причём тут это? Кого оно колышет, если грабли не бьют по балде? А ты про "забросить". Кабы били - не забросишь, хотя бы и захотел.
В том и дело, что желаемое достигнуто. Грабли кончились. А жить чем? Грабли-то когда лупыздят по многострадальной - выходит благо? Не соскучишься? Без кнута-то и "пить себя не заставить"? (к примеру я регулярно заставляю себя глушить воду, хотя бы два стакана втиснуть - усилием, поскольку она мне вообще низачем, но говорят надо больше воды, и пыжусь - так ещё и вспомнить не всегда удаётся). Вот для чего и усилия, = чтобы грабель на балду надыбать и оживиться. А у кого они ежедневно - тем и вообще не понять, про что речь.
Вчера стою около машины... Во время перепарковки, выжидаю время щоб не оштрафовали. А она же больная, опять выкинула фортель - разрядился аккомулятор. Ну я провода наружу красные повесила, мол, видно что авто не рабочее-меня не тронь... И сама себе раздумываю, что надо бы ещё через недельку, мол, сегодня-то уже и так сойдёт, трогаться не буду, а заряжу дома бустер и в будущий четверг подзаряжу батарею и куда-нить съезжу, придумаю куда. Вдруг мужичок тормозит и чего-то спрашивает, я не сразу и сообразила - оказывается предлагает помощь, мол, ты чего заглохла, хочешь подзарядиться? И вижу, что соображаю, мол, оно мне надо или нет. И тут мысля: ну раз хочет помочь - пусть поможет.
Ну это как? Это значит у меня проблема, но блин - я её сохраняю, нарочно высчитывая как и когда её "буду решать". И когда подгребает помощь - откуда она берётся? Хвала внимательности, я не успела отфутболить помощь, а успела согласиться. Долго он стоял однако, подзаряжалась не меньше 20 минут. Выходит - подарил не только помощь, но и время. Попутно выяснилось, почему она разрядилась. Что называется - не спеша... За это авто я уже получила компенсацию вдесятеро больше, чем за щасте её продать, но я всё никак не созрею от неё избавиться. А теперь думаю, а может это нарочные грабли, чтобы хотя бы о чём-то иметь дабы "решать", ведь на глобальные решения меня не хватает, так хотя бы плацебо посусолить?
Так и живём-с... Где-то за мозжечком маячит глобальный план, организм высчитывает (например, как перетащить всё своё хозяйство через океан и когда начать... ) Но увы - план планом, а жись - трётся ниточкой, вертится меж пустяковых "решений" или дум о них... И только и надежда, что однажды остановится мимопроходящий - привлечёт внимание, и сумею сообразить: это помощь... Да ещё и воспользуюсь - это тоже нужно успеть, что не факт - чаще не успевается.
Может авто это мне "учитель жисти"? Или символический указатель на себя, никуда не едущую, но "решающую сохранить возможность"? Типа "мне бы себя вылечить, но пока и так сойдёт, всё равно ехать некуда"?
Добавлено спустя 27 минут 7 секунд:
Elèna писал(а):Слишком - это когда неуместно.
И "достаточно", и "слишком" - мысль не законченаня. Не в полноте - обрывок. Как "достаточно" - подразумевается "для чего"? Так и "неуместно" - тоже подразумевается: для чего, в связи с чем? Если мыслят обрывочно - это от неосознанности.
Добавлено спустя 8 минут 47 секунд: Кстати, про авто... По тому, как я веду себя с авто, что думаю и как "решаю" - можно проследить себя, уникальность характера, выследить отношение к жизни, себе и стиль внутренней организации. Собственно так же, как и по тому, как содержится квартира, что думается в связи с ней, как решаются\не решаются её задачи.
Хотя однажды я вывела формулу, мол, если внутри много работы, то снаружи как раз мало. И наоборот: если внешнее ухоженно, внутреннее в сорняках.
Наверно, можно выследить образ мысли или отношение к внешнему себе? Что называется "на доказательной базе".
Смотрящий в Зеркало писал(а):Но допустим, что никакого опыта нет, и мои слова являются только выражением интеллектуального понимания истины. И что с того? Ведь суть не в том, есть у меня опыт или его нет, а в том, насколько мои слова соответствуют истине
Смотрящий в Зеркало писал(а):Поскольку Вы в сказанном мной обращаете внимание на своё мнение по поводу наличия или отсутствия у меня «духа постижения» и не обращаете никакого внимания на саму суть мною сказанного
Наоборот. Именно на суть я и обращаю внимание, и моё мнение - это как раз результат этого внимания.
К примеру, в том, что вы сказали о молитве, я - именно благодаря своему даже небольшому опыту - вижу, что вы сами или не практиковали молитву, или не дошли в вашей практике до того момента, когда почувствовали бы её действие.
Без опыта - слова никак не могут "соответствовать истине". Они только внешне могут выглядеть как правильные, и то не все - потому что без опыта в слова неизбежно проникают "несоответствия истине".
Смотрящий в Зеркало писал(а):Но допустим, что никакого опыта нет, и мои слова являются только выражением интеллектуального понимания истины. И что с того? Ведь суть не в том, есть у меня опыт или его нет, а в том, насколько мои слова соответствуют истине:
Слова без истины за ними - просто сотрясения воздуха. Что такое истина за словами? Это то, что вы лично пережили. Не мозгами, не интеллектуально. А собой, целостно. Если вы лично пережили нечто, то ваши слова, как бы они не звучали, тянут за собой энергию пережитого. Человек, слушающий вас, воспримет не только слова, но и всё то, что за ними. Даже если он это вовсе не ощущает.
Интеллектуального понимания истины не существует.
Это, как конфета. Есть конфета и фантик, в который завёрнута конфета.
Один фантик, без содержимого - это и есть ваше интеллектуальное понимание.
Смотрящий в Зеркало писал(а):Поскольку Вы в сказанном мной обращаете внимание на своё мнение по поводу наличия или отсутствия у меня «духа постижения» и не обращаете никакого внимания на саму суть мною сказанного, считаю продолжение нашего диалога бессмысленным.
От того, что вы тут накидали фантиков, никакой сути не обнаружилось. Её у вас нет. Одни фантики.
Насчёт диалога. Вы можете только обмениваться фантиками. А это вам не тут.
algol писал(а):Один фантик, без содержимого - это и есть ваше интеллектуальное понимание.
И человек с этим ни за что не согласится, пока не испытает что-то другое. Такое, которое сначала происходит, а потом интеллект может это описать. А не так, когда интеллект сам и есть творец того, что он описывает.
Тогда человек ощутит разницу, и увидит, насколько пусто и бесплодно само по себе умственное понимание. До этих пор он будет думать, что это его не понимают, не понимают тех истин о которых он говорит.
Причём самое весёлое, когда рассудок понимает и это (что для рассказа о чём-то нужен реальный опыт этого), и может даже говорить об этом но это снова всего лишь пустое интеллектуальное понимание, которое тоже кажется ему реальным знанием!
По себе знаю, каково это, когда ум своё понимание принимает за настоящее, когда его представление кажется ему "соответствующим истине". Эта очень сильная иллюзия, непобедимая до тех пор, пока у человека не появится с чем сравнить в самом себе.
Добавлено спустя 4 минуты 29 секунд:
Elèna писал(а):ум своё понимание принимает за настоящее
Здесь очень важно понимать, что это делает не ум сам по себе. Это человек действует так - через инструмент ума.
Как и тело. Тело ни в чём никогда не обманывает человека. Ум - абсолютно точно так же.
я вас когда-то спрашивала, правда ли, что у людей есть Ангел-хранитель. Вы сказали, что да. Помню, почему я спросила: мне было интересно. И помню, что понравился ваш ответ. Я как будто надеялась, что это правда, и порадовалась вашему подтверждению. Ну и всё на этом.
А на днях меня пронзило какое-то чувство о моём Ангеле-хранителе. Сильно пронзило. Добавила к своим молитвам молитву Ангелу-хранителю, и много плачу в этой молитве.
Может, это Ангел и помогает мне сейчас.
Вообще, большую помощь ощущаю. От этого тоже плачу.
Как-то давно видела ролик о том, как родители подарили своей дочке, лет может семи или восьми, большую коробку на день рождения. Она её открывает, а там щенок. Как она заплакала... Я такой реакции на подарок никогда не видела. И сама не переживала, потому что не приходилось о чём-то, во-первых, так сильно тосковать, и во-вторых, так неожиданно получить. Вот сейчас только, переживаю похожее на это, неожиданное приобретение того, о чём я тосковала. Только оно не вещественное.
algol, вопрос к вам. Сегодня во время молитвы пришли на ум слова из вашей проработки "Господи, прости мои грехи и грехи моего рода", и я почувствовала сильное побуждение молитвы за свой род. Причём мне этих слов как будто мало, добавила ещё молитву.
Но меня одна мысль смущает. Ведь каждый, из моего рода, за свои грехи ответственен лично, как и я, и, имея свободную волю и выбор, будет делать только то, что сам захочет. Тогда в чём роль МОЕЙ молитвы за род? Подскажите, пожалуйста, иначе эта смущающая мысль от меня не отстаёт. Я всё равно буду делать то, к чему чувствую побуждение, но мне приходится эту мысль и этот вопрос как бы отгонять и бороться.
Заодно просто так расскажу. Я уже перед Ангелом не плачу так. Покаянное чувство меняется на благодарное, слёз не много, и они светлые, просто от радости за... не знаю как назвать, пусть будет примирение. Такое чувство, когда знаешь, что получаешь прощение.
Да, вот ещё что. На вашем сайты пропали тексты упражнений. Смотрела на разных устройствах - по кликам на название упражнений открываются пустые страницы.
Gallagher 01:04:21: Сообщалось также о наблюдении UAP, летающих над важными объектами военной инфраструктуры, и взаимодействующих с ними. И не просто над полигонами, но и некоторыми объектами размещения стратегических ядерных сил. Один такой инцидент предположительно произошел на базе ВВС Malmstrom, когда 10 наших ядерных межконтинентальных баллистических ракет (ICBM) были выведены из строя в то же самое время, когда над головой была замечена светящаяся красная сфера. Не комментирую, просто спрошу: известно ли вам об этом, и есть ли у вас комментарии по поводу точности этого отчёта?
Scott bray 01:04:53: В распоряжении UAP Task Force этих данных нет.
Gallagher 01:04:57: Хорошо. Но известно ли вам об этом отчёте? Что эти данные существуют... где-то?
Scott bray 01:05:05: Я слышал истории, но не видел официальных данных.
Gallagher 01:05:09: Вы знакомы с неофициальными историями, но нет ли профессиональной оценки, касающейся инцидента на базе Malmstrom, сделанной вами, или, может быть, она существует в рамках министерства обороны?
Scott bray 01:05:20: В рамках моей осведомлённости в UAP Task Force, могу сказать, что мы не рассматривали это. но у нас подгорает от осознания факта контроля из соседней галактики
Gallagher 01:05:25: Что ж, это громкий инцидент - не утвеждаю, что я эксперт, но это в воздухе. Вы, ребята, исследуете это... Т.е., кому же ещё заниматься этим?
Ronald Moultrie 01:05:38: Если бы что-то представили нашему вниманию официально, мы бы это рассмотрели. Вокруг витает множество слухов, которые не представляют нам официально.
Gallagher 01:05:45: Как это должно быть официально представлено вашему вниманию? Я это представляю вашему вниманию, вполне официально.
Ronald Moultrie 01:05:49: Мы могли бы это рассмотреть, но, как правило, какая-то авторитетная фигура сообщает о произошедшем инциденте, о том, что это, скорее всего, будет рассмотрено. Но в терминах путаницы, которую могут создавать СМИ - нечто случилось в таком-то месте и в такое-то время - вероятно, мы могли бы зацепиться за многое, но я не думаю, что у нас есть такое количество ресурсов, чтобы заниматься этим сейчас.
Gallagher 01:06:07: Что ж, не претендую на то, что быть авторитетной фигурой, но чего бы это ни стоило, хотел бы, чтобы вы рассмотрели это. Либо вы можете отклонить это по другой причине, сказав, что на это не стоит тратить ресурсы. В завершение, известно ли вам о документе, появившемся в 2018, иногда называемом "Admiral Wilson memo" или "EWD notes"?
Ronald Moultrie 01:06:27: Нет. Лично я не знаю об этом.
Gallagher 01:06:30: Хорошо. Это документ, - опять же, не говорю о достоверности, может быть, вы мне поможете, - в котором бывший глава разведывательного управления минобороны (DIA) в разговоре с доктором Вилсоном утверждает, что ему известно о существовании определенных подрядчиков, или программ минобороны, к которым он хотел бы получить более полный доступ, и в доступе отказали. Т.е. вы не в курсе этого?
Ronald Moultrie 01:06:53: Не в курсе этого (неразборчиво)
Gallagher 01:06:55: В оставшиеся 10 секунд я бы хотел попросить у Председателя единодушного согласия приобщить эту заметку к записи.
Эксперты говорят, что это не впервые. Оказывается это обычная "форма речи" для официальных отчётов, когда "что-то пошло не так" - ведомство имеет уже много-раз-пользованную инструкцию-бумажку: на полном серьёзе списывает потери ("ну полтонны колбасы мы спишем на кота, а на что списать 10 тонн пропавшего спирта?" - вспоминаем выступления Жванецкого) на вредительство инопланетян... Вероятно, на Путина списать не вышло. А может хорошо работающую схему пока не тормошат, раз работает и ладушки. В том и дело, что теперь (а может это так всегда было) - главное для оправдать\обвинить, предварительно разворовав или ограбив - сговориться всем причастным. В наглую "потрясли пробирку" на камеру и... - списали "на кота" на инопланетян. Если можно так извращать мировые новости, то почему нельзя своему народу "врать аки сивый мерин"? Хавают не потому что верят, а потому что деваться некуда, обложены дОбычей денег для уплаты займов и жилья. Надрессированы (капитализмо-рекламой) много покупать\поглощать - таки не могут себе позволить простоя, когда жись измеряется "долларом в час". В СССР такого быть не могло, потому что была зарплата (исчисляемая месяцами) - строго за то что ходишь на работу. А в США цена человеко-товару исчисляется за час пользования. И мало кто согласен тратить время на что-то вне рекламы. Или работать\майнить бабло, или поглощать награду за майнинг.
И только когда расценят, что именно из их кармана воруют, а не из казны/магазина/страховки/сообщества - кто знает, может скооперируются, но я не верю. Я думаю, что протесты - это ничего личного, просто бизнес узаконенного воровства. Это прикольно, клёво, торкает и вставляет. Хлеба Икры и зрелищ - для нищих духовно отличное плацебо. К тому же собирают протесты всё те же дядьки-хозяева звеньев цепочки. Найдут для себя выгодным (под шумок обтяпать делишки) - соберут толпу. А нет, так сиди себе тырься в экран, где кормят то Путиным, то Украиной или Инопланетянами, якобы те испортили общественное добро.
Elèna писал(а):"Господи, прости мои грехи и грехи моего рода"
Каждый из нас есть часть своего рода.
Как, каждый народ заслуживает своё правительство, так и тут.
Мы меняемся и это влияет на весь род. Много - мало - дело другое, но изменения проходят по всему роду.
Очищаюсь я, очищается род.
Elèna писал(а):Ведь каждый, из моего рода, за свои грехи ответственен лично
Да. Всё так.
Но, Жанна Гийон, повлияла ли она на вас лично? Своим состоянием, своими молитвами, в том числе и за вас (хоть и косвенно)? Хотя, она не может снять с вас вашу ответственность.
Добавлено спустя 15 минут 2 секунды:
Elèna писал(а):На вашем сайты пропали тексты упражнений.
