Сайт Лотоса » на главную страницу
домойFacebookTwitter

Об истинных причинах всего зла в мире.

Обсуждение различных вопросов по темам: развитие человека, эзотерика, магия, религия, психология, феномены и т.п. Приветствуется привязка к практической стороне вопросов. Схема обсуждения: новый топик > новая тема > ясная постановка вопроса > комментарии участников.

Модераторы: Ditrey, Крокозябра

старец Прокофий
Участник
 
Сообщения: 14
Благодарности: 0 | 0
Профиль  

 

W E писал(а):если бы не было слов о "если бы" -то не было бы и намека на "исправление".
а так- Вы уж извините- отвечайте за свои слова.


Принципы Разрушения и Поедания - не созданы человеком.
Это природные принципы.
Поэтому если говорить об исправлении их - надо говорить об исправлении Природы всей Вселенной.
03 авг 2014, 23:14  ·  URL сообщения

W E
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 5829
Благодарности: 0 | 4
Профиль  

 

Так вы сказали же что атеисты - примитивы

где я такое сказал -если Вам так нравится передергивать сказанное -то почему?
Чтобы показать как нечестно Вы можете выворачивать сказанное наизнанку- извращая смысл сказанного?


Добавлено спустя 2 минуты 52 секунды:
старец Прокофий,
Принципы Разрушения и Поедания - не созданы человеком.
Это природные принципы.

замечательно.
но в природе нет Зла и Добра -и ли Вы где то слышали от Природы обратное?
Поэтому если говорить об исправлении их - надо говорить об исправлении Природы всей Вселенной.

но зато понятие Добра и зла есть у человека -а значит исправлять прежде всего должен он сам себя -а там глядишь и природа "исправится"- иначе не получится ведь?
03 авг 2014, 23:16  ·  URL сообщения

чудик
Участник
 
Сообщения: 261
Благодарности: 0 | 0
Профиль  

 

W E писал(а):где я такое сказал


Вон там:

W E писал(а):Но зато это ж так "близко" сердцу каждого примитива -принизить до уровня понимания ниже плинтуса то, что не понятно -и слить свою грязь"туда".
И что удивительно -мало кто из "атеистов" побрезговал воспользоваться таким приемом.
URL


Ведь если атеисты, по вашему мнению, пользуются приёмами тех, кого вы называете "примитивами", то они и сами таковы. Иначе к чему было упоминать об атеистах в связи с теми, кого вы называете "примитивами"? Вы ведь назвали "примитивом" и Марка Твена, так, между прочим.

W E писал(а):если Вам так нравится передергивать сказанное -то почему?
Чтобы показать как нечестно Вы можете выворачивать сказанное наизнанку- извращая смысл сказанного?



Ну и какой смысл я извратил, по вашему мнению?


Добавлено спустя 3 минуты 16 секунд:
.
Вообще, ваше словоблудие уже начинает надоедать. Вертитесь, вербально, как уж на сковородке.
03 авг 2014, 23:29  ·  URL сообщения

W E
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 5829
Благодарности: 0 | 4
Профиль  

 

чудик,
Вон там:

вон там я сказало том, что мало кто из атеистов избежал искушения играть на примитивных чувствах и пониманиях.
А Вы почему то решили, что я назвал атеистов примитивами Отнюдь.
И зачем Вы снова пытаетесь переврать сказанное?
03 авг 2014, 23:35  ·  URL сообщения

чудик
Участник
 
Сообщения: 261
Благодарности: 0 | 0
Профиль  

 

W E писал(а):А Вы почему то решили, что я назвал атеистов примитивами


А кого конкретно вы назвали "примитивами"?


Добавлено спустя 3 минуты 53 секунды:
/
Kто эти люди, которых вы назвали "примитивами , сердцу которых так близко" слить свою грязь туда"?


Добавлено спустя 5 минут 15 секунд:
/
Разговор ведь там шёл о Марке Твене, который, по вашему мнению, играет на чувствах читателей разными "приёмами".
Ну и атеистам там от вас перепало за компанию с Марком Твеном.
03 авг 2014, 23:37  ·  URL сообщения

Onlooker
Активный участник
 
Сообщения: 1912
Благодарности: 8 | 20
Профиль  

 

W E, После ваших слов о двухмерности и трёхмерности, я подумал вот что. Мы имеем двухмерный мир страдания и удовольствия. Причём очевидно, что никакое удовольствие не может быть оправданием или компенсацией страдания. Значит с точки зрения страдающего лучше бы не было ни того, ни другого, лучше бы мира не существовало. Точка зрения страдающего - это незбежная мысль "не хочу страдать", "лучше бы этого не было". Животные не могут думать, но их страдания очевидны, и значит придают больший вес нашей реакции осуждения мира страдания, которая была бы и их реакцией, если бы они могли думать.

Но возможно есть ещё какой-то третий и почему-то скрытый фактор, открытие которого затмило бы всю значимость страдания и удовольствия. Третее измерение, в котором страдание и удовольствие ощущались и рассматривались бы по-другому. Может быть этот фактор даже присутствует в опыте животных, но почему-то скрыт в опыте человека. Что это? Любовь или благодать, о которой говорят некоторые верующие?

Или это небытие, угасание навечно всего восприятия при биологической смерти? По сравнению с вечностью небытия, несколько лет бытия и страдания - ничто.
03 авг 2014, 23:55  ·  URL сообщения

W E
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 5829
Благодарности: 0 | 4
Профиль  

 

Onlooker,
Причём очевидно, что никакое удовольствие не может быть оправданием или компенсацией страдания.
:good:
да, они как бы это сказать "раздельно ходят" -например смерть близкого никак не компенсируется рождением другого близкого- это просто разные события- одно привязано к одной ситуации, другое -к другой.
Третее измерение, в котором страдание и удовольствие ощущались и рассматривались бы по-другому.

именно так -потому что объемное видение может указать на невидимые в плоскости связи- и наоборот -разрушить иллюзию этой связи.
Что это? Любовь или благодать, о которой говорят некоторые верующие?

вот вот -может статься -что благодатью называют освобождение от абсурдности этого мира в котором хорошее для одного является плохим для другого -потому как если в одном месте что прибавится, то в другом обязательно убавится- и в плоском мире -все это в ограниченной плоскости.
Но в объеме этого нет- все равно как все дышат воздухом, а не добывают его как нефть -воруя у других по "географическому" праву и праву собственности
04 авг 2014, 00:08  ·  URL сообщения

чудик
Участник
 
Сообщения: 261
Благодарности: 0 | 0
Профиль  

 

Onlooker писал(а):По сравнению с вечностью небытия


Вечного небытия не существует.

Потому что есть факт бытия.
04 авг 2014, 00:08  ·  URL сообщения

W E
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 5829
Благодарности: 0 | 4
Профиль  

 

чудик,
ну это уже вопрос о "вечности" -что Вы понимаете под этим словом.
Я так понимаю, что вечность это отсутствие времени -поэтому то у неё собственно нет "конца" - и она безразмерна- как точка.
Если бытие есть как факт- то это еще не значит, что оно обязательно как то сопряжено с вечностью небытия -сколько безразмерных точек ни собери- они не выстроят линию- они же безразмерные:)
04 авг 2014, 00:12  ·  URL сообщения

чудик
Участник
 
Сообщения: 261
Благодарности: 0 | 0
Профиль  

 

W E, таким образом по крайней мере определённо вы назвали примитивом - человека Марка Твена.

А атеистов подразумевали примитивами.
04 авг 2014, 00:27  ·  URL сообщения

W E
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 5829
Благодарности: 0 | 4
Профиль  

 

чудик,
А кого конкретно вы назвали "примитивами"?

ну как же- кого?
естественно тех, кто ржет над несуразностями, выдаваемыми автором за истинное содержание той же Библии
Потому что прими тивам доставляет натуральную радость унижение или поливание грязью всякого, кто им кажется отличным от них -типа ты что лучше всех?
а происходит это потому, что внутри они понимают, ощущают - обиду что кто то лучше или просто не такой как они.
04 авг 2014, 00:29  ·  URL сообщения

чудик
Участник
 
Сообщения: 261
Благодарности: 0 | 0
Профиль  

 

W E писал(а):ну как же- кого?
естественно тех, кто


Надо полагать, их вы не считаете человеками?
04 авг 2014, 00:35  ·  URL сообщения

W E
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 5829
Благодарности: 0 | 4
Профиль  

 

чудик,
W E, таким образом по крайней мере определённо вы назвали примитивом - человека Марка Твена.

нет Марка Твена я назвал тем самым юмористом, который не устоял перед искушением -использовать чувства примитивов.

Примитивы они - плоские, практически "равномерно неразвиты", а человек вообще то существо неравномерное -в чем то выдающийся, в чем то -напротив ниже середнячка -а где то -и просто подлец.
Примитивы на такое неспособны и именно потому они ждут подачек "сверху", чтобы компенсировать чувство обиды или -сровнять с собой котго то, отличного от них.
Поэтому заигрывание с примитивами -вещь опасная, как и любое искушение.
Надо полагать, их вы не считаете человеками?

надо полагать -я считаю человеками тех, кто ими становится а не любого Хомо сапиенса :o)


Добавлено спустя 2 минуты 56 секунд:
Иными словами -человек это не факт, а процесс становления человеком..
04 авг 2014, 00:39  ·  URL сообщения

чудик
Участник
 
Сообщения: 261
Благодарности: 0 | 0
Профиль  

 

W E писал(а):с чего это Вы взяли, что вера является синонимом отсутствия ума?


Вот вы сами перевираете. Я не говорил про "отсутствие" ума. Я говорил про детский уровень ума, который верит в Деда Мороза и Бабу Ягу и прочих сказочных персонажей, один из которых и Бог Творец.


Добавлено спустя 1 минуту 1 секунду:
Язык религий, например, такое слово, как «Бог», не несёт когнитивного смысла. Исходя из этой позиции можно прийти к заключению, что религиозный язык не имеет смысла, поскольку он не поддается проверке. Такое понятие как — бог, в принципе не является гипотезой. И не может быть использовано в роли аргумента, в любой научной или светской беседе, с целью опровержения научно обоснованных гипотез или уж тем более теорий. Ввиду того, что гипотеза существования бога или богов, не имеет, и не предполагает собой, возможности её проверки научным методом. Вследствие чего, любые рассуждения о существовании бога, и всех строящихся на этом существовании понятий, не являются научными, а входят в разряд слухов, сказок, домыслов и т. д.
04 авг 2014, 00:42  ·  URL сообщения

W E
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 5829
Благодарности: 0 | 4
Профиль  

 

чудик,
Я не говорил про "отсутствие" ума. Я говорил про детский уровень ума

для взрослого этот уровень -детский уровень ума -достаточен по Вашему?
Или к чему тогда Вы упомянули о детском уровне ума -если это неважно для взрослого?
Я говорил про детский уровень ума, который верит в Деда Мороза и Бабу Ягу и прочих сказочных персонажей, один из которых и Бог Творец.

верить можно во что угодно -как эта вера коррелирует с уровнем ума?
не соскальзывайте на примитивный аргумент советских атеистов -"только дураки могут верить в.." -в дураках оставались сами атеисты пропагандисты.


Добавлено спустя 3 минуты 2 секунды:
чудик,
Язык религий, например, такое слово, как «Бог», не несёт когнитивного смысла. Исходя из этой позиции можно прийти к заключению, что религиозный язык не имеет смысла, поскольку он не поддается проверке.


а как Вы понимаете тут словосочетание "когнитивный смысл"?
Или Вас завораживает оно -даже не неся когнитивного смысла? :laugh:
04 авг 2014, 00:51  ·  URL сообщения

Пред.След.

Вернуться в Давайте обсудим

Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: Alma, AVG, Bing [Bot], Семен, Exicon, GenieX, Google [Bot], gulsina, MailRu [Bot], Majestic-12 [Bot], ScrewUp, state of mind, Yandex [Bot], Дяус, Милорд


Новости | Библиотека Лотоса | Почтовая рассылка | Журнал «Эзотера» | Форумы Лотоса | Календарь Событий | Ссылки


Лотос Давайте обсуждать и договариваться 1999-2019
Сайт Лотоса. Системы Развития Человека. Современная Эзотерика. И вот мы здесь :)
| Правообладателям
Модное: Твиттер Фейсбук Вконтакте Живой Журнал
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100