Формирование шаблонов в системе человек...

Вот это воспринимаемое нами поле - это непонятно что... Мы так видим, что вот тело, вот мир, на который оно смотрит и в котором живет...
Так вот это не так. Даже по имеющимся данным, это эмуляция, виртуальная реальность, но никак не то, что оно показывает .

согласна. Я вообще с тобой во многом согласна. Насчет вини-пуха - неплохая мысль:)

Ру-Чей писал(а):Откуда идут эти стойкие различения и даже противостояния в противоположных предпочтениях, мыслях, намерениях, действиях, что стоит за ними, что ими движет?..

То что является причиной сущего - стремление к единой цели в результате чего возникает относительное равновесие, проявляются формы, закономерности, ,ценности, вкупе препятствующие достижению цели.

Таким образом препятствия являются следствием причины, причина же как видим в "росте" наоборот, корнями вверх а кроной вниз(аллегория применявшаяся у древних для древа жизни что означает не прогресс как рост в наших с вами шаблонах но прогресс глобальный в сторону усыхания что ли, к цели единства).

В результате всё проявленное цепляется за любую реализацию любых устремлённостей вызывая тем самым колебательные процессы около равновесного положения каждый раз ставящего через чур оторвавшихся перед фактом разбитого корыта.

Ру-Чей писал(а):Любое произвольное или намеренное действие, или серия действий, движений, тела или отдельных его частей, мышц; мысли или мыслительного процесса; восприятия общего или частного, его фрагментов, повторенные несколько раз подряд, запоминаются и становятся программным автоматическим шаблоном в физиологии, психике или сознании человека…

Помнится, когда еще только начинал философствовать, то так увлекался ... но затем перечитывая написанное, с досадой обнаруживал, что все сводится к классовой борьбе ...

А я всегда обнаруживал, что все сводится к борьбе за существование, к войне за пайку и нору.....

Наверное, вызывают опасения только те автоматизмы, которые могут причинить нам проблемы. То есть что-то делаем, а результат получаем обратный, не такой как ожидали.
Легко можно найти внешние параллели, но отражают ли они суть? Ведь внешняя понятность, это всего лишь видимость, которая устраивает многих. более того, с этой видимой понятностью никто всерьез и не спорит. Пример? - Сейчас все поклонники атомистического взгляда на мир; электроны бегают вокруг ядер атомов (чисто условный, спиритуалистически-научный взгляд на материю) или утверждение, что земля круглая - подумайте, только, до какой степени надо быть в отвлечении от реальной земли! Все это теории, но они часть того взгляда на жизнь, которым располагает большинство людей. Чем они могут помочь им в быту?


Добавлено спустя 4 минуты 19 секунд:

навис писал(а):А я всегда обнаруживал, что все сводится к борьбе за существование, к войне за пайку и нору.

Ну да, типа борьбы за существование. Только вот человеческое существование весьма далеко ушло от естественных форм. Отними у кого-нибудь гаджеты, так ведь зарэжет.

Не, война и непонятки это сильные стороны прогресса, вон какие технологии можно нагородить! Все человечество, разом, можно того, порешить.

Порешить можно всех...... но сложной можно считать только ту технологию, которая позволит воскресить хотя бы одного человека....

, что земля
круглая - подумайте, только, до какой
степени надо быть в отвлечении от
реальной земли!

Без таких людей у вас бы стула небыло, не то, что интернета.

Без таких людей у вас бы стула небыло, не то, что интернета.

Rillan, привет...
Ну, это крылатые доводы ничего на добавляют к пониманию...
А кто-нибудь пробовал подсчитать, во сколько миллионов жизней-смертей это стул обошелся человечеству?..
Во всем должна быть мера...
И в стульях тоже...


Добавлено спустя 2 минуты 15 секунд:

но сложной можно считать только ту технологию, которая позволит воскресить хотя бы одного человека....

навис, да...
И для этого есть только одна технология - сама Жизнь...

Ру-Чей,
И тебе привет
Жизней кого? Людей?
Как посмотреть, все люди творцы и потребители.
На каждого нуждающегося найдется свой творец.

Ру-Чей,
мне очень понравилось размышления(мысли вслух)одного человека,после которого задумался на эту тему,вот его выражение(уж извини не помню его имени)-человек знает тысячи способов как убить,и лишь единственный как подарить жизнь.возможно он закладывал другое направление в понимание сказанного,но сказанное даёт понять в чём этот подарок ..

Interfectorem Angeli писал(а):Думаю что человек еще не дорос чтобы хотя бы как-то даже понять всю эту материальную фигню, но уже стремится куда-то в небеса... Отлететь, отъехать, эскапировать

В одном могу порадовать, из чего бы эта фигня не была сделана, она тем не является и это в принципе не определимо, но с другой стороны что там нарисуют, то и будет

Interfectorem Angeli писал(а):Вот это воспринимаемое нами поле - это непонятно что... Мы так видим, что вот тело, вот мир, на который оно смотрит и в котором живет...
Так вот это не так. Даже по имеющимся данным, это эмуляция, виртуальная реальность, но никак не то, что оно показывает .
Вполне возможно, что вся эта штука помещается на булавочной головке или еще меньше или больше, а может быть этого образования вообще физически не существует, но симуляция происходит каким-то другим образом. Но это уже растекание мыслью по древу...
Факт в том, что эта штука и то, что она показывает это разное. Как разное корабль и капитанская рубка и капитану, как бы он не притязал, никогда не стать кораблем. Может быть тело и мир вокруг реально существуют, но нам никогда этого не узнать, а остается только изучить то, в чем мы находимся и происходящую симуляцию тела и мира в нем, а также то, на основе чего эта симуляция возможна И иного не дано.

Мир писал(а):согласна. Я вообще с тобой во многом согласна.

материальное <=> нематериальное

симуляция <=> основа симуляции

понятно что <=> непонятно что

определимо <=> не определимо

является <=> не является

факт <=> не факт

воспринимаемое <=> не воспринимаемое

разное <=> одно и то же

показанное <=> не показанное

существует <=> не существует

стать <=> не стать

когда <=> никогда

узнать <=> не узнать

сделанное <=> не сделанное

дано <=> не дано

реально <=> не реально

возможно <=> не возможно

происходящее <=> не происходящее

иное <=> такое

в нём <=> вне его

согласие <=>не согласие

многое <=> одно


И т.д.

Interfectorem Angeli писал(а):Да по сути даже разум и то шаблон.

Что если вам попробовать порвать шаблон, вместе с Мир?

Например, по поводу всё той же симуляции и её основы как того из чего симуляция сделана.

Это было бы занятно.

Попробуйте придумать любой ответ который бы вас устроил.

Как будто вам известно, из чего и как сделана симуляция и что она такое, и что такое то из чего она сделана.

Не то чтобы ответить, а просто придумать, любой устраивающий вас вариант ответа.

И тогда можно было бы посмотреть, а меняет ли какой либо ответ ситуацию.

Не в смысле реальной ситуации, а по количеству возможных вопросов по поводу ваших вариантов.

И есть ли вариант, который не содержал бы вопросов вообще, но при функционировании рассуждающего ума...

Interfectorem Angeli писал(а):Вот это воспринимаемое нами поле - это непонятно что... Мы так видим, что вот тело, вот мир, на который оно смотрит и в котором живет...
Так вот это не так. Даже по имеющимся данным, это эмуляция, виртуальная реальность, но никак не то, что оно показывает .


Факт в том, что эта штука и то, что она показывает это разное.

Данные, надо полагать, научные?
Если все научные данные берутся из того самого воспринимаемого поля, тогда получается что факт симуляции выводится из симуляции, и сам является симуляцией. И нечто просто назначается симуляцией априори.

Alf, !..

Alf писал(а):Попробуйте придумать любой ответ который бы вас устроил.

Просто хотел поинтересоваться, а вы такой ответ уже придумали?

А отношении работающих моделей, смею предположить что дуалистические модели более плодотворны чем монистические. (Что такое плодотворность см. соответствующую тему.)

Ру-Чей, привет!


сурок,

Просто хотел поинтересоваться, а вы такой ответ уже придумали?

Если я не являюсь сторонником концепции виртуальной реальности, то мне не надо придумывать версии по поводу её устройства и гадать на какой невоспринимаемой основе эта симуляция возможна. Для меня это не факт. Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat. Бремя доказательства всегда лежит на утверждающей стороне. Но наврядли здесь произойдёт сенсация и будет представлена какая-либо информация, доказывающая как факт виртуальность нашего мира. По крайней мере я очень в этом сомневаюсь.

сурок писал(а):А отношении работающих моделей, смею предположить что дуалистические модели более плодотворны чем монистические

Может потому, что они ближе к реальности? ))