Мемуары психонавта

r16,

Личность в смысле значимость, харизма

нет -- это не личность .. это могут быть качества той или иной личности ... а могут и не быть...что не делает человека не -личностью ... каждый из нас -- личность.

Вот еще один пример разночтения... но это нормально.

Чтоб понять ваше проявление) Да и вообще, я просто развлекаюсь

r16,

Его еще кто-то читает. Что с форумом случилось? Совсем плохо дело.

Я даже не пойму -- почему вас так это встревожило? Форум полон тем , в которых ваще ничего нет, кроме сражающихся эг . и всякой другой чепухи... ...

что вам тогда эта тема . пусть даже она и чепуха? если кому-то интересно общаться -- это уже здорово ... мне вот интересно, и совсем не интересно , как это меня характеризует -- как в том анекдоте -- переживите этот шок самостоятельно


Добавлено спустя 23 минуты 4 секунды:
Всем дарю этот "саксофон"

Glow Moon писал(а):каждый из нас -- личность.

Если так, то зачем вообще об этом говорить? Ну, напишите, что все люди дышат воздухом.

r16,
Это правильно ... можно и не говорить... но можно и говорить, когда возникает необходимость... потому что воздух относится к стихии, а личность -- к отношениям...

Когда кто-то говорит, что его нет , что он никто, что нет никакой личности -- возникает осознанная необходимость сказать в ответ , что я -- личность , и я -- есть. -- только и делов -то

Ну, говорите. Мне подобного рода общение неинтересно.

r16,

Ну, говорите. Мне подобного рода общение неинтересно.

Здоровски, что мы теперь это знаем

Glow Moon писал(а):Натараджа , а тебе обязательно было ставить мне диагноз впадения в транс от непонимания ... или ты уже не можешь без этих вещей?

Да мысль пришла такая после твоих откровений, я и сказала.
Не ставила я никаких диагнозов.
Могу я.

Glow Moon писал(а):анеле,
А вы тоже на пенсии , и хотите разнообразить свой досуг? Вам поэтому интересно, вот мне тоже интересно?

Можно и так сказать - я отправила себя на пенсию, правда гораздо раньше, чем социальный возрастной ценз позволяет - за выслугу лет и работу в особо вредных условиях - вот примерно так я постановила - правда пенсию тоже сама себе выплачиваю

Мне интересно, понимаешь, это само по себе для меня интересно - как разворачивается все это вроде бы из скуки....

анеле,
Ну тада подключайся -- и все будешь узнавать по мере поступления информации


Добавлено спустя 8 минут 8 секунд:
Nataradzha,

Да мысль пришла такая после твоих откровений, я и сказала.

Каких., мля ., откровений? Ты не перестаешь меня удивлять, . физик -теоретик...

ну даже если ты посчитала мои посты откровениями , пусть будет так.. мне нечего скрывать.. а в мои-то годы надо вообще , не скрывать -- а открывать, пока время еще осталось


Добавлено спустя 4 часа 51 минуту 5 секунд:
Мне , кстати, нравится Литвак... почитываю его самтаймс... вот что нашла в одном из его предисловий -- четко отражает мое личное мнение на этот счет

Философы древности определяли человека как животное, которое умеет смеяться. Юмор тесно связан с интеллектом, особенно с его творческой частью.
Поэтому несерьезно делать серьезные дела с серьезным видом. А человек с серьезным лицом пред-ставляется мне несерьезным по сути. Ничего путного с ним не придумаешь и не сделаешь.

анеле писал(а):Мне интересно, понимаешь, это само по себе для меня интересно - как разворачивается все это вроде бы из скуки....

Так он уже развеял с нами свою скуку.


Glow Moon,
ну а ты про Трансовое состояние-то уже прочитала?

danuna,

Молчун, а есть у вас притча о двух взаимодействующих разнонаправленных беспричинных причинах?)

У меня нет такой притчи. Мне такое в голову не приходило, если честно.

У меня есть из научной философии (из моей теории безотносительности) принцип двух.
Я могу его изложить, если интересно.
Это принцип двух (наблюдателей). Это такой своеообразный подход к трансцендентальному методу Канта. Но специалисты по Канту не совсем в этом со мной согласны. Они говорят мне, что это несколько иная философия.
Действительно, я не согласен с понимаем Кантом вещи для себя (её еще называют вещь в себе).
Сейчас я найду про принцип двух и изложе здесь его.


Добавлено спустя 17 минут 19 секунд:
Вот про принцип двух наблюдателей:
"Как известно наука пока не может объяснить природу квантовой запутанности. Я попробовал подойти к этой проблеме, отталкиваясь от данности опыта, и попытаться открыть условия его возможности.
Я как-то задумался над странным, кажется, вопросом. Какая разница, в какую сторону вращается Земля? А это, как оказалось, очень интересный вопрос. И подумав над ним, можно придти к интересным выводам.
Когда человек рассуждает о субъекте и мыслимом им объекте, он забывает собственно о себе, об авторе. Вы абстрагируетесь, то есть Вы используете для мышления пространство воображаемого Вами мира. Тем самым Вы сразу искажаете объективную картину мира. И Вы оказываетесь в парадигме относительности. Сейчас она господствует в науке, поэтому я не удивляюсь, что большинство мыслит именно так.
Кратко мой подход с использованием трансцедентальной философии следующий: Безотносительной является система, в которой нет разницы между наблюдателями (наблюдатель не отличается), но есть разница как принцип, и разницу может обнаружить любой наблюдатель системы. В такой системе каждый наблюдатель обнаруживает только подобное наблюдателю (наблюдателю в принципе). Такую безотносительную систему можно назвать Большим социумом, потому что она обусловлена несколькими наблюдателями и представлена каждому наблюдателю как единая и целая (но речь (о Большом социуме) идет не совсем об обществе людей!).
Такое понимание картины мира я предлагаю назвать новой парадигмой безотносительности. Это введение новых априорных трансцендентальных понятий, являющихся необходимым условием познания и самотрансцендирования.
Ведь все понятия имеют отношение к автору этих понятий (относятся).
Понятие безотносительность - безотносительное. Оно ни к чему не имеет отношения. То есть это самое общее из известных понятий. Оно не описывает отдельный единый и целый предмет, который можно изучать. Но оно позволяет отодвинуть предел понимания картины мира, расширить «сознание». Такого понятия в истории человечества еще не было. Это новое априорное понятие.
В этом мире всё можно определить, отличить, назвать... в принципе всё. Кроме одного. Что нельзя определить, отличить, назвать в принципе? Наблюдатель этого мира, тот, кто определяет, отличает, называет и т.д., не может обнаружить, отличить, определить самого себя вне контекста. Он может только определять, отличать, называть ... и т.д. подобное себе, связанное с собой, но не "себя самого". Почему? Потому что определить, отличить можно только с помощью другого наблюдателя! Другого (подобного). Только через контекст. То есть иное, нечто. "Принцип принципа" создает эту проблему для наблюдателя. Как же тогда нам определить само понятие наблюдателя. Только трансцендентальный методом.
Все мы ищем ответ на вопрос, хотим понять, как этот мир " представляется из невыразимости". "Невыразимость" и " представленный мир". Неопределенное, неотличенное, неназванное, невыразимое в принципе, потому что его никто и ничто не выражает. И определимое, отличимое, называемое в принципе.
Неразделенное, неразделяемое, неразделимое, разделимое и разделенное...
Мой тезис, мир представлен в "Большом социуме" (он представляется в иерархии, как социальный). То есть он возник, ( возникает, возникнет,) наблюдаемый не менее, чем двумя наблюдателями. Для существования мира нужно два наблюдателя, между которыми нет разницы в принципе. Невозможно найти разницу, причину и следствие. Невозможно определить, кто, кого определяет. Определять можно, а определить нельзя. Потому что это уже сделано, можно только повторять, творить подобия. Существование - это творение подобий. Мир представляется из невыразимости. И невыразимость тоже подобна. Этот мир не зависит от того, как его видит один человек. Этот мир не зависит от того, каков он в воображении людей. Но этот мир представлен в сознании всех людей. Причем невозможно выразить, что такое эти "все люди". Невыразимость в невыразимости, получается Большой социум, который может быть образован только двумя невыразимостями (наблюдателями). Трансцендентальный метод исключает конкретную действительность, и не обосновывает социального, но социальное - это и есть трансцедентальное представление конкретной действительносмти.
И еще один хитрый момент, наблюдатель может наблюдать только нечто, то есть отличимое. Наблюдатель не может наблюдать наблюдателя. В принципе. Наблюдатель не отличим. Отличимо нечто, контекст, подобие.
Быть - это значит относиться только к одному наблюдателю, быть объектом. Быть можно только в пространстве и во времени. Объект отличается от субъекта по месту в пространстве, не совпадает с субъектом, а значит и находится в другом времени, ему нужно время, чтобы совпасть с субъектом.
Представляемая мною безотносительная система не имеет свойства быть. Трансцедентальный подход по особому рассматривает действительность. Безотносительная система не определяется одним наблюдателем. Для одного наблюдателя она есть, то есть имеет свойства быть, для другого наблюдателя её нет, то есть она имеет свойство не быть. То есть она и есть и её нет, а это уже и не Бытиё, и не Небытиё, и не что-то третье, что тоже может быть только либо бытием, либо небытием. И это не совсем суперпозиция.
Таким образом, мы имеем совершенно новое расширенное и уточненное представление в данной системе с использованием трансцедентального метода. Это основа для парадигмы безотносительности. Только трансцедентальная философия позволяет перейти в эту новую парадигму.
Обратите внимание на отличие наблюдателя от человека, и отличие от субъекта. У наблюдателя нет позиции в пространстве, у наблюдателя нет позиции во времени. Наблюдатель "и до, и после, и внутри и вовне". Отличает не отличаясь. Наблюдатель - это определяющее, но не определяемое. Наблюдатель не является предметом, не является единым и целым. Он не определяем, не выразим. Но он позволяет заглянуть в невыразимость (само понятие «наблюдатель» я имею в виду позволяет). Поскольку оно позволяет понять, что невыразимость можно "расслоить", как расслаивают математики бесконечность.
Когда я говорю о двух наблюдателях, я не имею ввиду два предмета из Бытия. Я имею ввиду невыразимости, разделенные отсутствием различия между ними. Они не могут различиться. Обратите внимание - не могут различиться. Это очень важно. Почему? Потому что различить может только наблюдатель (один)!
Я как раз предлагаю с помощью трансцедентального метода уточнение современных представлений ученых. А современные представления базируются на парадигме относительности, где время зависит от выбраной точки отсчета, то есть от положения «относительного наблюдателя» в пространстве.
Отличение не отличаясь - это и может быть самая общая из современных картин мира, самая продвинутая. Такая безотносительная система подразумевает принцип двух (безотносительных наблюдателей) (неотличенность), когда наблюдатель не может обнаружить принципиального наблюдателя. Наблюдатель обнаруживает все, что угодно, кроме наблюдателя. Потому что он не может определить, кто или что наблюдает, как бы кто автор воплощенной в материальное идеи.
Теория безотносительности с использованием принципа двух (наблюдателей) говорит о том, что: человек не является единственным (определенным наблюдателем), два человека не являются единственным (определенным) наблюдателем, и любое количество людей не является (единственным и определенным) наблюдателем. То есть мы, люди, как раз и получаемся проявлениями "запутанности безотносительного наблюдателя".
Трансцедентальный метод и переход в парадигму безотносительности позволяет обяснить с философской точки зрения природу квантовой запутанности и разницы между микро и макромиром."

Это не притча. Это научная философия. Правда, присутствует некая метафизика.
Но это даже лечге понять, чем притчу.

А притчи уменя есть про одного человека и другого человека.
Одну я уже писал:
"Один человек изложил научную теорию. А другой человек сказал: фигня полная".


Добавлено спустя 11 минут 3 секунды:
анеле,

Про пенсию.
Я еще относительно молодой человек (50). Понятно, что я и работаю тоже. Но работа у меня сейчас творческая. Просто мне надо иногда порождать какие-нибудь умные мысли на заданную тему. Это у меня получается. Иногда с трудом, иногда легко.
И мне еще за это и нормально платят. Поэтому работа мне вполне нравится.

А форум этот для души. Должны же быть у человека какие-нибудь хобби.
Вот сейчас пришел момент, когда меня заинтересовали эти эзотерические штучки, всякая там философия и религии.
Конечно, это несколько курьезное хобби. Поэтому это наша с вами маленькая тайна, что я здесь.
Потому что работа у меня очень серьезная, и круг общения - все очень серьезные люди.

Мне еще нужны всякие новые необычные идеи для серьезной работы. И случается так, что эти идеи приходят с самой неожиданной стороны, или в самом неожиданном месте.
И вообще надо тернировать мозги, чтобы быть в форме.

Поэтому я всё-таки не совсем пенсионер. Это я так образно выразился.
То есть такой человек, который отошел уже от активных дел. И как бы работает еще, но уже
не очень напрягаясь. Больше для удовольствия.
То есть я сам так понимаю, что то, я должен был по жизни сделать, как бы долг отдать обществу, я уже сделал.

Я так и думаю и Вам, анеле, какое такое место для себя надо найти.
Когда хоть маленькую пользу кому-то приносишь, это всегда большое удовольствие.

Молчун, очень признательна за текст. Очень интересно. Но мне надо его переварить

Glow Moon,


Вы же помните, Glow Moon, что мы с Вами работаем на модели.
Это представление об окружающем нас мире (миропредставление)
мы рассматриваем на модели в которой Вы, листок белой бумаги и рисунок на нем.

Это я к чему. Не забывайте, что речь идет о модели. Модель нужна для удобства понимания.
Реальность, она несколько иная, не такая. как модель.
А действительность вообще другая.

А нам просто нужно больше понимать и лучше во всём разбираться. Более глубоко копать.
Это иесть расширение типа сознания. Нашего понимания того. что вокруг нас и внутри нас.

Ученые смотрят на мир "изнутри" человека ( из души в мир).
Религии смотрят "внутрь" человека (из мира в душу).

А мы попробуем объединить, но так, чтобы ни в какую крайность не скатиться.
Чтобы и ни науку не извратить, и душу не загадить.


Добавлено спустя 7 минут 47 секунд:
danuna,

Есть такой известный закон (принципиальный) в этом, в диалектическом материализме
"единства и борьбы противоположностей)".
Ну, типа, основой всякого развития, с точки зрения Энгельса, является борьба противоположных сторон.

И Вы тоже говорите о противоположностях.

ИМХО, в реальности (не в идеальных моделях, то есть не в человеческом воображении)
нет противоположностей.
Они хотя бы чуть-чуть, но не противоположны.

И еще, ИМХО, мне не нравится диалектика. Единственное что может объяснить диалектика - это саму диалектику. То есть это самореферентная система. Замкнутая на саму себя.

Чтобы определить что-то противоположностями нужно усилие человеческой воли, воображение.

То есть, можно в принципе и без этого принципилаьного закона обойтись. Можно использовать другие, более продвинутые представления.

Но помнить этот закон можно. Как исторический факт. Что когда-то у людей были и такие представления. А у некоторых они и сейчас есть.

Молчун, честно сказать смысл некоторых терминов мне неизвестен, поэтому мне надо время. Но при первом прочтении мне почему то захотелось дополнить вашу притчу: "Один человек изложил научную теорию. А другой человек сказал: фигня полная. Ээээ... произнес наблюдатель))