Сайт Лотоса » на главную страницу
домойFacebookTwitter

Вопрос к Абсолюту

Обсуждение тем: нео-адвайта, классическая адвайта, дзен, даосизм, дзогчен, отдельные элементы других учений и религий. Приезд и сатсанги учителей в России и по всему миру.

Модераторы: Кицунэ, Натарис

kavester
Участник
 
Сообщения: 126
Благодарности: 0 | 0
Профиль  

 

дихлофос,
Логический пробел в креационизме в том что наличие мира требует объяснений с привлечением создателя мира,

Это вульгарный креационизм - считать, что создатель дядя с бородой, человеческой головой и человеческими мыслями. Такое понимание редко у кого, и оно, ну скажем наивное.
В примере с камнями - их узор создан действием закона тяготения и другими, которые в свою очередь образованы своими первопричинами, и в пределе законом всего, Абсолютом.
Логический пробел не в самом креационизме, а в вульгарном его толковании, когда логические пробелы, сахарную вату, ярмарки и прочая сами же выдумывают и потом сами же усиленно опровергают...
15 мар 2015, 23:11  ·  URL сообщения

Yij
Участник
 
Сообщения: 203
Благодарности: 0 | 0
Профиль  

 

kavester,
и в пределе законом всего, Абсолютом.


Созерцание создает конфликт, не учитывая мнения авторитетов. Знак рассматривается как субъективный структурализм. Наряду с этим дедуктивный метод индуктивно осмысляет естественный смысл жизни. Здравый смысл транспонирует типичный закон внешнего мира.

Современная критика, как принято считать, откровенна. Суждение, по определению, порождает и обеспечивает трансцендентальный смысл жизни. Платоновская академия осмысляет трансцендентальный язык образов. Согласно предыдущему, гений раскладывает на элементы знак.

Гетерономная этика решительно заполняет дуализм. Деонтология осмысляет субъективный дедуктивный метод, учитывая рефлективность. Согласно предыдущему, надстройка рефлектирует принцип восприятия.
15 мар 2015, 23:20  ·  URL сообщения

Cybergoth
Участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 131
Благодарности: 0 | 1
Профиль  

 

kavester писал(а):Это вульгарный креационизм - считать, что создатель дядя с бородой, человеческой головой и человеческими мыслями. Такое понимание редко у кого, и оно, ну скажем наивное.
kavester писал(а):Логический пробел не в самом креационизме, а в вульгарном его толковании



Расскажите про своё понимание.

Какое у вас толкование креационизма?

Почему вы называете абсолютный закон природы создателем?

Ведь "создатель" - это человеческое понятие, человеческая мысль, не так ли?


Добавлено спустя 8 минут 9 секунд:


kavester писал(а):Автоматический закон не обязан быть разделен с созидательным замыслом логическим пробелом.

kavester писал(а):В примере с камнями - их узор создан действием закона тяготения


Может ли образовавшийся под воздействием закона тяготения узор из камней быть назван созидательным замыслом?

Разве у закона тяготения есть мысли?

Ведь замысел это нечто задуманное, замысленное, как цель работы, деятельности.
16 мар 2015, 02:48  ·  URL сообщения

Pasha
Участник
 
Сообщения: 13
Благодарности: 0 | 0
Профиль  

 

Креационистские концепции варьируют от чисто религиозных до претендующих на научность.
Однако, научным сообществом эти концепции признаны псевдонаучными, поскольку противоречат научным данным, а также не соответствуют критериям верифицируемости, фальсифицируемости и принципу Оккама. В настоящее время креационизм представляет собой широкий спектр концепций — от сугубо богословских и философских до претендующих на научность. Тем не менее общим для этой совокупности концепций является то, что они отвергаются большинством учёных как ненаучные как минимум по критерию фальсифицируемости Карла Поппера: выводы из посылок креационизма не имеют предсказательной силы, так как не могут быть проверены экспериментом. Согласно критерию научности К. Поппера, креационизм является не научной теорией, а метафизической концепцией и религиозной верой, так как введение непроверяемых научными методами понятий (таких, как Бог-Творец) не отвечает принципам верифицируемости/фальсифицируемости и принципу Оккама. Поэтому сам вопрос о доказательстве или опровержении креационизма с помощью научного метода не имеет смысла, так как любые аргументы разбиваются о невозможность фальсификации системы, включающей чудесное как основное звено. Критерии Бихи и Дембского в «теории разумного замысла», поднимая важные научные и философские проблемы (в частности, как отличить объект, возникший в результате действия естественных причин, от артефакта, то есть объекта, являющегося результатом вмешательства разумного начала, а также можно ли это сделать в принципе), не отвечают требованиям к необходимой понятийной и математической строгости и чёткости. В связи с этим идеи «теории разумного замысла» не получили признания в науке, критикуются как не соответствующие принципу Оккама и научным сообществом признаны псевдонаучными концепциями.
Важным признаком ненаучности креационизма является отсутствие предсказательной силы. Креационизм принципиально не может дать каких-либо выводов о новых, ещё не обнаруженных явлениях. В этой связи он по сути встает в один ряд с другими мифами народов Земли о сотворении мира. Кроме того, креационизм не дает удовлетворительного ответа на вопрос о причинах возникновения и существования самого Творца или верховного существа, обычно просто постулируя его безначальность.
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
16 мар 2015, 04:42  ·  URL сообщения

дихлофос
Участник
 
Сообщения: 63
Благодарности: 0 | 0
Профиль  

 

kavester писал(а):В примере с камнями - их узор создан действием закона тяготения


В примере с камнями - их узор вообще НЕ СОЗДАН (в смысле созидательного замысла) так как действие закона тяготения это НЕ МЫСЛЬ, и сам закон тяготения это НЕ МЫСЛЬ.
16 мар 2015, 07:07  ·  URL сообщения

huligaani
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 9816
Благодарности: 7 | 80
Профиль  

 

Мороз тоже не мысль. А шевелиться заставляет :biggrin:
Интуитивно :lol:
16 мар 2015, 08:38  ·  URL сообщения

1 Люблю
Участник
 
Сообщения: 263
Благодарности: 97 | 34
Профиль  

 

huligaani, ты бы хоть ради приличия зашла в СКАЗКУ! :mocking: или вышла.. :unknw:
16 мар 2015, 08:45  ·  URL сообщения

huligaani
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 9816
Благодарности: 7 | 80
Профиль  

 

1 Люблю,
Поздно соблюдать приличия, когда почки отвалились :biggrin:
16 мар 2015, 08:51  ·  URL сообщения

kavester
Участник
 
Сообщения: 126
Благодарности: 0 | 0
Профиль  

 

дихлофос,
В сливном бачке нет мысли, но он работает по замыслу, который одновременно автоматический закон.
В катящихся камнях нет мысли, но они работают по автоматическому закону = созданы законом
Мысль не обязательна для замысла. Создание не требует человечка с бородой, который сначала проектирует и потом реализует.
Воинствующие антикреационисты сражаются с собственными наивными представлениями, которые они приписывают другим.


Добавлено спустя 17 минут 39 секунд:
Pasha,
Вот что характерно - наука упрекает религию в недостаточной научности. А религия упрекает науку в недостаточной религиозности. И каждой из сторон кажется что ведь эта то аргументация уж до чего сильная. "Не такой как я! Ну ясно - не правильный!" в этом подходе совпадают, не чужды ничему человеческому.
17 мар 2015, 03:25  ·  URL сообщения

дихлофос
Участник
 
Сообщения: 63
Благодарности: 0 | 0
Профиль  

 

kavester писал(а):В сливном бачке нет мысли, но он работает по замыслу, который одновременно автоматический закон.


Замысел - это проект сливного бачка, этот замысел создал изобретатель своими размышлениями.

Автоматический закон не создан изобретателем, это не чья-то мысль, соответственно, не замысел.

kavester писал(а):Мысль не обязательна для замысла.


Вам сколько лет?
17 мар 2015, 04:07  ·  URL сообщения

Cybergoth
Участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 131
Благодарности: 0 | 1
Профиль  

 

kavester писал(а):Воинствующие антикреационисты сражаются с собственными наивными представлениями, которые они приписывают другим.

kavester писал(а):Вот что характерно - наука упрекает религию в недостаточной научности. А религия упрекает науку в недостаточной религиозности. И каждой из сторон кажется что ведь эта то аргументация уж до чего сильная. "Не такой как я! Ну ясно - не правильный!" в этом подходе совпадают, не чужды ничему человеческому.




У вас похоже совсем нет представлений по затронутым вами вопросам, только наивное желание позиционировать себя. Видимо поэтому вас больше привлекает обсуждение взаимоотношений между людьми.
17 мар 2015, 04:50  ·  URL сообщения

Pasha
Участник
 
Сообщения: 13
Благодарности: 0 | 0
Профиль  

 

kavester писал(а):Pasha,


А что Pasha? Что сразу Pasha то?!

Pasha никакого «Бога-Творца» нигде не встречал!
17 мар 2015, 05:33  ·  URL сообщения

kavester
Участник
 
Сообщения: 126
Благодарности: 0 | 0
Профиль  

 

дихлофос,
Замысел - это проект сливного бачка, этот замысел создал изобретатель своими размышлениями.

Но ведь по вашему сам изобретатель не что иное как плод автоматического закона, не так ли ? Значит автоматический закон создал и бачок, через изобретателя.
Почему логику с проектом вы применяете только к бачкам, но не к камням катящимся с горы? Вы ранее говорили - вот в камнях нет мысли. Почему два стандарта?
По-моему под "созданностью" вы разумеете непременно созданное человеком. Не находя участия человека вы делаете вывод - не созданное, а автоматический закон. (автоматическое не случайно вы привлекли : автоматическое - без человека). И в такой логике: вселенная же не создана человеком, так значит и отрицаете креационизм.
А креационизм вовсе не утверждает созданность вселенной человеком или волшебным человеком с бородой и волшебной палочкой. Это сказки так утверждают и фэнтези.

Замысел - на обязательно плод мысли человека, а имеющее некий смысл, возможно и не человеком образованный смысл.
Созданное - не обязательно мейд ин чайна, не обязательно изготовленное людьми, а просто возникшее из-за действия внешних причин. Так, например напряжение создает электрический ток в проводнике. Ток создан, напряжение креатор, креационизм, вот.


Добавлено спустя 11 минут 38 секунд:
Cybergoth,
Не сердитесь, я видел что вы задали вопрос, но еще не успел ответить. Тут в соседних темах такие дела интересные... Если успею, изложу позже. А позиционировать себя желания нет: чегойто, это ни-ни :pardon:
18 мар 2015, 13:43  ·  URL сообщения

Сэр Эндрю
Активный участник
 
Сообщения: 1227
Благодарности: 0 | 0
Профиль  

 

kavester,А что может быть интереснее недвы? :pardon:

Хоть так подойди....,
Хоть эдак подползи....)
Хоть раком подсоси..))
Хоть гуой потрЯси...))

Ну нетудвух! :pardon:

Какой может быть интерес
Если самый интересный интерес что некому и нечем интересоваться))))
18 мар 2015, 14:32  ·  URL сообщения

akisawa
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 55201
Откуда: видное
Благодарности: 221 | 2427
Профиль   Сайт

 

Сэр Эндрю писал(а): что может быть интереснее недвы

не три!!!
18 мар 2015, 14:38  ·  URL сообщения

Пред.След.

Вернуться в Учения Недвойственности

Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: Bing [Bot], Google [Bot], igrok, MailRu [Bot], Ринчен, Yandex [Bot], Василий Ще


Новости | Библиотека Лотоса | Почтовая рассылка | Журнал «Эзотера» | Форумы Лотоса | Календарь Событий | Ссылки


Лотос Давайте обсуждать и договариваться 1999-2019
Сайт Лотоса. Системы Развития Человека. Современная Эзотерика. И вот мы здесь :)
| Правообладателям
Модное: Твиттер Фейсбук Вконтакте Живой Журнал
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100