Путешествие в Недвойственность

Ага.. С этим -согласна

просто "там "речь шла о форме а( последний абзац)
А у формы всегда есть содержание
Захотела утрчнить))

Сооня,

Ну например чувака нечто взбесило аж до белого каления посреди социума - то у него два варианта:
а) "делателя нет" - он бесится хулиганит и вайдосит на всю катушку плюя на общественное мнение
б) "делатель есть" - он будет сдерживаться и оценивать ситуацию и последствия
А это - пункт б) - есть страдания личностные. Тоесть причина несчастий.
Не... ну всё логично)))

Хулигать и сдерживаться - это одна палка с разными, естественно, концами. И то и другое есть делатель. В случае с хулиганом делатель - это внешнее проявление внутренего напряжения, которое делатель не в состоянии сдержать. Поэтому хулиган делает хулиганство, а сдержанный человек делает подавление напряжения. Это одно и то же. По сути.

Олик а вот скажи -

- Если вы действительно достойный соперник в дискуссиях, я получу истинный оргазм от общения с вами и перешлю вам в конверте обещанные десять баксов за услуги...
Ну что же вы так криво начали наше с вами представление?
Я даже начала беспокоиться, а будет ли предвкушаемое удовольствие от общения с уважаемым оппонентом.
p539858.html#p539858

У тебя тут есть делатель иль нет?
Это мне чтоб узнать правильно ли я понимаю адвайт-делателя

Я как-то вела машину и спортсмен, бегущий впереди, вдруг резко начал перебегать дорогу, даже не глянув назад на предмет приближающейся машины.
Моя нога вжалась в тормоз. Еще до того, как я успела что-либо подумать и оценить ситуацию. Меня, как личности и как сознательного делателя там не было. Все просто случилось. Я думаю, каждый человек может вспомнить критическую (или не критическую) ситуацию, когда все просто случается.
Так вот, если посмотреть внимательней, в жизни в любой момент (а не только в критической ситуации) все просто случается. Делателя, который делает свою жизнь, нет. Мысли,эмоции, дыхание, сердцебиение, старение и смерть просто случаются точно также, как тогда моя нога вжалась в тормоз.
Так что ответ на твой вопрос: "есть ли у меня делатель" будет "нет". И ни у кого нет. Есть умственное напряжение, которое выражается в стремлении контролировать мир. Я это стремление в себе распознаю и вижу его иллюзорность.

Идея развития человека у неоадвайтистов в чем заключается?
Вот только в том чтоб обнаружить и убрать деятеля!

Нет, убрать делателя - это смешно!
Какой смысл в том, чтобы убирать иллюзию?
Человек видит свое стремление контролировать жизнь (свое внутренее напряжение). И одновременно осознает, что жизнь контролировать не возможно, жизнь просто случается. Т.е. это внутренее напряжение, оно бессмысленно. И оно растворяется само, за ненадобностью. Убирать ничего не нужно. Потому что убирает именно делатель.

Oli писал(а):Поэтому хулиган делает хулиганство, а сдержанный человек делает подавление напряжения. Это одно и то же. По сути

Олик
Ну по сути да. Хрен редьки не слаще. И то и другое мимо кассы осознания.
Хулиган просто сливает сбрасывает распирающую его энергию вовне.
А сдерживатель её прессует обратно туда - где она болезненно копится.
Оба варианта патологичны.

Oli писал(а):Моя нога вжалась в тормоз. Еще до того, как я успела что-либо подумать и оценить ситуацию. Меня, как личности и как сознательного делателя там не было. Все просто случилось

Да. Людьми по большому счету управляют инстинкты.

Oli писал(а):Есть умственное напряжение, которое выражается в стремлении контролировать мир. Я это стремление в себе распознаю и вижу его иллюзорность.

Согласная я с этим. Я тоже прощчупываю в себе этого контролёра. И да - он есть некое умственное напряжение. Но и физическое тоже. Ибо когда удаётся его осознать и облечь вниманием - он растворяется (на время к сожалению) и тело /ум релаксирует ..
Ещё мантра срабатывает - нехай как есть /что будет то будет/.
Но вот его иллюзорность какбэ неоднозначна.
Ведь пока он есть и не распознается - то судьбина одна.
А когда он исчезает растворяясь - то другая.

Сооня,

Я тоже прощчупываю в себе этого контролёра. И да - он есть некое умственное напряжение. Но и физическое тоже. Ибо когда удаётся его осознать и облечь вниманием - он растворяется (на время к сожалению) и тело /ум релаксирует ..

- Моя нога вжалась в тормоз. Еще до того, как я успела что-либо подумать и оценить ситуацию. Меня, как личности и как сознательного делателя там не было. Все просто случилось

- Да. Людьми по большому счету управляют инстинкты.

Да я не об инстинктах, а о тотальном отсутствии контроля у человека. Пример с тормозом привела потому что тут самое очевидное отсутствие контроля. Пусть будут инстинкты в данном случае, свалим ответственность на них.
А вот другая ситуация. Я веду машину, а кто-то нагло бредет по проезжей части. "- Козел!!!" Это такая мысль пришла мне в голову. Я что, приглашала эту мысль или планировала ее заранее? Нет ведь. Мысль просто возникла. Можно, конечно, найти объяснение почему именно эта мысль возникла. Но факт тот, что я никогда не знаю свою будущую мысль, реакцию, эмоцию. Я НИЧЕГО НЕ КОНТРОЛИРУЮ, я просто оказываюсь перед фактом существования ... чего угодно: мысли, физического действия, чувства, восприятия запаха и т.д.
Сознание сознает, т.е. воспринимает, но ничего не контролирует. Все просто возникает, спонтанно, ниоткуда. И исчезает в никуда... Больше ничего нет.

Oli,

Сознание сознает, т.е. воспринимает, но ничего не контролирует. Все просто возникает, спонтанно, ниоткуда. И исчезает в никуда... Больше ничего нет.

Это даже научно доказано.
http://documentarystorm.com/horizon-the-secret-you/
Раньше с русским переводом на ютьбе было, изъяли из-за копирайта.


Добавлено спустя 2 минуты 59 секунд:
Natali-Li,

Ну а серьёзно,
вы же переводите с индийского, не???

Не. Я всегда указываю источник, откуда перевожу. На марати пока не дальше здрасте-досвиданья, как пройти в библиотеку умею :)


Добавлено спустя 8 минут 8 секунд:
klo,

А что хотеть знать? Я хочу

Свами Рамдас показывает, что иллюзорны и делатель и деяния. А вы анализируете то, чего нет.
Понятно, чтобы написать что-то надо "спуститься на ступеньку вниз". Но вы-то верите в то что вы человек, индивидуум. Это видно.

B T писал(а):Свами Рамдас показывает, что иллюзорны и делатель и деяния. А вы анализируете то, чего нет.

Что значит - "нет"? Проблема в определениях. Для меня "есть" - это восприятие. Если есть восприятие чего-то, то оно "есть". Если восприятия нет, то и его нет. Все просто. Иные рассуждения - всего лишь рассуждения, мысли. Они есть, пока есть мысли о них. И исчезают вместе с мыслями. Как мед или сам Винни-Пух

B T писал(а):Но вы-то верите в то что вы человек, индивидуум. Это видно.

С чего вы это взяли? Вам показалось, что это так. И вы решили, что так и есть. Восприятие рулит. Хотим мы того или нет.

Есть, нет, существует, иллюзия или реальность. Это все концепции ума. В них нет никакого практического смысла. Если верить в них, принять их за истину, то можно бесконечно оставаться в плену такого заблуждения. Но как только концепция исчезает, то и все остальное исчезает вместе с ней. Наш проявленный мир - мир двойственности. И в нем есть все то, что есть. И в этом нет никакой проблемы. Если только не привязываться к тому, что воспринимаешь. Оно приходит и уходит своим чередом. Но есть то, что все это воспринимает. То, что всегда есть. Оно не воспринимается, потому что оно и есть само восприятие. Его нельзя никак назвать. Но им можно быть. Точнее, им нельзя не быть. Потому что ничего другого и нет. Но привязанность к концепциям, мыслям, восприятию, связь с этим затуманивает. Но не устраняет. Оно есть всегда. И только оно. Только оно остается

Что же касается веры в то, что я человек... Я как-то уже давно перестал во что-то верить. Живу и воспринимаю окружающий мир, отпуская "хочу" и "не хочу". Изменяюсь вместе с ним. И не важно, как меня называют: человек, индивидуум, кло или еще как. У меня тысячи имен. И это замечательно

klo,

.
Что значит - "нет"? Проблема в определениях

"Нет" значит нет ни проблем ни определений.

. Для меня "есть" - это восприятие. Если есть восприятие чего-то, то оно "есть". Если восприятия нет, то и его нет. Все просто. Иные рассуждения - всего лишь рассуждения, мысли. Они есть, пока есть мысли о них. И исчезают вместе с мыслями. Как мед или сам Винни-Пух

То есть восприятие для вас реально. А для Самартхи Рамдаса - нет. Промедитируйте его позицию. Не вызовет ли она более глубокого резонанса?

.
Что же касается веры в то, что я человек... Я как-то уже давно перестал во что-то верить. Живу и воспринимаю окружающий мир

ОК. Вы верите, что "живете и воспринимаете". А сто лет назад чем занимались?

А где вы были до рождения родителей.?

_Zlata_,
Во-во. Туда и надо кидать "я" с его индивидуальными амбициями


Добавлено спустя 1 минуту 14 секунд:
Что вы там "видите"?

B T писал(а):Не. Я всегда указываю источник, откуда перевожу. На марати пока не дальше здрасте-досвиданья, как пройти в библиотеку умею :)

Пасиб, понятно, а вы смешной.

Натали Ли,

B T писал(а):"Нет" значит нет ни проблем ни определений

Это не ответ. Если вы пользуетесь словами, то должны определить, что такое "нет" и "есть". Иначе разговор становится бессмысленным. Мы оперируем понятиями, которые не определены. Каждый говорит о чем-то своем. А надо говорить об общем.

B T писал(а):То есть восприятие для вас реально. А для Самартхи Рамдаса - нет.

Я сказал, что значит "реально". А вы - нет. Пока не понятно, что вы имеете в виду, говоря, что восприятие нереально. Когда по ходу движения вы видите дерево, вы его обходите или пытаетесь пройти насквозь? Я вижу на мониторе символы, воспринимаю их и отвечаю на смысл их. Я называю их реальными, а вы - нет. В чем для вас их нереальность?

B T писал(а): А сто лет назад чем занимались?

Я не знаю. А вы?

Натали Ли,я не ваш сторонник по Адвайте - для меня эта самая Адвайта, ну,... как курево.. как алкоголь... как наркотик... которые уводят человека от познания того что он есть, и для чего он предназначен.
Но я не ваш доктор и не ваш психиатр. Но всё же могу засвидетельствовать, что вы очень амбициозны, что никак, на мой взгляд, который очень плохо знает об Адвайте - плохо состыкуется с этой самой Адвайтой.

Вы уж как-то там для себя решите: или вы в Адвайте, или вы проходите мимо и потому решили со всеми собачиться за своё реноме.

Я вам не доктор и не учитель... но так, как вы сейчас себя ведете, это, на мой взгляд, себя не уважать...

Ну, и как ПС:

На златом крыльце сидели:
попугай, собака, кошка,
БМВ, Натали, дочка- крошка
... ну, а мы на всё глядели...

Любитель писал(а):Ну, и как ПС:

На златом крыльце сидели:
попугай, собака, кошка,
БМВ, Натали, дочка- крошка
... ну, а мы на всё глядели...

АгААА
Я вас услышала, родной.

klo,
Для понимания не-деяния как раз удобен не-разговор
Я и не хочу, чтобы вы уловилисмысл. Зачем он вам? И так с избытком.
А вот если то что за смыслом ухватит вас...
... Тогда то кем вы были сто лет назад, и о чем ни вы ни я неимеем понятия,..
Останется таким же неизвестным и бессмысленным...
но перестанет быть нереальным.