Все, что не относится к теме других форумов и с трудом вписывается в тематику сайта. Временный резервуар для разговоров о вечном, которые, хочешь не хочешь, все равно возникают. Лояльная модерация.
Наверное из всех видов культуры ближе к истине. Не та искусственность стандартной псевдокультуры.
И где "бъют не по паспорту": признают реальный смысл единственным, в какую бы этикетку его не засовывал.
Где не форма важна, но содержание. И прямота в высказываниях, а не то стандартное вранье везде, красивые словечки, .. прикрывающие либо яд, либо беспросветную тоску.. :)
Хотелось бы услышать какие ,,виды культуры,, вы имеете в виду? Хотя бы несколько... А есть еще и ,,не приличные панки,,?
Еще есть "стандартная правильность". Еще - культура главных религиозных форумов (с максимальной злобой и лжесвидетельством) Много разных культур. И с хиппи можно сравнить.
А неприличные панки - конечно есть. Которым вообще все пофиг. Или многое - из того, что для приличного панка недопустимо.
Да очень важный вопрос для общества, касающийся и восстановления реальной (общей древней) культуры, из полного разврата современного. Ну и в качестве панков, что "за словом в карман не полезут".. Чтобы общество от той лжи и искусственности избавлялось, наконец.
Добавлено спустя 28 минут 23 секунды: _
.. Если же понимать слово "культура" как идеологии группы, ведущие за собой массы - факт остается фактом - панки никуда массы не повели... .. даже более того - в массе они и растворились, и их влияние как панков на массы очень сомнительное....
Вот именно: никуда общество не привели. В отличии от той "стандартной культуры", которая завела общество в тупик. Это не партия, а "свойство общения". Когда без той лапши на ушах, что мы должны, а чего нет.. Что "ситается" хорошим, а что - нет. _
А влиять "на среду" они могут только тем, чтобы давать пример другим - становится панками. Становится искренними, а не напрочь лживыми, как в стандартной культуре.
Да, пример, чтобы становится «нехорошими»: в данном случае - с соблюдением того, что действительно важно.
Оставил тему на время - как отдельный прикол. Можно приподнять.. _
Была во многом аналогичная субкультура хиппи, потом как-то сама себя изжила.
они нарисовались почти одновременно, в 60-х начале 70-х, однако панк жив :)
Субкультура сама по себе разделилась сейчас на многие виды и я б не советовала их мешать...... а вообще .. большой "якорь" ..
Наверное, можно все это не с такой стороны рассматривать начинать, что есь панки, хиппи и еще 98 таких разных "категорий".., а что все делятся на хиппи или панков, просто не знают об этом. :) На самом деле конечно не так: кроме этих двух есть главная ("фон") - цивилы, и еще отдельно : гопники, извращенцы разные (кучи отдельных направлений), и полнейшие дураки.
Наверное, примерно так. Конечно, несколько упустил, но их все можно вот так отдельно и в сравнении рассмотреть. Но хиппи и панки - они както отдельно..
Хиппи, добренькие наши .. недолго зачастую таковыми бывают. Но оно и полезно: сначала по-жизни так по доброму похиповать. И они дали миру Рейнбоу: жемчужину всех тусовок.
Хотя и на Рейнбоу сейчас с панками поровну, что отдельно прикольно и показательно.. (Привет пиплам - наверное уже в самом разгаре..) _
Не знаю, насколько уместно, но раз уж пошел разговор.. Из личной переписки : _ ..
очень мило. убежденные панки - эта такие юродивые, можно сказать. только часто их окончательно сносит в сторону той самой тоски и озлобленности. .. они там вопрошают, кто первый. попробую не гугля - Роттен? или Вишес? но у вас тема философская-то..
Да, кто первый.. : Иисус тоже был не первым панком! Еще был знаменитый Прахлада махарадж в индийских сказках.
А куда кого относит - это наверное из того, когда о себе судишь? Не всех относит. Скорее хиппи снесет в откровенную озлобленность, чем панка. О том знаменитом "тихом омуте, где черти водятся".. И это - серьезно: насчет всех "шибко хорошеньких"..
.. Да, ведические - исключения из правила: хотябы можно при стараниях найти философию. Отдельный вопрос, что найти понимающих .. хоть одну ведическую школу - весьма непросто. Можете описать (какую вам приглянулась) со стороны тех двух вопросов: конечной цели и главных средств достижения? _
Да, вопрос касается наверное всех хоть сколькото известных школ и религий в мире. Конечно, это не только к нашей госрелигии относится.
Как христиане прикрываются Иисусом, так и восточные - чемто своим. Просто прикрываются, не понимая. Где "понимание" - вывод из их действий.
Таже церковность у них под видом поклонения Гуру или еще чемуто. _
Вообще, я считаю, что есть в мире всего две религии: Адвайта и Бхагавата.
Той современной Адвайте можно предьявить то, что они не используют (не проповедуют) поклонение Богу! Даже не считая это конечной целью, они должны были бы проповедовать ради скорейшего достижения на пути тойже "Недвойственности".
А школе Бхагавата (современным кришнаитам) можно предьявить то, что не пропагандируют понимание Адвайты: как "предоконечное состояние" для ищущего! База своих взаимоотношений при Выходе!
Да, и тотже кришнаит до последнего должен допускать, что того вечного мира Кришны - его и нет. И что "Парамаатман" - это максимальное состояние, когда все уйдет. По-началу тот фанатизм поклонения Богу - он нужен. Или нефанатизм дальше, а максимальное поклонение, концентрация на том, что вокруг Бога..
Но потом - личные отношения должны показать. Та самая "обратная связь". _
Нужно знать оба варианта, и ждать, какой же из них откроется.
Никак по другому: только в сомнениях в конце.. на личном опыте, потомучто. Там если окажется, что Его нет - и примешь это, без всякой скорби.
Добавлено спустя 11 часов 28 минут 21 секунду: Последнее из другой темы (в Сети).
