Сайт Лотоса » на главную страницу
домойFacebookTwitter

Этология

Обсуждение различных вопросов по темам: развитие человека, эзотерика, магия, религия, психология, феномены и т.п. Приветствуется привязка к практической стороне вопросов. Схема обсуждения: новый топик > новая тема > ясная постановка вопроса > комментарии участников.

Модераторы: Крокозябра, Ditrey

Альтер
Участник
 
Сообщения: 30
Откуда: Эго
Благодарности: 0 | 0
Профиль  

 

Крокозябра писал(а): ну дык, они настолько совершенны, что им не нужны гаждеты, прикинь)


У них гаджеты прямо в мозге.

Крокозябра писал(а): мы не только пялимся друг на друга, забывая о солнце, дожде и ветре, но и утыкаемся в свои устройства и игрушки.


Какая в принципе разница, где устройство - в мозге или в смартфоне?

Факт в том что гаджеты есть и у дельфинов и у людей.
05 апр 2016, 23:46  ·  URL сообщения

Крокозябра
Активный участник
 
Сообщения: 19397
Благодарности: 2970 | 1571
Профиль  

 

Альтер писал(а):У них гаджеты прямо в мозге.

хорошо)
06 апр 2016, 00:06  ·  URL сообщения

prank
Участник
 
Сообщения: 40
Благодарности: 0 | 0
Профиль  

 




В теории мы любим думать, что ценим разнообразие мнений и уважаем чужие точки зрения, но на практике все происходит ровно наооборот. Мы склонны разделяться на группы, а потом свято верить, что другие не правы, просто потому что они другие. Этот психологический феномен называется иллюзией асимметричной проницательности и объясняет, почему одни социальные группы считают себя лучше других, а любая политическая борьба сводится к состязанию в нетерпимости. Журналист Дэвид Маккрэйни исследует феномен.

В 1954 году в восточной Оклахоме две группы детей чуть не поубивали друг друга. Они жили на природе, играли в игры, строили жилища, готовили еду, находились на одной территории, но не подозревали о существовании соседей. Каждая группа жила согласно своим правилам поведения и решала проблемы выживания по-своему. Каждое племя состояло из 22 мальчиков в возрасте 11-12 лет, отобранных психологом Музафером Шерифом для проведения психологического и антропологического эксперимента. Он разместил детей в Национальном Парке Робберс Кейв в лагере скаутов посреди пещер и лесной гущи, разделенным на две части. Мальчики внутри групп не были знакомы до приезда в лагерь, и Шериф предполагал, что, оказавшись в новой обстановке и вдали от знакомой им культуры, они создадут новую.

«Прежде, чем пойти на работу, мы надеваем маску и униформу. У нас есть костюм для общения с друзьями, которые не разделяют наших убеждений, а так же костюм для семьи. Мы в одиночестве не похожи на самих себя в присутствии любовника или друга. Подобно Супермену, мы переодеваемся в телефонной будке, когда сталкиваемся со старыми школьными друзьями в магазине»

Ученый и его коллеги переоделись сотрудниками лагеря и проводили наблюдения, не вмешиваясь в естественный процесс формирования групп. Очень быстро проявились социальные иерархии — среди мальчиков выделились лидеры и ведомые. Нормы формировались спонтанно: например, когда один мальчик из племени «Гремучих змей» повредил ногу, но не сказал об этом никому до самого вечера, подобное поведение в группе превратилось в норму. Также быстро появились новые ритуалы: в обеих группах лидеры установили практику произнесения молитвы перед едой. Спустя несколько дней их изначально произвольные предложения стали обыденным порядком вещей. Они придумывали собственные игры и договаривались о правилах. Они затеяли проект по расчистке территории и установили систему подчинения. Они создали свои флаги и разработали племенную символику.

Вскоре обе группы начали подозревать, что они не одиноки. Они находили чашки и другие признаки цивилизации там, куда раньше не заходили. Это заставило их еще строже придерживаться новых норм, ценностей, ритуалов и прочих элементов общей культуры. В конце первой недели «Гремучие змеи» обнаружили представителей другого племени на бейсбольной площадке лагеря. С этого момента обе группы были преимущественно заняты тем, что думали о том, как же им поступить с противниками. Безымянная группа обратилась к персоналу с вопросами о чужаках. Когда им сказали, что те называют себя «Гремучими змеями», группа выбрала себе имя «Орлы» — по названию птиц, поедающих пресмыкающихся.

Шериф и его коллеги планировали столкнуть группы в соревновательных видах спорта. Их интересовало, как испытуемые поведут себя в условиях ограниченных ресурсов. Тот факт, что мальчики начали конкурировать за бейсбольную площадку, вполне отвечал характеру исследования. Ученые перешли ко второй стадии эксперимента — племена должны были соревноваться в бейсболе, перетягивании каната, футболе, поиске сокровищ и прочих играх. Победителю полагался приз: медаль или ножик. Когда мальчики получали ножики, некоторые из них целовали их, прежде чем спрятать от другой группы. Шериф обратил внимание на то, как много времени каждая из групп посвятила обсуждению глупости и неуклюжести соперников. Каждый вечер они были поглощены определением сущности своих врагов, придумывая им обидные прозвища. Шериф был поражен этим примером — после появления конкуренции каждая из групп хотела утвердиться во мнении, что противник хуже, и стала смотреть на него как на худшего. Все, что они узнавали друг о друге, превращалось в пример того, как не надо себя вести. Если же они замечали сходства, то они их попросту игнорировали.

Исследователи продолжали собирать данные и планировать следующий блок работы, но оказалось, что у мальчиков свои планы. Эксперимент начал выходить из–под контроля. Несколько «Орлов» заметили, что флаг «Гремучих змей» остался на бейсбольной площадке без присмотра. Они сорвали его, сожгли и повесили обратно обугленную тряпку. Через некоторое время «Гремучие змеи» увидели, что произошло, и в ответ выкрали и сожгли флаг «Орлов». Когда же «Орлы» обнаружили результат, их вожак вызвал противника на драку. Два лидера встретились один на один, но вовремя вмешались ученые. В эту же ночь «Гремучие змеи» в боевой раскраске ворвались в домики «Орлов», перевернули кровати и порвали противомоскитные сетки. Персонал снова вмешался, когда обе группы начали собирать камни.

На следующий день «Гремучие змеи» расписали оскорблениями украденные джинсы одного из «Орлов» и вывесили их в качестве флага у вражеского лагеря. «Орлы» дождались, когда «Гремучие змеи» будут отвлечены едой, и устроили ответный набег, а затем убежали в свой домик, чтобы организовать оборону. Персонал лагеря снова вмешался и отговорил «Гремучих змей» от ответной атаки. Набеги продолжились, как и вмешательства персонала. Две группы столкнулись в массовой драке, которую пришлось разнимать ученым. Опасаясь несчастного случая, они отодвинули границы поселения племен друг от друга. Эксперимент показал, что для того, чтобы превратить летний детский лагерь в место действия «Повелителя мух», достаточно ввести конкуренцию за ресурсы.

«Повелитель мух» — дебютный аллегорический роман английского писателя Уильяма Голдинга, вышедший в 1954 году. Считается одним из важнейших произведений западной литературы XX века и исследует истоки моральной деградации человечества на примере жизни группы детей на необитаемом острове.

Интересно, что подобное поведение ежедневно кипит и в нашем собственном подсознании. Мы не точим стрелы, но обдумываем свое положение в обществе, наши альянсы и противостояния. Мы рассматриваем себя как часть одних групп, а не других. Как тем самым мальчикам, нам очень нравится проводить время, придумывая обидные прозвища чужакам. То, как мы видим других, во многом определяется тем, что психологи называют иллюзией асимметричной проницательности. Для того чтобы понять о чем речь, для начала рассмотрим, как появляются идентичности и почему они не вполне реальны.

Прежде чем пойти на работу, мы надеваем маску и униформу. У нас есть костюм для общения с друзьями, которые не разделяют наших убеждений, а так же костюм для семьи. Мы в одиночестве не похожи на самих себя в присутствии любовника или друга. Подобно Супермену, мы переодеваемся в телефонной будке, когда сталкиваемся со старыми школьными друзьями в магазине или с бывшей в очереди за билетами в кино. Но стоит нам расстаться, мы переодеваемся обратно и объясняем тому, кто в этот момент был с нами, почему мы так странно себя вели. Он понимает, ведь и ему не чуждо это притворство.

Это не новая концепция. Идея о существовании различных личностей в различных обстоятельствах известна давно, однако мы нечасто говорим об этом. Идея настолько стара, что само слово личность происходит от латинского слова persona, которым греки обозначали актерские маски. Эта концепция — актеры и представление, персона и маска —была неоднократно осмыслена на протяжении истории. Шекспир сказал: «Весь мир театр, а люди в нем актеры». Вильям Джеймс сказал, что у человека столько сущностей, сколько людей знают его. Карл Юнг особенно ценил концепцию личности и говорил, что это то, чем в действительности человек не является, но то, чем он является, по мнению его самого и других. Это старая идея, но мы, как и все прочие, наталкиваемся на нее в юности, забываем на время, и неожиданно вновь вспоминаем в течение жизни, когда чувствуем себя позерами или обманщиками. Но это нормально, и если вы никогда не делаете шаг в сторону и не чувствуете себя нелепо, когда надеваете свою социальную маску, то, вероятно, вы психопат.

«Нас раздражает, что родители хотят дружить с нами на фейсбуке. Что они подумают о нас? В жизни или на фото, это желание скрыть некоторые стороны себя в одной группе и проявить их в другой, кажется естественным. Мы готовы быть уязвимы, но не всеми сразу и одновременно»

Социальные медиа искажают картину. В них мы гении связей с общественностью. Мы не только можем создавать альтернативные личности для форумов, сайтов и цифровых курилок, но и в каждом из этих ресурсов контролировать образ этой личности. Остроумные твиты, фотографии наших гурманских изысков на кухне, смешные мемы, новое место, которое посетили — все это рассказывает историю того, кем мы хотим быть, кем нам стоило бы быть. Кликает ли кто-то на эти ссылки? Ухмыляется ли кто-то этому видео? Придирается ли кто-то к грамматическим неточностям в наших ответах? Мы задаем эти вопросы, даже если они не поднимаются на поверхность нашего сознания.

Недавний шум по поводу чрезмерной доступности личной информаии и потери приватности — чрезмерный. Мы как граждане интернета знаем, что всегда прячем правду о своей личности: свои истинные страхи, грехи и уязвимые тайные желания — в обмен на значение, на цели и на связи. В мире, где мы можем контролировать все, что представляется публике, «реальное» зависит от того, кто по нашему предположению находится на другой стороне экрана. Нас раздражает, что родители хотят дружить с нами на фейсбуке. Что они подумают о нас? В жизни или на фото, это желание скрыть некоторые стороны себя в одной группе и проявить их в другой, кажется естественным. Мы готовы быть уязвимы, но не всеми сразу и одновременно.


Мы надеваем социальные маски так же, как и любой человек с древнейших времен. У групп тоже есть маски. Политические партии разрабатывают платформы, компании выдают сотрудникам руководства, а страны пишут конституции. Всякое человеческое сообщество, всякий институт, от гей-парада до Ку-клус-клана, стремится к целостности посредством разработки норм и ценностей, которые помогают отделить своих от чужаков. Примечательно, что включившись в некий институт или идеологию, мы просто не способны смотреть на внешний мир иначе, как сквозь эту искаженную линзу, называемую иллюзией асимметричной проницательности.

Насколько хорошо вы знаете своих друзей? Видите ли вы, как они немножко врут себе и другим? Знаете ли вы, что их сдерживает, знаете ли вы их скрытые и недооцененные ими же самими таланты? Знаете ли вы, чего они хотят, что они вероятнее всего будут делать в той или иной ситуации, о чем они будут спорить, а на что посмотрят сквозь пальцы? Замечаете ли вы как они начинают позировать, когда чувствуют себя уязвимыми? Знаете ли вы идеальный подарок для них? Случалось ли вам с уверенностью говорить: «Ты должен был быть там. Тебе бы очень понравилось» — о чем-то, от чего вы получили удовольствие за них, как бы по доверенности?

Исследования показывают, что вы, вероятно, чувствуете все это и много чего еще. Для вас ваши друзья, члены семьи, коллеги и приятели — полупрозрачны. Вы с легкостью прилепляете к ним ярлыки. Вы смотрите на них как на художника, ворчуна, халявщика и трудоголика. «Что-что он сделал? А, ну, не удивительно». Вы знаете, кто пойдет с вами смотреть на звездопад, а кто нет. Вы знаете, у кого спрашивать совета о свечах зажигания, а у кого о разведении овощей. Вы полагаете, что можете встать на их место и предсказать их поведение практически в любой ситуации. Вы убеждены, что каждый кроме вас, открытая книга. Разумеется, исследования показывают, что они того же мнения о вас.

«Нам кажется, что другой человек должен быть каким-то образом ущербен, иначе он видел бы мир так же как мы — правильно. Иллюзия асимметричной проницательности затмевает нашу способность видеть тех, с кем мы не согласны, глубокими и сложными. Мы склонны видеть себя и те группы, к которым мы принадлежим во всем многообразии оттенков, но других и их группы — как однородные и определяемые только основными цветами, без деталей и полутонов»

В 2001 году ученые Эмили Пронин и Ли Росс из Стенфордского Университета с группой других исследователей провели серию экспериментов, чтобы понять, почему люди видят друг друга таким образом. В во время первого эксперимента они просили людей подумать о лучшем друге и оценить, насколько хорошо, по их мнению, они знают его или ее. Они показывали участникам серию изображений айсберга, скрытого под водой в разной степени, и предлагали выбрать то изображение, которое соответствует тому, насколько они знают «истинную природу» своего друга. Их спрашивали, в какой степени истинная природа друга скрыта и видна окружающим? Затем их просили ответить на аналогичные вопросы по отношению к самим себе. В какой степени их собственный айсберг открыт их друзьям? Большинство людей свой взгляд на друга охарактеризовали как глубокий. Они видели большую часть айсберга над водой. В обратной ситуации им казалось, что понимание друга не так глубоко, и большая часть их собственного айсберга скрыта.

Те же исследователи просили людей описать моменты, когда они чувствуют себя собой в наибольшей степени. Большинство,78%, описали нечто внутреннее, ненаблюдаемое — например, чувство, которое они испытали, когда видели успех своего ребенка, или возбуждение, которое они испытывают от аплодисментов после выступления на публике. Когда же их просили описать, в каких сферах, по их мнению, личности их друзей или родственников наиболее показательны, люди говорили о внутренних переживаниях только в 28% случаев. Напротив, они чаще всего говорили о действиях. Мы не можем видеть внутреннего состояния других, поэтому мы обычно и не прибегаем к этим словам, описывая чью-то личность.


Когда исследователи перешли от индивидов к группам, они обнаружили что иллюзия асимметричной проницательности принимает еще более устрашающие масштабы. Они попросили участников в одном случае определить себя как либералов или консерваторов, в другом — как сторонников абортов и как сторонников их запрета. Каждая из групп заполнила опросники о своих убеждениях и об убеждениях другой стороны, затем они оценили, насколько глубоки, по их мнению, знания противников. Обе группы оказались убеждены, что знают об оппонентах больше, чем те о них. То же подтвердилось и в эксперименте с группами разделенными по принципу отношения к абортам. Иллюзия асимметричной проницательности заставляет нас полагать, что мы знаем о других больше, чем они о нас. Более того, мы знаем о них больше, чем они знают о себе. Это также относится к группам, к которым мы принадлежим.

Исследователи объяснили, каким образом люди становятся заложниками иллюзии наивного реализма, когда они убеждены, что их мысли и воззрения верны, точны и правильны. Если кто-то мыслит отлично от них или не соглашается с ними в той или иной форме, то только в результате предвзятости, чьего-то влияния или их собственного несовершенства. Нам кажется, что другой человек должен быть каким-то образом ущербен, иначе он видел бы мир так же как мы — правильно. Иллюзия асимметричной проницательности затмевает нашу способность видеть тех, с кем мы не согласны, глубокими и сложными. Мы склонны видеть себя и те группы, к которым мы принадлежим во всем многообразии оттенков, но других и их группы — как однородные и определяемые только основными цветами, без деталей и полутонов.

«В тот самый момент, когда мы чувствуем себя в этом теплом комфорте принадлежности к команде, племени, группе — будь то партия, идеология, религия или нация — всех, кто не принадлежат этой группе, мы инстинктивно воспринимаем как чужаков».

Два племени детей в Оклахоме сформировались в группы, потому что человек так делал всегда. Для всех приматов выживание и благополучие зависят от группы, и для людей в большей степени, чем для других. Создавать группы — часть нашей природы. Эксперимент Шэрифа с мальчиками в Робберс Кейв показал, как быстро и легко это происходит, как наше врожденное стремление вырабатывать и соблюдать нормы проявит себя даже в культурном вакууме. Но есть и обратная, темная сторона. По выражению психолога Джонотана Хайдта, наши умы объединяют нас в группы, противопоставляют нас другим группам, ослепляют и не дают видеть правду. В тот самый момент, когда мы чувствуем себя в этом теплом комфорте принадлежности к команде, племени, группе — будь то партия, идеология, религия или нация — всех, кто не принадлежат этой группе, мы инстинктивно воспринимаем как чужаков. Точно так же, как солдаты придумывают оскорбительные прозвища для врагов, у всякой культуры и субкультуры есть в запасе коллекция определений для чужаков, которых по прозвищу удобнее воспринимать как единый коллектив.


В политическом споре нам часто кажется, что другая сторона просто не понимает нашу точку зрения, и если бы противник мог бы с нашей помощью увидеть ситуацию, он бы все понял и, разумеется, присоединился бы к нам. Он просто не понимает, что происходит, потому что если бы он понимал, он не мог бы так думать. Мы же, напротив, уверены, что понимаем его точку зрения и просто находим ее ошибочной и считаем попросту глупой. Таким образом, каждая сторона убеждена, что понимает другую сторону лучше, чем противник понимает как их, так и себя.

В ходе своего исследования Шэрифу удалось в некоторой степени воссоединить мальчиков. Он сказал им, что вандалы нарушили водоснабжение лагеря. Обе группы объединились и совместными усилиями починили водопровод. Позже он подстроил, чтобы один из грузовиков заглох, и мальчики все вместе тянули его, пока он не завелся. Они так в полной мере и не стали единой группой, однако враждебность снизилась до того уровня, который позволил им домой ехать в одном автобусе. Похоже, мир возможен перед лицом общей проблемы, но пока что мы, пожалуй, все–таки останемся в своих группках. Нам кажется это правильным.

Правда в том, что мы все поддаемся иллюзии асимметричной проницательности, но будучи частью современного мира, более тесно горизонтально связанного, не прекращающего движение ни на минуту, мы будем вынуждены преодолевать эту иллюзию все чаще и чаще. У нас появится все больше возможностей встретиться с теми, кто не принадлежит к нашему племени и составить собственное мнение о них. Нашим предкам редко приходилось входить в контакт с людьми противоположных взглядов средствами отличными от оружия, поэтому наш естественный инстинкт — предполагать, что любой, кто не принадлежит к нашей группе, неправ по этой самой причине. Помните, мы не так уж и умны, и то, что кажется нам проницательностью, в действительности нередко оказывается иллюзией.

http://theoryandpractice.ru/posts/7637- ... c_illusion



Экспериментатор (E) требовал от «учителя» (T) давать «ученику» (L) простые задачи на запоминание и при каждой ошибке «ученика» нажимать на кнопку, якобы наказывающую «ученика» ударом тока (на самом деле актёр, игравший «ученика», только делал вид, что получает удары). Начав с 15 В, «учитель» с каждой новой ошибкой должен был увеличивать напряжение на 15 В вплоть до 450 В.

Экспериме́нт Сте́нли Ми́лгрэма (англ. Stanley Milgram), также известный как тест Эйхмана — классический эксперимент в социальной психологии, впервые описанный в 1963 году психологом Стэнли Милгрэмом из Йельского университета в статье «Подчинение: исследование поведения» («Behavioral Study of Obedience»), а позднее в книге «Подчинение авторитету: экспериментальное исследование» («Obedience to Authority: An Experimental View», 1974).

В своём эксперименте Милгрэм пытался прояснить вопрос: сколько страданий готовы причинить обыкновенные люди другим, совершенно невинным людям, если подобное причинение боли входит в их рабочие обязанности? В нем была продемонстрирована неспособность испытуемых открыто противостоять «начальнику» (в данном случае исследователю, одетому в лабораторный халат), который приказывал им выполнять задание, несмотря на сильные страдания, причиняемые другому участнику эксперимента (в реальности подсадному актёру). Результаты эксперимента показали, что необходимость повиновения авторитетам укоренена в нашем сознании настолько глубоко, что испытуемые продолжали выполнять указания, несмотря на моральные страдания и сильный внутренний конфликт.

Фактически Милгрэм начал свои изыскания, чтобы прояснить вопрос, как немецкие граждане в годы нацистского господства могли участвовать в уничтожении миллионов невинных людей в концентрационных лагерях. После отладки своих экспериментальных методик в Соединённых Штатах Милгрэм планировал отправиться с ними в Германию, жители которой, как он полагал, весьма склонны к повиновению. Однако после первого же проведённого им в Нью-Хэйвене (штат Коннектикут), эксперимента стало ясно, что в поездке в Германию нет необходимости и можно продолжать заниматься научными изысканиями рядом с домом. «Я обнаружил столько повиновения, — говорил Милгрэм, — что не вижу необходимости проводить этот эксперимент в Германии».

Впоследствии эксперимент Милгрэма всё-таки был повторен в Голландии, Германии, Испании, Италии, Австрии и Иордании, и результаты оказались такими же, как и в Америке.

Участникам этот эксперимент был представлен как исследование влияния боли на память. В опыте участвовали экспериментатор, испытуемый и актёр, игравший роль другого испытуемого. Заявлялось, что один из участников («ученик») должен заучивать пары слов из длинного списка, пока не запомнит каждую пару, а другой («учитель») — проверять память первого и наказывать его за каждую ошибку всё более сильным электрическим разрядом.

В начале эксперимента роли учителя и ученика распределялись между испытуемым и актёром «по жребию» с помощью сложенных листов бумаги со словами «учитель» и «ученик», причём испытуемому всегда доставалась роль учителя. После этого «ученика» демонстративно привязывали к креслу с электродами. «Учитель» получал «демонстрационный» удар напряжением 45 В.

«Учитель» уходил в другую комнату и садился за стол перед прибором-генератором. Генератор представлял собой ящик, на лицевой панели которого были размещены 30 переключателей от 15 до 450 В, с шагом в 15. Экспериментатор поясняет «учителю», что при нажатии на каждый из переключателей к ученику подводится соответствующее напряжение, при отпускании переключателя действие тока прекращается. Нажатый переключатель остаётся в нижнем положении, чтобы «учитель» не забывал, какой выключатель был уже нажат, а какой нет. Над каждым переключателем написано соответствующее ему напряжение, кроме того, группы выключателей подписаны поясняющими фразами: «Слабый удар» (англ. Slight Shock), «Умеренный удар» (англ. Moderate Shock), «Сильный удар» (англ. Strong Shock), «Очень сильный удар» (англ. Very Strong Shock), «Интенсивный удар» (англ. Intense Shock), «Крайне интенсивный удар» (англ. Extreme Intensity Shock), «Опасно: труднопереносимый удар» (англ. Danger: Severe Shock). Последние два переключателя графически обособлены и помечены «X X X». Панель прибора изготовлена в высоком качестве, имеются надписи о назначении (генератор 15—450 В) и производителе (Type ZLB, Dyson Instrument Company, Waltham, Mass.), на панели имеется стрелочный вольтметр. Нажатие переключателей сопровождалось загоранием соответствующих лампочек, а также жужжанием и щелчками реле. Иными словами, прибор производил серьёзное впечатление реального, не давая повода сомневаться в подлинности эксперимента.

После инструктажа начинался эксперимент, и «учитель» зачитывал «ученику» список ассоциативных пар слов, которые «ученик» должен был запомнить. Затем «учитель» зачитывал первое слово из пары и четыре варианта ответа. «Ученик» должен был выбрать правильный вариант и нажать соответствующую ему одну из четырёх кнопок, находящихся у него под рукой. Ответ ученика отображался на световом табло перед учителем. В случае ошибки «учитель» сообщал, что ответ неверен, сообщал, удар каким напряжением получит «ученик», нажимал на кнопку, якобы наказывающую «ученика» ударом тока и затем сообщал правильный ответ. Начав с 15 В, «учитель» с каждой новой ошибкой должен был увеличивать напряжение на 15 В вплоть до 450 В.

На самом деле актёр, игравший «ученика», только делал вид, что получает удары, ответы ученика были стандартизованы и подбирались таким образом, чтобы в среднем на каждый верный ответ было три ошибочных. Таким образом, когда «учитель» дочитывал вопросы до конца первого листа, ученику назначался удар в 105 В, после этого «учитель» брал второй лист, а экспериментатор просил начинать снова с 15 В, и, достигнув конца листа, начинать читать вопросы сначала, пока ученик не выучит все пары. Этим самым «учителю» давалась возможность освоиться и привыкнуть к своим обязанностям, кроме того явно показывалось, что эксперимент не прекратится при достижении конца перечня вопросов.

Начав с 15 В, «учитель» с каждой новой ошибкой должен был увеличивать напряжение с шагом в 15 В вплоть до 450 В. При достижении 450 В экспериментатор требовал, чтобы «учитель» продолжал использовать последний выключатель (450 В). После трёхкратного использования последнего переключателя эксперимент прекращался.

Если испытуемый проявлял колебания, то экспериментатор требовал продолжения одной из предопределённых фраз:

«Пожалуйста, продолжайте»
«Эксперимент требует, чтобы вы продолжили»
«Абсолютно необходимо, чтобы вы продолжили»
«У вас нет другого выбора, вы должны продолжать»

Эти фразы произносились по порядку, начиная с первой, когда «учитель» отказывался продолжать эксперимент. Если «учитель» продолжал отказываться, произносилась следующая фраза из списка. Если «учитель» отказывался после 4-й фразы, эксперимент прерывался. Кроме того, были две специальные фразы. На случай, если испытуемый спрашивал, не получит ли ученик повреждений, экспериментатор отвечал: «Несмотря на то что удары током могут быть болезненны, они не приведут к долговременным повреждениям тканей» (англ. «Although the shock may be painful, there is no permanent tissue damage»). Если испытуемый обращал внимание на то, что ученик отказывается продолжать, экспериментатор отвечал: «Нравится ли ученику это, или нет, вы должны продолжать, пока он не выучит правильно все пары слов» (англ. «Whether the learner likes it or not, you must go on until he has learned all the word pairs correctly»). По ходу эксперимента в фильме Милгрэма видно, что экспериментатор при необходимости использовал и иные фразы, например, заверял, что он сам несёт ответственность, если с учеником что-либо случится. При этом, однако, экспериментатор никак не угрожал сомневающимся «учителям».

Участники получали денежное вознаграждение в размере 4,5 доллара за участие в эксперименте, однако перед началом экспериментатор предупреждал, что деньги выплачиваются за приход в лабораторию, и они останутся у испытуемых вне зависимости от того, что произойдёт дальше. Однако проведённые исследования на 43 субъектах, участвовавших без вознаграждения, но являющихся студентами того же Йельского университета, показали схожие результаты.

В первом варианте эксперимента, который описан Милгрэмом в его работе «Behavioral Study of Obedience»[1], «ученик» находился в соседнем с «учителем», звукоизолированном помещении. «Учитель» не слышал возгласов «ученика», но на 300 вольтах тот начинал отчётливо для «учителя» стучать в стену. После этого ученик переставал выдавать ответы при помощи табло. Экспериментатор требовал трактовать отсутствие ответа в течение 5—10 секунд как неверный ответ и назначать следующий удар. На следующем ударе (315 В) также раздавались стуки в стену без ответа на табло, в дальнейшем от ученика не подавалось ни ответов, ни звуков.

В документальном фильме Милгрэма «Obedience», отображающем ход эксперимента, показан доработанный вариант. В этом варианте «ученик» перед началом эксперимента предупреждает, что имел проблемы с сердцем в прошлом. Кроме того, «ученик» не был звукоизолирован от «учителя», так что последний мог слышать вскрикивания от ударов током. На 150 вольтах актёр-«ученик» начинал требовать прекратить эксперимент и жаловаться на сердце, однако экспериментатор говорил «учителю»: «Эксперимент необходимо продолжать. Продолжайте, пожалуйста». По мере увеличения напряжения актёр разыгрывал всё более сильный дискомфорт, затем сильную боль, и, наконец, орал, чтобы эксперимент прекратили. На 300 вольтах «ученик» заявлял, что отказывается дальше участвовать в эксперименте и не будет давать ответы, но продолжал истошно кричать при назначении удара. Начиная с 345 вольт, «ученик» переставал кричать и подавать признаки жизни.

«Ученик» требовал выпустить его, прекратить эксперимент, жаловался на сердце, отказывался отвечать, но не ругал «учителя» или экспериментатора, не грозил отмщением или судебным преследованием, и даже просто не обращался к «учителю» напрямую.

Результаты

В одной серии опытов основного варианта эксперимента 26 испытуемых из 40, вместо того чтобы сжалиться над жертвой, продолжали увеличивать напряжение (до 450 В) до тех пор, пока исследователь не отдавал распоряжение закончить эксперимент. Лишь пятеро испытуемых (12,5 %) остановились на напряжении в 300 В, когда от жертвы появились первые признаки недовольства (стук в стену) и ответы перестали поступать. Ещё четверо (10 %) остановились на напряжении 315 В, когда жертва второй раз стучала в стену не давая ответа. Двое (5 %) отказались продолжать на уровне 330 В, когда от жертвы перестали поступать как ответы так и стуки. По одному человеку — на трёх следующих уровнях (345, 360 и 375 В). Оставшиеся 26 из 40 дошли до конца шкалы.

Дискуссии и предположения

За несколько дней до начала своего эксперимента Милгрэм попросил нескольких своих коллег (студентов-выпускников, специализирующихся в области психологии в Йельском университете, где проводился эксперимент) ознакомиться с планом исследования и попробовать угадать, сколько испытуемых-«учителей» будут, несмотря ни на что, увеличивать напряжение разряда до тех пор, пока их не остановит (при напряжении 450 В) экспериментатор. Большинство опрошенных психологов предположили, что таким образом поступят от одного до двух процентов всех испытуемых.

Также были опрошены 39 психиатров. Они дали ещё менее верный прогноз, предположив, что не более 20 % испытуемых продолжат эксперимент до половины напряжения (225 В) и лишь один из тысячи повысит напряжение до предела. Следовательно, никто не ожидал поразительных результатов, которые были получены — вопреки всем прогнозам, большинство испытуемых подчинились указаниям руководившего экспериментом учёного и наказывали «ученика» электрошоком даже после того, как тот начинал кричать и бить в стенку ногами.

Для объяснения проявленной испытуемыми жестокости было высказано несколько предположений.
Испытуемых гипнотизировал авторитет Йельского университета.
Все испытуемые были мужчинами, поэтому имели биологическую склонность к агрессивным действиям.
Испытуемые не понимали, насколько сильный вред, не говоря о боли, могли причинить «ученикам» столь мощные электрические разряды.
Испытуемые просто имели склонность к садизму и наслаждались возможностью причинить страдание.
Все участвовавшие в эксперименте были людьми, склонными к подчинению авторитету экспериментатора и причинению страданий испытуемому, так как остальные просто отказались участвовать в эксперименте сразу или узнав его подробности, не нанеся таким образом ни одного удара током «ученику». Естественно, что отказавшиеся от участия в эксперименте в статистику не попали.

При дальнейших экспериментах большинство из этих предположений не подтвердились.

Результаты не зависели от авторитета университета

Милгрэм повторил эксперимент, сняв помещение в Бриджпорте (штат Коннектикут) под вывеской «Исследовательская Ассоциация Бриджпорта» и отказавшись от каких-либо ссылок на Йельский университет. «Исследовательская Ассоциация Бриджпорта» представлялась коммерческой организацией. Результаты изменились не сильно: дойти до конца шкалы согласились 48 % испытуемых.

Пол испытуемого не влиял на результаты

Другой эксперимент показал, что пол испытуемого не имеет решающего значения; «учителя»-женщины вели себя точно так же, как и мужчины в первом эксперименте Милгрэма. Это развеяло миф о мягкосердии женщин.

Люди осознавали опасность электрического тока для «ученика»

Ещё в одном эксперименте изучалось предположение, что испытуемые недооценивали потенциальный физический вред, причиняемый ими жертве. Перед началом дополнительного эксперимента «ученику» была дана инструкция заявить, что у него больное сердце и он не выдержит сильных ударов током. В процессе эксперимента «ученик» начинал кричать: «Всё! Выпустите меня отсюда! Я говорил вам, что у меня больное сердце. Моё сердце начинает меня беспокоить! Я отказываюсь продолжать! Выпустите меня!». Однако поведение «учителей» не изменилось; 65 % испытуемых добросовестно выполняли свои обязанности, доводя напряжение до максимума.

Испытуемые были обыкновенными людьми

Предположение о том, что испытуемые имели нарушенную психику, также было отвергнуто как не имеющее под собой оснований. Люди, откликнувшиеся на объявление Милгрэма и изъявившие желание принять участие в эксперименте по изучению влияния наказания на память, по возрасту, профессии и образовательному уровню являлись среднестатистическими гражданами. Более того, ответы испытуемых на вопросы специальных тестов, позволяющих оценить личность, показали, что эти люди были вполне нормальными и имели достаточно устойчивую психику. Фактически они ничем не отличались от обычных людей или, как сказал Милгрэм, «они и есть мы с вами».

Испытуемые не были садистами

Предположение, что испытуемые получали наслаждение от страданий жертвы, было опровергнуто несколькими экспериментами.
- Когда экспериментатор уходил, а в комнате оставался его «ассистент», лишь 20 % соглашались на продолжение эксперимента.
- Когда испытуемому давали право самому выбирать напряжение, 95 % оставались в пределах 150 вольт.
- Когда указания давались по телефону, послушание сильно уменьшилось (до 20 %). При этом многие испытуемые притворялись, что продолжают эксперименты.
- Если испытуемый оказывался перед двумя исследователями, один из которых приказывал остановиться, а другой настаивал на продолжении эксперимента, испытуемый прекращал эксперимент.

Дополнительные эксперименты

В 2002 году Томас Бласс из Мэрилендского университета опубликовал в журнале «Psychology Today» сводные результаты всех повторений эксперимента Милгрэма, сделанных в США и за их пределами. Выяснилось, что до конца шкалы доходят от 61 до 66 % независимо от времени и места.

Если Милгрэм прав и участники эксперимента — такие же обычные люди, как мы, то вопрос: «Что может заставить людей вести себя подобным образом?» — приобретает личный характер: «Что может заставить нас поступать таким образом?». Милгрэм уверен — в нас глубоко укоренилось сознание необходимости повиновения авторитетам. По его мнению, в проводившихся им экспериментах решающую роль играла неспособность испытуемых открыто противостоять «начальнику» (в данном случае исследователю, одетому в лабораторный халат), который приказывал испытуемым выполнять задание, несмотря на сильную боль, причиняемую «ученику».

Милгрэм приводит веские доводы, подтверждающие его предположение. Ему было очевидно, что, если бы исследователь не требовал продолжать эксперимент, испытуемые быстро вышли бы из игры. Они не хотели выполнять задание и мучились, видя страдания своей жертвы. Испытуемые умоляли экспериментатора позволить им остановиться, а когда тот им этого не разрешал, то продолжали задавать вопросы и нажимать на кнопки. Однако при этом испытуемые покрывались испариной, дрожали, бормотали слова протеста и снова молили об освобождении жертвы, хватались за голову, так сильно сжимали кулаки, что их ногти впивались в ладони, кусали губы до крови, а некоторые начинали нервно смеяться. Вот что рассказывает человек, наблюдавший за ходом эксперимента:

- "Я видел, как в лабораторию вошёл солидный бизнесмен, улыбающийся и уверенный в себе. За 20 минут он был доведен до нервного срыва. Он дрожал, заикался, постоянно дергал мочку уха и заламывал руки. Один раз он ударил себя кулаком по лбу и пробормотал: «О Боже, давайте прекратим это». И тем не менее, он продолжал реагировать на каждое слово экспериментатора и безоговорочно ему повиновался."

Милгрэм провёл несколько дополнительных экспериментов и в результате получил данные, ещё более убедительно свидетельствующие о верности его предположения.

Испытуемый отказывался подчиняться человеку его ранга

Так, в одном случае он внес в сценарий существенные изменения. Теперь исследователь велел «учителю» остановиться, в то время как жертва храбро настаивала на продолжении эксперимента. Результат говорит сам за себя: когда продолжать требовал всего лишь такой же испытуемый, как и они, испытуемые в 100 % случаев отказались выдать хоть один дополнительный электрический разряд.

В другом случае исследователь и второй испытуемый менялись ролями таким образом, что привязанным к креслу оказывался экспериментатор. При этом второй испытуемый приказывал «учителю» продолжать, в то время как исследователь бурно протестовал. И вновь ни один испытуемый не прикоснулся к кнопке.

При конфликте авторитетов испытуемый прекращал действия

Склонность испытуемых к безоговорочному повиновению авторитетам была подтверждена результатами ещё одного варианта основного исследования. На этот раз «учитель» оказывался перед двумя исследователями, один из которых приказывал «учителю» остановиться, когда жертва молила об освобождении, а другой настаивал на продолжении эксперимента. Противоречивые распоряжения приводили испытуемых в замешательство. Сбитые с толку испытуемые переводили взгляд с одного исследователя на другого, просили обоих руководителей действовать согласованно и отдавать одинаковые команды, которые можно было бы без раздумий выполнять. Когда же исследователи продолжали «ссориться» друг с другом, «учителя» пытались понять, кто из них двоих главнее. В конечном итоге, не имея возможности подчиняться именно авторитету, каждый испытуемый-«учитель» начинал действовать исходя из своих лучших побуждений, и прекращал наказывать «ученика».

Другие варианты эксперимента

- Милгрэмом дополнительно были проведены эксперименты в варианте когда «ученик» сидит в одной комнате с «учителем». В этом случае послушание уменьшалось.
- В ином варианте эксперимента, также проведённом Милгрэмом, «ученик» находился рядом с «учителем» и «получал» удары только если прижимал руку к металлической пластине. На 150 вольтах «ученик» отказывался прикладывать руку к пластине, и в этом случае экспериментатор требовал чтобы «учитель» держал «ученика» за руку и прикладывал его руку к пластине насильно. В этом случае послушание было ещё меньше. Таким образом близость жертвы обратно сказывается на послушании.
- Когда указания давались по телефону, число повинующихся уменьшилось в 3 раза. При этом многие испытуемые притворялись, что продолжают эксперименты.
- В других вариантах в эксперименте также участвовали один или два дополнительных «учителя». Их тоже играли актёры. В варианте, когда актёр-«учитель» настаивал на продолжении, только 3 из 40 испытуемых прекратили эксперимент. В другом случае двое актёров-«учителей» отказывались продолжать эксперимент — и 36 из 40 испытуемых делали то же самое.
- Когда один экспериментатор был «учеником» и требовал прекратить эксперимент, а другой экспериментатор требовал продолжать — 100 % прекращали.

Выводы

По мнению Милгрэма, полученные данные свидетельствуют о наличии интересного феномена: «Это исследование показало чрезвычайно сильно выраженную готовность нормальных взрослых людей идти неизвестно как далеко, следуя указаниям авторитета».

https://ru.wikipedia.org/wiki/Эксперимент_Милгрэма



Группово́е подкрепле́ние, коммуна́льное подкрепле́ние (англ. communal reinforcement) — социальный феномен, процесс, благодаря которому прочное убеждение внутри какой-либо социальной группы (англ. commune) формируется посредством повторения некоторого утверждения (некоторой идеи, концепции) членами этой группы. Процесс происходит вне зависимости от того, были ли проведены соответствующие исследования или подтверждено ли достаточными эмпирическими данными создаваемое убеждение настолько, чтобы быть принятым рациональными людьми. Процесс также независим от истинности или ложности повторяемого утверждения (идеи, концепции). Следовательно, распространённость в группе того или иного убеждения не является свидетельством его истинности или ложности.

Часто средства массовой информации содействуют этому процессу, некритично поддерживая различные непроверенные и неподкреплённые фактами концепции или идеи, не освещая скептически даже самые нелепые из них. Фраза «миллионы людей не могут ошибаться» обычно указывает на общую тенденцию без сомнения принимать информацию, подкрепляемую группой, что зачастую приводит к широкому распространению городских легенд, мифов и слухов.

Групповое подкрепление объясняет, как люди могут передавать непонятные заблуждения из поколения в поколение. Оно также объясняет, как некоторые голословные рекомендации (англ. testimonials), подкреплённые всего лишь другими столь же голословными рекомендациями внутри сообщества психотерапевтов, социологов, психологов, теологов, политиков, ведущих ток-шоу и др., могут быть более убедительными и вытеснить научные исследования или точные факты, полученные незаинтересованными лицами.

Групповое подкрепление частично объясняет, почему половина американских подростков отрицает эволюцию, почему многие люди верят в сотворение мира и другие библейские истории, а также почему человек зачастую верит псевдонаучным, паранормальным и оккультным утверждениям, постоянно появляющимся в СМИ.

Групповое подкрепление также объясняет, почему обычно рациональные и образованные люди могут принять за правду подобные истории, когда они предлагаются «комфортной группой» в трудные психологические моменты. Каждый лидер культа знает о силе группового подкрепления в сочетании с изоляцией адептов от всесторонней информации.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Групповое_подкрепление



Социа́льное давле́ние (англ. Peer pressure) — (психологическое) воздействие коллектива, оказывающее влияние на характер поведения членов группы и приводящее их личные привычки, установки, ценности и нормы поведения в соответствие с групповыми. Примерами таких групп являются объединения с формальным членством ( политические партии, профсоюзы) или неформальные группировки (Клика), в частности, в среде тинейджеров (одноклассников, однокурсников, одногруппников). Социальное давление не зависит от желания личности принадлежать к той или иной группе и может проявляться по-разному, в том числе, толкать на поступки, которые в норме люди не совершают, например, курить, принимать наркотики, вступать в сексуальные отношения, жениться, поступать на работу, заводить детей, покупать ненужные вещи, в том числе дорогостоящие (автомобили, дома, яхты) и т.д.
Молодёжь является наиболее уязвимой социальной группой, подверженной такого рода давлению.

Менеджмент

Технологии социального давления могут быть сознательно использованы руководством для мотивации сотрудников. Одним из инструментов менеджмента является стремление к лидерству. Наёмный работник, стремящийся к лидерству, имеет внутреннюю мотивацию к успеху, проявляет изобретательность и большую трудоспособность по сравнению с менее честолюбивыми коллегами. Приёмами, стимулирующими социальное давление, являются тренинги и собрания, на которых каждый участник должен вступать в контакт с остальными и показывать результаты, сравнимые с достижениями остальных членов группы.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Социальное_давление




Авторитаризм у приматов выгоден только вожаку стаи. Обезьяньи вожди живут красиво и едят деликатесы, даже если остальные члены их группы голодают и питаются отбросами.

Исследователи из Лондонского королевского колледжа изучали, как ведут себя павианы Papio ursinus при поисках еды. И выяснили, что стая диких животных при выборе источника еды следует за вожаком даже в том случае, если это не выгодно никому, кроме самого лидера.

Авторы работы разбрасывали по джунглям пайки для диких обезьян. Но такие, в которых деликатесной (с точки зрения павиана) еды хватало лишь вожаку. И следили за стаей.

Оказалось, что благо сородичей не очень заботило главного павиана — он всегда шел туда, куда хотелось ему. А все остальные следовали за ним, хотя это решение было невыгодным. И стоимость подобного послушания стаи в целом оказывалась достаточно высокой. При демократическом решении в подобной ситуации, когда выбор был бы за всеми, каждый из группы получил бы больше корма.

При этом нельзя сказать, что павианы слепо полагаются на мнение вожака. Чем меньше связь между лидером и особью, тем больше вероятность того, что особь встанет в оппозицию. То есть не пойдет за вожаком, а выберет тот вариант, который кажется ей более перспективным. Привязанность к лидеру считалась очень просто: чем больше времени павианы проводят вместе с ним, вычищая насекомых из шерсти и проявляя заботу другими способами, тем сильнее между ними связь. И чем больше времени особь проводила с лидером, тем чаще она следовала за ним к невыгодному источнику корма.

По мнению исследователей, нехватка пищи компенсируется в данном случае другими факторами. Во-первых, это защита от хищников. Во-вторых, защита детенышей самок от других особей павианов.

Очевидно, что у приматов существуют ростки общественно-политической жизни, причем очень напоминающие человеческие, считают авторы работы.

http://ethology.ru/news/?id=963



Группово́е мышле́ние (англ. Groupthink) — психологический феномен, возникающий в группе людей, внутри которой конформизм или желание социальной гармонии приводят к некорректному или нерациональному принятию решений. Члены группы пытаются минимизировать конфликт и достичь единого решения без достаточной критической оценки альтернативных точек зрения, активно пресекая отклоняющиеся мнения и изолируя себя от внешнего влияния.

В такой ситуации единомыслие приобретает бо́льшую ценность, чем следование логике и рациональному мышлению. Уровень конформизма при этом значительно возрастает, существенная для деятельности группы информация подвергается тенденциозному толкованию, культивируется неоправданный оптимизм и убеждение в неограниченных возможностях группы. Информация, которая не согласуется с принятой линией, членами группы игнорируется или значительно искажается. В результате складывается впечатление о единогласном принятии решений. Групповое мышление может иметь далеко идущие социальные и политические последствия: в истории есть много примеров трагических ошибок, совершенных в результате подобных решений.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Групповое_мышление



Социа́льное доказа́тельство (от англ. Social proof), или информационное социальное влияние — психологическое явление, происходящее, когда некоторые люди не могут определить предпочтительный способ поведения в сложных ситуациях. Предполагая, что окружающие лучше знакомы с ситуацией, такие люди считают их поведение предпочтительным. Это явление часто используется для сознательной манипуляции поведением других.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Социальное_доказательство



Argumentum ad populum (с лат. — «аргумент к народу») — вид заведомо ошибочной логической аргументации, основанной на мнении, что большинство всегда право.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum



В бессмертном романе Ильфа и Петрова "Двенадцать стульев" даны несколько ярких, запоминающихся картинок унижения бюрократами посетителей. Даже мелкий делопроизводитель загса Воробьянинов заставил ждать молодых людей, прежде чем оформил их брак: "Ипполит Матвеевич и сам понимал, что у пришедшего дело маленькое, что оно терпит, а потому, раскрыв скоросшиватель N 2 и дернув щечкой, углубился в бумаги". Или другая ситуация с барьером против граждан: "Барьеры в большом ходу в учреждениях. Ими преграждается доступ к нужному сотруднику. Посетитель, как тигр, ходит вдоль барьера, стараясь знаками обратить на себя внимание. Это удается не всегда". Как видим, картинка с 20-х годов прошлого века изменилась мало. Думается, каждый может привести из личной практики кучу подобных примеров того, как, несмотря на все разговоры об упрощении разного рода формальностей, мелкие служащие не упустят случая (порой даже бессознательно) подчеркнуть свою значимость. А почему, собственно? Если вдуматься, кто они такие? В подавляющем числе это заурядные исполнители (старательные и не очень), которых обучили неким несложным действиям. И вот сидят такие тетеньки, к примеру, в регистратуре поликлиники и высокомерно обсуждают посетительниц: "Ой, до чего же все в заводоуправлении бестолковые, а еще образованные!" А вся "бестолковость" заключается в том, что те не знают точно, где какой кабинет или где лежит карточка. Приведен пример с низшим слоем мелких служащих, но и на верхних этажах иерархии ситуация кардинально не отличается, меняется только текст. Как правило, такого рода исполнители работают по нехитрому шаблону и мало-мальски нестандартный вопрос решить попросту не могут без обращения к руководителю. Все это дутые, мнимые величины, однако соответствующее поведение многих посетителей (заискивающих и раболепствующих) только укрепляет ложную самооценку такого рода чиновников, служащих и исполнителей всех мастей. В который раз возникает вопрос - почему? Попробую предложить свою версию, хотя в былые времена все теории, объясняющие поведение человека биологией, торжественно объявлялись буржуазными и лживыми. Однако если представить действия человека как стадного животного, все сразу становится на места. Не случайно же историки оперируют понятием "человеческое стадо" применительно к одному из первобытных этапов развития общества. Впрочем, определение "стая" нам подходит больше. Все-таки в стада объединяются животные травоядные, мы же существа всеядные с повадками хищников. В живой природе в звериных сообществах существует довольно строгая иерархия. Стая подчиняется вожаку (доминирующему самцу или самке), далее следуют особи рангом пониже, но доминирующие над прочими - и так далее. Потому бывший волк (собака) так хорошо адаптировался к жизни с человеком, что он чувствует себя членом стаи и ведет себя в соответствии с биологической природой (поэтому кинологи и рекомендуют сразу собаке указать ее место в стае-семье: ниже даже маленького ребенка). Для кошачьих же характерно поведение хищника-одиночки (львиные прайды исключение, подтверждающее правило), потому и гуляет одомашненная кошка по сей день сама по себе, а дичает очень легко. Иерархия в стае устанавливается мускулами, зубами и клыками. Впрочем, порой братья наши меньшие способны на почти разумное поведение, решая данный вопрос. Известен случай, когда вожаком обезьяньей стаи стал довольно мелкий и тщедушный шимпанзе. Зато он оказался куда сообразительнее прочих самцов: подобрал где-то две железки и их грохотом так устрашал соплеменников, что занял лидирующее положение, потеснив куда более крупных и сильных сородичей. Человек же разумный со временем изобрел тысячи прочих способов для установления градации в обществе. И теперь мы одна многомиллиардная стая с бесконечно сложной иерархией, где каждый индивидуум, бессознательно подчиняясь древним инстинктам, стремится утвердиться на занятой ступеньке и ведет себя соответственно, пресмыкаясь перед вышестоящим и награждая пинками и тумаками (в основном, конечно, условными, то бишь моральными) нижестоящих. Конечно, это явление имеет разные степени внешнего проявления от нулевой до абсурдно маразматической, но в итоге мы наблюдаем некую среднестатистическую величину. Не зря говорят: "Хочешь узнать человека, дай ему власть". Впрочем, не только настоящая власть, но и незначительное перемещение вверх на одну ступень в нижней части "табели о рангах" порой повергает окружающих в изумление: "Надо же, сколько работали вместе, а не подозревали, какой это сукин сын!" Помнится, в студенческие годы на военных сборах после 3-го курса многие однокашники были искренне удивлены преображению некоторых наших товарищей, поставленных на этот период сержантами. А в США однажды провели еще более радикальный эксперимент над добровольцами-студентами. Часть их стала "заключенными", часть "надзирателями". Уже через несколько дней вторые вовсю издевались над первыми, причем сами удивлялись, откуда в них взялись такие гнусные черты. А дело-то проще пареной репы: они заняли разные ступени в иерархии, вот и всплыли тут же из подсознания, первобытными предками даденного, соответствующие модели поведения: кусай, грызи, пинай слабого члена стаи, утверждайся на своей ступени. Поскольку человек биологически практически не меняется на протяжении десятков тысяч лет, такое положение будет, очевидно, сохраняться достаточно долго, а мудрые и правильные слова о взаимной вежливости и уважении так и останутся лозунгами (тем паче что все идеологические и религиозные учения за многотысячелетнюю историю человечества продемонстрировали свою полную несостоятельность в борьбе за улучшение довольно гнусной человеческой природы). Конечно, человек мыслящий или порядочный разберется, что не стоит слепо идти на поводу древних инстинктов. Но, как упоминалось выше, чаще хамят мелкие сошки с достаточно ограниченными способностями к самостоятельному мышлению. Один мой приятель рекомендовал дежурную шутку в ответ на хамство подобных Мосек: "Спасибо, что не укусили!" Что поделать? С волками жить - по-волчьи выть. Раз живем в стае, надо к ней приспосабливаться. Или уповать на вмешательство в генетическую природу человека (иначе никак!), но это дело далекого будущего.

http://samlib.ru/p/proswirnow_a_j/ch-st.shtml


07 апр 2016, 11:13  ·  URL сообщения

bambina
Участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 42
Благодарности: 0 | 0
Профиль  

 

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Зоопсихология — наука о психической деятельности животных, её проявлениях, происхождении и развитии в видовом и индивидуальном аспектах. В психической деятельности отражается восприятие мира животным и отношение к нему, проявляющееся во внешнем поведении, доступном наблюдению со стороны. Психическая деятельность предшествует наблюдаемому поведению и целиком обуславливает реакции живого существа на события во внешней и/или внутренней среде. В практическом плане под психической деятельностью можно понимать совокупность интеллектуальных процессов и эмоциональных состояний.

Поскольку человек — не что иное, как животное, то стремление исследовать психику и поведение животных тесно связано с попытками человека понять самого себя. Первые работы в этой области принадлежат древнегреческим мыслителям (Сократ, Аристотель, Хрисипп). Научный позитивистский подход к изучению психики и поведения животных восходит к XVIII веку (Уайт, Леруа, Ламарк и многие другие).

В 1894 году было сформулировано «правило Моргана»: не следует привлекать для объяснения поведения животных более высоких психических категорий, чем необходимо. К числу факторов, негласно признанных не подлежащими изучению, были отнесены процессы психической деятельности. Основанием для исключения их из объекта исследования послужила недоступность этих процессов непосредственному наблюдению. Тем самым зоопсихология превратилась в исследование не психической деятельности как таковой, а лишь наблюдаемого поведения, которое является её результатом.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Зоопсихология



"Да простят меня мужчины, речь пойдет о женщинах"



Женщины, как ни странно, чаще всего любят негодяев. Скромные и добрые кавалеры их не возбуждают. Почему?

Очевидно, женщины в наше время поголовно повлюблялись в «плохих парней». Послушаем, о чем нынче поют песни:

«Мама, а я жулика люблю»,

«С вором ходила, вора любила...»,

«Женщины любят подонков, лишь они оставляют здоровых потомков» - это уже «Дискотека Авария».


В популярном некогда сериале «Рабыня Изаура» главная героиня любила положительного Тобиаса, но рейтинг зрительских симпатий зашкаливал, когда на экране появлялся негодяй Леонсио!

И теперь вот в «Дневном Дозоре» - кого предпочтут женщины: замшелого добряка Гесера в кепочке или статного интригана Завулона?

А все от чего? Специалисты уверяют, что в этом есть вполне определенная закономерность: самыми сексуальными женщинам кажутся мужчины «с чертовщинкой», а то и просто опасные типы. Мужчины, которых, казалось бы, лучше обходить за километр, вдруг оказываются окружены самым нежным дамским вниманием - развратники, алкоголики, мошенники, брачные аферисты. А насильники и серийные убийцы, надолго застрявшие в тюрьмах, получают от женщин пачки писем с ласковыми словами поддержки.

Мы решили разобраться, что это за новый вид извращения - любить негодяя? Оказалось, все дело в нашей генетической памяти, благодаря которой самым сексуальным партнером женщинам кажется обладатель самого скверного характера...

- Корни нужно искать в этологии - науке о поведении животных и человека, как биологического вида, - рассказывают авторы психологических бестселлеров Ирина и Александр МЕДВЕДЕВЫ. - Наши инстинкты сформировались миллионы лет назад, и до сих пор остались первобытными. А вот жизнь с тех пор сильно изменилась.

В стаде наших предков была строгая иерархия. Был главный: его условно называют альфа-самец. Следующий по значимости - бета-самец. Последним в списке оказывался омега-самец - слабак, о которого все вытирали ноги. Альфа, или высокоранговый самец, был самым сильным и влиятельным, ему доставались лучшие куски мяса и самые прекрасные женщины. И все женщины стаи стремились завоевать внимание высокоранговых самцов, способных обеспечить им лучшие условия жизни.

Изображение

Что происходит теперь? То же самое: каждая женщина инстинктивно хочет заполучить себе высокорангового мужчину. Это стремление сильно и неистребимо, и, как любой инстинкт, не контролируется сознанием.

Пример инстинктивного стремления к высокоранговому самцу - героиня романа Татьяны Устиновой «Седьмое небо». Красивая и образованная молодая журналистка влюбляется в олигарха Тимофея Кольцова, некрасивого, малокультурного, грубого. Если бы не магия власти - она бы даже не посмотрела в его сторону.

У некоторых людей, особенно женщин, инстинкты оказываются сильнее разума и нередко девушек подводят. По признакам, которые подсказывает женщине генетическая память, она может ошибаться и принимать никчемного человека за лучшего парня. Высокий ранговый потенциал, по первобытным законам, проявляется в нахальстве, эгоистичности, конфликтности, непотребном поведении и уверенности в собственной исключительности. При этом далеко не каждый нахал или эгоист достигает высокого положения в обществе. Вот и получается, что женщины инстинктивно реагируют на наглеца и эгоиста как на высокорангового самца и начинают испытывать к нему сильное влечение. Даже понимая умом, что мужчина их не стоит, они не могут противиться зову природы и утешают себя мыслью, что «сердцу не прикажешь».

Вот почему мы иногда наблюдаем необъяснимые вещи: когда дама-следователь на допросах влюбляется в преступника, как в фильме «Тюремный роман». Или когда бесприданница Лариса сбегает от своего надежного жениха Карандышева к коварному обольстителю Паратову.

Как выглядят мужчины-обманки, которых доверчивые женщины принимают за высокоранговых особей?


«Нехорошие» парни, на которых смотрят чаще всего:



«Брачный аферист»

Например: Герой Андрея Миронова в «Соломенной шляпке». Остап Бендер из «12 стульев».

Он, как и ловелас-жених из «Соломенной шляпки», умудряется убедить всех вокруг даже своим внешним видом, что вполне благополучен и состоятелен. Даже если дела у него не так хороши, он найдет дорогие часы, мобильник. Да и соломенную шляпку, если она так нужна невесте.

Почему женщине это нравится:

Она видит хорошо одетого человека и думает, что он - крутой, заслуживает доверия. С таким женщина не будет выглядеть бедной родственницей.


«Лощеный эгоист»

Например: Рудольф из фильма «Москва слезам не верит». Анатоль Курагин из «Войны и мира».

Бывает очень обаятельным. Привык добиваться своего любыми способами. Обычно действует на дам неотразимо, весь вечер рассказывая им о своих доблестях.

Почему женщинам это нравится:

Они просто ему верят на слово.



«Алкоголик»

Например: Герой Янковского в фильме «Влюблен по собственному желанию».

Пьяницы - еще одна категория дамских любимчиков. Легкая доза алкоголя - и в человеке открывается такая бездна искрометного обаяния!

Почему женщинам это нравится:

Даже робкий мужчина смелеет, становится раскованным. А все это повышает ранг мужчины в глазах женщины. Был у нее омега-самец - а тут вдруг стал альфа. Очарованные алкоголиком дамы начинают себя убеждать, что ради любви он точно исправится, остепенится и бросит пить. Что бывает нечасто.



«Самоуверенный наглец»

Например: Злодей Леонсио из «Рабыни Изауры» (на фото), поручик Ржевский, парни из сериала «Бригада».

Этот завораживает своей наглостью и готовностью идти на конфликт. Без проблем может подраться и нахамить первому встречному.

Почему женщинам это нравится:

Нашим предкам, чтобы выжить, нужна была физическая сила. У современных людей она модифицировалась в нахальство и скандальность. Ведь теперь борьба за существование часто сводится к тому, чтобы растолкать всех в очереди. Женщинам бывает стыдно, когда их благоверный обкладывает матом продавщицу, но в глубине ее души растет гордость: «Он у меня сильный мужчина, за семью постоять сможет!»



КСТАТИ

Это миф, что мужчин на всех не хватает. Их по улицам ходит в избытке. Не хватает именно тех, которых хотят женщины, - высокоранговых. Многие женщины следуют завету Омара Хайяма: «Лучше будь один, чем вместе с кем попало!»

По статистике, в обществе количество альфа-самцов не превышает 10 - 20%. Поэтому и создается впечатление, что мужчин мало. Или, как поет Верка Сердючка, «принцев мало, и на всех их не хватает!».



СИМПТОМЫ БОЛЕЗНИ

Девушек берут наглостью?

Есть пословица: «Города берут смелостью, а девушек - наглостью». Скромные и добрые мужчины, напомним, это омега-самцы (то есть низшие особи в стае). Сильные самцы отбирали у них последний кусок мяса и лучших женщин. Чтобы выжить, слабаки сбивались в стаи «униженных и оскорбленных», становились альтруистами и поддерживали друг друга. Именно благодаря им возникла культура.

Мужчина может иметь очень высокий статус, но его вежливое поведение сигнализирует дамам: перед ней слабый, никчемный человек. И вот парадокс - чем культурнее и воспитаннее мужчина, тем большего труда ему стоит затащить женщину в постель. Ее первобытные инстинкты будут сопротивляться.

Почему изменяют идеальным?

Мы часто мечтаем об одном, а на деле хотим другого.

Возьмем образцово-показательного мужа, о котором мечтает большинство женщин. Он любит свою жену, заботится о ней, ходит на рынок за продуктами, не смотрит на сторону. Жена подсознательно воспринимает этого святого человека как низкорангового омега-слабака. Который вместо того, чтобы «стукнуть кулаком по столу», как «сильный парень», пытается с ней договориться по-человечески. Чаще всего, даже если у нее было к нему влечение, постепенно оно начинает затухать. Очень вероятно, что жена захочет найти себе драйв на стороне и начнет ему изменять с более наглым.

Как отпугивают хороших мужей?

Женщина соблазняет мужчину тоже через первобытные инстинкты: дразнит, его а потом резко уходит в сторону, ожидая, что тот бросится в погоню. Но интеллигентный и чуткий джентльмен увидит, что его здесь не хотят, и решит не навязываться. А вот уверенный в себе парень «без тормозов» как раз таки наплюет на женский отказ и пойдет напролом - штурмовать эту крепость. Поэтому это беда большинства красавиц - чаще всего знакомиться к ним подходят только «моральные уроды».

Таким образом женщины инстинктивно прогоняют хороших мужчин и привлекают к себе «плохих парней».



Законы опасной любви

1. «Плохие парни» нравятся 100% женщин. Но дамы, у которых рассудок преобладает над инстинктами, умеют сдерживать «души прекрасные порывы», понимая, что такая любовь до добра не доведет.

2. Высокоинстинктивные женщины, наоборот, моментально влюбляются в «плохих парней». И начинают придумывать рациональное объяснение своему чувству. Например, находить в нем какие-то хорошие качества (которые никто, кроме нее, не видит) и пытаться развивать их.

3. Альфа-самцы - желанная добыча для всех женщин. Чем выше статус мужчины, тем больше у него возможностей изменить жене - появляется выбор.

4. Секс-символ для женщин - этакий ласковый и нежный зверь. Чтобы мужчина мог быть потенциально опасным, внушать другим страх, но чтобы именно с ней был нежным.



P.S. Иногда, чтобы избавиться от своих слабостей, важно понимать их природу. Бороться с собственными инстинктами непросто. Психологи советуют: если уж вы любите негодяев, не надо рядить их в романтические одежды и придумывать замысловатое объяснение собственной трагической любви к ним. Можно отнестись к этому как к разновидности душевного нездоровья.

Дальше романа с «плохими парнями» идти не следует: скажем, рожать от них детей. К сожалению, гены хамства и эгоизма передаются по наследству. Дети получаются трудновоспитуемыми и слишком похожими на своих отцов.

Роман с «нехорошим человеком» обязательно будет ярким. Но потом многие женщины, набив себе шишек, захотят найти тихую заводь в лице доброго и надежного мужа и вспоминать свою бурную любовь как страшный сон.

А тем женщинам, которые норовят окрутить своего босса, психологи рекомендуют все-таки выходить замуж за солдата, чтобы самой сделать из него генерала.


http://www.overcoming-x.ru/forum/showthread.php?t=1611



Цивилизацией в её нынешнем виде, человечество обязано прекрасным дамам, благодаря которым происходит естественный отбор и перенос в следующее поколение наиболее привлекательных для женской интуиции генов.
08 апр 2016, 17:16  ·  URL сообщения

Альтер
Участник
 
Сообщения: 30
Откуда: Эго
Благодарности: 0 | 0
Профиль  

 

bambina писал(а):Цивилизацией в её нынешнем виде, человечество обязано прекрасным дамам, благодаря которым происходит естественный отбор и перенос в следующее поколение наиболее привлекательных для женской интуиции генов.



Может быть прекрасным дамам спасибо сказать? Или не стоит торопиться? :roll:
Профессор С.В. Савельев не доверяет женской интуиции в деле естественного отбора и предлагает переходить на "церебральный сортинг" кандидатов на размножение при помощи томографа, то есть сначала посмотреть, годные ли у кандидата мозги, хорошо ли они работают, прежде чем переносить его гены в следующее поколение. :lol:
08 апр 2016, 17:38  ·  URL сообщения

Странный
Активный участник
 
Сообщения: 1038
Благодарности: 0 | 3
Профиль  

 

Крокозябра писал(а): дельфины они настолько совершенны


У дельфинов есть групповые изнасилования самок самцами, гомосексуализм, внутривидовые убийства, убийство других видов дельфинов ради развлечения, убийство детенышей...

Все как у людей, все как у людей... :))
08 апр 2016, 19:08  ·  URL сообщения

soli
Активный участник
 
Сообщения: 1955
Благодарности: 187 | 216
Профиль  

 

bambina писал(а):Поскольку человек — не что иное, как животное, то стремление исследовать психику и поведение животных тесно связано с попытками человека понять самого себя.

К.В. Анохин рассказывал, что в 50 годы мозг перестали изучать потому, что это было нельзя делать на людях.Сейчас весь мозг изучается на крысах и просто исследовательский бум.И лишь подтверждение гипотез идет на людях с помощью МРТ. Мы ничуть не лучше крыс! Самое потрясающее социальные взаимодействия идентичны отношениям в обезьяньей стае.В современной психологии теория привязанности выстроена на основе исследований К.Лоренца. Вся человеческая любовь аналогична любви полевок, потрясает что гормоны те же.Коралловый риф размножается с теме же гормонами, что и в организме человека.
10 апр 2016, 07:17  ·  URL сообщения

bambina
Участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 42
Благодарности: 0 | 0
Профиль  

 

soli писал(а):Самое потрясающее социальные взаимодействия идентичны отношениям в обезьяньей стае.


Потрясающее, но неприятно потрясающее. Когда ты понимаешь, что цель твоего непосредственного руководителя на любимой работе отнюдь не твое развитие и благополучие, а превращение тебя в персонального раба, который просто обязан чистить и вылизывать шерстку своему якобы обожаемому боссу, под угрозой безжалостных санкций и увольнения, то как-то очень быстро утрачивается вера в человеческий социум как во что-то положительное, светлое, доброе. Но тем не менее, большинство людей поддерживает этот обезьяний порядок вещей, потому что стоит только принять человеческую позицию, правду без оглядки на высокое доминирующее мнение, как тебе обеспечена дорога в изгои и лишение подачки с руки высокорангового начальства. А такими подачками большинство людей и выживает в социуме.
10 апр 2016, 09:53  ·  URL сообщения

угарова_е_н
Участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 48
Благодарности: 0 | 1
Профиль  

 

Забавные фотографии были сделаны в вольере с гориллами из Московского зоопарка. Когда смотрители принесли стае горилл кучу моркови на завтрак, одна из обезьян схватила все овощи и забралась с ними в угол.


Изображение


Несмотря на жалобные взгляды других членов стаи, горилла невозмутимо начала набивать морковью рот. В вольере находилось 4 гориллы. Трое взрослых и один детеныш. Тем, кто утащил всю еду, был мощный и сильный самец. Другие гориллы боялись к нему подойти.


Изображение



Когда самец более менее наелся, остатки его пиршества подобрали остальные гориллы. Хотя осталось там совсем немного.


http://goodnewsanimal.ru/news/zhadnaja_ ... -10-13-590
10 апр 2016, 10:03  ·  URL сообщения

soli
Активный участник
 
Сообщения: 1955
Благодарности: 187 | 216
Профиль  

 

bambina писал(а):Потрясающее, но неприятно потрясающее. Когда ты понимаешь, что цель твоего непосредственного руководителя на любимой работе отнюдь не твое развитие и благополучие

Разумеется, зачем тешить себя иллюзиями, лучше посмотреть на обезьянок.
10 апр 2016, 20:21  ·  URL сообщения

ser882
Активный участник
 
Сообщения: 5336
Благодарности: 0 | 206
Профиль  

 

cryptozoolog писал(а):Как людям научиться соответствовать высокому званию - Homo sapiens?

относится к другим,как к самому себе..золотое правило Христа
10 апр 2016, 20:47  ·  URL сообщения

Странный
Активный участник
 
Сообщения: 1038
Благодарности: 0 | 3
Профиль  

 

Репост из другой темы:





Тут бы как раз и вспомнить про устройство всего живого, то есть, биосферы планеты Земля.

Всему живому, чтобы жить, требуется еда:

Пищева́я (трофи́ческая) цепь — ряд взаимоотношений между группами организмов (растений, животных, грибов и микроорганизмов), при котором происходит перенос вещества и энергии путем поедания одних особей другими. Каждый организм обладает некоторым запасом энергии, то есть можно говорить о том, что у каждого звена цепи есть своя потенциальная энергия. В процессе питания потенциальная энергия пищи переходит к её потребителю. При переносе потенциальной энергии от звена к звену до 80-90 % теряется в виде теплоты. Данный факт ограничивает длину цепи питания, которая в природе обычно не превышает 4-5 звеньев. Чем длиннее трофическая цепь, тем меньше продукция её последнего звена по отношению к продукции начального. Обычно для каждого звена цепи можно указать не одно, а несколько других звеньев, связанных с ним отношением «пища — потребитель». Так, траву едят не только коровы, но и другие животные, а коровы являются пищей не только для человека. Установление таких связей превращает пищевую цепь в более сложную структуру — трофическую сеть.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Пищевая_цепь

Всякий живой организм, потребляет пищу. Всякий. Живой. Организм.

И даже неважно, какая это пища, сало убитой свиньи или листья одуванчиков.

Еда - это нечто живое, которое умирает, когда его едят.

p688038.html#p688038

p706070.html#p706070

Есть мнение что убитое сало уже ничего не чувствует, а вот овощи и фрукты живые и ощущают боль прямо тогда, когда их пережевывают во рту. То есть вегетарианство ничуть не гуманнее мясоедения.

И вегетарианство и мясоедение - это по сути убийство живого.


Я сказал, что это невообразимо для меня, что такие наиболее сознательные существа, как мы, подвергаются грабежу в такой степени.

Он ответил:

А что, ты полагаешь, ты делаешь, когда ты съедаешь салат или бифштекс? Ты поедаешь жизнь! Твоя чувствительность лицемерна. Космические грабители не более и не менее жестокие, чем мы. Когда более сильная раса потребляет другую, низшую, это помогает её энергии развиваться. Каждая живая тварь ест другую, и наиболее сильный всегда выходит победителем.

Я уже говорил тебе, что во вселенной есть только война.


Армандо Торрес



Кто жив, тот ест. Кто ест, тот ест живое, биомассу.


Живые органические клетки жалобно пищат (излучают биополе страдания) когда их переваривают в чьей-либо утробе :))
10 апр 2016, 21:00  ·  URL сообщения

ser882
Активный участник
 
Сообщения: 5336
Благодарности: 0 | 206
Профиль  

 

факс писал(а):Ученые провели серию экспериментов, доказывающих, что дельфины могут обмениваться весьма сложными сообщениями. Вот лишь один из примеров. Дельфину давали некое задание, которое должен был выполнить его собрат, находящийся в соседнем вольере. Через стенку вольера один дельфин «говорил» другому, что надо сделать. Например, взять красный треугольник и отдать человеку. Оба дельфина получали в награду по рыбешке. Однако было видно, что работают они не за вознаграждение, их увлекал сам процесс творческого экспериментирования. Исследователи провели тысячи опытов, задания постоянно менялись, и ни разу дельфины не ошиблись. Единственно возможный вывод из этого: дельфины прекрасно понимают все происходящее и ориентируются в мире подобно людям.

Биологи, проводившие эксперименты, с удивлением замечали, что часто подопытные сами начинали управлять ходом эксперимента и его организаторами — людьми… Энергия творческого поиска передавалась дельфинам, и они предлагали экспериментаторам усложнить и модифицировать задание, при этом ученые неожиданно для себя замечали, что становятся экспериментальной моделью для дельфинов, которые пытались поменяться с ними ролями. Так кто кого изучал?

:o)
10 апр 2016, 21:18  ·  URL сообщения

Странный
Активный участник
 
Сообщения: 1038
Благодарности: 0 | 3
Профиль  

Этология 

Как раньше от крыс избавлялись

"А вот другой мужик решил сделать иначе. Он тоже держал свиней в деревне. Ну, где свиньи там и крысы. Кто-то ему рассказал, как сделать крысолова. Метод верный! В доме ни одной крысы не останется. Ну, в общем, смысл такой. Нужно наловить крыс, так с десяток. Затем закрыть их в какой то бочке металлической, чтобы не прогрызли. И оставить их, кормить и поить крысам давать нельзя. Тогда эти крысы начнут есть друг друга. Да, я предупреждал, способы неординарные, но верные. И этот сто процентный. Если еще не догадались почему, сейчас поймете. В общем, когда останется одна крыса, её нужно выпустить. Это и будет крысолов. У этой крысы в голове останется только одно. Поймать другую крысу и загрызть. Выпускать её опасно. Она может кинуться на человека. А укус крысы в 80% случаев смертелен из за инфекции в их рту. Когда будете делать крысолова, будьте очень осторожны."

Источник: http://www.anfiska.biz/razn/dik6.htm
11 апр 2016, 20:46  ·  URL сообщения

prank
Участник
 
Сообщения: 40
Благодарности: 0 | 0
Профиль  

 


Международная группа биологов под руководством Петера Годфрей-Смита (Peter Godfrey-Smith) из Сиднейского университета (Австралия) заметила, что осьминоги, живущие в заливе Джервис на востоке Австралии, способны не только драться друг с другом, но и использовать раковины и другой мусор в качестве оружия, которое можно кинуть в противника. Доклад об этом сделан на ежегодной конференции Behavior-2015 .

Несколько лет назад Петер Годфрей-Смит и его коллеги обратили внимание на то, что в районе залива Джервис, который расположен недалеко от Сиднея, наблюдается большое количество осьминогов вида Octopus tetricus. Здесь, говорят ученые, у них много пищи и не очень много естественных укрытий. Поэтому их много в одном и том же открытом пространстве. Такая концентрация осьминогов привела к тому, что вид Octopus tetricus, живущий в заливе Джервис, развил способность к довольно сложным социальным взаимодействиям — в частности, ученые заметили, что эти осьминоги умеют кидаться мусором.

Имея под рукой результаты многолетних наблюдений, исследователи попытались разобраться, почему же они это делают. Биологи тщательно документировали, как осьминоги метают друг в друга мусор. Краткое видео этого захватывающего процесса можно посмотреть на YouTube. Чтобы кинуть что-то в другую особь, осьминог сначала собирает некоторое количество мусора, а затем выкидывает его из-под себя всеми восемью щупальцами. В качестве мусора может выступать не только пыль, но и водоросли, ракушки и другие предметы, которые можно найти на морском дне. Такое облако пыли на какое-то время дезориентирует жертву.

Как оказалось, в большинстве случаев жертвой такой мусорной атаки становится самец осьминога, который до этого пытался спариться с самкой без ее желания. После отклоненной попытки спариться самка вполне может кинуть в неудавшегося ухажера кучу раковин. Однако бывает, что атакующий осьминог кидается в другого без видимых на то причин или разницы в статусах. А иногда в случае таких метаний никакого другого осьминога вообще поблизости замечено не было. В последнем случае, по предположению ученых, осьминог просто чистит таким образом свое жилище.

http://ethology.ru/news/?id=1563




Биологи из Германии и Брунея обнаружили что один из видов непентеса — хищного растения, обитающего в тропических лесах — умеет привлекать к себе внимание летучих мышей благодаря особенностям отражения ультразвука его кувшином.

Ученые анализировали, каким образом кувшин Nepenthes hemsleyana взаимодействует с ультразвуком частотой от 40 до 160 килогерц, используемым летучими мышами для эхолокации. Оказалось, что при определенных углах подлета вытянутая форма кувшина работает как очень хороший отражатель, формируя отчетливый сигнал в пространстве, на который и ориентируется Kerivoula hardwickii. Для сравнения биологи исследовали аналогичным образом Nepenthes rafflesiana, близкого родственника, не состоящего в мутуалистических взаимоотношениях с летучими мышами. Картина отражения им ультразвука отличается отсутствием интенсивных пиков. Взаимоотношения между непентисами и летучими мышами можно назвать взаимовыгодными — растение, предоставляя укрытие для Kerivoula h., получает взамен азот из гуано, крайне необходимый для роста. Способность к отражению ультразвука, вместе с тем, помогает животным быстрее находить место для отдыха.

Ранее биологи уже обнаруживали, что некоторые виды растений в неотропиках способны привлекать к себе летучих мышей-опылителей акустическими особенностями взаимодействия с ультразвуком. Найденный пример, по словам ученых, является первым случаем, когда растения оказываются акустически привлекательны для целей, отличных от опыления.

http://ethology.ru/news/?id=1548




Энтомологи выяснили, что взрослые пчелы учат своих беспомощных личинок, как реагировать на врагов. Следовательно, нормы социального поведения прививаются этим насекомых практически с момента их появления на свет.

Об этом говорится в статье американских специалистов из Университета штата Пенсильвания, опубликованной в журнале Scientific Reports.

Как известно, колонии социальных насекомых отличаются друг от друга по стилю поведения своих обитателей – например, некоторые муравейники населены трусливыми муравьями, а другие – храбрыми. Авторы статьи решили выяснить на примере пчел, в какой момент жизни индивидуальные насекомые подстраиваются под характер коллектива.

Всего в работе было задействовано 38 ульев медоносных пчел, которые различались по степени агрессивности ответа на вторжение чужаков. Ученые забирали из ульев куколки пчел за день до выведения из них взрослых особей. Затем, когда пчела появлялась на свет в нейтральной обстановке, к ней подсаживали чужака и наблюдали за ее реакцией.

Выяснилось, что пчелы, выросшие в агрессивных ульях, реагировали на врага на 10-15% агрессивнее, чем пчелы из трусливых колоний. Эффект сохранялся и в том случае, когда ученые меняли потомство местами, заставляя пчел из агрессивной семьи вскармливать личинок миролюбивых пчел и наоборот. Следовательно, дело именно во влиянии колонии, а не в наследственности.

Ученые пока не могут понять, как личинки запоминают то, что внушили им воспитатели. Дело в том, что когда личинки пчел, как и других насекомых с полным превращением, становятся куколками, их внутренние органы, включая нервную систему, подвергаются полной перестройке. Само же «воспитание», скорее всего, происходит косвенно, через повышенный фон феромонов тревоги.

http://ethology.ru/news/?id=1590




Группа британских и испанских ученых продемонстрировала наличие эмоциональной реакции рыб на стресс. Подвергнув рыб стрессовому воздействию, они наблюдали эмоциональную лихорадку, которую принято считать признаком осознанности у животных.

Исследователи взяли 72 рыбки Danio rerio, одну половину использовали как контрольную группу — не подвергали никакому воздействию, а рыбок из второй половины на 15 минут помещали поодиночке в небольшую сеть. После этого исследователи использовали специальный аквариум, разделенный на шесть сообщающихся отсеков, в каждом из которых поддерживалась своя температура.

Рыб из обеих групп помещали в отсек со стандартной для этого вида температурой — 27 градусов Цельсия, но они могли свободно перемещаться между отсеками и выбирать наиболее комфортную для себя температуру. Рыбки, которые подверглись стрессу, проводили больше времени в теплых отсеках, чем контрольная группа. Исследователи оценивают, что их температура тела поднялась на 2-4 градуса Цельсия.

Кратковременное повышение температуры тела в новых для животного условия, называемое эмоциональной лихорадкой, обычно приписывали только животным со сложным мозгом, которые чувствуют и осознают, что с ними происходит. До этого наличие эмоциональной лихорадки было показано у млекопитающих, в том числе и человека, птиц и даже одного вида ящериц, а вот рыбы и земноводные не проявляли эту черту.

Авторы исследования считают, что их открытие — важный аргумент в споре об осознанности рыб. Кроме того, теперь температуру тела воможно использовать для оценки состояния не только млекопитающих, но и рыб.

http://ethology.ru/news/?id=1601




По словам ученых из Барселоны, невротикам и импульсивным людям везет в любви. В частности, у них больше партнеров, чем у людей без патологических черт. Кроме того, такие люди часто имеют много детей. В исследовании приняли участие 1000 мужчин и женщин с разной выраженностью патологических черт характера (от полного их отсутствия до наличия диагноза), пишет The Daily Mail.

Специалисты собрали информацию об участниках, включая данные о работе, уровне доходов, количестве партнеров и детей. Ученые обнаружили некоторые различия между мужчинами и женщинами. Так, мужчины с обсессивно-компульсивными чертами чаще состояли в долгосрочных отношениях по сравнению с женщинами, обладавшими такими особенностями. А женщины с невротическими чертами могли похвастаться долгими отношениями чаще мужчин-невротиков.

Патологическое безрассудство помогало найти партнера для мимолетных отношений. Также исследование показало, что обсессивно-компульсивные черты связаны с высоким уровнем доходов. Участники такого склада зарабатывали почти в два раза больше добровольцев без этих черт. Специалисты предполагают: результаты можно объяснить с точки зрения эволюции. Вероятно, патологические черты дают людям определенные преимущества.

http://ethology.ru/news/?id=1594




Ученые из Гарвардского университета и Университета Техаса выяснили, что высокие уровни гормонов кортизола и тестостерона в организме связаны с обманом и другими формами неэтичного поведения. Тестостерон отвечает за половое влечение и рост мышечной массы у мужчин. Кортизол - гормон стресса, выделяющийся во время стрессовой реакции борьбы или бегства, рассказывает The Daily Mail.

В новом исследовании приняли участие 117 человек. Специалисты измерили уровни кортизола и тестостерона в организме участников до и после того, как те выполнили тест по математике. Добровольцам сказали: чем больше правильных ответов у них будет, тем больше денег они получат. Участникам разрешили проверить свои тесты перед сдачей.

У добровольцев, которые списывали на тесте, оказались высокие уровни тестостерона и кортизола в организме, а у тех, кто был честен, - низкие. По словам исследователей, тестостерон избавляет от страха перед наказанием и повышает чувствительность к вознаграждению. А людям с высоким уровнем кортизола обман помогает снять стресс. Так, вероятно, снижение уровня данных гормонов способно предотвратить обманы.

http://ethology.ru/news/?id=1553




Антропологи выяснили, что шимпанзе создают в стволах деревьев странные сооружения из камней. Это поведение не имеет никакого отношения к добыванию пищи и, возможно, является зачатком религиозного культа.

Об этом говорится в статье немецких ученых из Института эволюционной антропологии общества Макса Планка, опубликованной в журнале Scientific Reports.

Специалистам известно, что у самых разных народов пирамидки, сложенные из камней, несут культовое значение – их возводят над могилами или используют как сакральный объект для поклонения духам. Однако до настоящего времени ученые полагали, что такое сложное ритуальное поведение свойственно только людям.

Авторы статьи показали, что подобные ритуалы не чужды и шимпанзе. В ходе работы ученые обследовали несколько популяций этих обезьян, живущих в Западной Африке. Они заметили, что в районе проживания шимпанзе в стволах некоторых деревьев, пустых внутри, сложены кучи камней. Установив там видеокамеры, исследователи доказали, что эти сооружения являются делом рук их подопечных.

Камеры запечатлели, как шимпанзе регулярно приходят к этим деревьям, хватают большой камень и с громким криком швыряют его внутрь ствола. Всего ученые засняли 64 таких эпизода. Чаще всего киданием камней занимались взрослые самцы обезьян, но иногда к этому подключались также самки и подростки.

Шимпанзе иногда могут использовать камни в качестве орудий труда, например, для раскалывания орехов. Но в данном случае их поведение не несет никакого практического смысла. По мнению ученых, более вероятно, здесь наблюдаются зачатки какой-то ритуальной активности. Возможно, с создания сакральных мест, подобных таким деревьям с камнями внутри, у людей и начала зарождаться религия.

http://ethology.ru/news/?id=1627




Международная команда исследователей пришла к выводу, что жертвоприношения в обществах могли использоваться для поддержания социального неравенства и высокого положения элит. Их статья была опубликована в журнале Nature.

Авторы работы изучили 93 австронезийские культуры на островах в Тихом океане. При помощи базы данных Pulotu Database of Pacific Religions они узнали о том, практиковали ли данные общества жертвоприношения, и, если да, то когда. Также исследователи оценили уровень социального неравенства. Культуры, в которых не существовала наследственная передача богатства и социального статуса, были отнесены к эгалитарным (равноправие). Те, где социальный статус и богатство передавались по наследству, но также имелась возможность перейти из одной социальной группы в другую, были обозначены как умеренно стратифицированные. Культуры с жесткой границей между социальными слоями были отнесены к сильно стратифицированным.
Жертвоприношения практиковались в 40 из 93 культур. Человеческие жертвы приносились в 25 процентах эгалитарных, в 37 процентах умеренно стратифицированных и в 67 процентах стратифицированных обществ. Построив вероятностные модели, авторы работы рассмотрели отдельно эволюцию обществ, а затем учли вклад жертвоприношений. В итоге они установили, что между практикой принесения человеческих жертв и жестким разделением общества на слои существует связь.

В сильно стратифицированных обществах жертвоприношение использовалось для поддержания социальной стабильности, а в средне стратифицированных оно могло усиливать неравенство. В то же время, неравенство не прогрессировало в обществах без жертвоприношений. Таким образом, исследователи пришли к выводу, что принесение человеческих жертв в достаточной степени повлияло на эволюцию обществ.

Авторы особо отмечают, что религия, частью которой также были подобные ритуалы, могла использоваться лидерами обществ для поддержания неравенства и как способ социального контроля.

«Например, в Полинезии люди верили, что лидеры были потомками богов. Человеческими жертвоприношениями руководили лидеры или священнослужители, в то время как жертвы выбирались среди более низких социальных классов, например, рабов или пленников», — говорит один из ученых.

http://ethology.ru/news/?id=1636


16 апр 2016, 02:05  ·  URL сообщения

Пред.

Вернуться в Давайте обсудим

Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: Amitashi, Bing [Bot], Евгений Геннадьевич, Google [Bot], Lanuhum, MailRu [Bot], Nekto, valeov, Yandex [Bot], йайа, трактирщик


Новости | Библиотека Лотоса | Почтовая рассылка | Журнал «Эзотера» | Форумы Лотоса | Календарь Событий | Ссылки


Лотос Давайте обсуждать и договариваться 1999-2019
Сайт Лотоса. Системы Развития Человека. Современная Эзотерика. И вот мы здесь :)
| Правообладателям
Модное: Твиттер Фейсбук Вконтакте Живой Журнал
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100