Обсуждение различных вопросов по темам: развитие человека, эзотерика, магия, религия, психология, феномены и т.п. Приветствуется привязка к практической стороне вопросов. Схема обсуждения: новый топик > новая тема > ясная постановка вопроса > комментарии участников.
Sorata писал(а):Рамана, как это приводится в опубликованных источниках, не говорил так о своем опыте медитации, который привел его к познанию Атмана. По крайней мере, я не встречал. Он описывал его по-другому. И в цитатах, которые вы привели, ни в одной тоже не упомянут его личный опыт.
Охренеть можно от таких умозаключений. У Рамана Махарши нет ничего другого , кроме своего личного опыта, который он всегда только и описывает. Вбей это в свою голову и никогда не забывай.
I r i n a писал(а):Sorata,Ну наверное я просто не представляю, что так верно, как Рамана, можно говорить не имея опыта того, о чем он говорит.
Мы можем быть точно уверенными только в том, о чем нам сам автор свидетельствовал. Ошо на каждом шагу говорит, что он лично испытал высшее блаженство. Рамана этого не говорит - вот что я хочу сказать. В этом я вижу между ними разницу.
Добавлено спустя 16 минут 23 секунды:
I r i n a писал(а):Вот есть такая информация, где по косвенным признакам безразличия ко внешней жизни можно сделать ну если не заключение, то предположение о его пребывании в блаженстве
Я не отрицаю такую возможность - это чтобы вы меня правильно понимали. Да, кстати, вдогонку предыдущему тексту: Рамана, как известно, поклонялся горе Аруначале как божеству. Я не уверен, что он лично видел вместо горы Бога. Скорее всего, он просто принял это верование, так как был правоверным индуистом.
Sorata писал(а):Мы можем быть точно уверенными только в том, о чем нам сам автор свидетельствовал. Ошо на каждом шагу говорит, что он лично испытал высшее блаженство. Рамана этого не говорит - вот что я хочу сказать.
Это вовсе не обязательно. Мы и сами с усами можем интуитивно почувствовать, из опыта что-то говорит человек, или из книжек. Сама энергетика у слов разная.
С одной стороны имеем понятие сат-чит-ананда(бытие-знание-блаженство), с другой заявления от новоделов типа Ошо, что когда обретаешь свидетеля - блаженство исчезает и остается один свидетель.
Как это все понимать?
Кратчайшее разрешение противоречия - Яйф! (придуманное мной слово от интеграции Я плюс кайф). Противоречие уходит, как только допускаешь блаженство от пребывания собой. Вы разве не любовались никогда закатом? Не принимали теплую ванну? Не пробовали спелый персик? Вот это оно и есть. Блаженствующий свидетель.
I r i n a, I r i n a писал(а):
трудно сказать, как понимать его заявления без конкретной цитаты. вот это, например, тоже его слова.
всё, что делает вас счастливыми, обязано быть истиной. Ананда, блаженство – это единственный критерий истины.
Osho, The Discipline of Transcendence, Vol. 2, Talk #10
Мне давно нравится эта идея, даже в отрыве от контекста, на ней можно построить личную философию! Можно смягчить и от перейти на шкалу, чтобы не требовать так уж сразу ананды и блаженства: "Истина - то, что нравится". Конечно не относим к этой категории научные истины, а только "личные истины".
Истина - адекватность мышления бытию. Чем вернее мышление и его продукты-постулаты, отражает суть мира, личности и тела, их взаимосвязь, тем большее это приносит удовольствие. Блаженство = постижение истины.
Добавлено спустя 50 минут 32 секунды: Что такое истина? - Шварцерт (Меланхтон). Люди часто проповедуют свою веру, когда уже лишились и ищут ее на всех перекрестках, и притом проповедуют совсем неплохо. - Лютер. Твоими устами сегодня глаголют сами ангелы, брат. - Шварцерт. Но ведь это мысль твоих врагов о тебе. Лютер. В таком случае это ложь, и притом дьявольская.
Мелантхон Филипп ( 1497-1560) немецкий протестанский богослов и учитель. сподвижник М.Лютера.
Можно и так сказать. Рамана Махарши расшифровал понятие Истины. которое включает в себя Бога. Бог - это Атман, Самость, Сознание. Сознание = Знание собственного Бытия. Получаем, Истина = Знание собственного Бытия.
атман это брахман.. брахман -и есть самость. но все это иллюзия поэтому атман не самость а нечто большее но с чем брахман=самость отождествиться не может в силу того что не имеет инструмента познать границы атмана.. кайфует тем что есть и тем доволен. а это в принципе не отличается от жизни животного которое осознает очень узкий спектр восприятия реальности ограниченным ЗиС.
Добавлено спустя 4 минуты 41 секунду: Диоген познал истину очень узкого пространства - бочки и тоже говорил - истина в вине выпитого из этой бочки.. но люди смеялись над ним.. потому что для них реальность не была ограниченна одной бочкой.. а представлялась много шире.. поэтому говорить- истина у бага или в боге это учитывать интересы только определенной группы людей верящих в то что говорится... а для атеистов это не будет иметь значение. поэтому и истина дл них не в боге а в разуме... например.
собственно об это и был приведенный мной диалог между Лютером и мелантхоном - истина относительна и справедлива только для того кто в нее верит или наблюдает.
Ошо на каждом шагу говорит, что он лично испытал высшее блаженство. Рамана этого не говорит - вот что я хочу сказать. В этом я вижу между ними разницу.
согласна. в этом разница между ними...и не единственная.
Я не отрицаю такую возможность - это чтобы вы меня правильно понимали.
А я в свою очередь не настаиваю.
Да, кстати, вдогонку предыдущему тексту: Рамана, как известно, поклонялся горе Аруначале как божеству. Я не уверен, что он лично видел вместо горы Бога. Скорее всего, он просто принял это верование, так как был правоверным индуистом.
все может быть. Но даже если он поклонялся форме, я думаю, он прекрасно понимал Чьей форме.
Кто же это, создающий чувство “я”? Где он? В пещере Сердца тех, кто таким исследова- нием осознал себя, вездесущий Аруначала Шива сияет Сам по Себе как сознание “Я—Он”.
Рамана
Добавлено спустя 12 минут 18 секунд:
12. Ты — один ЕСТЬ, без второго; кто же тогда может проникнуть ко мне, кроме Тебя? Это действительно Твое плутовство, о Аруначала!
Сущность ОМ, несравнимый, непревзойденный, кто может постичь Тебя, о Аруначала?
Это Твой долг, как Матери, давать мне Свою Лю- бовь и заботиться обо мне, о Аруначала!
Ты ЕСТЬ Глаз глаза! Кто может увидеть Тебя, ви- дящего без глаз? Взгляни на меня, о Аруначала!
Океан сострадания, принявший форму Горы, будь милостив ко мне, о Аруначала!
Перестань испытывать меня и вводить в заблуж- дение; яви вместо этого Твою светящуюся форму, о Ару- начала!
по-моему сложно не понять к Кому обращены эти строки
Добавлено спустя 48 секунд: Довольно прозрачный текст.
Добавлено спустя 23 минуты 51 секунду: Да, забыла добавить. Я вам очень боагодарна потому, что благодаря вам я впервые встретилась с Раманой. Я конечно видела его цитаты здесь на форуме, но это были цитаты не созвучные мне потому, что их выбирали несозвучные мне люди. А когда я оказалась перед всеми текстами Раманы, то произошла встреча, которая, как я уже понимаю не была случайной и не пройдет даром. Он глубоко созвучен мне, а я и не знала об этом.
I r i n a писал(а):Sorata,Да, Ошо мне, мягко выражаясь, не созвучен. И дело вовсе не в его "буддизме" или "космополитстве", а в его гордыне, высокомерии и лживости.
Предположу (из опыта собственных восприятий - я же тоже из христианства вышел), что именно непривычный для христианской ментальности подход "дзен-буддиста" и "космополитства" приводит к несозвучию, а уж ум для оправдания услужливо подает доводы: "гордыня, высокомерие и лживость".