Непреодолимые разногласия

Sorata писал(а):Рамана, как это приводится в опубликованных источниках, не говорил так о своем опыте медитации, который привел его к познанию Атмана. По крайней мере, я не встречал. Он описывал его по-другому. И в цитатах, которые вы привели, ни в одной тоже не упомянут его личный опыт.

Охренеть можно от таких умозаключений. У Рамана Махарши нет ничего другого , кроме своего личного опыта, который он всегда только и описывает. Вбей это в свою голову и никогда не забывай.

I r i n a писал(а):Sorata,Ну наверное я просто не представляю, что так верно, как Рамана, можно говорить не имея опыта того, о чем он говорит.

Мы можем быть точно уверенными только в том, о чем нам сам автор свидетельствовал.
Ошо на каждом шагу говорит, что он лично испытал высшее блаженство. Рамана этого не говорит - вот что я хочу сказать. В этом я вижу между ними разницу.


Добавлено спустя 16 минут 23 секунды:

I r i n a писал(а):Вот есть такая информация, где по косвенным признакам безразличия ко внешней жизни можно сделать ну если не заключение, то предположение о его пребывании в блаженстве

Я не отрицаю такую возможность - это чтобы вы меня правильно понимали.
Да, кстати, вдогонку предыдущему тексту: Рамана, как известно, поклонялся горе Аруначале как божеству. Я не уверен, что он лично видел вместо горы Бога. Скорее всего, он просто принял это верование, так как был правоверным индуистом.

Sorata писал(а):Мы можем быть точно уверенными только в том, о чем нам сам автор свидетельствовал.
Ошо на каждом шагу говорит, что он лично испытал высшее блаженство. Рамана этого не говорит - вот что я хочу сказать.

Это вовсе не обязательно. Мы и сами с усами можем интуитивно почувствовать, из опыта что-то говорит человек, или из книжек. Сама энергетика у слов разная.

unclejimb0,
unclejimb0 писал(а):

С одной стороны имеем понятие сат-чит-ананда(бытие-знание-блаженство), с другой заявления от новоделов типа Ошо, что когда обретаешь свидетеля - блаженство исчезает и остается один свидетель.

Как это все понимать?

Кратчайшее разрешение противоречия - Яйф! (придуманное мной слово от интеграции Я плюс кайф). Противоречие уходит, как только допускаешь блаженство от пребывания собой. Вы разве не любовались никогда закатом? Не принимали теплую ванну? Не пробовали спелый персик? Вот это оно и есть. Блаженствующий свидетель.

I r i n a,
I r i n a писал(а):

трудно сказать, как понимать его заявления без конкретной цитаты. вот это, например, тоже его слова.

всё, что делает вас счастливыми, обязано быть истиной.
Ананда, блаженство – это единственный критерий истины.

Osho, The Discipline of Transcendence, Vol. 2, Talk #10

Мне давно нравится эта идея, даже в отрыве от контекста, на ней можно построить личную философию! Можно смягчить и от перейти на шкалу, чтобы не требовать так уж сразу ананды и блаженства: "Истина - то, что нравится". Конечно не относим к этой категории научные истины, а только "личные истины".

Истина - адекватность мышления бытию. Чем вернее мышление и его продукты-постулаты, отражает суть мира, личности и тела, их взаимосвязь, тем большее это приносит удовольствие. Блаженство = постижение истины.

Грон писал(а):Блаженство = постижение истины.

Хорошая формулировка. Поддерживаю.

Грон писал(а):
Блаженство = постижение истины.

что такое истина?


Добавлено спустя 50 минут 32 секунды:
Что такое истина?
- Шварцерт (Меланхтон). Люди часто проповедуют свою веру, когда уже лишились и ищут ее на всех перекрестках, и притом проповедуют совсем неплохо.
- Лютер. Твоими устами сегодня глаголют сами ангелы, брат.
- Шварцерт. Но ведь это мысль твоих врагов о тебе. Лютер. В таком случае это ложь, и притом дьявольская.

Мелантхон Филипп ( 1497-1560)
немецкий протестанский богослов и учитель.
сподвижник М.Лютера.

Лайм,

что такое истина?

Истина у Бога, Истина=Бог

истина В Боге .

об этом говорил и Иисус - человек из Назарета .


Добавлено спустя 3 минуты 2 секунды:

Истина у Бога, Истина=Бог

а это утверждение смахивает на золотого тельца...иудеев.

Лайм писал(а):истина В Боге .

Можно и так сказать.
Рамана Махарши расшифровал понятие Истины. которое включает в себя Бога.
Бог - это Атман, Самость, Сознание.
Сознание = Знание собственного Бытия.
Получаем, Истина = Знание собственного Бытия.

атман это брахман..
брахман -и есть самость.
но все это иллюзия
поэтому атман не самость а нечто большее
но с чем брахман=самость отождествиться не может в силу того что не имеет инструмента познать границы атмана..
кайфует тем что есть и тем доволен.
а это в принципе не отличается от жизни животного которое осознает очень узкий спектр восприятия реальности ограниченным ЗиС.


Добавлено спустя 4 минуты 41 секунду:
Диоген познал истину очень узкого пространства - бочки
и тоже говорил - истина в вине выпитого из этой бочки..
но люди смеялись над ним..
потому что для них реальность не была ограниченна одной бочкой..
а представлялась много шире..
поэтому говорить- истина у бага или в боге
это учитывать интересы только определенной группы людей верящих в то что говорится...
а для атеистов это не будет иметь значение.
поэтому и истина дл них не в боге а в разуме... например.

собственно об это и был приведенный мной диалог между Лютером и мелантхоном -
истина относительна
и справедлива только для того кто в нее верит или наблюдает.

Sorata,

Ошо на каждом шагу говорит, что он лично испытал высшее блаженство. Рамана этого не говорит - вот что я хочу сказать. В этом я вижу между ними разницу.

согласна. в этом разница между ними...и не единственная.

Я не отрицаю такую возможность - это чтобы вы меня правильно понимали.

А я в свою очередь не настаиваю.

Да, кстати, вдогонку предыдущему тексту: Рамана, как известно, поклонялся горе Аруначале как божеству. Я не уверен, что он лично видел вместо горы Бога. Скорее всего, он просто принял это верование, так как был правоверным индуистом.

все может быть. Но даже если он поклонялся форме, я думаю, он прекрасно понимал Чьей форме.

Кто же это, создающий чувство “я”? Где он? В пещере Сердца тех, кто таким исследова- нием осознал себя, вездесущий Аруначала Шива сияет Сам по Себе как сознание “Я—Он”.

Рамана


Добавлено спустя 12 минут 18 секунд:

12. Ты — один ЕСТЬ, без второго; кто же тогда может проникнуть ко мне, кроме Тебя? Это действительно Твое плутовство, о Аруначала!

Сущность ОМ, несравнимый, непревзойденный, кто может постичь Тебя, о Аруначала?

Это Твой долг, как Матери, давать мне Свою Лю- бовь и заботиться обо мне, о Аруначала!


Ты ЕСТЬ Глаз глаза! Кто может увидеть Тебя, ви- дящего без глаз? Взгляни на меня, о Аруначала!

Океан сострадания, принявший форму Горы, будь милостив ко мне, о Аруначала!

Перестань испытывать меня и вводить в заблуж- дение; яви вместо этого Твою светящуюся форму, о Ару- начала!

по-моему сложно не понять к Кому обращены эти строки


Добавлено спустя 48 секунд:
Довольно прозрачный текст.


Добавлено спустя 23 минуты 51 секунду:
Да, забыла добавить. Я вам очень боагодарна потому, что благодаря вам я впервые встретилась с Раманой. Я конечно видела его цитаты здесь на форуме, но это были цитаты не созвучные мне потому, что их выбирали несозвучные мне люди. А когда я оказалась перед всеми текстами Раманы, то произошла встреча, которая, как я уже понимаю не была случайной и не пройдет даром. Он глубоко созвучен мне, а я и не знала об этом.

I r i n a писал(а): Я вам очень боагодарна потому, что благодаря вам я впервые встретилась с Раманой.

I r i n a писал(а):Он глубоко созвучен мне, а я и не знала об этом.

Все верно. Для христианской ментальности индуист Рамана и должен быть более созвучен, нежели дзен-буддист и абсолютный космополит Ошо.

Sorata,Да, Ошо мне, мягко выражаясь, не созвучен. И дело вовсе не в его "буддизме" или "космополитстве", а в его гордыне, высокомерии и лживости.


Добавлено спустя 2 минуты 13 секунд:
К сожалению, в этом вопросе у нас с вами действительно

Непреодолимые разногласия

Sorata писал(а):Для христианской ментальности индуист Рамана и должен быть более созвучен

Он в детстве ходил в христианскую школу.

I r i n a писал(а):Sorata,Да, Ошо мне, мягко выражаясь, не созвучен. И дело вовсе не в его "буддизме" или "космополитстве", а в его гордыне, высокомерии и лживости.

Предположу (из опыта собственных восприятий - я же тоже из христианства вышел), что именно непривычный для христианской ментальности подход "дзен-буддиста" и "космополитства" приводит к несозвучию, а уж ум для оправдания услужливо подает доводы: "гордыня, высокомерие и лживость".