Есть ли Бог? Кто это может доказать?

учащийся писал(а): Бог -понятие абстрактное
Очень правильное примечание.

Одобрямс? Почему?
Ведь предки имели знания и технологии, которых у современников нет даже в мечтах.
И именно они ввели это понятие. Вы утверждаете что предки были идиотами? И не соображали что делали? Вам промыли мозг, но не наполнили? Попытайтесь самостоятельно наполнять.

Я с возрастом и в самом деле промыл свой мозг, разучился мечтать и верить в сказки о гуслях-самогудах и коврах-самолетах......

Ну а предки не были идиотами и знали не больше нас..
Ведь и мы знаем не больше их.
И будущие поколения будут знать то же, что и мы.

Того, что и в самом деле нужно знать..

учащийся,

На основе трех книг - Библии

"Адам познал жену свою, Еву".
Тоже по книжкам?

Я ведь написал - книга природы....

W E писал(а):"Математика, предназначена для обучения человека строить логические причинно-следственные цепочки "...но опирается при этом на понятия, которые никак не выводятся с помощью этих причинно-следственных цепочек.вот в чем штука.

Базовые понятия не могут выводиться из с помощью причинно-следственных цепочек.
Потому как они есть ПРИЧИНА возникновения этих цепочек.
Напр. в математике объектами являются числа .Это не существующие в природе абстрактные объекты. ( Напр цифра 1 в реальности может символизировать как 1 человека, так и 1 предмет).
Действия между ними это придуманные законы (причины, по которым происходят те или иные действия с числами).
Задача математики обучить человека логическому мышлению, которое заключается в способности из причин выводить следствия...
И , в частности, математика обучает тому, что из следствий не выводятся причины.
Человек должен понимать, что математика это не наука, а некий вспомогательный аппарат для изучения реального мира.

W E писал(а):задача науки геометрии(в дословном переводе- земли меряние)и изначально и нынче -при помощи абстрактных понятий изучать и осваивать объективно существующие закономерности.

Изучать объективно существующие закономерности с помощью геометрии можно, а вот понять причину возникновения этих закономерностей - нельзя...
Можно измерить кусок земли, но понять с помощью этого реальное строение земли - нельзя...
Логика хороша только тогда, когда есть реально существующая причина, которая и породит логические следствия...

учащийся, а... И каким местом в книге природы написано, что Бог есть? Именно, как подтверждение?
Или выдайте разумный совокупный вывод из упомянутых 3-х книг?

noname,

геометрия- не фикция, а наука, которая, как и многие другие науки, имеет свой язык.

то, как язык соотносится с реальностью, я уже описал выше.

а я в свою очередь тоже уже показал, что описания, не имеющие соответствия с действительностью- отваливаются за ненадобностью.
в чем проблема?
геометрия потому и является(считается) наукой, а не причудой языка и семантических изысков, что её описания находят соответствия в реальности.

мы говорили не о теориях, а об абстрактных понятиях

нет, я говорил о теориях -в частности на примере геометрии - основанных на абстрактных понятиях.
и я еще раз подчеркиваю, что "в теории" геометрия и религия - равноценны: и та и другая основаны на абстрактных понятиях, которые существуют в уме, в парадигме рационального мышления.
и практически всякий, утверждающий что "бога нет", исходит в своей аргументации именно из того, что на практике он -как и многие другие по его мнению - незнаком с соответствиями этой "теории" действительности.
и напротив- многие , кто проходит и прошел практику находит эти соответствия "теории" реальности.
неважно каким словом названа "точка" (т.е абстрактный объект) -Розовым Слоном или Кракозяброй -важно другое -имеются ли на практике соответствия этому абстрактному объекту- или не имеются.

учащийся писал(а):На основе трех книг - Библии, книги природы и книги человеческой души!!

Кстати, Галилей и Ньютон говорили, что у Бога есть три книги, в которых он пишет:
книга природы, книга человеческой души, и Писание.
Именно в таком порядке они их и ставили.

noname,

да. вера в Бога неизбежно подразумевает отход от признания его лишь только абстракцией

так же и геометрия -подразумевает нахождение и определение соотвествий абстрактным её понятиям.
а всякого, кто считает геометрию "абстрактной идеей"(или- теорией) можно вполне назвать к неучам.
думаю- он и сам согласится с этим определением

W E,
Бога нет. Есть ты и твое представление.

Кстати, Галилей и Ньютон говорили, что у Бога есть три книги, в которых он пишет:
книга природы, книга человеческой души, и Писание.
Именно в таком порядке они их и ставили.

Да, Хранитель, их я тоже имел в виду.

Но такой подход есть, например, и у Сковороды -

Первый есть всеобщий мир обитательный, где всё рождённое обитает. Сей составлен из бесчисленных мир-миров и есть великий мир. Другие два суть частные и малые миры. Первый – микрокосм, то есть мирик, мирок, или человек. Второй есть символический мир, иначе Библия

Не знаю, может у Прохожего есть еще какие-то источники знания о мире и Боге.
Но мне как-то трудно их представить.

А, вот, увидел -

ты и твое представление

Ну-ну.

Отражение,

Изучать объективно существующие закономерности с помощью геометрии можно, а вот понять причину возникновения этих закономерностей - нельзя...

даже сели и так -то что с того?
речь то о другом -о нахождении соответствия между абстрактными понятиями и реальными феноменами

.Базовые понятия не могут выводиться из с помощью причинно-следственных цепочек.

я как бы не спорю с этим.

Потому как они есть ПРИЧИНА возникновения этих цепочек.

забавно- не правда ли?
их не существует но они являются причиной.
корректней было бы сказать- они принимаются за причину причинно следственных цепочек.
тем не менее -мы прекрасно(или частично) осознаем, что сами абстрактные понятия появились вследствие определенных мыслительных процессов -т.е нет оснований считать их совершенно не связанными с реальностью.
и лишь практика применения этих понятий(вспомним историю с флогистоном в физике) показывает наличие или отсутствие в реальности соотвествия какому то абстрактному понятию.

И , в частности, математика обучает тому, что из следствий не выводятся причины.

не обучает такому:)
в математике например есть метод математической индукции -т.е от частного к общему -иными словами- от частных следствий к общему закону(причине) этих следствий.


Добавлено спустя 46 секунд:
Прохожий,

Бога нет. Есть ты и твое представление.

представление- о чем?

W E,
о боге, соответственно. О том, что ты в это понятие вкладываешь.

W E писал(а):а я в свою очередь тоже уже показал, что описания, не имеющие соответствия с действительностью- отваливаются за ненадобностью.

ну, пока есть люди, интересующиеся историей и культурой, ни слоны, держащие Землю, ни зубные феи не отвалятся.

W E писал(а):и я еще раз подчеркиваю, что "в теории" геометрия и религия - равноценны: и та и другая основаны на абстрактных понятиях, которые существуют в уме, в парадигме рационального мышления.

да, наука и религия имеют нечто общее. но это же самое общее может иметь и лженаука, не соотносящиеся с реальностью никак. и все эти сущности, имеющее это общее- отнюдь не равноценны.

W E писал(а):и практически всякий, утверждающий что "бога нет", исходит в своей аргументации именно из того, что на практике он -как и многие другие по его мнению - незнаком с соответствиями этой "теории" действительности.

не знаю, из чего можно прийти к выводу, что "бога нет". мне это не известно. и к чему это было всё вообще? к тому, что можно придумать теорию, что Бог есть и что её нельзя будет опровергнуть? да, возможно такое. много подобных теорий можно придумать. например- что над каждым человеком с именем Акакий летает невидимый бестелесный слон. но какова ценность подобных теорий?(вопрос не риторический- действительно, религия может выполнять какие-то терапевтические функции).

W E писал(а):неважно каким словом названа "точка" (т.е абстрактный объект) -Розовым Слоном или Кракозяброй -важно другое -имеются ли на практике соответствия этому абстрактному объекту- или не имеются.

именно геометрической точке(тому, что называется точкой в геометрии), соответствий в реальном мире нет. геометрическая точка- это абстракция, часть языка, выбранного для описания реальных связей и закономерностей. или ты опять говоришь о теориях? ну так сказал бы что-нибудь о теориях уже. так нет же- ты всё время упираешься в абстрактные понятия. по сути, в то, что игры с языком отражают реальность ))


Добавлено спустя 44 минуты:

W E писал(а):а всякого, кто считает геометрию "абстрактной идеей"(или- теорией) можно вполне назвать к неучам.

ну, я писал, что геометрия- это наука. и, да, она пользуется некоторым языком, для описания реальных связей и закономерностей. и пользуется некоторыми абстракциями, которые являются частью выбранного способа описать эти закономерности.


Добавлено спустя 1 минуту 16 секунд:

W E писал(а):не обучает такому:)
в математике например есть метод математической индукции -т.е от частного к общему -иными словами- от частных следствий к общему закону(причине) этих следствий.

и это возможно благодаря возможности учесть ВСЕ частные случаи. в остальных случаях индукция может ошибаться.


Добавлено спустя 5 минут 25 секунд:

W E писал(а): я говорил о теориях

если мы рассмотрим религию как теорию, то, в лучшем случае, придём к выводу, что она неопровержима и непротиворечива(этой религии ещё повезёт если так и есть).

такая "теория" не будет отвечать многим научным критериям, таким как фальсифицируемость, наличие предсказательной силы и прочая. и поэтому не сможет давать тех бонусов, какие обычно дают научные теории.

но при этом может давать какие-то другие бонусы, например может использоваться последователями как полезный инструмент саморегуляции.

noname,

ну, пока есть люди, интересующиеся историей и культурой, ни слоны, держащие Землю, ни зубные феи не отвалятся.

вне зависимости от историков и культуроведов -отваливаются.
ведь изучать и отвалившееся никто не запрещает -другое дело- финансируют ли...

да, наука и религия имеют нечто общее. но это же самое общее может иметь и лженаука, не соотносящиеся с реальностью никак. и все эти сущности, имеющее это общее- отнюдь не равноценны.

не нечто- а именно принцип создание и/или принятие абстрактных понятий -и нахождение соответствий им в реальности.
лженаука в отличие от науки выдумывает эти соответствия, а не находит их.
разумеется- порой отличить одно от другого непросто можно с успехом вместо флогистона оперировать понятиями типа солитон или еще каким нить - принципа это не меняет.

важно другое -если соответствия находятся -то соответствуют они чему то реальному- т.е чему то, что явно или неявно воздействует на реальность.
иначе -такого соответствия просто не было бы.
мы не можем на этой основе утверждать что существует "точка" - но лишь то , что существует нечто обозначенное этим термином, но не понятое, не воспринятое само по себе нашей парадигмой мышления.
это нормально: глаз может не воспринимать ультрафиолет -но загар на коже свидетельствует "о чем то таком" -что может быть воспринято какими то иными приборами.