Правота Ислама об Иисусе

так спектакль закончен?

О котором спектакле речь?

Это форум! Раздел "Давайте обсудим", тема: "Правота Ислама об Иисусе"

Вы неадекватно подходите к тому что происходит или просто троллите ник-неймера aho

Хотя, в заглавном сообщение и спрашивается "Ваше мнение", кое-кто посчитал что он тут один мусульманин и лишь его мнение спрашивали. Вполне понятно, настаивание на ответе о намерении создания темы.

Смейтесь, это позитивно, но тут не чат.

Нана писал(а):Reginald,с каким намерением вы открывали тему?

aho писал(а):Не все, в основном, иудеи протестовали, что он - Мессия

Я даже больше скажу. В ранних рукописях Иисус "мессией" вообще не называется. Это позднейшие интерполяции конца ΙΙ-го -- середины III века.

aho,

А вы разве не догадываетесь, что если о ком-то говорят как о Мессии, то он также и пророк.

в иудаизме об Иисусе не говорят ни как о месии, ни, как о пророке.

К тому же, вы не читали мои ответы полностью, а выбрали лишь что-то одно
Но есть и ещё текст ответа, со ссылками:

Эта секта вознамерилась извести наш народ новым способом. Её глава коварно замыслил объявить себя пророком и создать новую веру, помимо Божественного учения — Торы, и провозгласил публично, что оба учения — от Бога. Целью его было заронить сомнение в сердца наши и посеять в них смятение.

Для иудаизма Иисус Христос был в лучшем случае великим учителем морали и веры, последним из библейских пророков.

Как говорится, слона то я и не приметил.

Это неправда. Я всегда читаю текст внимательно. Профессиональная привычка.

На основании приведенного тобой отрывка из рабинистической литературы ты утверждаешь, что в иудаизме Иисус считается пророком. Однако этот текст говорит об обратном. Я выделила в нем ключевые слова. Автор этого письма рассказывает о человеке, который замыслил объявить себя пророком, а не о том, кого в иудаизме признали как пророка. Да, можно сказать, что всех пророков иудаизма тоже сначала не признавали. Но ведь потом же признали и внесли их слова в тору, как слова пророков. С Иисусом этого пока в иудаизме не произошло. Поэтому утверждать, что в иудаизме к Иисусу относятся, как к пророку нельзя.

Об этом говорится и в самой книге, из которй ты привел цитату из послания Маймонида. Вот текст из этой книги, непосредственно предшествующий приведенной тобой цитат:

С точки зрения иудаизма, личность Иисуса из Назарета не имеет никакого религиозного значения и признание его мессианской роли (и, соответственно, использование титула «Христос» по отношению к нему) абсолютно неприемлемо. В иудейских текстах его эпохи нет ни одного упоминания о личности, которое можно было бы достоверно отождествить с ним.

источник

Далее приводится цитата из послания Маймонида евреям Йемена, отрывок из которой ты привел. Начинается эта цитата словами:

Эта секта вознамерилась извести наш народ новым способом. Ее глава коварно замыслил объявить себя пророком

А заканчивается словами

Злоумышленник этот был Йешуа из Ноцрата <…>Мудрецы наши, благословенна их память, разгадали его замысел прежде, чем он достиг широкой известности в народе, и поступили с ним так, как он того заслуживал.
Спустя немалое время после его смерти возникла религия, основоположником которой его считают.

Здесь четко говорится, что человек замыслил объявить себя пророком, но его пророком не признали. И если это послание говорит именно об Иисусе, в чем лично я не уверена, то оно опровергает твое высказывание о том, что в иудаизме присутствует отношение к Иисусу, как к пророку.

Таким образом, твое утверждение о том, что мусульмане заимствовали свое отношение к Иисусу из иудаизма по-прежнему остается недоказанным.

П.С. Я не уверена, что в письме Маймонида говорится именно об Иисусе из-за этих слов

Злоумышленник этот был Йешуа из Ноцрата <…>. Он был еврей, ибо, хотя отец его был нееврей и только мать была еврейка, закон гласит, что родившийся от нееврея (даже раба) и дочери Исраэля – еврей.

насколько я знаю, в книгах нового завета не говорится о том, что отец Иисуса был не еврей. Вообще непонятно, кого следует считать его отцом по плоти.


Добавлено спустя 3 минуты 50 секунд:
Но если все-таки Иосифа, то он был еврей из рода Давида.

I r i n a писал(а):насколько я знаю, в книгах нового завета не говорится о том, что отец Иисуса был не еврей.

Как это "не говорится"..? Очень даже говорится - "Дух святой".

I r i n a писал(а):Вообще непонятно, кого следует считать его отцом по плоти.

Задай этот вопрос его Папе из Ватикана. Может он наконец-то расколется?

Сапиенс,

Как это "не говорится"..? Очень даже говорится - "Дух святой".

I r i n a писал(а):в иудаизме об Иисусе не говорят ни как о месии, ни, как о пророке.

Я приводил множество ссылок из Ветхого Завета, в которых говорилось об Иисусе как будущем Мессии, и которые затем сбылись при появлении Иисуса Христа.
Хотя существуют и частные мнения учителей иудеев, доказывающих, почему Иисус не отвечает их представлениям о Мессии, который, по их мнению, прежде всего, должен был позаботиться об избранном еврейском народе, а он, вместо этого, беспокоился о всём человечестве Земли. Конечно, какой это мессия тогда?
Но вы, приводя цитируемую ссылку о том, что Иисус замыслил объявить себя пророком не спросили сами себя - а откуда раби знает, что замыслил другой человек - не оттуда ли, что этот человек неоднократно провозглашал это, и потому об этом стало известным, или вы думаете, что раби - телепат?
Также раби противоречит истории и НЗ, по которой было ясно, что еврейские мудрецы не признавали в нём отнюдь не пророка, а посланника Бога и даже более того, его Сына. Они отвергли не просто пророка, а Сына Бога и послали его на казнь.
Но понимая, что в такой постановке нарабатывают на себя сильный негатив от тех же христиан, далее стали писать, что это был самозванец, разбойник, который, хоть и говорил о себе, что пророк, но таковым не был признан, и потому, поделом ему.
Но это просто уловка, каковой в совершенстве владеют эти мудрецы, особенно когда пахнет жареным.
Разобраться в этих хитросплетениях не так просто, потому понятно, что и вам это не было ясно также.

Вторую часть ссылки не прокомментировали, а она ведь тоже связана с иудейской верой и культурой.

I r i n a писал(а):П.С. Я не уверена, что в письме Маймонида говорится именно об Иисусе из-за этих слов

Естественно, если в НЗ приведена вся родословная Иисуса, в том числе, и его физического отца, еврея Иосифа, ведущая к царскому роду Давида, и взято это во времена, когда христианство только нарождалось, из более древних списков, хранившихся по еврейскому обычаю, то кому верить?
Но если в одном можно обмануть, то где гарантия, что и в другом нет такого же обмана, по причинам, уже ранее мною написанным?
Вывод:
Верующие мусульмане считают Тору, Коран ниспосланными Аллахом, а кроме того, в исламе признаются ветхозаветные пророки: Ной, Авраам, Исаак, Моисей, Иоанн Креститель, Иисус в качестве пророка, и считается, что это также сообщено Аллахом.
В ортодоксальном иудаизме от Христа хотят любым способом откреститься, называя его разбойником, бунтовщиком, ложным пророком, кем угодно, только не Сыном Божьим, которого они сознательно предали позорной казни.
В этом отличие ислама и иудаизма.
Но есть и научный подход к изучению иудаизма и ислама, на основании которого исследуются тексты, их происхождение, история того времени, параллельные источники, апокрифы, из которых следует что сама Библия заимствовала часть материала в более древних культурах, также Коран включил в себя часть мифов Ветхого Завета.
Учитывая, как именно были включены мифы, можно сделать вывод, что они просто повторили ряд ВЗ сюжетов, и потому, и миф об Иисусе вряд ли выходит из этой категории, и потому, раз Иисус был назван в Коране пророком, это служит косвенным подтверждением того, что и в раннем иудаизме он также относился к их числу.

aho,

Но есть и научный подход к изучению иудаизма и ислама, на основании которого исследуются тексты, их происхождение, история того времени, параллельные источники, апокрифы, из которых следует что сама Библия заимствовала часть материала в более древних культурах, также Коран включил в себя часть мифов Ветхого Завета.
Учитывая, как именно были включены мифы, можно сделать вывод, что они просто повторили ряд ВЗ сюжетов, и потому, и миф об Иисусе вряд ли выходит из этой категории, и потому, раз Иисус был назван в Коране пророком, это служит косвенным подтверждением того, что и в раннем иудаизме он также относился к их числу.

очень субъективно и основано на предположениях. На мой взгляд, доказательством не является. Но я больше не буду спорить.

I r i n a писал(а):очень субъективно и основано на предположениях. На мой взгляд, доказательством не является.

Не, ну конечно, субъективное мнение раби Маймонида является неоспоримым доказательством, а вот научные доказательства какого-либо смысла источника никак не могут быть доказательством.

aho,
да мне все равно на твое уважения, ты перевираешь в угоду своим понимания тексты факты, типа вежливо доказывая что борщ варят из броколли и достаешь этим.

aho писал(а):Я приводил множество ссылок из Ветхого Завета, в которых говорилось об Иисусе как будущем Мессии, и которые затем сбылись при появлении Иисуса Христа.

вот пример.

у иудеев Танах а не Ветхий завет и это разные труды, с отличающимся толкованием и структурированием инфы.

ты же гонишь отсебятину:

aho писал(а):и частные мнения учителей иудеев, доказывающих, почему Иисус не отвечает их представлениям о Мессии

это не частные мнения, это официальная позиция иудаизма.

задолбал ты уже своим типа вежливым подтосовыванием.

разная, извини, но общаться с тобой нет желания.