Экхарт Толле - "чудо" "настоящего момента"

как я могу что-то говорить о чувстве в глубоком сне без сновидений? Когда неизвестно, что там вообще происходит?насочинять можно..
любое сновидение.. и про отсутствие там любви, и про наличие...голь на выдумки хитра))

Про сон без сновидений мы ничего не знаем. Одни гипотезы.

А, например обморок, сильное наркотическое опъянение, тяжелые расстройства психики или смерть это тоже гипотезы? Где материнская любовь в эти моменты? И где персонаж "мать" в эти моменты?

enso писал(а):В таком случае "иллюзией" является весь феноменальный мир, вообще всё что можно воспринять или подумать. В том числе и такие дорогие сердцу ищущего понятия как "реальность" или "просветление". Так есть ли действительный смысл и основания делить мироздание на "иллюзорное" или "не иллюзорное", или это просто очередные попытки разделяющего ума найти нечто постоянное и незыблимое в эфемерном, мимолётном и пустом пространстве идей?

Понимание иллюзорности в адвайте основано на постулате - что проявлено - должно исчезнут - это иллюзия. Это дает вам возможность не цепляться в переходящее. А вечное это вы, ваше чувство существования, осознание. Это проявление в вас вечности бытия. И этот взгляд позволяет изменить ракурс восприятия понятий о жизни и смерти.


Добавлено спустя 3 минуты 10 секунд:

Prana писал(а):любовь к своему ребенку.

Любовь это свойство вашего существа, естество внутренней природы. Не важно к ребенку она направлена или ещё куда то. Вечное бытие это сама любовь. Эта любовь существовала и до того как ребенок появился на свет.


Добавлено спустя 4 минуты 16 секунд:

Prana писал(а):Про сон без сновидений мы ничего не знаем. Одни гипотезы.

Если мы даже в глубоком сне, осознание присутствует в тонкой форме (потому что резкий звук способен вас пробудить), но этому осознанию нечего осознавать.

А вечное это вы, ваше чувство существования, осознание.

"Чувство существования" существует исключительно при наличии фиксирующего его чувствующего. Т.е. это уже слишком поздно, это уже та "иллюзия" о которой Вы ведёте речь. Нам никогда не ухватить за хвост то в чём нет и быть не может никаких "нас". Поэтому, ещё раз акцентирую внимание на том что, хотите Вы того или нет, но "вечность", "реальность", "абсолют" это просто слова, абстрактные идеи о чём-то высоком и прекрасном, пустышки. Это даже не то что мы можем воспринять, это то о чём мы можем лишь пофантазировать. И если "реальное" это чистая абстракция то какие основания и смысл навешивать на абсолютную тайну и непознаваемость происходящего ярлык "иллюзия"? Какая необходимость вообще в этом определении, существует ли оно без того кому зачем-то нужно определять неопределяемое?

enso писал(а):"Чувство существования" существует исключительно при наличии фиксирующего его чувствующего

Фиксирующий чувствующий это и есть реальность.

enso писал(а):Нам никогда не ухватить за хвост то в чём нет и быть не может никаких "нас".

Я есть, это самоочевидно и не надо это ловить за хвост.

enso писал(а):Поэтому, ещё раз акцентирую внимание на том что, хотите Вы того или нет, но "вечность", "реальность", "абсолют" это просто слова, абстрактные идеи о чём-то высоком и прекрасном, пустышки.

Это не идеи, это вы и есть. Вы что себя считаете идеей?


Добавлено спустя 3 минуты 6 секунд:

enso писал(а):И если "реальное" это чистая абстракция то какие основания и смысл навешивать на абсолютную тайну и непознаваемость происходящего ярлык "иллюзия"?

Кто сказал что реальность это абстракция ? Думаю вы всё усложняете.


Добавлено спустя 3 минуты 2 секунды:
Вы есть и это реально. можно сказать это единственная реальность которую никто не опровегнет, остальное всё может быть либо абстрактным как идеи, либо не реальным. Но в конечном итоге вы сами определяете что реально а что не реально.

More писал(а):Вы есть и это реально. можно сказать это единственная реальность которую никто не опровегнет, остальное всё может быть либо абстрактным как идеи, либо не реальным. Но в конечном итоге вы сами определяете что реально а что не реально.

Речь не о том, что бы узнать что реально - это не возможно, а о том чтобы избавиться от заблуждений на этот счёт

Gor_ писал(а):Речь не о том, что бы узнать что реально - это не возможно, а о том чтобы избавиться от заблуждений на этот счёт

Я есть реально, что в этом нереального ? Это сама таковость, самоочевидность. И это отправная и конечная точка. Остальное только препятствия в пребывании в том что есть.

More писал(а):Я есть реально, что в этом нереального ?

Вопрос в этом "я" - каждый понимает здесь своё.

Gor_ писал(а):Вопрос в этом "я" - каждый понимает здесь своё.

А этот вопрос снимается в нахождении этого Я способом отрицания. Если вы тщательно проделаете практику нети-нети в отношении Я, то у вас никаких сомнений не возникнет.
Важно же что бы у вас сомнений не было, какое дело неведения других.

enso писал(а):Где материнская любовь в эти моменты? И где персонаж "мать" в эти моменты?

а вам известно что есть и чего нет в эти моменты? В обмороке у вас есть "Основа"?вы в обмороке - Брахман?


Добавлено спустя 1 минуту 10 секунд:
.

Т.е. это уже слишком поздно,

а... понятно, откуда дровишки...

Фиксирующий чувствующий это и есть реальность.

Фиксирующий чувствующий должен присутствовать чтобы возникла концепция "фиксирующего чувствующего", вернее фиксирующий и есть эта концепция. Где он в состоянии глубокого сна и где "реальность" в этом состоянии? Реальность не знает никакой реальности. Всё что мы можем это лишь пожонглировать этими понятиями, пребывая при этом в состоянии которое вы называете "иллюзорным".

Я есть, это самоочевидно и не надо это ловить за хвост.

Если бы это действительно было самоочевидно, мир бы не был до отказа набит всевозможными гуру и ищущими.

Это не идеи, это вы и есть. Вы что себя считаете идеей?

У меня нет никакого понятия о том кто или что я. И присутствует понимание того что мне никогда не узнать этого, перебирая абстракциями в уме. Или Вы полагаете что если повесить на что-то, что невозможно воспринять а можно только представить, ярлык "реально" то оно станет от этого действительно "реальным"?

Кто сказал что реальность это абстракция ? Думаю вы всё усложняете.

Отнюдь, я не усложняю а упрощаю. Реальность - это просто слово из 10 букв, а не тот абстрактный ментальный образ, который у нас с этим словом связан, причём у каждого этот образ свой, у некоторых достаточно примитивный, у других же весьма продвинутый и возвышенный. А иногда эти образы входят в конфронтацию и случаются кровопролития.

Вы есть и это реально.

Что-то происходит, но я не вижу в этом никакого себя, поэтому и заявлять о реальности или иллюзорности чего-либо у меня нет никаких оснований. У "моего" знания отсутствует опора, отправная точка, понимаете?

Но в конечном итоге вы сами определяете что реально а что не реально.

То-то и оно. "Реальность" которая нуждается в определении - ничего не стоит, а никаких других "реальностей", кроме умозрительных не существует.

а вам известно что есть и чего нет в эти моменты? В обмороке у вас есть "Основа"?вы в обмороке - Брахман?

Мне не известно что там есть и чего нет, подозреваю что там нет никого и ничего. Впрочем я Вам не могу этого доказать, как и Вы не можете доказать мне обратного. Что не умоляет того факта что каждая мать(а мы можем говорить только о телах) начинает испытывать материнскую любовь лишь с появлением своего ребёнка с которым неминуемо расстанется навеки через определённое время. Я думаю это очевидно.

enso писал(а):Мне не известно что там есть и чего нет, подозреваю что там нет никого и ничего. Впрочем я Вам не могу этого доказать, как и Вы не можете доказать мне обратного

Вот поэтому любые кивание на сон некорректны.Мы не знаем.

каждая мать(а мы можем говорить только о телах) начинает испытывать материнскую любовь лишь с появлением своего ребёнка с которым неминуемо расстанется навеки через определённое время.

есть смысл говорить лишь о том, что достоверно известно, а "навеки", "начинает" испытывать( или рождается с вышитой в биос любовью к ребенку) - это все домыслы, которые можно крутить, подгоняя под любимую идеализацию

enso писал(а):каждая мать(а мы можем говорить только о телах) начинает испытывать материнскую любовь лишь с появлением своего ребёнка

далеко не каждая, и совсем не обязательно в этот момент. бывает, что до появления ребенка материнская любовь уже есть, а бывает, что она появляется лишь спустя годы после рождения ребенка, а бывает, что и совсем не появляется, а бывает, что она испытывается к другим людям, не только своему ребенку.


Добавлено спустя 37 секунд:

Prana писал(а):есть смысл говорить лишь о том, что достоверно известно

есть смысл говорить лишь о том, что достоверно известно

Я поэтому и упомянул, в применении к материнству исключительно о физических телах. Более того, на мой взгляд с 100% достоверностью мы не можем говорить вообще ни о чём, это невозможно по определению. Коль уж наш диалог принял подобный оборот то следовательно и Ваше заявление о непреходящей материнской любви на предыдущей странице есть не более чем предположение. Как впрочем и всё остальное, написанное на всех форумах мира.


Добавлено спустя 2 минуты 11 секунд:

далеко не каждая, и совсем не обязательно в этот момент. бывает, что до появления ребенка материнская любовь уже есть, а бывает, что она появляется лишь спустя годы после рождения ребенка

Это не важно, вопрос был о том приходит и уходит ли материнская любовь или нет.

Gor_ писал(а):Вопрос в этом "я" - каждый понимает здесь своё.

Интересны ракурсы. Например. Я это способ самоиндентификации тела, как отдельного объекта, с помощью звука (или мысли "Я"), возникающего посредством этого тела или в этом теле.