Раздел авторских тем. У любой темы может быть Куратор из числа участников форумов с правом устанавливать особые правила и возможностью удалять любые сообщения в данной теме. В первом сообщении авторской темы необходимо огласить правила данной темы.
jek писал(а):Это не приятие а развитие различения и попытка действовать исходя от того что выявилось в результате различать
Возможно, но различить это несложная часть дела, вот сделать так как "просят " супротив эго это уже сложно и потому, по значимости, больше всё же приятие.
jek писал(а):Во внешнем мире много чего происходит и ты что со всем должен быть согласен и един
С тем что тебя касается (взволновало, побеспокоило, привлекло внимание)
jek писал(а):Ты просто книжек начитался, но как не понимал что значит субъект равен объектам, так и не понимкешь.
почему-же нет, очень даже понимаю. То что обычно называют субъектом - это на самом деле еще один объект. В этом смысл высказывания, что произошло отождествление настоящего субъекта с каким-то объектом.
Но даже сверх того, если взять настоящий субъект, Атман, то и он будет равен объектам (Брахман). Т.к. изначально это все одно целое, просто разделяется на два разных объекта, чтобы сделать возможными существование и опыт в принципе.
Но даже сверх того, если взять настоящий субъект, Атман, то и он будет равен объектам (Брахман).
Даа уж, опять клоуны на арене. Кто тебе сказал или где ты прочитал, что брахман это объекты.
Добавлено спустя 7 минут 8 секунд: Sandr,
Т.е. ты, твоё внутреннее, едино с тем что происходит снаружи, во внешнем мире. И если единства нет то нужно привести в соответствие , внутренне- субъект , с внешним - объектом , привести принятие
. jek писал(а): Во внешнем мире много чего происходит и ты что со всем должен быть согласен и един
С тем что тебя касается (взволновало, побеспокоило, привлекло внимание)
То есть есть мир и в этом мире есть то что меня волнует, привлекает внимание и т.п. и это показывает что я за субъект.
проявленный мир не реален. Реален только Брахман. Брахман и есть проявленный мир.
В этой цитате говорится о том что сначала этот мир переживается как самосуществующий, но в последствии открывается что у него есть источник в виде чистого сознания который и является Брахманом. Этот мир является как бы зеркалом для бесформенного брахмана в котором он временно лицезреет себя в проявленном виде и поэтому в этой цитате и говорится что проявленный мир и есть Брахман, но лишь как временное его отражение. Но Брахман при этом никогда не смешивается с этим временным отражением
jek писал(а):В этой цитате говорится о том что сначала этот мир переживается как самосуществующий, но в последствии открывается что у него есть источник в виде чистого сознания который и является Брахманом. Этот мир является как бы зеркалом для бесформенного брахмана в котором он временно лицезреет себя в проявленном виде и поэтому в этой цитате и говорится что проявленный мир и есть Брахман, но лишь как временное его отражение. Но Брахман при этом никогда не смешивается с этим временным отражением
Ну так! Вроде все правильно написано, почти как я сам писал. Практически могу скопировать все и как собственный пост отправлять. Но есть один вопросик, чтобы точно и на 100% определить, полностью-ли мы с тобой согласны . А почему Брахман не смешивается с этим временным отражением?
А потому что проявленное это лишь знание, а не само сознание в чистом виде, при чем это лишь часть знания, что содержит в себе безграничное чистое сознание.
jek писал(а):А потому что проявленное это лишь знание, а не само сознание в чистом виде, при чем это лишь часть знания, что содержит в себе безграничное чистое сознание.
т.е. Брахман - это не то что проявлено? Отличен от проявленного?
jek писал(а):Как чистое сознание конечно отличен от проявившегося знания, как глубокий сон отличен от бодрствования.
вот тут у нас и разногласие. Говоря образным языком, я считаю что отражение в зеркале не отличается по своей природе от самого зеркала, и чтобы не отражалось - это отражение на самом деле есть зеркало.
А ты говоришь - что зеркало это только зеркало пустое от отражений, а все отражения в нем - это не зеркало, а отражения в нем.
Добавлено спустя 59 секунд: я правильно подытожил твою точку зрения?
И: Видит ли джняни сны? М: Да, он спит, зная, что сновидение — греза, так же как он знает, что и бодрствование — тоже греза. Вы можете называть их грезой номер один и грезой номер два. Джняни, будучи установленным в четвертом состоянии — турий, высочайшей Реальности, без привязанности свидетельствует три других состояния: бодрствование, сновидения и сон без сновидений, как картины, наложенные на него. Для тех, кто переживает бодрствование, сновидения и глубокий сон, состояние бодрственного сна, превосходящего эти три состояния, названо турией [четвертым]. Но поскольку эта турия только и существует, а три мнимых состояния не существуют, не сомневайтесь, что турия сама есть турия-тита [превосходящее четвертое состояние].
Где тут Рамана говорит о каком то полном слитии субъекта с объектами. Он наоборот говорит что будучи установленным в четвертом состоянии — турий, высочайшей Реальности, без привязанности свидетельствует три других состояния: бодрствование, сновидения и сон без сновидений, как картины, наложенные на него.
Добавлено спустя 2 минуты 7 секунд: Nekto, Открой глаза и посмотри в зеркало. Ты это что отражение в зеркале или все же тот кто смотрит в эеркало.
Добавлено спустя 6 минут 36 секунд:
И: Является ли самадхи тем же, что и турия, четвертое-состояние? М: Самадхи, турия и нирвикальпа — все эти термины имеют в виду одно и то же — сознавание Атмана. Турия буквально означает четвертое состояние, высочайшее Сознание как отдельное от остальных трех — бодрствования, сновидений и сна без сновидений. Четвертое состояние — вечно, три других приходят и уходят внутри него.
jek писал(а):Открой глаза и посмотри в зеркало. Ты это что отражение в зеркале или все же тот кто смотрит в эеркало.
а ты посмотри в зеркало и скажи мне - что ты видишь? Зеркало, или себя? Т.е. это ты там в зеркале что-ли сидишь? Или все-таки ты видишь только зеркало перед собой?
А сам я когда смотрю в зеркало, то вижу что являюсь и смотрящим, и видимым, одновременно. Ну или вижу что меня совсем нет. Выбирай на выбор что тебе понятнее...
или может быть будет так понятнее - когда я смотрю на отражение в зеркале, то являюсь субъектом этого опыта.
Но! Субъект этого опыта это еще не то привычное ощущение "я нахожусь за глазами и смотрю через них на мир". Т.к. это привычное ощущение - само по себе уже часть этого целого опыта "я смотрю на зеркало и вижу отражение".
Т.е. я и за этим ощущением "я нахожусь за глазами и смотрю на мир" тоже наблюдаю. И для меня оба ощущения - "я есть" и "отражение есть" равноценны и одновременны.
Добавлено спустя 1 минуту 10 секунд: оба эти ощущения "я есть" и "отражение есть" - это просто Брахман принявший разные формы - форму Атмана и форму внешнего мира.
Т.е. я и за этим ощущением "я нахожусь за глазами и смотрю на мир" тоже наблюдаю.
Вот это наблюдающее не смешивается ни с чем. Если ты его потерял, то значит ты слился с наблюдаемым что и есть отождествление.
Добавлено спустя 4 минуты 29 секунд: этот наблюдатель и есть исток, но просто его иногда замечать, да и то уже после события, ничего не стоит. В нем надо быть неизменно и тогда откроется его бытие как блаженство и тогда это и будет несмешиваться