Сайт Лотоса » на главную страницу
домойFacebookTwitter

Печаль разочарования в адвайте

Обсуждение тем: нео-адвайта, классическая адвайта, дзен, даосизм, дзогчен, отдельные элементы других учений и религий. Приезд и сатсанги учителей в России и по всему миру.

Модератор: Натарис

Mistikyork
Участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 410
Благодарности: 28 | 40
Профиль   Сайт

 

через электронный микроскоп невозможно увидеть электрон

Я дилетант в этом вопросе. Так вообще сейчас погуглил - не могу понять - все эти представления об электронах - на уровне гипотезы? Непосредственно их вроде вообще никто не наблюдал?


Добавлено спустя 10 минут 26 секунд:
Непосредственно их вроде вообще никто не наблюдал?

И точно - вот нашёл интересную статью на эту тему: http://nauka2000.com/миф-об-открытии-электрона/
21 мар 2017, 17:05  ·  URL сообщения

Sorata
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 1926
Откуда: Страна здравомыслия
Благодарности: 313 | 277
Профиль  

 

Mistikyork писал(а):И точно - вот нашёл интересную статью на эту тему: http://nauka2000.com/миф-об-открытии-электрона/

Судя по вот этой цитате:
Никто еще не привел доказательства, что электрический заряд электрона отрицательный

- бред.
Зачем приводить ссылки на какие-то левые мутные порталы?
Вы хотя бы со статьей в вики разберитесь.


Добавлено спустя 2 минуты 48 секунд:
А вообще развелось море каких-то непонятных личностей, у которых и Дарвин давно опровергнут, и эволюции не существует, и Эйнштейн неграмотный, и электронов нет.
Псевдонаука на марше.
21 мар 2017, 17:27  ·  URL сообщения

Mistikyork
Участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 410
Благодарности: 28 | 40
Профиль   Сайт

 

Вы хотя бы со статьей в вики разберитесь.

А зачем с ней разбираться -ведь там просто информация о современных гипотетических предположениях о природе реальности, но представлены эти гипотезы так -как будто ну реально всё так и обстоит согласно им.
21 мар 2017, 17:31  ·  URL сообщения

Водолей
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 7253
Откуда: Вейшнория
Благодарности: 666 | 735
Профиль  

 

Mistikyork, на уровне модели, наблюдать электроны невозможно ввиду их быстрого движения, если не выходить из этой модели конечно)
но тем не менее множество процессов объясняется именно в рамках модели и миллионы и миллиарды транзисторов, работающих в микропроцессорах к примеру, имеют в своей основе модель взаимодействия электронов в p-n-p переходах и т.д., имхо нет смысла гуглить в эту область, сюда ближе как раз квантовые взаимодействия и волновые процессы, имхо лучше обратить внимание на них

а вот этот парадокс наблюдателя-электрона - волна или частица - значит что при отсутствии "наблюдателя" к примеру "твёрдое тело" превращается в волну, так что вот эта метафора с "океаном", использующаяся во многих учениях-системах, не случайна, как раз при определенных состояниях начинают проявляться волновые свойства.
21 мар 2017, 17:32  ·  URL сообщения

Amitashi
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 7929
Откуда: Россия, Москва.
Благодарности: 0 | 173
Профиль   Сайт

 

Mistikyork писал(а):эксперименты с отложенным квантовым стиранием -показали, что приборы здесь ни причём

Квантовая физика - довольно молодая сомнительная наука. Кстати, у меня и к Эйнштейну есть вопросы, ибо считаю, что время не может течь с разной скоростью, а отличается лишь скорость изменения материи в разных условиях.
21 мар 2017, 17:36  ·  URL сообщения

Sorata
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 1926
Откуда: Страна здравомыслия
Благодарности: 313 | 277
Профиль  

 

Mistikyork писал(а):А зачем с ней разбираться

Конечно, незачем разбираться - проще же поверить, что вся наука - миф и обман.
И вот так вы, "дилетант в этом вопросе", как сами себя назвали выше, сразу и без всяких усилий становитесь выше всех этих ученишек, и можете поплевывать на них сверху, называя "мифотворцами". Поздравляю. :bravo:
21 мар 2017, 17:37  ·  URL сообщения

Amitashi
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 7929
Откуда: Россия, Москва.
Благодарности: 0 | 173
Профиль   Сайт

 

Mistikyork писал(а):Пересмотри внимательно эпизод с отложенным стиранием - начиная с 12 мин

Давай сам расскажи вкратце.


Добавлено спустя 32 секунды:
Mistikyork писал(а):А ты подумай, что это ведёт себя как волна и как частица - что-то третье?

Почему? Электрон просто меняет форму.


Добавлено спустя 56 секунд:
Mistikyork писал(а):это уже не объективность

Электрон объективен, просто было расширено представление об электроне.
21 мар 2017, 17:37  ·  URL сообщения

Водолей
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 7253
Откуда: Вейшнория
Благодарности: 666 | 735
Профиль  

 

Amitashi писал(а):Квантовая физика - довольно молодая сомнительная наука. Кстати, у меня и к Эйнштейну есть вопросы, ибо считаю, что время не может течь с разной скоростью, а отличается лишь скорость изменения материи в разных условиях.


придётся повернуть время вспять, чтоб спросить у старичаги Альберта )
21 мар 2017, 17:39  ·  URL сообщения

Amitashi
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 7929
Откуда: Россия, Москва.
Благодарности: 0 | 173
Профиль   Сайт

 

В крайнем случае можно просто признать что свет состоит из частиц и волн или из энергии, которая принимает формы волн и частиц.
Но это никак не угрожает теории объективности мира!
21 мар 2017, 17:40  ·  URL сообщения

Mistikyork
Участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 410
Благодарности: 28 | 40
Профиль   Сайт

 

Но это никак не угрожает теории объективности мира!

Естественно - гипотезе ничего угрожать не может
21 мар 2017, 17:52  ·  URL сообщения

Водолей
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 7253
Откуда: Вейшнория
Благодарности: 666 | 735
Профиль  

 

олд-скул рулит:
phpBB [media]
21 мар 2017, 17:54  ·  URL сообщения

Mistikyork
Участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 410
Благодарности: 28 | 40
Профиль   Сайт

 

Конечно, незачем разбираться - проще же поверить, что вся наука - миф и обман.

К чему утрировать? Просто хотелось бы устранить некоторые перекосы -когда общепринятая в научном мире гипотеза - становится в глазах обывателя - как бы истинным устройством реальности. Это уже можно назвать мифом.


Добавлено спустя 20 минут 38 секунд:
Электрон объективен

С точки зрения субъекта. Но объективен ли субъект?
21 мар 2017, 17:54  ·  URL сообщения

Avasabi
Участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 136
Благодарности: 0 | 10
Профиль  

 

Mistikyork писал(а):[media]К тому же, евлампий оказался прав, и влияние оказало не внимание и не наблюдатель, а прибор, фикисрующий прохождение электронов через щели.[/media]
Я думаю полезней рассмотреть мнение научного сотрудника на эту тему в видео, чем строить произвольные домыслы, не имея представления о предмете на уровне дилетанта и прислушиваться к мнению такого же дилетанта


Пересмотри внимательно эпизод с отложенным стиранием - начиная с 12 мин


Добавлено спустя 7 минут 16 секунд:

К тому же, евлампий оказался прав, и влияние оказало не внимание и не наблюдатель, а прибор, фикисрующий прохождение электронов через щели.
11


эксперименты с отложенным квантовым стиранием -показали, что приборы здесь ни причём




вот ссылка про "квантовое стирание" https://levhudoi.blogspot.ru/2017/02/kvant.html
пишут что вообще неизвестно, это реальный эксперимент или мысленный
выяснили что сам этот американский "научный сотрудник" из видео увлекается мистикой
концов на этот эксперимент со "стиранием" так и не нашли



Amitashi писал(а): Mistikyork писал(а):
Пересмотри внимательно эпизод с отложенным стиранием - начиная с 12 мин


Давай сам расскажи вкратце.



кстати,, поддерживаю

понимает ли сам Mistikyork, что он тут втирает

пусть своими словами объяснит в чем суть "квантового стирания" и как именно доказано "влияние наблюдателя на ход эксперимента"

а то в видео все коряво и мутно изложено


Добавлено спустя 11 минут 33 секунды:
Я таки разобрался с этим майндфаком. Как обычно, понадобилась только википедия да немного здравого смысла.
Основная статья -- описание эксперимента "квантового стирания данных":
https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_eraser_experiment
Этот эксперимент исследует "квантовую запутанность" -- явление, которое я лично для себя объяснить не в состоянии. Суть его в том, что если фотон пустить через специальный кристалл, то из кристалла выйдет уже два фотона, притом так, что если что-то сделать с одним фотоном, то внезапно этот же эффект испытает и второй. Как и почему -- сам не знаю. Один фотон сразу идёт в датчик, второй идёт к парной щели, а после неё -- к датчику.
У каждой электромагнитной волны есть поляризация (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0 ... 0%BB%D0%BD), для образования интерференционной картины она должна быть одинаковой у всех фотонов, не важно, идут они пучком или последовательностью. Так вот, если одному запутанному фотону поляризацию изменить в одну сторону, а второму в равной мере -- в другую, то интерференция восстановится.
ВСЁ. Больше ничего в этом эксперименте нет.

Есть, однако, другой эксперимент -- "Квантовое стирание данных отложенного выбора" (https://en.wikipedia.org/wiki/Delayed_c ... tum_eraser). Он использует ту же установку, но отвечает на другой вопрос. Предположим, что если фотону не мешать при прохождении через пару щелей, то он ведёт себя, как волна, а если помешать -- то как частица. Так вот, эксперимент показал, что фотон когда угодно проявляет свойства и того, и другого.

Сами видите, что из этих экспериментов раздули впоследствии
Есть ряд неточностей.
1) В экспериментах, упоминаемых в статье, фотоны метились поляризаторами, находящимися по обе стороны от щелей. Детектор улавливал поляризацию. После того, как пролетели тысячи частиц, результаты обрабатывались компьютером: где были частицы с какой поляризацией и каково общее распределение частиц. Для других частиц типа электронов способы пометки другие.
2) Правильная формулировка той околонаучной гипотезы звучит так: "На поведение фотонов влияет факт получения нами информации о них". Более правильная гипотеза звучит так: "Поскольку единственный способ узнать, как ведёт себя конкретный фотон, -- это изменить его поведение, то наши попытки исследования поведения частиц вынужденно меняют его".
3) Один фотон может пролететь как угодно. Даже если должна быть интерференционная картина, он всё равно может прилететь на место, характерное для отсутствия интерференционной картины, и наоборот. Есть интерференционная картина или нет -- решается после того, как эксперимент прошли тысячи фотонов. Тысячи с проставленными метками и тысячи с проставленными, а затем стёртыми метками.
4) В связи с этим эксперимент с "отложенным выбором" не может показать, меняется ли место попадания первого запутанного фотона после того, как до датчика долетел второй. Он просто показывает, что если перед вторым датчиком стирать метки, то на первом датчике начинает проявляться интерференционная картина. Остальное додумывает интерпретатор эксперимента. Кстати, люди, проводившие эксперимент по отложенному стиранию меток, интерпретировали результат так: фотон всегда проявляет свойства и частицы, и волны.


https://levhudoi.blogspot.com/2017/02/k ... 1393201142

хохохо
21 мар 2017, 18:31  ·  URL сообщения

Sorata
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 1926
Откуда: Страна здравомыслия
Благодарности: 313 | 277
Профиль  

 

Водолей писал(а):олд-скул рулит:


Ну да.
Но и нью скул с фотоионизационными микроскопами неплоха.
Атом водорода таки сфотографировали:

Изображение

https://lenta.ru/news/2013/05/27/atom/


Добавлено спустя 3 минуты 41 секунду:
А вот снимок движения электрона:

Изображение

https://lenta.ru/news/2008/02/25/electron/
21 мар 2017, 18:47  ·  URL сообщения

Avasabi
Участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 136
Благодарности: 0 | 10
Профиль  

 

Mistikyork писал(а):Естественно - гипотезе ничего угрожать не может


вот и про влияние наблюдателя на материю - это только интерпретация, а эксперимент ничего такого как выяснилось не показывает - влияет само измерение датчиком, это механическое воздействие

а "стирание" высосано из пальца додумано так как что с чем сопоставляется - а ничего, нет сверки разницы между "стиранием" и не стиранием! результат то пишется датчиком один!


Добавлено спустя 2 минуты 30 секунд:
стирай результаты, не стирай, разницы быть не должно. Детектор, он сам по себе наблюдатель.

https://levhudoi.blogspot.com/2017/02/k ... 2204161996


Добавлено спустя 3 минуты 53 секунды:
то есть этот тип из видео просто гонит что якобы наблюдатель меняет результаты в прошлом
ведь в прошлое экспериментатор не заглядывал, чтобы сверить, как все поменялось
это додумано!

вердикт - лажа!


Добавлено спустя 35 минут:
Mistikyork писал(а):эксперименты с отложенным квантовым стиранием -показали, что приборы здесь ни причём

Mistikyork писал(а):Пересмотри внимательно эпизод с отложенным стиранием - начиная с 12 мин


чувак, там ясно сказано - это МЫСЛЕННЫЙ эксперимент, он ничего не показывает на самом деле
это просто одна из интерпретаций
21 мар 2017, 18:51  ·  URL сообщения

Пред.След.

Вернуться в Учения Недвойственности

Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: Amitabha, AVG, Bing [Bot], Google [Bot], MailRu [Bot], Ру-Чей, unclejimb0, Yahoo [Bot], Yandex [Bot], Крокозябра, ПЫЛь НЕБЕСнаЯ, Виталий Гром, Лантана, Человек34


Новости | Библиотека Лотоса | Почтовая рассылка | Журнал «Эзотера» | Форумы Лотоса | Календарь Событий | Ссылки


Лотос Давайте обсуждать и договариваться 1999-2016
Сайт Лотоса. Системы Развития Человека. Современная Эзотерика. И вот мы здесь :)
| Правообладателям
Модное: Твиттер Фейсбук Вконтакте Живой Журнал
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100