Сайт Лотоса » на главную страницу
домойFacebookTwitter

«Бог как иллю́зия» (англ. The God Delusion) Richard Dawkins

Впечатления от прочтенных книг Библиотеки Лотоса. Обмен мнениями. Дополнительная информация об авторах. Вопросы/ответы авторов книг.
Посетить Библиотеку Лотоса

Модератор: Redpill

Искательный
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 12449
Откуда: http://ariom.ru/fo/p4066.html#p4066
Благодарности: 1873 | 490
Профиль   Сайт

 

justme писал(а):Предпосылка рассуждений Докинза примерно такова:

Примерно - это, как сосед Робинович напел:
p2368879.html#p2368879

)

justme писал(а):Все живые организмы появились благодаря неуправляемым дарвиновским процессам.


Вероятно, у большинства людей, представления в этой сфере так и останутся на уровне церковных псевдоразоблачений несколько устаревшей теории Дарвина, ведь многим явно чего-то нехватает,) чтобы ознакомиться с современными научными дополненными данными, например, с тем, что такое
синтетическая теория эволюции :
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0 ... 0%B8%D0%B8

)
11 фев 2021, 23:38  ·  URL сообщения

Оля Голос
Участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 67
Благодарности: 7 | 30
Профиль  

Re: «Бог как иллю́зия» (англ. The God Delusion) Richard Dawk 

Теологический нонкогнитивизм — философская позиция, согласно которой религиозный язык, в частности слово «бог», не несёт когнитивного смысла. Часто считается синонимом игностицизма.

С позиции верификационизма Майкл Мартин заключает, что религиозный язык бессмыслен, поскольку не поддается верификации.

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Теологи ... огнитивизм

Игностици́зм, или игтеи́зм, — точка зрения на теологию, согласно которой любая другая точка зрения на теологию делает слишком много необоснованных допущений относительно концепции Бога/богов, и некоторых других теологических концепций.

"Я ввёл понятие «игтеизм» потому, что теистическое существо, которое обсуждается теологами и философами, не является умопостигаемым. Здесь частица иг- (ig-) происходит от слова «не ведающий» (ignorant), так как мы никоим образом не можем знать, что понимается под словом «теизм», когда используем понятие «Бог», чтобы обозначить с его помощью трансцендентное существо или «основу» бытия. Тот аргумент, который используют теологи (например, Тиллих), что «язык Бога» должен рассматриваться символически или метафорически, с моей точки зрения, является уловкой. Семантический туман заставляет усматривать в нём что-то двусмысленное, что в ходе прояснения оказывается ложным."


— Пол Куртц, «Новый скептицизм»



В книге «Язык, истина и логика» Алфред Айер утверждает, что никто не может говорить о существовании Бога или даже самой возможности его существования, поскольку это понятие неверифицируемо и потому бессмысленно.

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Игностицизм

Мнение Стивена Джей Гулда

"Такое мифологическое явление как — бог, и все основывающиеся на этом явлении понятия (душа, дух, рай, ад и т. д.), в принципе не являются гипотезой. И не могут быть использованы в роли аргумента, в любой научной или светской беседе, с целью опровержения научно обоснованных гипотез или уж тем более теорий. Ввиду того, что гипотеза существования бога или богов, не отвечает критерию Поппера, так как не имеет и не предполагает собой возможности её проверки научным методом. Вследствие чего, любые рассуждения о существовании бога, и всех строящихся на этом существовании понятий, не являются научными, а входят в разряд слухов, сказок, домыслов и т. д."

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Вопрос_ ... Джей_Гулда








Во всех религиях некто или нечто "Бог" так или иначе непознаваем. Либо "Бог" единственное всезнающее существо, либо вне компетенции человеческого ума. Что закономерно, ведь если бы человек познал "Бога", то в чем была бы разница между человеком и "Богом", и зачем нужны были бы религии с их верой. Соответственно, термин "Бог" ничего не содержит для познания, это некое обобщение всего неизвестного человеческому интеллекту, пробел в знаниях человечества, которому изобретатели религий дали условное наименование "Бог".

Ни одна религия не может объяснить смысл термина "Бог", и даже не претендует на это, ведь как только термин "Бог" будет объяснен, он утратит всякую священность и сакральность. Поэтому все религии держатся не на знании ( так как знания "Бога" нет ни у одного человека ) а на вере, то есть на человеческих интерпретациях того неизвестного, которое религии называют "Бог".

Из этого следует что верующие даже не знают, во что верят, а если они бы вздумали утверждать что знают это, то они тем самым покусились бы на основания своих религий...

Чего ни одна традиционная религия не допустит, и не допускает. "Таинство божественной природы" не может быть упразднено иначе все религии просто рухнут... религии основаны на человеческом незнании...
11 фев 2021, 23:53  ·  URL сообщения

Искательный
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 12449
Откуда: http://ariom.ru/fo/p4066.html#p4066
Благодарности: 1873 | 490
Профиль   Сайт

 

Станислав Дробышевский: "Теория эволюции"
phpBB [media]

https://youtu.be/sA1W8ovKUq4

Сам бы тоже оставался в пределах веры в какого-нибудь из очень и очень различных по своим свойствам, человеческих богов, если бы чётко не осознал в своё время - насколько же эта подражательная вера удобна, приятна и как же дьявольски соблазнительно Верочка упрощает многим жизнь,
напрочь избавляя от самостоятельного критического мышления ...)
12 фев 2021, 00:00  ·  URL сообщения

Stalker
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 1281
Откуда: Реальность
Благодарности: 4 | 36
Профиль  

 

У нас, Людей, есть три слова, которые выражают Божественность:
- Электричество,
- Свет,
- Жизнь.
Их синтез и есть Бог.
Любой из нас, способный познать эти три как одно на своём собственном опыте, познает Бога.
12 фев 2021, 08:31  ·  URL сообщения

justme
Активный участник
 
Сообщения: 2000
Благодарности: 1033 | 933
Профиль  

 

Ричард Докинз сразу признается, что более или менее основательно ему знакомо только англиканство и отчасти католичество. Этим обусловлен анализ, прежде всего, «Бога этих конфессий». Однако любой минимально образованный читатель может изумиться дремучей неосведомленности автора в библейско-богословских вопросах, на которые легко может дать ответ каждый семинарист («Как отвратительно жесток Бог Ветхого Завета!», «Почему Бога – Творца Вселенной – так интересуют тайные и явные грешки букашек-людей?!», «Почитание святых людей в христианстве не что иное, как возврат к архаичному политеизму!», «Вообще, почему так много в мире религий?!» и т. п.).

Догматы о Троице, Воплощении, Искуплении, Воскресении для автора – просто «бессмыслица». «Докинз, – как недавно удачно заметил руководитель проекта «Геном человека», ведущий американский генетик Фрэнсис Коллинз, – большой мастер наряжать, а потом победоносно разоблачать соломенные чучела. Трудно отделаться от мысли, что это постоянное приписывание вере отсутствующих у нее свойств – следствие личной озлобленности, и Докинз не опирается здесь на рациональные доводы, которые так ценит в научной сфере... Докинз рисует не реальную веру, а карикатуру, на которую проще нападать».


Рецензия на книгу Докинза и краткое изложение содержания всей книги
12 фев 2021, 12:16  ·  URL сообщения

Искательный
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 12449
Откуда: http://ariom.ru/fo/p4066.html#p4066
Благодарности: 1873 | 490
Профиль   Сайт

 

Как, якобы, "аргументация" опять используются классические софизмы :

justme писал(а):«Докинз, – как недавно удачно заметил руководитель проекта «Геном человека», ведущий американский генетик Фрэнсис Коллинз, – большой мастер наряжать, а потом победоносно разоблачать соломенные чучела.

"соломенные чучела " - Манипуляция метафорой...


justme писал(а):Трудно отделаться от мысли, что это постоянное приписывание вере отсутствующих у нее свойств – следствие личной озлобленности,


"личной озлобленности" - чтение в сердцах...

Проказники...)
12 фев 2021, 18:18  ·  URL сообщения

justme
Активный участник
 
Сообщения: 2000
Благодарности: 1033 | 933
Профиль  

Re: «Бог как иллю́зия» (англ. The God Delusion) Richard Dawk 

При чтении книги больше всего разочаровывает то, что Докинз ни в каком отношении не рассматривает религиозное мышление серьезно. Это, безусловно, странно для исследования вопроса о Боге в масштабе целой книги. Но в этой проблеме отражается высокомерное отношение Докинза к качеству религиозного мышления. Докинз склонен отметать простые выражения веры как низменные суеверия. Его выводит из себя вера религиозных фундаменталистов, но при этом он также склонен отвергать более сложные проявления веры как софистику (он, например, нетерпим к тщательной аргументации теологов). Но если простая религия – проявление варварства (и, таким образом, не стоит того, чтобы серьезно размышлять о ней), а сложная религия ведет к спорам (и, таким образом, точно так же не стоит того, чтобы серьезно размышлять о ней), то из этих предпосылок неизбежно вытекает, что вся религия вообще не стоит того, чтобы серьезно размышлять о ней.

Отсюда результат: «Бог как иллюзия» – книга, нигде прямо не обращенная к оппонентам. В книге Докинза вы не найдете серьезного исследования христианской или иудаистской теологии (известно ли ему, что Августин Блаженный еще в начале пятого века отвергал буквализм толкования Библии?), вы не найдете в ней попыток продолжить философские дебаты о характере религиозных суждений (подобны ли они обыденным утверждениям о повседневных событиях?), вы не увидите стремления по достоинству оценить сложную историю взаимодействия Церкви и науки (известно ли ему, что Церковь играла важную роль в возникновении неаристотелевой науки?), и вы не увидите попыток понять даже простейших религиозных точек зрения (действительно ли Докинз верит, что христиан, как он говорит, следует шокировать, чтобы они узнали, что они смертельно больны?).

Вместо всего этого Докинз написал книгу, явно, даже вызывающе явно, обывательски-отсталую. Интеллектуальный мир Докинза, судя по всему, заполнен предпочтениями Дугласа Адамса, автора «Путеводителя для путешествующих автостопом по галактике», и популяризатора науки Карла Сагана [3], которых он многократно цитирует. Эта группа ученых отличается от группы таких мыслителей, как Уильям Джеймс и Людвиг Витгенштейн – они оба жили после Дарвина, оба испытывали трудности в вопросах веры, и у обоих было что сказать о религии, больше, чем могли сказать Адамс и Саган. Докинз уделяет большое внимание тому, что можно охарактеризовать всего лишь как интеллектуальные банальности: «Был ли у Иисуса Христа биологический отец или его мать в момент его рождения была девственницей? Вне зависимости от того, сохранилось ли достаточно свидетельств для решения данного вопроса, это вопрос строго научный» [4].

Пустота, образовавшаяся в результате отказа Докинза серьезно рассматривать религиозное мышление, должна быть чем-то заполнена, и в «Боге как иллюзии» она заполняется ненужным цитированием, письмами из личной переписки, и, по большей части, многочисленными байками...



Критика взглядов Ричарда Докинза. Рецензия американского биолога на книгу Докинза «Бог как иллюзия»
12 фев 2021, 18:41  ·  URL сообщения

Искательный
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 12449
Откуда: http://ariom.ru/fo/p4066.html#p4066
Благодарности: 1873 | 490
Профиль   Сайт

 

justme писал(а):При чтении книги больше всего разочаровывает то, что Докинз ни в каком отношении не рассматривает религиозное мышление серьезно.

Причина, что " не рассматривает религиозное мышление серьезно." объяснена здесь :
p2368888.html#p2368888

)
12 фев 2021, 18:57  ·  URL сообщения

justme
Активный участник
 
Сообщения: 2000
Благодарности: 1033 | 933
Профиль  

Re: «Бог как иллю́зия» (англ. The God Delusion) Richard Dawk 

Эволю́ция (от лат. evolutio — развёртывание) — термин теории естественного происхождения Земли, человека и всех форм жизни, исходящей из последовательного отрицания или игнорирования сверхприродного разумного плана мироздания. В контексте теории эволюции развивается тезис о непрерывном самосовершенствовании природы, вводится учение о поступательном развитии форм жизни от низших к высшим.

Следует различать «эволюцию» как биологическую теорию и «эволюционизм» как мировоззрение.

В рамках биологической теории эволюции также необходимо определиться с понятиями: макро- (межвидовая эволюция: из мухи может получиться слон) и микроэволюция (изменения на внутривидовом уровне). Если первое — чрезмерное обобщение отдельных явлений, то второе — заложенный Творцом биологический механизм адаптации, выживаемости живых существ в мире после грехопадения.

Для трезвой оценки эволюционизма следует разделить вопросы и аргументы на научные и богословские.


***

Полностью - ЗДЕСЬ (+ литература по проблеме эволюции).
12 фев 2021, 19:21  ·  URL сообщения

Искательный
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 12449
Откуда: http://ariom.ru/fo/p4066.html#p4066
Благодарности: 1873 | 490
Профиль   Сайт

 

justme писал(а):...
Для трезвой оценки эволюционизма следует разделить вопросы и аргументы на научные и богословские.


Опять волевая команда - "следует" ?

Сие милейшее "следует " - это один из ярчайших примеров субъективности
в мышлении, иллюстрирующий случаи, которые именно зависят от воли или желания человека...

Повторюсь:
"человек может внутри переживать любой субъекти́вный религиозный / мистический опыт и это его личное дело (восприятие "субъективиста") - считай он себя хоть царём Вселенной, самым истинным учеником Иисуса, назовись хоть сыном Зевса , хоть посланником всевышних владык и т,п в своих фантазиях", что "зависят от воли или желания человека"

Но, как только наш "субъективист" выходит вовне - в сферу ментала и начинает оперировать логическими конструкциями, объединяющими слова, понятия касательно Бога , то тут же вступают в силу уже
общие (объективные) законы логики (которые не зависят от воли или желания человека) и потому нам вполне можно применить даже и методологию науки (если потребуется)) к оценкам степени обоснованности, и степени непротиворечивости его ментальных умопостроений...)

Экспромт

Их нелогичный, спорный бред
Нельзя логикой cмерить? :shock:
Лишь потому, что он пришед
От Богa? - Вслед нам - верить?

Тогда... можно любую хрень
Из головы больного,
Что "божеской" назвать не лень,
Внушать другим вам снова....


===

P.S. Про лапшу :
https://youtu.be/BV2pR6ZxFUY?t=170

)
13 фев 2021, 03:50  ·  URL сообщения

justme
Активный участник
 
Сообщения: 2000
Благодарности: 1033 | 933
Профиль  

 

justme писал(а):"В рамках биологической теории эволюции также необходимо определиться с понятиями: макро- (межвидовая эволюция: из мухи может получиться слон) и микроэволюция (изменения на внутривидовом уровне). Если первое — чрезмерное обобщение отдельных явлений, то второе — заложенный Творцом биологический механизм адаптации, выживаемости живых существ в мире после грехопадения".



К. У.: ... Стандартное неодарвинистское объяснение говорит о случайной мутации и естественном отборе, и лишь немногие теоретики сегодня в это верят. Ясно, что эволюция отчасти оперирует посредством дарвиновского естественного отбора, но этот процесс попросту осуществляет отбор тех преобразований, которые уже произошли в результате действия механизмов, являющихся загадкой абсолютно для всех.

В.: Например?

К. У.: Возьмем, к примеру, стандартную идею, что крылья просто развились эволюционным путем из передних конечностей. Требуется, наверное, сотни мутаций для того, чтобы произвести функционально работающее крыло из передней конечности: полукрыло тут не поможет. Полукрыло не дает ничего хорошего в качестве передней лапы и не дает ничего хорошего в качестве крыла. У него нет никакой приспособительной ценности. Иными словами, с полукрылом вы становитесь ужином. Крыло может сработать только в том случае, если эти сотни мутаций происходят одновременно, в одном животном, а также только в том случае, если те же самые мутации одновременно происходят и в другом животном противоположного пола, а затем им нужно каким-то образом найти друг друга, поужинать вместе, выпить по бокалу шампанского, совокупиться и родить потомство с настоящими функционально работоспособными крыльями.

Это если говорить о том, что уму непостижимо. А ведь это действительно безгранично, всецело и абсолютно уму непостижимо. Случайные мутации попросту неспособны хотя бы подобраться к тому, чтобы начать объяснять этот процесс. И, во всяком случае, подавляющее большинство мутаций смертельно: каким же образом мы можем получить сотню не­смертельных мутаций, да еще так, чтобы они произошли одновременно? Или хотя бы четыре или пять мутаций, коли на то пошло? Но, как только происходит эта невероятная трансформация, тогда естественный отбор и вправду будет отбирать более хорошие крылья, отбраковывая менее хорошие, но что же делать с самими крыльями? Ни у кого нет ни малейшего понятия. На время все просто согласились назвать это «эволюционным квантованием», или «прерывной эволюцией», или «эмерджентной эволю­цией»: кардинально новые, эмерджентные и невероятно сложные холоны начинают существовать в результате огромного квантоподобного скачка, и нет никаких доказательств существования промежуточных форм. Одновременно должны произойти десятки или сотни несмертельных мутаций, чтобы обеспечить выживание, — как в случае, например, с крылом или глазным яблоком.



(Кен Уилбер, "Краткая история всего").
13 фев 2021, 08:46  ·  URL сообщения

Stalker
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 1281
Откуда: Реальность
Благодарности: 4 | 36
Профиль  

 

Искательный писал(а):общие (объективные) законы логики

Законы логики работают только в мирах Следствий.
В Причинных же мирах, где обитают Божества, доминируют Энергии и Силы.
13 фев 2021, 10:47  ·  URL сообщения

Искательный
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 12449
Откуда: http://ariom.ru/fo/p4066.html#p4066
Благодарности: 1873 | 490
Профиль   Сайт

 

Давние наблюдения :

Сказал я - нет, сказал он - да,
Но, где же основания?
Ведь, я привёл свои - когда
Провёл стихов слогание!

Продлившись из строфы в строфу,
Мысль жаждет уважения!
Здесь мало, КРАТКО фыркнуть - фу!
К её опровержению ...

Была вопросов череда,
И масса аргументов,
Приведена, но не беда,
Уж нету тех моментов -

Они растаяли вдали
Их вера пропустила
Мимо ушей: важней своих
Слов, проповедей сила!

Тон повелительный, приказ,
Внушают отторжение:
Где аргументов мал запас,
Вот там - их применение... )

Заметен точно способ тот,
Что вера выбирает, -
Твердить своё, себе в зачёт,
Чужому не внимает.

Иль, этот способ так хорош
Для нови восприятия?
Нам не являет вера - ложь,
Чтя лишь свои понятия? )

У веры стоит ли искать
Внимания к аргументам? -
Но поспешит рукоплескать -
Приятным комплиментам...

Задайте "верному" вопрос,
И он вас не услышит,
Он лишь своё твердит всерьёз
К "своим ... " не ровно дышит...

Но, коли дальше продолжать,
Как соловьи, мы будем,
Петь о своём и восхвалять
Своё - Ох, мы начудим ...

А если "верных" легион -
Не будет диалога:
Ведь "верный" "истиной "пленён(!),
Своей, не (точной, строгой)...


Искательный
Скрытый текст. Виден только авторизованным участникам форума.
Зарегистрируйтесь, либо авторизуйтесь.



Добавлено спустя 13 минут 1 секунду:
Stalker писал(а):Законы логики работают только в мирах Следствий.
В Причинных же мирах, где обитают Божества, доминируют Энергии и Силы.

Да - сколько угодно) - Как захотите)

Мало того, Вы можете придумать любой свой сказочный, воображаемый, фантастический мир, вроде сказок про Гарри Поттера или про Хоббитов и наделить его любыми сказочными свойствами, правилами, но какое это имеет значение, если сей мир не имеет проверяемой, доказуемой связи с реальностью? )
13 фев 2021, 10:53  ·  URL сообщения

justme
Активный участник
 
Сообщения: 2000
Благодарности: 1033 | 933
Профиль  

Re: «Бог как иллю́зия» (англ. The God Delusion) Richard Dawk 

Религия vs наука


phpBB [media]
13 фев 2021, 11:42  ·  URL сообщения

Stalker
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 1281
Откуда: Реальность
Благодарности: 4 | 36
Профиль  

 

Искательный писал(а):Вы можете придумать любой свой сказочный, воображаемый, фантастический мир,

Хорошо, давайте перенесём нашу встречу и наш разговор во времена неоткрытого Электричества, но с нашим современным уровнем познания.
13 фев 2021, 12:03  ·  URL сообщения

Пред.След.

Вернуться в Библиотека Лотоса. Авторы и книги

Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: Bing [Bot], Google [Bot], MailRu [Bot], Yandex [Bot]


Новости | Библиотека Лотоса | Почтовая рассылка | Журнал «Эзотера» | Форумы Лотоса | Календарь Событий | Ссылки


Лотос Давайте обсуждать и договариваться 1999-2019
Сайт Лотоса. Системы Развития Человека. Современная Эзотерика. И вот мы здесь :)
| Правообладателям
Модное: Твиттер Фейсбук Вконтакте Живой Журнал
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100