Сайт Лотоса » на главную страницу
домойFacebookTwitter

«Бог как иллю́зия» (англ. The God Delusion) Richard Dawkins

Впечатления от прочтенных книг Библиотеки Лотоса. Обмен мнениями. Дополнительная информация об авторах. Вопросы/ответы авторов книг.
Посетить Библиотеку Лотоса

Модератор: Redpill

Искательный
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 12450
Откуда: http://ariom.ru/fo/p4066.html#p4066
Благодарности: 1873 | 490
Профиль   Сайт

«Бог как иллю́зия» (англ. The God Delusion) Richard Dawkins 

Изображение

"«Бог как иллю́зия» (англ. The God Delusion; 2006) — научно-популярная публицистическая книга английского этолога, биолога, популяризатора науки Ричарда Докинза, профессора Оксфордского университета (до 2008 года)[1].

В книге Докинз приводит доводы в пользу того, что сверхъестественного создателя почти наверняка не существует, а вера в персонифицированное божество — это иллюзия. Иллюзию Докинз определяет как ошибочное навязчивое убеждение, которое остаётся неизменным вне зависимости от фактов. Он приводит высказывание Роберта Пирсига — «когда один человек одержим иллюзией — это называется безумием. Когда множество людей одержимо иллюзией — это называется религией». Особенностью книги является использование большого числа источников (список насчитывает несколько сотен) — как религиозной, так и атеистической направленности.

«Бог как иллюзия» занимала второе место в списке бестселлеров Amazon.com в ноябре 2006 года. С декабря 2006 по февраль 2007 года она входила в десятку бестселлеров среди научной литературы в твёрдом переплёте по версии «Нью-Йорк Таймс». На январь 2010 года продано более двух миллионов экземпляров книги на английском языке[2]."

https://ru.wikipedia.org/wiki/Бог_как_иллюзия

Частично есть на ютубе:

1)
phpBB [media]


2)
phpBB [media]


и т.д.

ps Рекомендую осмеливающимся размышлять...
05 сен 2017, 23:31  ·  URL сообщения

justme
Активный участник
 
Сообщения: 2000
Благодарности: 1033 | 933
Профиль  

 

Искательный писал(а):В книге Докинз приводит доводы в пользу того, что сверхъестественного создателя почти наверняка не существует


То есть абсолютной уверенности (выделено в цитировании) у автора книжки НЕТ. :mocking:

а вера в персонифицированное божество — это иллюзия


Персонифицированное - в смысле антропоморфное (божество)? :mocking:

Действительно трудно себе представить бородатого седовласого старичка на облачке. Но из этого не следует, что Бог именно такой. :biggrin2:

Иллюзию Докинз определяет как ошибочное навязчивое убеждение, которое остаётся неизменным вне зависимости от фактов.


Фактами оперирует наука, а посему применять методологию науки к религии некорректно.

Как раз читаю эту книжку сейчас, и вот что попалось:

Вместо этого дадим гипотезе бога более чёткое определение: «Существует сверхчеловеческий, сверхъестественный разум, который намеренно задумал и сотворил Вселенную и всё, что в ней находится, включая нас». В данной книге я отстаиваю другую точку зрения: «Любой творческий разум, достаточно сложный, чтобы что-либо замыслить, может появиться только в результате длительного процесса постепенной эволюции». Творческие мыслящие существа, будучи продуктами эволюции, неизбежно появляются во Вселенной на более позднем этапе и, следовательно, не могут быть её создателями. Согласно данному определению, бог — это иллюзия, и, как станет ясно из последующих глав, довольно пагубная.


Я не считаю данную дефиницию "чётким определением" Бога, так как определять некий объект через квантор существования некорректно. Это всё равно что дать аналогичное "определение" столу: что такое стол? - стол существует! :mocking:

Его второй "аргумент", что "творческие мыслящие существа неизбежно появляются на более позднем этапе эволюции", так же некорректен, ибо определение невозможно определить через самое себя. Это всё равно, что дать аналогичное определение столу: что такое стол? - стол это стол! :mocking:

Кроме того, нет достаточного основания заявлять, исходя из первичных некорректных посылок, что "бог - это иллюзия", иначе автор книжки сам таким образом демонстрирует "ошибочное навязчивое заблуждение". :mocking:

Не понравился мне в книжке также и тот факт, что автор взялся за обсуждение того, во что или в кого верил или не верил Эйнштейн, словно заручаясь авторитетом известного (и ныне покойного!) физика для "обоснования" своего атеизма. "О покойниках - либо хорошо, либо ничего" (народная мудрость).

Искательный писал(а):ps Рекомендую осмеливающимся размышлять...


Конечно, после приведённой мной цитаты интерес к распиаренной книжке Докинза у меня пропал, но я всё равно её дочитаю - как развлекательное чтиво. :mocking:
07 фев 2021, 05:14  ·  URL сообщения

Искательный
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 12450
Откуда: http://ariom.ru/fo/p4066.html#p4066
Благодарности: 1873 | 490
Профиль   Сайт

 

justme писал(а):Конечно, после приведённой мной цитаты интерес к распиаренной книжке Докинза у меня пропал, но я всё равно её дочитаю - как развлекательное чтиво.

И ... слава Богу)
07 фев 2021, 07:07  ·  URL сообщения

justme
Активный участник
 
Сообщения: 2000
Благодарности: 1033 | 933
Профиль  

 

Искательный, а можно будет мне выкладывать любопытные высказывания Докинза из этой его книжки? Чтобы не создавать дубликат темы.

Вот где бы ещё найти книгу "Докинз как иллюзия" (остроумное название, кстати)? Мои поиски не увенчались успехом, увы. А было бы интересно её почитать, люблю апологетику. Оба биологи, только один (Докинз) - атеист, а другой (Макграт) - верующий.
07 фев 2021, 12:34  ·  URL сообщения

Искательный
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 12450
Откуда: http://ariom.ru/fo/p4066.html#p4066
Благодарности: 1873 | 490
Профиль   Сайт

 

justme писал(а):Искательный, а можно будет мне выкладывать любопытные высказывания Докинза из этой его книжки? Чтобы не создавать дубликат темы.

Запросто можно, только, чур, не вырывать высказывания из контекста,
помня про логику
и хорошенько над ними думать...

Также хочу напомнить, что
есть большая разница между фактом и мнением о факте(его интерпретацией)...

)
07 фев 2021, 13:00  ·  URL сообщения

justme
Активный участник
 
Сообщения: 2000
Благодарности: 1033 | 933
Профиль  

 

Искательный писал(а):Запросто можно


Спасибо. :rose:

Тогда очередной перл от Докинза с "переходом на личность" визави:

... Энциклопедия приводит цитату из трудов богослова III века святого Григория Чудотворца:
Посему нет в Троице ничего ни сотворённого, ни служебного, ни привнесённого, как бы прежде не бывшего, потом же превзошедшего; ибо ни Отец никогда не был без Сына, ни Сын без Духа, но непреложна и неизменна — всегда та же Троица.
Какими бы чудесами ни заработал Григорий Чудотворец своё прозвище, чудо ясности изложения мыслей в их число не входит. Его речь служит образчиком характерно невнятного, малоразборчивого богословия, не продвинувшегося, в отличие от науки и большинства других областей человеческой эрудиции, за последние 18 столетий ни на шаг.


"Переход на личность" не является аргументом. Да и было бы странно, чтобы Докинз "понял" Троицу (очень сложное понятие даже для адептов христианства), иначе бы его можно было уже отнести к уверовавшим. А поскольку он атеист и уже поэтому лишён объективности касаемо предмета обсуждения, то эту его субъективность нельзя считать доказательством истинности его высказывания. Это всё равно как биолог (Докинз) попросил бы некоего математика объяснить ему одной формулировкой высшую математику (допуская, что Докинз не знает математику!). Но ведь непонимание математики (в данном контексте) не является отрицанием самой математики. "Нечего на зеркало пенять, коль рожа крива" (народная мудрость).
07 фев 2021, 13:24  ·  URL сообщения

Искательный
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 12450
Откуда: http://ariom.ru/fo/p4066.html#p4066
Благодарности: 1873 | 490
Профиль   Сайт

 

justme, например точно есть уверенность в понимании смысла термина "Переход на личность" ?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0 ... 1%82%D0%B8

Осознаёте, что цитата Григория Чудотворца
justme писал(а): :
Посему нет в Троице ничего ни сотворённого, ни служебного, ни привнесённого, как бы прежде не бывшего, потом же превзошедшего; ибо ни Отец никогда не был без Сына, ни Сын без Духа, но непреложна и неизменна — всегда та же Троица.

- очевидно содержит произвольные выводы, доводы, названия, утверждения
и представляет собой цепочку из утверждений , нарушающих закон достаточного основания:
https://youtu.be/BV2pR6ZxFUY?t=1534
и закон тождества
https://youtu.be/BV2pR6ZxFUY?t=40

Осознаёте ? )

justme писал(а): А поскольку он атеист и уже поэтому лишён объективности касаемо предмета обсуждения,

Кто-то сказал - "Переход на личность" не является аргументом?

А сам-то justme, что делает в цитате, как не переходит на обобщения о личности Докинза - "он атеист и уже поэтому лишён объективности" ? Око за око или двойные стандарты?

)

justme писал(а):Троицу (очень сложное понятие даже для адептов христианства),


Осознаёте, что понятие "Троица " само чётко нарушает законы логики, например (как минимум) :

1) закон тождества:
https://youtu.be/BV2pR6ZxFUY?t=40
....
4) закон достаточного основания
https://youtu.be/BV2pR6ZxFUY?t=1534

)


Добавлено спустя 3 минуты 41 секунду:
Кстати justme, Вы христианин какой конфессии?
07 фев 2021, 13:46  ·  URL сообщения

justme
Активный участник
 
Сообщения: 2000
Благодарности: 1033 | 933
Профиль  

 

Искательный писал(а):цитата Григория Чудотворца <...> очевидно содержит произвольные выводы, доводы, названия, утверждения


:arrow:

justme писал(а):Это всё равно как биолог (Докинз) попросил бы некоего математика объяснить ему одной формулировкой высшую математику (допуская, что Докинз не знает математику!).


С позиции религии, слова Григория Чудотворца НЕ являются "произвольными выводами". Но, чтобы понимать им сказанное, необходимо понимать всю христианскую религиозную доктрину. Я не представляю, каким образом можно объяснить, скажем, биологию геометрическими терминами, и наоборот. Я же об этом и пишу. Ну нельзя измерять электричество линейкой, а ширину измерять гирями, и т. п.

и представляет собой цепочку из утверждений , нарушающих закон достаточного основания


Возможно, и можно доказать существование Бога чисто посредством логики, но я в этом сильно сомневаюсь. Законы логики для этой цели, очевидно, неприменимы. Скорее, легче объединить "физику и лирику" (в поэзии, например).

Искательный писал(а):
justme писал(а):
А поскольку он атеист и уже поэтому лишён объективности касаемо предмета обсуждения


Кто-то сказал - "Переход на личность" не является аргументом?

А сам-то justme, что делает в цитате, как не переходит на обобщения о личности Докинза - "он атеист и уже поэтому лишён объективности" ? Око за око или двойные стандарты?

)


Я говорю об объективности касаемо предмета обсуждения, у вас это каким-то непонятным образом трансформировалось в "обобщения о личности Докинза".

Искательный писал(а):
justme писал(а):
Троицу (очень сложное понятие даже для адептов христианства)


Осознаёте, что понятие "Троица " само чётко нарушает законы логики, например (как минимум) :

1) закон тождества


Поэтому я и говорю, что Троица - очень сложное понятие. Мне попадались различные варианты объяснения понятия Троицы. Но это уже будет не по теме в данном топике. Не хочу злоупотреблять вашим гостеприимством в теме. Кстати, о гостеприимстве: я отказываюсь от выкладывания здесь любопытных высказываний Докинза из его книжки. Я уже представляю, во что это может вылиться уже на примере вашего "ответа" на моё предыдущее сообщение. Не хочу плодить недопонимание.

Искательный писал(а):Кстати justme, Вы христианин какой конфессии?


Никакой. Просто религия как феномен представляет для меня интерес, в особенности христианство.

СПАСИБО за гостеприимство ещё раз. Углублюсь в чтение (а не в обсуждение). :angel:
07 фев 2021, 16:40  ·  URL сообщения

Искательный
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 12450
Откуда: http://ariom.ru/fo/p4066.html#p4066
Благодарности: 1873 | 490
Профиль   Сайт

 

justme писал(а):Фактами оперирует наука, а посему применять методологию науки к религии некорректно.

Ошибочное мнение, ибо человек может внутри переживать любой религиозный / мистический опыт и это его личное дело - считай он себя хоть царём Вселенной, самым истинным учеником Иисуса, назовись хоть сыном Зевса , хоть посланником всевышних владык и т,п в своих фантазиях, но,)) как только он выходит вовне - в сферу ментала и начинает оперировать логическими конструкциями, объединяющими слова, понятия, то тут же вступают в силу уже общие законы логики и потому нам вполне можно применить даже и методологию науки (если потребуется)) к оценкам степени обоснованности, и степени непротиворечивости его ментальных умопостроений...)

И вот ещё что :
p2290890.html#p2290890

justme писал(а):. Углублюсь в чтение (а не в обсуждение).

justme, ok пока замнём, для ясности)

Надеюсь, про 4 закона логики
https://youtu.be/BV2pR6ZxFUY?t=40
внятно объясняет ?
07 фев 2021, 17:30  ·  URL сообщения

justme
Активный участник
 
Сообщения: 2000
Благодарности: 1033 | 933
Профиль  

 

Искательный писал(а):Ошибочное мнение, ибо человек может внутри переживать любой религиозный / мистический опыт и это его личное дело - считай он себя хоть царём Вселенной, самым истинным учеником Иисуса, назовись хоть сыном Зевса , хоть посланником всевышних владык и т,п в своих фантазиях, но,)) как только он выходит вовне - в сферу ментала и начинает оперировать логическими конструкциями, объединяющими слова, понятия, то тут же вступают в силу уже общие законы логики и потому нам вполне можно применить даже и методологию науки (если потребуется)) к оценкам степени обоснованности, и степени непротиворечивости его ментальных умопостроений...)


Миссия невыполнима, ибо невозможно описать словами вкус сладкого или кислого, описать словами красный цвет... Не припомню, чтобы кому-то удалось объединить сенсуализм и рационализм. Если я ошибаюсь, поправьте меня.

... Вопрос сформулирован в другой плоскости или в другом измерении, вне достижимости для доказательств. Примером может служить известный философский орешек — вопрос о том, видите ли вы красный цвет так же, как его вижу я. Не исключено, что ваш красный цвет для меня — зелёный или совершенно отличный от любого цвета, который я способен вообразить. Философы приводят этот вопрос как пример вопроса, на который невозможно получить ответ, сколько бы новых доказательств ни появилось в будущем. (Докинз)

Наука и религия находятся в разных плоскостях (познания): наука занимается материальными вещами, а религия - духовными. Наука не занимается религией - тем, что невозможно "пощупать", измерить, подвергнуть научному эксперименту, что невозможно ни верифицировать, ни фальсифицировать...

Или вот ещё:

Дао, которое может быть выражено словами, не есть постоянное дао.
Имя, которое может быть названо, не есть постоянное имя.
(Вики)

Искательный писал(а):4 закона логики


Раньше у автора было только 3 закона логики. Но это не умаляет его достоинств - автор действительно хороший во всех отношениях, мне у него также книги по философии очень нравятся.
07 фев 2021, 20:23  ·  URL сообщения

Искательный
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 12450
Откуда: http://ariom.ru/fo/p4066.html#p4066
Благодарности: 1873 | 490
Профиль   Сайт

 

justme, ещё раз попробую: речь о субъективном и объективном

Субъекти́вность — это выражение представлений человека (мыслящего субъекта) об окружающем мире, его точки зрения, чувства, убеждения и желания. В философии термин обычно противопоставляется объективности[1][2].
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1 ... 1%82%D1%8C

Например, субъекти́вное содержание опыта восприятия красного цвета зависит от человека и может представлять собой результат — предвзятости (предубеждённости)."

Но зачем Вам или мне опираться на результаты наших предвзятости (предубеждённости) ?

Не лучше ли - поискать то, что более объективно в своём и чужом опытах?

Например (ещё раз попробую перефразировать):
"человек может внутри переживать любой субъекти́вный религиозный / мистический опыт и это его личное дело (восприятие "субъективиста") - считай он себя хоть царём Вселенной, самым истинным учеником Иисуса, назовись хоть сыном Зевса , хоть посланником всевышних владык и т,п в своих фантазиях", что "зависят от воли или желания человека"

И иное :
"Объекти́вность — присвоение объекту, независимости от субъекта; характеристика факторов или процессов, которые не зависят от воли или желания человека (человечества). "
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0 ... 1%82%D1%8C

Например (ещё раз попробую перефразировать) :
но,)) как только наш "субъективист" выходит вовне - в сферу ментала и начинает оперировать логическими конструкциями, объединяющими слова, понятия, то тут же вступают в силу уже общие (объективные) законы логики (которые не зависят от воли или желания человека) и потому нам вполне можно применить даже и методологию науки (если потребуется)) к оценкам степени обоснованности, и степени непротиворечивости его ментальных умопостроений...)

В том-то и дело - важно чётко видеть границы и не путать свой или чужой глубоко субъективные опыты , которые нередко только претендуют на что-то , якобы, объективное (на опыты, якобы, которые не зависят от воли или желания человека) ... И не стоит их (восприятие "субъективиста") путать с чем-то, что действительно объективно - когда "особенности и проявления существуют вне и независимо от субъекта, относительно понятий, представлений, суждений — что они являются отображением материальной действительности, и их содержание действительно не зависит от человека или человечества (гносеологический аспект). Объективность противостоит субъективности — предвзятости (предубеждённости)."

Понятна ли идея подобной демаркации?

Ещё раз:
зачем Вам или мне опираться на результаты наших предвзятости (предубеждённости) ?

Не лучше ли - поискать то, что более объективно (повторяемо, проверяемо, воспроизводимо ) в своём и чужом опытах?
07 фев 2021, 21:56  ·  URL сообщения

justme
Активный участник
 
Сообщения: 2000
Благодарности: 1033 | 933
Профиль  

 

Искательный писал(а):ещё раз попробую: речь о субъективном и объективном


Оба выделенных термина возможно растолковать двояко (sic!), так как не уточняется, что именно считать тем или иным. Неплохо было бы для начала определиться с понятиями.

В принципе, вы сейчас (см. ниже) и пытаетесь это сделать цитатой из "Вики", но это лишь одно из значений "субъективного", ибо субъективным может быть 1) мнение отдельного индивида или же под субъективным следует понимать 2) "субъективную реальность". То же касается и понятия "объективное", сравните: 1) объективная точка зрения или же 2) "объективная реальность". Вы этого не уточнили, увы.

Искательный писал(а):Субъекти́вность — это выражение представлений человека (мыслящего субъекта) об окружающем мире, его точки зрения, чувства, убеждения и желания. В философии термин обычно противопоставляется объективности[1][2].
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1 ... 1%82%D1%8C

Например, субъекти́вное содержание опыта восприятия красного цвета зависит от человека и может представлять собой результат — предвзятости (предубеждённости)."


Пример, мягко говоря, неудачен: 1) данный опыт не зависит в буквальном смысле от желания человека (дальтоник не может изменить своего восприятия цветов, скажем, с красного на зелёный, и наоборот); 2) к "предвзятости (предубеждённости)" данный "пример" не имеет никакого отношения, как вы сами понимаете.

Искательный писал(а):Не лучше ли - поискать то, что более объективно в своём и чужом опытах?


Знаете, звучит как "более беременная" или "менее беременная".

Искательный писал(а):Например (ещё раз попробую перефразировать):
"человек может внутри переживать любой субъекти́вный религиозный / мистический опыт и это его личное дело (восприятие "субъективиста") - считай он себя хоть царём Вселенной, самым истинным учеником Иисуса, назовись хоть сыном Зевса , хоть посланником всевышних владык и т,п в своих фантазиях", что "зависят от воли или желания человека"


И снова "молоко". Под религиозным опытом возможно понимать разное: 1) как желание самого человека (в церковь сходить, соблюсти пост, помолиться и пр.); 2) как опыт Богообщения, где желание человека проявляется синергетически (в этом опыте наличествует не только желание самого человека). То же и с мистическим опытом: ритуалы (вовне) vs чудо (извне).

Искательный писал(а):И иное :
"Объекти́вность — присвоение объекту, независимости от субъекта; характеристика факторов или процессов, которые не зависят от воли или желания человека (человечества). "
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0 ... 1%82%D1%8C

Например (ещё раз попробую перефразировать) :
но,)) как только наш "субъективист" выходит вовне - в сферу ментала и начинает оперировать логическими конструкциями, объединяющими слова, понятия, то тут же вступают в силу уже общие (объективные) законы логики (которые не зависят от воли или желания человека) и потому нам вполне можно применить даже и методологию науки (если потребуется)) к оценкам степени обоснованности, и степени непротиворечивости его ментальных умопостроений...)


Что значит "вовне" (выделено цветом)? Где этот ментал у человека находится - в "хрониках акаши", в библиотеках, в чужой (sic!) "интеллектуальной собственности"? Непонятно.

"... законы логики (которые не зависят от воли или желания человека)" - тоже непонятно. То есть такой человек не желает изъясняться логично?! (Риторический вопрос.)

Искательный писал(а):В том-то и дело - важно чётко видеть границы и не путать свой или чужой глубоко субъективные опыты


Отлично! Вот и не путайте. :)

А это к чему было сказано? :arrow:

Искательный писал(а):... которые нередко только претендуют на что-то , якобы, объективное (на опыты, якобы, которые не зависят от воли или желания человека) ...


Если учесть сказанное вами ранее:

Искательный писал(а):Не лучше ли - поискать то, что более объективно в своём и чужом опытах?


Противоречиво, согласитесь.

...

И не стоит их (восприятие "субъективиста") путать с чем-то, что действительно объективно - когда "особенности и проявления существуют вне и независимо от субъекта, относительно понятий, представлений, суждений — что они являются отображением материальной действительности, и их содержание действительно не зависит от человека или человечества (гносеологический аспект). Объективность противостоит субъективности — предвзятости (предубеждённости)."

Понятна ли идея подобной демаркации?


А вам? :)))

Искательный писал(а):Ещё раз:
зачем Вам или мне опираться на результаты наших предвзятости (предубеждённости) ?


Действительно, зачем?! :))) Зачем вообще что-то строить на "предвзятости (предубеждённости)", Капитан Очевидность! :))) И вот весь ваш этот сумбурный пост был написан только ради одной этой "сакральной" фразы?! (Вопрос риторический.)

Искательный писал(а):Не лучше ли - поискать то, что более объективно (повторяемо, проверяемо, воспроизводимо ) в своём и чужом опытах?


1) Я не против науки, я только ЗА.
2) Чужой опыт (а не эксперимент!) невозможно воспроизвести.
08 фев 2021, 17:43  ·  URL сообщения

Искательный
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 12450
Откуда: http://ariom.ru/fo/p4066.html#p4066
Благодарности: 1873 | 490
Профиль   Сайт

 

justme, какими предполагаете для себя / для меня - смысл и вероятные результаты продолжения сего диспута? - Какова его предполагаемая (плодотворность)?
08 фев 2021, 18:53  ·  URL сообщения

justme
Активный участник
 
Сообщения: 2000
Благодарности: 1033 | 933
Профиль  

 

Искательный писал(а):какими предполагаете для себя / для меня - смысл и вероятные результаты продолжения сего диспута? - Какова его предполагаемая (плодотворность)?


За вас я ответить не могу, а что касается меня, то я всё чаще и охотнее склоняюсь к данному формату (по вашей ссылке): :arrow:

Изображение

Диспуты плодотворны в научном сообществе или в коллективе специалистов определённой сферы деятельности, где целью спора является рождение истины. А между двумя обывателями (например, если взять вас и меня) такие "диспуты" неплодотворны, затратны (по времени и по ресурсам) и ни к чему новому, как правило, не ведут: просто каждый выражает свою точку зрения по какому-то предмету обсуждения, в худшем случае - пытается спорить ради спора. Мне такое "общение" неинтересно. Более плодотворным для меня оказывается чтение качественной литературы по какой-либо области знания, и такое чтение также не лишено возможности "спора" с автором и его точкой зрения, проявляя в читателе критическое мышление. Вот такой "спор" мне по душе.
08 фев 2021, 19:22  ·  URL сообщения

Искательный
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 12450
Откуда: http://ariom.ru/fo/p4066.html#p4066
Благодарности: 1873 | 490
Профиль   Сайт

 

justme писал(а):Диспуты плодотворны в научном сообществе или в коллективе специалистов определённой сферы деятельности, где целью спора является рождение истины.

Рождение истины - уже интересно.

Тогда несколько вопросов:

justme писал(а):Оба выделенных термина возможно растолковать двояко

justme писал(а):это лишь одно из значений...


Допустим, это так, но почему (критикуя тезисы Докинза) не начинаете с " возможно растолковать двояко" или "это лишь одно из значений" о понятии Бога?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B3
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0 ... 0%BE%D0%B2
и т д

А ведь там даже не " возможно растолковать двояко", а возможно растолковать тысяче-яко, если не более, с учетом того, что разные люди и разные религии
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0 ... 0%B8%D1%8F
трактуют, как понятие Бог/Боги ...)

Или трудно проверить эмпирически, например, путём опроса, что существует не "лишь одно из значений" понятия Бог, а почти каждый понимает его по-своему - (глубоко субъективно), если углубиться в опросы?...

И разве, критикуя тезисы Докинза, так трудно допустить вероятность, что (на деле-то) тоже критикуете именно своё их субъективное толкование? )
08 фев 2021, 19:49  ·  URL сообщения

След.

Вернуться в Библиотека Лотоса. Авторы и книги

Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: Bing [Bot], Google [Bot], MailRu [Bot], Voland, Wombet, Yandex [Bot], Затойчи


Новости | Библиотека Лотоса | Почтовая рассылка | Журнал «Эзотера» | Форумы Лотоса | Календарь Событий | Ссылки


Лотос Давайте обсуждать и договариваться 1999-2019
Сайт Лотоса. Системы Развития Человека. Современная Эзотерика. И вот мы здесь :)
| Правообладателям
Модное: Твиттер Фейсбук Вконтакте Живой Журнал
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100