«Меня нет, но вселенная есть я» (Ши Тоу, 700-790 до н.э.)

А можит она влёт уйдёт!!!!
И ....,,,, на разбогатевшие деньги я пастрою ашрам как вишнудеф!!!

tnc писал(а):Но-но, без инсинуаций! Гор, в отличие от тебя - наверное, единственный персонаж, который тут заметен и при этом умеет понимать.

Один Гор! На весь форум АВ! (ну и я тоже, конечно же).

Gor,Ну да
Если издатели такие же профаны как тыэсмотрящие на указки а не на лунизм
Тогда да
А они издатели точно сволачи такии

На Лотосе я х.з., может тоже хоть кто-то понимать умеет.

ZZЯ писал(а):А можит она влёт уйдёт!!!!
И ....,,,, на разбогатевшие деньги я пастрою ашрам как вишнудеф!!!

Это было бы круто. Сидел бы такой в золотом кресле и вокруг гурии по две штуки об кажду руку
СНизу у ного несколько ищущих дев
... да, это нормально было бы.

tnc,Конееешна ты!!!!
Ктоп сомневался
Яя у тебя на разогреве буду)))
А ты потом с шармазой в присядку на сатсанг в калошах


Добавлено спустя 51 секунду:
Gor,Вово
И я про тоже


Добавлено спустя 40 секунд:
Gor,А что...
Шриманши Вишнудеф-Махараджевский

ZZЯ писал(а):А ты потом с шармазой в присядку на сатсанг в калошах

Ох, забагатеем!

tnc писал(а):Один Гор! На весь форум АВ! (ну и я тоже, конечно же).

tnc,

Что такое Бог?
Что за вопрос! Как такой объект вообще может быть?
Вера в Бога повсеместна.
Разумеется. Но Бог не может быть объектом.
Тогда чем?
Бог — это Субъект, Абсолютный субъект всех объектов.
Включая нас самих?
Субъект субъекта — это объект, которым мы считаем себя.
Значит, как субъекты мы — объекты?
Концептуально — да. «Мы» действуем
как субъекты, а думаем о себе неизменно как об объектах, вертимся, как монета — то «орел», то «решка» — но во всем, что мы есть или могли бы быть субъективно, мы — то, чем является Божественная природа.
И что же это?
Просто отсутствие того, чем мы себя считаем, или присутствие того, что мы есть.
А это...?
Наше полное объективное отсутствие, то есть субъективное присутствие Бога.

Это не предполагает исчезновения объектив­ной феноменальности как таковой, это означает лишь ис­чезновение отождествления с объективным феноменом, который считается тем, что мы есть. Но мы не то: мы это, а это — не «что-то», поэтому мы вообще не «что».


Ты говоришь, что Бог не объект! Почему?
Как объект, Бог — один из сотни объективных богов. Разве не так?
Это неочевидно. Ведь все другие — идолы.
Если Бог концептуализирован, Он — просто бог. Любая концепция Бога — это идол. Любая молитва или подношение объекту, материальное или концеп­туальное, — это молитва или подношение идолу.
Это оскорбительно, это святотатство!
Оскорбление и святотатство находятся в уме, в ко­тором и возникают эти понятия. Я просто обращаю ваше внимание на очевидное.
Разве не бывает намеренного святотатства?
Невозможно оскорбить объект, идола. Можно только зародить понятие оскорбления в умах по­клоняющихся этому объекту, идолу.
Хотя Бог как таковой изображается редко, члены некоторых христианских церквей понимают, что об­раз божества или святого, хотя и является объектом молитв и подношений, для них не идол. Это только символ. Что смешного?
Шекспир говорил, что роза будет пахнуть розой, как ее ни назови. Нас сейчас волнует не искренность веры, какой бы невинной она ни была, а метафизи­ческое постижение.
Тогда что такое святотатство?
Каждое и всякое действие, совершенное не в при­сутствии Бога. Это подразумевается в Евангелиях и утверждается в «Бхагавад-гите».
Присутствие Бога означает для меня присутствие объекта, идола!
Увы, я боялся, что так может быть! Под присутст­вием Бога подразумевается отсутствие присутствия «я» — или просто неотъемлемая божественная при­рода.

Присутствие Бога и должно означать отсутствие меня.
Но только это не должно быть бла-бла-бла про "меня нет". Это должно быть вверение меня - Богу.
Поищите меня, что это? Естественно, вы знаете себя как объект!
Поищите Бога, что это? Естественно, Бог также точно знается вами как объект!

Если вы не знаете себя - нет и смысла говорить про "отсутствие меня". Вообще нет смысла говорит о себе. Но вы же - говорите:
Концептуально — да. «Мы» действуем
Если вы не знаете Бога - нет и смысла говорить про "субъективное присутствие Бога." О субъективном присутствии чего вы можете говорить, если не знаете Бога? Если вы не знаете Бога - слово Бог для вас не более чем пустой трёп:

Наше полное объективное отсутствие, то есть субъективное присутствие Бога.

Всё, что вы реально знаете в цитируемой выше вашей фразе - так это про наше объективное присутствие! Потому что вы знаете себя - как объект. Если вы говорите о "субъективном присутствии Бога", вы уже должны знать Бога, хотя бы немного! Как вы можете познать "немного Бога", как не через знание Бога как объект?
Только если вы знаете и себя, и Бога (разумеется и себя, и Бога - как объекты), вы можете и рассуждать о себе и о Боге таким образом.

Как знать себя как объект? Разумеется, через то, что не является вами! Вы - не стена, которая стоит напротив вас. Ваша воля ничего не может сделать с этой стеной.
Как знать Бога как объект (чтобы иметь возможность хотя бы говорить о Нём не умозрительно, а из знания предмета?)
Разумеется, через то, что не является Богом! Вы ощущаете себя Богом? Нет, конечно же. Значит, Бог - не вы! Но, может быть, Бог - это стена? Конечно же. Разумеется! Бог - это стена. Познайте Бога хотя бы так - стена более могуча чем вы, стена манифестирует себя так, что вы ничего с этим сделать не можете. Стена манифестирует и знание о себе - так, что никак иначе вы её познать не можете. Стена манифестирует себя и чувственно - так, что и чувствовать её иначе вы не можете!

Понимаете, куда я клоню? Я говорю это к тому, что Бога (как объект, разумеется) постигают отдавая себя (как объект)! Бог - всемогущ, всеведущ, вездесущ, всеблаг. Поймите, что все эти качества есть даже в стене, пусть и в ослабленном виде. Но ни одного из этих качеств нет в вас! Вы - ничтожны, вы - ничто в сравнении с Богом! Я имею в виду сравнение и вас, и Бога - как объект.

Вот так, поклоняясь Богу (как объекту), и смиряя себя (как объекта), практически и приходят к вашему вот этому:

Наше полное объективное отсутствие, то есть субъективное присутствие Бога.

А вернее вот к этому, потому что если нет меня и Бога, то нет и смысла в разделении на объект и субъект:

наше полное отсутствие есть полное присутствие Бога.

А теперь, внимание, вопрос! Где вы обнаруживаете Бога, чтобы сдать ему себя? Естественно, снаружи! Там, где стоит стена! А внутри - стоят только лишь фантазии, то жалкое ничто, которое по ошибке заняло место Бога внутри человека.

Любая молитва или подношение объекту, материальное или концеп­туальное, — это молитва или подношение идолу.

Вы уже давным-давно молитесь идолу - но только идол этот находится даже не снаружи вас, а внутри вас! И этот идол называется "эго", с его многочисленными фантазиями.
И одна из таких бредовых фантазий - это фантазия о том, что снаружи вас ничего нет, которую вы тут запостили:

Кажется, что эти раздражители исходят из источ­ников, внешних по отношению к реагирующему ме­ханизму, но этому нет другого подтверждения, кроме свидетельства самого реагирующего механизма.
Объекты, таким образом, — просто догадка, по­скольку они лишены какого-либо доказуемого су­ществования отдельно от познающего их субъекта.
Поскольку сам субъект непознаваем с помощью органов чувств как объект, он тоже лишь догадка.

Путь к Богу - это путь разбиения всех фэнтезийных идолов ради поклонения реальности! Где находится ближайший ваш идол? Внутри вас. Что более реально? То, что вне вас - там, где стоит манифестирующая себя вне зависимости от вас стена.
Как отказаться от поклонению эго? Поклонением Богу! Где найти Бога для поклонения, неужели внутри вас? Нет, Бог ищется снаружи вас - в окружающем вас мире, который манифестирует себя не только через стены, о которых можно биться лбом. В храмах, в учителях, в писаниях. Только поднимая взгляд к небу, обращаются к Богу, от эго.
Так - практически, а не бла-бла-бла, происходит сдача эго Богу.

А когда эго не будет - какая разница, где Бог? Какая разница, ведь Бог тогда будет "везде"?!

Нужно бояться только грязного идола эго, и совершенно не нужно бояться отказываться от него! А от эго отказываются обращением к объектам вне этого эго!

tnc,

Нет, Бог ищется снаружи вас - в окружающем вас мире

Когда субъект смотрит, субъект видит объект. Когда субъект видится смотрящим на объект, Субъект становится объектом и перестает быть субъектом.
Когда субъект смотрит на самого себя, он уже ничего не видит, поскольку видеть нечего, так как субъект, не будучи объектом как субъект, не может быть видим.
Это «зеркало пустоты» — отсутствие чего-либо видимого, чего-либо, что может быть увидено, то есть субъекта.
Но это не «зеркало», и не «пустота», и не что бы то ни было еще.
Это даже не «это».
Это трансцендентность субъекта и объекта — то есть чистая есть-ность.
Это то, что есть — полное отсутствие, которое есть присутствие всего, что кажется существующим.
Может, и можно сказать это лучше, но добавить больше нечего.
«Зеркало пустоты» — сияющее зеркало, отражаю­щее феноменальную вселенную, проявляющее все и не удерживающее ничего.

Вопрос:

скажи мне лучше как перестать бегать от смерти,
чета я последнее время расклеилась совсем...
ничего не вдохновляет...даже весна...будто
висит не решенный вопрос, а у меня ни сил нет, ни энергии
его решать, полный алес централес

Шриманши:

Не решонный вопрос, это усталость пахать батраком на сансаро-чужбине.)
Что вчера было единственно родное, сегодня какая то калбаса на один вкус.
Единственно что поможет перестать бегать от смерти,
Это Понять что смерти нет( так же как и жизни)).
Нетдвух!

А практич помощь..., это стояние ..., постоянное ныряние в есьм.

Др варианта ПРОСТО НЕТ!!!!!!



Toriana,Главное Пойми то, что " старого проживания" уже не будет.
Все равно вопрос встанет снова и снова и снова.
Всем придется его решать....
Зажги мост который ты перешла.....
Иначе..., это отсрочка + снокармические поджопники))).
А оно тебе надо?

Все нормально.

Floyd писал(а):Когда субъект смотрит, субъект видит объект. Когда субъект видится смотрящим на объект, Субъект становится объектом и перестает быть субъектом.
Когда субъект смотрит на самого себя, он уже ничего не видит, поскольку видеть нечего, так как субъект, не будучи объектом как субъект, не может быть видим.
Это «зеркало пустоты» — отсутствие чего-либо видимого, чего-либо, что может быть увидено, то есть субъекта.

В это "зеркало" пустоты можно тужиться смотреть годами. Потому что:
Когда субъект с грязным умом смотрит на себя, он видит только лишь свою собственную грязь. На "самого себя" он смотреть не может, а значит и это зеркало работать не будет.

«Зеркало пустоты» — сияющее зеркало, отражаю­щее феноменальную вселенную, проявляющее все и не удерживающее ничего.

А вот когда субъект смотрит на всё более чистые объекты, трансцендируя их, вплоть до Бога - тогда он очищает и грязь своего ума. И когда вся грязь счищена этой трансцендентной медитации, "на самого себя" и смотреть-то не нужно, потому что любой "сам себя", это и есть грязь. А она исчезла.

Это если не фантазировать насчет "трансценденции", а говорить о реальной трансценденции. И о возможности создать такое гипотетическое "зеркало пустоты" (нет, практически его создать нельзя - это фантазия).


Добавлено спустя 7 минут 59 секунд:

Floyd писал(а):Когда субъект смотрит на самого себя, он уже ничего не видит, поскольку видеть нечего, так как субъект, не будучи объектом как субъект, не может быть видим.

Сдать "самого себя" так, чтобы "ничего не видеть" можно только одним образом - поклонением Богу. И никак иначе. Атеистам - нет пути. Невозможно выкрутиться, указывая что "когда нет меня - это и есть Бог". Понять что "это и есть Бог" - можно только одним образом. Подойти к бетонной стене и потихоньку стукаться туда лбом. Со временем - обязательно дойдёт, что Бог, это не "когда меня нет". Это когда есть Его всемогущество, а моя воля - это ничто. Только всемогуществом Бога постигается что такое "меня нет". Пока всемогущество Бога не понято на практике, любой нормальный человек будет опираться в своей жизни на себя. И никакое "зеркало пустоты" этого "себя" не устранит ни при каких обстоятельствах. Никто не идиот - никто не будет прыгать с такого всего из себя надёжного "я" в непонятно куда.

От одной надёжной опоры с лёгкостью можно перейти только к другой, более надёжной опоре. А не к менее надёжной. Стена, которую невозможно пробить лбом - куда как надёжнее, чем лоб. Только убедившись с надёжности стены и ненадёжности лба, можно переставать рассчитывать на лоб и начать опираться на более твёрдые инструменты.

Тут вообще нет никаких проблем - нужно только лишь попробовать. А не наоборот - не закукливаться в этой совершенно не работающей само-рефлексии (кто я). Вырывать опору из рук и не давать другой опоры - это только сильнее сжимать руки на том, что вырывается.


Добавлено спустя 4 минуты 54 секунды:

ШриМахарадж писал(а):Др варианта ПРОСТО НЕТ!!!!!!

tnc писал(а):е закукливаться в этой совершенно не работающей само-рефлексии (кто я). Вырывать опору из рук и не давать другой опоры - это только сильнее сжимать руки на том, что вырывается.

tnc,

«Сутра Сердца» содержит следующие утвержде­ния во всех переводах:

1. Пять скандх есть пустота.
2. Каждая из них есть пустота, и пустота есть каждая из них.
3. Ни одна неотделима от пустоты, и пустота не­отделима ни от одной из них.
4. Чем бы они ни были, пустота есть это, чем бы ни была пустота, они есть это.
5. Пустота всех вещей несотворена и неразру­шима.
6. В пустоте ни одна из пяти скандх не существует.
7. В пустоте не существует ничто (косвенно со­зданное ими).
8. Таково видение (или понимание) бодхисат­твы, это также то, что сотворило всех Будд, это есть праджняпарамита.

Технически это означает:

1. Пять функциональных феноменов (проявле­ний) есть ноумен (их источник).
2. Каждое функциональное проявление является собственным источником; источник есть каж­дое функциональное проявление.
3. Каждое функциональное проявление неотде­лимо от своего источника; источник неотде­лим от каждого функционального проявления.
4. Чем бы ни было каждое функциональное про­явление, его источник есть это; чем бы ни был источник, каждое функциональное проявле­ние есть это.
5. Ноумен (источник) не затронут творением и разрушением.
6. В своем источнике ни одно функциональное проявление не существует как проявление.
7. В источнике проявления не существует ника­ких проявлений (косвенно созданных пятью функциональными проявлениями).
8. Таково видение (или понимание) бодхисаттвы, это также то, что сотворило всех Будд, это есть праджняпарамита.


Есть возражения?

Floyd писал(а):Технически это означает:

Технически это означает что "Бог везде". "Бог суть всего". И мира, и человека.

Об этом сказано ещё короче:

Ты есть То
Или чуть подлиннее:

У нереального нет бытия; реальное не перестает быть; эту конечную истину постигли прозревшие в суть вещей.
Бхагават Гита