Обсуждение различных вопросов по темам: развитие человека, эзотерика, магия, религия, психология, феномены и т.п. Приветствуется привязка к практической стороне вопросов. Схема обсуждения: новый топик > новая тема > ясная постановка вопроса > комментарии участников.
Человвек писал(а):когда например ты всерьез утверждаешь, что знание математики дает зрительное различение одного светила на небе от двух, а не наоборот математика описывает сей процесс
Какую "кривую" логику нужно иметь, чтобы так понять чужую мысль...
Добавлено спустя 3 минуты:
Прохожий писал(а):Наверное потому же, почему этот мир создали мужчины, а не женщины
Это с чего вдруг вы так решили ? Поверили в Бога что-ли ?
Прохожий писал(а): Но, опять же, для чего им слова?
Зря вы так уж убрали Бога из картины мира... В Библии была мудрая фраза "сначала было слово"...
Прохожий писал(а): У животных неокортекс в зачаточном состоянии. Потому и не придумали слов. Но, опять же, для чего им слова?
Так у пчёл, муравьёв и прочих членистоногих, а также в микромире. Мозговую функцию исполняют не только крохотные образования , но и вообще какие то другие структуры.Но тем не менее, вполне успешно с этим справляются. Дело в существовании общего мирового информационного пространства и связи с ним.
Прохожий писал(а):- Для чего животным нравственность? - Для чего животным слова?
Чтобы ответить на ваши вопросы, нужно четко понимать, что такое нравственность, как конкретно она формируется в человеке, и что такое слово - для чего и как конкретно оно используется программным обеспечением , отвечающем за мыследеятельность человека Но это долго,и поэтому попробую вкратце... И человек и животное , в общем случае, это биологический организм, функционирующий по аналогии с известным нам компьютером, т.е. у этого организма есть ПО, которое выполнено из биологической материи. У животного это ПО полностью управляется инстинктом самосохранения, обеспечивающим выживание особи (и ее потомства). Животному нет надобности в словах, потому как нет надобности в анализе поступков им совершаемых - все автоматизировано. Животное просто существует, управляемое чувством удовольствия (отдых,, переваривание пищи и т.п.) и дискомфорта (голод - надо искать пищу, холод - надо искать укрытие, боль - надо бежать, сражаться и т.п. - , в общем , по ситуации). Оно не привязывается к этому чувству, потому как не имеет способности анализировать данные ощущения... Более того, именно отсутствие данной способности и позволяет животному выжить. Но эта автоматизация не спасает животное от гибели в случае массовой катастрофы, когда с лица Земли исчезает вся популяция животных... Человек приобрел способность осознавать , какой поступок приносит дискомфорт, а какой удовольствие. Но чтобы иметь возможность различать поступки между собой, определяя, что несет пользу, а что вред (основа нравственности), ему нужен механизм анализа, чтобы это запомнить и систематизировать. Т.е. ему необходимо слово (с одной стороны как абстрактный символ, с другой - объект, несущий конкретное чувственное ощущение), с помощью которого можно создать МЕНТАЛЬНУЮ цепочку причин и следствий. Именно слово и лежит в основе мыследеятельности человека. Только имея способность анализировать и запоминать (не только поступок, но и все происходящее с ним) человек получает возможность выживания не особи, а всего ВИДА. Именно нравственность обеспечивает эту возможность - выжить не отдельной особи, а всему виду, создавая внутри себя такое реагирование, когда управляет не инстинкт самосохранения, а свободная воля человека, жертвующего свою жизнь во имя выживания всего ВИДА хомосапиенса....
Прохожий писал(а):Многие испытавшие просветление утверждают, что наш мир - иллюзия
Многие говорят, что всё иллюзия и сон, не внося при этом разницы, между иллюзией и реальностью. Вообще есть множество терминов, которые не имеют обратного утверждения, хотя и не являются самоутверждающимися. Если есть иллюзия, значит должна быть и реальность, а раз уж это не пересекающиеся понятия, они должны быть противоположны. Раз уж иллюзия не реальна, значит она переменчива, следовательно иллюзия это - процесс.
Добавлено спустя 6 минут 24 секунды: Нельзя ответить на прямую на вопрос, на который нет ответа, можно лишь задать обратный вопрос - для чего Бог не нужен? и отбрасывать лишнее.
Отражение писал(а):И из чего же это следует, интерено?
Из того, что любая логика определения имеет противоположность, лишь факты не имеют противоположности.
Отражение писал(а):Вы в своем посте породили множество иллюзий. А вот процессом является не сама вами порожденная иллюзия, а действие ее порождающее...
Прохожий писал(а):Мой основной тезис: Бог - это психически обусловленная потребность психики.
Прохожий писал(а):Т. е. Бог возник под влиянием потребностей развивающейся психики, требующей объяснения устройства бытия и являющееся вместилищем высших нравственных ценностей. Отсюда и боги у людей различны, сообразно уровню их ментальных и нравственных запросов.
Основная смысловая нагрузка слова "Бог" - создатель всего, творец. Потребность найти свой источник, свое начало, вполне естественна. Наш мир - мир причинно-следственности, и обнаружение этой связи (начало - текущее положение) дает возможность уверенней рисовать продолжение. Другой вопрос, что неспособность обнаружить, чем является это творческое начало, заставляет наполнять слово "Бог" любыми суждениями, близкими к текущему пониманию. Сотворение Бога по образу и подобию своему, человеческому. То есть имеем явную перестановку причины и следствия.
danrusm писал(а): любая логика определения имеет противоположность, лишь факты не имеют противоположности.
Логика есть просто причинно-следственная цепочка , некая закономерность, определяющая ту или иную зависимость. Если дается некое определение, то оно совсем не обязательно должно иметь свою противоположность. Напр. определение несуществующего в реальности объекта как может иметь так может и не иметь своей противоположности. Это зависит лишь от того, что за иллюзорный объект описывается.... напр. определение цвета не имеет своей противоположности [
b]danrusm писал(а):[/b] Вообще то не одной.
Т.е. Вы настаиваете, что процесс это иллюзия, а не протекание некоторых взаимосвязанных реальных событий ?
Вот. Этого достаточно. Так к чему на это делать экивоки? Но тем не менее шимпанзе осваивают язык глухонемых)) Мало того, пытаются учить ему людей, чтобы пообщаться с ними. И не надо голословно утверждать, что у животных что-то там отсутствует. Почитай, если интересно. Уровень сложности 0+.
Рождается ли человек безморальным (с сознанием, как чистый белый лист бумаги) и только воспитание прививает ему некие принципы, выработанные когда-то рационалистами, или же мы появляемся на свет с каким-то набором врожденных чувств и представлений о том, что хорошо и что плохо, а воспитание их только развивает и направляет?
Биоэтику (или сложные поведенческие программы, присущие животному миру) следует рассматривать как естественное обоснование человеческой морали. Ведь много признаков, присущих человеку, генетически обусловлено. И только часть человеческих черт обусловлена воспитанием, образованием и другими факторами внешней среды обитания.
С помощью биоэтики можно ответить на вопрос о происхождении таких важнейших проявлений человеческого разума, как мораль и этика.
Но прежде чем мы поговорим о биоэтике человека давайте рассмотрим братьев наших меньших и присущую им мораль.
Мораль не чужда животным, люди про это знали тысячи лет, ведь с ними были собаки. Каждый, кто воспитывает собаку, может убедиться, как легко можно привить ей некоторые наши этические правила, которые ей исходно совершенно чужды – понятливость и послушность. Но если бы собаке были присущи только эти качества, мы называли бы ее своим четвероногим рабом, а мы зовем ее другом. Ведь помимо придуманной нами для нее этики, мы чувствуем в хорошей собаке ее собственную мораль, во многом совпадающую с нашей. Скажем, вы спокойно оставляете ребенка на попечение вашей собаки, страшного хищника, способного растерзать даже взрослого и сильного человека. А почему? Потому, что вы доверяете ей, доверяете устойчивым принципам ее поведения. Ведь собака, как и человек с моральными устоями, не может обидеть самку или детеныша, готова рисковать жизнью за товарища, уважает смелость и прямоту и презирает трусость и обман.
Так что же такое мораль животных (или основные принципы биоэтики)? По мнению выдающегося австрийского этолога (специалист по поведению животных) Конрада Лоренца, это – создание естественным способом вражденного запрета выполнять обычные программы поведения в некоторых случаях, возникающих при общении с себе подобными. К важнейшим из таких запретов относятся следующие:
1. "Не убей своего" – первый и основной запрет у очень многих видов. Чтобы выполнять его, необходимо безошибочно узнавать своих, безошибочно отличая их от чужих. Например, галки, гуси и обезьяны узнают друг от друга персонально, а члены крысиного клана, точно так же как пчелы и другие общественные насекомые, отличают своих сородичей от чужих по общему запаху. У человека тоже есть манера делить всех окружающих на своих и чужих.
2. Второй запрет непосредственно вытекает из первого – чтобы не убить своего и не быть убитым им, нельзя нападать неожиданно и сзади, без предупреждения и без проверки, нельзя ли разрешить возникший конфликт без схватки. Например, собакам, чтобы познакомиться, важно обнюхать друг друга, а безопасно это можно сделать только четко фиксированным образом. Человеческий ритуал выполняет, в целом, те же функции, что и ритуализированные инстинктивные действия животных. Ритуал – это специальная форма взаимодействия, изобретенная людьми для удовлетворения потребности в признании среди "своих".
3. У хорошо вооруженных природой животных есть запреты применять смертоносное оружие или убийственный прием в драке со своими. Волк может убить оленя и даже лося одним ударом клыка, разорвав горло или пах. Но в драке с другими волками он этого приема применить не может.
4. Следующий запрет не позволяет бить того, кто принял позу покорности. Проигравшие волк, лев или олень вдруг прыжком отскакивают от противника и встают боком к нему, подставляя для смертельного приема самые уязвимые места. Но именно этот прием противник нанести не может.
5. Победа с тем, кто прав. Животное, защищающее свою территорию, свою нору, свою самку, своих детенышей, почти всегда выигрывает в конфликте.
Ну и какой вывод можно сделать из этих любопытных факторов и закономерностей? Хотя аналогии между описанным выше "социальным и нравственным" поведением некоторых животных и человека известны давно и многим, но выводы делаются различные и даже диаметрально противоположные. Так, логика рассуждения сторонников этологической трактовки социальных явлений (К. Лоренц, Р. Ардри, Дж. Скотт и др.) сводится к следующему: поскольку общепризнанно, что человек произошел от животного мира и наши животные предки прошли через длительную эволюцию, прежде чем стали тем, что мы называем Homo Sapiens, постольку, считают они, человек должен обладать и всеми теми свойствами, которые присущи животным, включая и биологическую основу мотивации его агрессивного поведения. Сравнительно недавно возникшая социобиология доходит даже до утверждения, что в основе всех форм социального поведения человека лежат врожденные структуры, присущие ему так же, как и всем другим представителям животного мира. Так, наш образ жизни, который, как мы считаем, создали мы сами, на самом деле в значительной мере определяется нашими генами. Социобиология утверждает, что все живые существа постоянно конкурируют между собой, стремясь обеспечить себе наилучшие шансы на успешную передачу своих генов, т. е. Носителей наследственных признаков. Человек генетически запрограммирован на совершение насильственных действий, доказывает Р. Ардри, он бессилен против инстинктов собственной природы, которые неотвратимо приводят его к социальным конфликтам и борьбе.
Источник: http://biofile.ru/bio/4642.html Помнится мне ролик с гориллой (если не ошибаюсь), обыгрывавшей в компьютерную игру на логику студентов японского ВУЗа. Таким образом ни способностью к оценочному мышлению, ни зачатками нравственности животные не обделены. Нравственность - это социальное явление, обусловленное инстинктом сохранения вида. И Бог здесь не при чем.
Прохожий писал(а):Животному нет надобности в словах... Вот. Этого достаточно
Нет надобности в словах, потому что НЕ РАЗУМНЫ, Разум это не только и не столько интеллект (хотя без него тоже никуда) , а нравственность, которой у животного нет и быть не может, потому что инстинкт самосохранения не сохраняет вид, он оберегает лишь ОСОБЬ данного вида, а не целиком вид. И об этом надо не читать, а пытаться осознать самостоятельно.
Прохожий писал(а):Нравственность - это социальное явление, обусловленное инстинктом сохранения вид
Нет инстинкта сохранения вида, есть инстинкт САМОсохранения (сохранения особи).
Прохожий писал(а):И Бог здесь не при чем.
Когда поймете НА СВОЕМ опыте, что такое нравственность(осознаете чувственно, как организм конкретно реагирует на тот или иной раздражитель) , тогда поймете и ЧТО такое Бог, и почему без него стать нравственно совершенным это как выиграть в лотерею, в которой выигрыш практически невозможен...
Отражение писал(а):Логика есть просто причинно-следственная цепочка , некая закономерность, определяющая ту или иную зависимость.
Мы сталкиваемся с определениями, но одни определения бывают либо не упрощаемые, то есть факты, либо указывающие на структуры, которые движутся, то есть подчиняются причинно следственным законам, а значит имеют два направления. Всё остальное мусор порождаемый иллюзиями движения - дуальными направленностями, где причина и следствие меняются местами, в зависимости от точки зрения.
Отражение писал(а):Вы настаиваете, что процесс это иллюзия
Не все процессы иллюзия, логика и творчество не иллюзорны.
Книжный Бог писани---Для самообмана( обмана) .Десятины.Откачки энергии,времени.,денег.Если понял ,что сам Бог ,то пользуйся силой во благо себе и близким)))
