Сайт Лотоса » на главную страницу
домойFacebookTwitter

Для чего нужен Бог

Обсуждение различных вопросов по темам: развитие человека, эзотерика, магия, религия, психология, феномены и т.п. Приветствуется привязка к практической стороне вопросов. Схема обсуждения: новый топик > новая тема > ясная постановка вопроса > комментарии участников.

Модераторы: Крокозябра, Ditrey

aho
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 10934
Благодарности: 0 | 609
Профиль  

 

Отражение писал(а):Мы с вами исследуем разный опыт - вы моральный, я - нравственный.
А нравственность базируется на альтруизме - совершении добрых дел для других людей.
Что же касается Бога, то наши с вами представления об этом понятии слишком сильно отличаются. Так что мне угрожать карой того, кого нет, (а есть носители божественного мировоззрения, не случайно Будда говорил о множестве Богов) по меньшей мире смешно...

Вы вроде были за изначальное пояснение смысла применяемых слов.
Нравственность - то, что изначально вложено.
Мораль - то, что приобретено, это если совсем кратко.

Ноу вас первой части вообще нет, а та часть морали, которая приближается к нравственности, у вас названа нравственностью.
Вывод: вы пользуетесь только моральными категориями и отрицаете нравственность в чистом виде.

Далее - насчёт угрозы карой.
Если человек собирается устанавливать свои законы природы и говорит, что хочет спрыгнуть с крыши, то с чьей стороны будет наказание из-за поступка? Не его ли самого, вообразившего, что может менять законы природы?
А если я предупреждаю вас, что подобное своеволие наказуемо, то о чём предупреждаю? Не о том ли, что вы сами же себя и будете наказывать, встречаться с последствиями от своих же поступков... так и устроен мир.
А Бог в дела мира не вмешивается, это у фанатиков и атеистов создаются ложные предпосылки насчёт этого, потому что они не имеют опыта общения с Богом, по причине отрицания этого.


Добавлено спустя 4 минуты 14 секунд:
panal писал(а):Спор амбиций.

Открыл двухтомный" Словарь синонимов русского языка" Моральность и нравстенность синонимы.

Это спор об изначальном значении и смысле слов. Если вас удовлетворяют атеистические справочники, то меня - нет.


Добавлено спустя 16 минут 12 секунд:
Человек34 писал(а):Смерти вообще не боялся. Сейчас меня в ужас повергает факт, что меня когда-то не будет нигде и никогда...

А он даже в момент смерти верил в жизнь после смерти, глупец...

Для меня бог был ключём к познанию вселенной.
И вторая его роль, которая для меня в приоритете - преодоление страха смерти.
Но в боге нет смысла и нужды.
Нейрофизиология объясняет все "духовные" опыты.

На данный момент ваши поиски привели вас к отрицанию Бога и, как неизбежное, к последующему страху смерти и охаиванию ближних, того же Ошо, например, представлению о том, что все форумчане дебилы - есть конкретные цитаты, которые вы так любите.
То есть, вы резко сузили поле сознания, и вместо всего мира получили поле страха смерти, заботе о том, как подольше не стареть. Вот это и есть сектантство, сужение круга зрения до предела.

Какой смысл вам что-либо доказывать из других секторов жизни, если вы загерметизироались в своём узком понимании, подобно улитке в раковине, которая пытается доказать всему миру, что только она права. Ну, нравится вам, пожалуйста, считайте себя правым, только что от этого изменится? Мир как существовал, так и будет существовать, Солнце как светило, так и будет светить, и Бог, душа ... как существовали, так и будут существовать, вне зависимости вашего мнения о них.
Доказывать и объяснять можно только тому, кто готов к этому, а если сознание зашорено, это бесполезно.
Отражение писал(а):страх это просто восприятие опасности, которую , действительно, посылает инстинкт самосохранения.

Вам Отражение и написало, что именно является вашим советчиком на сегодня.
05 ноя 2018, 10:34  ·  URL сообщения

Человек34
Активный участник
 
Сообщения: 610
Благодарности: 6 | 41
Профиль  

 

aho писал(а):Бог, душа ... как существовали, так и будут существовать,
в вашем воображении будет, пока будете оставаться невеждой.


Добавлено спустя 1 минуту 23 секунды:
aho писал(а):Доказывать и объяснять можно только тому, кто готов к этому, а если сознание зашорено, это бесполезно.
Научно докажите существование души? Эмперически.
Если нет, то не стоит даже упоминать это слово в общении со мной.


Добавлено спустя 7 минут 13 секунд:
У вас нет доказательств существования души. Если бы они у вас были, то минимум - у вас бы была Нобилевка.
Вы верун, я практик. У меня образование научное: первое физик, второе - программист.
Они прививают естественный способ познания природы.
Так же за моими плечами книги по неврологии, нейрофизиологии от известных учёных.
Прочитайте что-нибудь из этого, прежде чем оккультизм пропогандировать. Если мозги пожелаете включить, не заленитесь и прочитаете это - уверяю, слово "душа", "бог" вы быстро забудьте.
Но такие книги быстро не читаются. Если интересно, то авторов могу указать.
p.s. , ни один квантовый физик, а тем более нейрофизиолог не верит в бога, душу и т.д.


Добавлено спустя 1 минуту 13 секунд:
Не верят, потому что они знают, как все работает и что душа, бог - это лишнее.


Добавлено спустя 3 минуты 23 секунды:
Любой ваш опыт "божественный" объяснит нейрофизиолог.
С доказательствами, т.е. эмперически.

Вы ничего эмперически не объяснили в этой ветке.
Вообще ничего.
Смысл с вами дискуссию вести?
Оккультизм я перерос.


Добавлено спустя 2 минуты 17 секунд:
Проще сидеть на форуме эзотериков, нежели физиков, биологов, нейрофизиологов. Не правда ли?
05 ноя 2018, 11:06  ·  URL сообщения

danrusm
Участник
 
Сообщения: 130
Благодарности: 3 | 11
Профиль  

 

Человек34 писал(а):Не верят, потому что они знают, как все работает и что душа, бог - это лишнее.

Слова не берутся из пустоты и даже фантазии всегда имеют основу. Бог необходим для описания функции, просто люди наклеивают её согласно своим искажениям посредством закона - подобное к подобному. Заблуждения не могут породить верных выводов, но они вынуждают искать доказательную базу, которая легко находится в отрицании чужих мнений.
05 ноя 2018, 11:25  ·  URL сообщения

Пpoсто Пишу
Активный участник
 
Сообщения: 1636
Благодарности: 29 | 115
Профиль  

 

Человек34 писал(а):объяснит нейрофизиолог


объяснит то объяснит, но "гормон такой то вызвал такую то реакцию", не многое объясняет, потому что не ясно сначала гормон, а потом реакция или эмоция, а потом гормон... Ну и если не всегда это работает, как в физике эксперимент, то скорее, это интерпретация хоть и научная...
05 ноя 2018, 11:26  ·  URL сообщения

danrusm
Участник
 
Сообщения: 130
Благодарности: 3 | 11
Профиль  

 

Пpoсто Пишу писал(а):объяснит то объяснит, но "гормон такой то вызвал такую то реакцию", не многое объясняет, потому что не ясно сначала гормон, а потом реакция или эмоция, а потом гормон... Ну и если не всегда это работает, как в физике эксперимент, то скорее, это интерпретация хоть и научная...

Точно. Следствие или причина, вот в чём вопрос.
05 ноя 2018, 11:28  ·  URL сообщения

aho
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 10934
Благодарности: 0 | 609
Профиль  

 

Человек34, в чём разница наших КМ? В моей картине присутствует ваш сектор, а ваш сектор, который вы принимаете за КМ, отрицает всё остальное, делая его пустотой, которую он страшится.
В моей КМ Любовь является основной движущей силой, в вашей - Страх.
Поэтому, общаться с вами можно лишь в том случае, если делать страх управляющим и для себя также, соглашаться с вами в этом...или вы думаете иначе?
То, что у вас есть образование, это хорошо, не мешало, правда, делать поменьше ошибок, но это не столь существенно.
Насчёт доказательств души - вы его имели для себя ... но потом отказались, так что, это ваш опыт...видели, и не признали. Бывает.
Чем я могу вам помочь здесь? Если любой подобный опыт вы тут же сведёте к своему толкованию?
Привести вам квантовых физиков и нейрофизиологов, которые верят в Бога и Душу? Да, они есть, и это противоречит вашему базовому утверждению, но вы и это будете отрицать, иначе рушится устойчивость вашей КМ.
А отрицая доказательства, вы сами себя будете убеждать в верности и истинности своей КМ, и тем самым, продлевать устойчивость и кажущуюся незыблемость своих построений...только на каком фундаменте?


Добавлено спустя 5 минут 9 секунд:
danrusm писал(а):Заблуждения не могут породить верных выводов, но они вынуждают искать доказательную базу, которая легко находится в отрицании чужих мнений.

О... ну хоть одно верное высказывание.

Человек34 писал(а):Смысл с вами дискуссию вести?

Да и я об этом. Есть же учёные материалисты, биологи, физики, медики, вам с ними будет интересно, правда, они вас, с вашим предыдущим опытом, будут также подозрительно воспринимать, так что, как говорится, чужой среди своих, свой среди чужих...где-то так.
05 ноя 2018, 11:29  ·  URL сообщения

danrusm
Участник
 
Сообщения: 130
Благодарности: 3 | 11
Профиль  

 

aho писал(а):О... ну хоть одно верное высказывание.

А Бог считаете безоснователен?
05 ноя 2018, 11:38  ·  URL сообщения

Человек34
Активный участник
 
Сообщения: 610
Благодарности: 6 | 41
Профиль  

 

Мой "предыдущий опыт" я объяснил для себя предельно логично, научно. Даже другу рассказал.


Добавлено спустя 2 минуты 34 секунды:
Вы не слышите того, что я вам пишу.
Докажите мне научно существование души.
Мне будет интересно послушать.

Незачем столько слов городить.
05 ноя 2018, 11:39  ·  URL сообщения

Отражение
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 8525
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарности: 0 | 400
Профиль  

 

aho писал(а):Вы вроде были за изначальное пояснение смысла применяемых слов.
Нравственность - то, что изначально вложено.
Мораль - то, что приобретено, это если совсем кратко.

Ноу вас первой части вообще нет, а та часть морали, которая приближается к нравственности, у вас названа нравственностью.
Вывод: вы пользуетесь только моральными категориями и отрицаете нравственность в чистом виде.

Это вывод, который следует из вашей логики, которая базируется на понятиях, которые вы попросту придумали (напр, из прочитанного).
Еще раз повторяю : мораль это ПРИДУМАННЫЕ людьми правила (написанные на листочке бумаги) , регулирующие поведение людей в обществе . Напр. сегодня это правило - спекулянт есть вор, завтра - спекулянт есть коммерсант. Т.е. мораль есть элемент обычной дрессуры человека. А посему и недолговечна.
Нравственность это законы, которые сознание формирует на основе реально приобретенного опыта взаимодействия между людьми. Этот опыт человек получает САМОСТОЯТЕЛЬНО. Именно поэтому у человека формируются БАЗОВЫЕ критерии, которые зашиваются в программу по мере получения реального опыта взаимодействия.
Т.е. нравственность это ИСТИННОЕ проявление характера человека - его сути (психологических реакций на раздражители).
Об этом все время пишу, но Вы этого, aho, не видите, так как ваша картина мира не предполагает у человека данного механизма вообще...
Есть несколько человек на этом форуме, которые эти положения проверяют на своем опыте. Именно поэтому только они и понимают, о чем идет речь
И так как это. совсем новое направление в науке, более того, оно только разрабатывается, то никаких доказательств выкладывать не собираюсь.
05 ноя 2018, 11:46  ·  URL сообщения

Человек34
Активный участник
 
Сообщения: 610
Благодарности: 6 | 41
Профиль  

 

Научно - с помощью практических доказательств. Как Эйнштейн доказал Теорию относительности. Или Ньютон свои законы.
Я материалист и всегда им был.
Ни разу меня это не подводило.
05 ноя 2018, 11:46  ·  URL сообщения

Отражение
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 8525
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарности: 0 | 400
Профиль  

 

aho писал(а):Это спор об изначальном значении и смысле слов. Если вас удовлетворяют атеистические справочники, то меня - нет.

И откуда же вы взяли значение смысла слова Бог и душа ?
Из своего опыта вы этого взять, ну, никак не могли.
Т.е. вас устраивают религиозно-эзотерические справочники.
И чем же эти справочники отличаются друг от друга ?
05 ноя 2018, 11:50  ·  URL сообщения

danrusm
Участник
 
Сообщения: 130
Благодарности: 3 | 11
Профиль  

 

Отражение писал(а):Из своего опыта вы этого взять, ну, никак не могли.

Если опыт следствие обоснованной теории, то почему нет, можно и так определения доказывать.
05 ноя 2018, 11:53  ·  URL сообщения

Отражение
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 8525
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарности: 0 | 400
Профиль  

 

Человек34 писал(а): ни один квантовый физик, а тем более нейрофизиолог не верит в бога, душу и т.д.


Добавлено спустя 1 минуту 13 секунд:
Не верят, потому что они знают, как все работает и что душа, бог - это лишнее.

А вот здесь с вами не согласна.
Бехтерева в конце жизни пришла к пониманию того, что смерти нет, а значит, огульно выбрасывать "бога" и "душу" как ненужный хлам рановато.
И вообще, наука не занимается доказательством несуществования, у нее есть инструменты ТОЛЬКО для доказательств существования.
Это к тому, что необходимо найти истинный смысл тому, что означают понятия "бог" и "душа".
Ну, естественно, что к религиозным и эзотерическим трактовкам эти понятия не имеют отношения.
05 ноя 2018, 11:59  ·  URL сообщения

danrusm
Участник
 
Сообщения: 130
Благодарности: 3 | 11
Профиль  

 

Отражение писал(а):Это к тому, что необходимо найти истинный смысл тому, что означают понятия "бог" и "душа".

А у меня вот Бог исключает понятие - душа. Либо бог, либо душа и никак иначе не выходит. Можно провести между ними равенство, но тогда исключится цепочка возникновения понятия душа, как иллюзии.
05 ноя 2018, 12:03  ·  URL сообщения

aho
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 10934
Благодарности: 0 | 609
Профиль  

 

danrusm писал(а):А Бог считаете безоснователен?

Откуда такой вывод? Я лишь согласился, что ложные заблуждения принуждают человека искать доказательства методом отрицания других мнений, и это зачастую именно так.

Каковые основания для человека верить в Бога?
Примерно такие же, как верить, что тебя самого кто-то же породил... так и здесь...есть нечто объективное, которое ощущается всеми фибрами, каждой клеточкой...наполняющее собою всё...
Вот этому ощущению и невысказанной уверенности в существовании такового Источника, пронизывающего собою всё, люди и придали значение слова Бог.

Это ощущение есть в каждом изначально, но некоторые его заглушают, искажают, ... и даже своим неверием в Него, придают Ему больше Жизни и объективности....

Отражение, то, что вы описываете - названное извлечение нравственных критериев из опыта своей жизни, это и есть опытное постижение и создание морали, которое приближается к нравственности как природному закону, вложенному в человека. Только вы этот закон отрицаете, и думаете, что критерии человек получает лишь из чувств удовольствие, комфорт, наказание, страдание, страх. Но это не так, нравственные законы вложены в душу каждого человека, и когда ваши опытные моральные действия совпадают с этим законом или приближаются к нему, вы и выделяете их, и потому создаёте модель морали, приближенной к нравственности.
То. что вы этот изначальный закон отрицаете, ничего не меняет, просто делает вашу опытную теорию ограниченной и приближённой.
05 ноя 2018, 12:05  ·  URL сообщения

Пред.След.

Вернуться в Давайте обсудим

Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: Bing [Bot], Google [Bot], MSN [Bot], Yandex [Bot], Никасти


Новости | Библиотека Лотоса | Почтовая рассылка | Журнал «Эзотера» | Форумы Лотоса | Календарь Событий | Ссылки


Лотос Давайте обсуждать и договариваться 1999-2019
Сайт Лотоса. Системы Развития Человека. Современная Эзотерика. И вот мы здесь :)
| Правообладателям
Модное: Твиттер Фейсбук Вконтакте Живой Журнал
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100