Обсуждение различных вопросов по темам: развитие человека, эзотерика, магия, религия, психология, феномены и т.п. Приветствуется привязка к практической стороне вопросов. Схема обсуждения: новый топик > новая тема > ясная постановка вопроса > комментарии участников.
Отражение писал(а):Мы с вами исследуем разный опыт - вы моральный, я - нравственный. А нравственность базируется на альтруизме - совершении добрых дел для других людей. Что же касается Бога, то наши с вами представления об этом понятии слишком сильно отличаются. Так что мне угрожать карой того, кого нет, (а есть носители божественного мировоззрения, не случайно Будда говорил о множестве Богов) по меньшей мире смешно...
Вы вроде были за изначальное пояснение смысла применяемых слов. Нравственность - то, что изначально вложено. Мораль - то, что приобретено, это если совсем кратко.
Ноу вас первой части вообще нет, а та часть морали, которая приближается к нравственности, у вас названа нравственностью. Вывод: вы пользуетесь только моральными категориями и отрицаете нравственность в чистом виде.
Далее - насчёт угрозы карой. Если человек собирается устанавливать свои законы природы и говорит, что хочет спрыгнуть с крыши, то с чьей стороны будет наказание из-за поступка? Не его ли самого, вообразившего, что может менять законы природы? А если я предупреждаю вас, что подобное своеволие наказуемо, то о чём предупреждаю? Не о том ли, что вы сами же себя и будете наказывать, встречаться с последствиями от своих же поступков... так и устроен мир. А Бог в дела мира не вмешивается, это у фанатиков и атеистов создаются ложные предпосылки насчёт этого, потому что они не имеют опыта общения с Богом, по причине отрицания этого.
Добавлено спустя 4 минуты 14 секунд:
panal писал(а):Спор амбиций.
Открыл двухтомный" Словарь синонимов русского языка" Моральность и нравстенность синонимы.
Это спор об изначальном значении и смысле слов. Если вас удовлетворяют атеистические справочники, то меня - нет.
Добавлено спустя 16 минут 12 секунд:
Человек34 писал(а):Смерти вообще не боялся. Сейчас меня в ужас повергает факт, что меня когда-то не будет нигде и никогда...
А он даже в момент смерти верил в жизнь после смерти, глупец...
Для меня бог был ключём к познанию вселенной. И вторая его роль, которая для меня в приоритете - преодоление страха смерти. Но в боге нет смысла и нужды. Нейрофизиология объясняет все "духовные" опыты.
На данный момент ваши поиски привели вас к отрицанию Бога и, как неизбежное, к последующему страху смерти и охаиванию ближних, того же Ошо, например, представлению о том, что все форумчане дебилы - есть конкретные цитаты, которые вы так любите. То есть, вы резко сузили поле сознания, и вместо всего мира получили поле страха смерти, заботе о том, как подольше не стареть. Вот это и есть сектантство, сужение круга зрения до предела.
Какой смысл вам что-либо доказывать из других секторов жизни, если вы загерметизироались в своём узком понимании, подобно улитке в раковине, которая пытается доказать всему миру, что только она права. Ну, нравится вам, пожалуйста, считайте себя правым, только что от этого изменится? Мир как существовал, так и будет существовать, Солнце как светило, так и будет светить, и Бог, душа ... как существовали, так и будут существовать, вне зависимости вашего мнения о них. Доказывать и объяснять можно только тому, кто готов к этому, а если сознание зашорено, это бесполезно.
Отражение писал(а):страх это просто восприятие опасности, которую , действительно, посылает инстинкт самосохранения.
Вам Отражение и написало, что именно является вашим советчиком на сегодня.
aho писал(а):Бог, душа ... как существовали, так и будут существовать,
в вашем воображении будет, пока будете оставаться невеждой.
Добавлено спустя 1 минуту 23 секунды:
aho писал(а):Доказывать и объяснять можно только тому, кто готов к этому, а если сознание зашорено, это бесполезно.
Научно докажите существование души? Эмперически. Если нет, то не стоит даже упоминать это слово в общении со мной.
Добавлено спустя 7 минут 13 секунд: У вас нет доказательств существования души. Если бы они у вас были, то минимум - у вас бы была Нобилевка. Вы верун, я практик. У меня образование научное: первое физик, второе - программист. Они прививают естественный способ познания природы. Так же за моими плечами книги по неврологии, нейрофизиологии от известных учёных. Прочитайте что-нибудь из этого, прежде чем оккультизм пропогандировать. Если мозги пожелаете включить, не заленитесь и прочитаете это - уверяю, слово "душа", "бог" вы быстро забудьте. Но такие книги быстро не читаются. Если интересно, то авторов могу указать. p.s. , ни один квантовый физик, а тем более нейрофизиолог не верит в бога, душу и т.д.
Добавлено спустя 1 минуту 13 секунд: Не верят, потому что они знают, как все работает и что душа, бог - это лишнее.
Добавлено спустя 3 минуты 23 секунды: Любой ваш опыт "божественный" объяснит нейрофизиолог. С доказательствами, т.е. эмперически.
Вы ничего эмперически не объяснили в этой ветке. Вообще ничего. Смысл с вами дискуссию вести? Оккультизм я перерос.
Добавлено спустя 2 минуты 17 секунд: Проще сидеть на форуме эзотериков, нежели физиков, биологов, нейрофизиологов. Не правда ли?
Человек34 писал(а):Не верят, потому что они знают, как все работает и что душа, бог - это лишнее.
Слова не берутся из пустоты и даже фантазии всегда имеют основу. Бог необходим для описания функции, просто люди наклеивают её согласно своим искажениям посредством закона - подобное к подобному. Заблуждения не могут породить верных выводов, но они вынуждают искать доказательную базу, которая легко находится в отрицании чужих мнений.
объяснит то объяснит, но "гормон такой то вызвал такую то реакцию", не многое объясняет, потому что не ясно сначала гормон, а потом реакция или эмоция, а потом гормон... Ну и если не всегда это работает, как в физике эксперимент, то скорее, это интерпретация хоть и научная...
Пpoсто Пишу писал(а):объяснит то объяснит, но "гормон такой то вызвал такую то реакцию", не многое объясняет, потому что не ясно сначала гормон, а потом реакция или эмоция, а потом гормон... Ну и если не всегда это работает, как в физике эксперимент, то скорее, это интерпретация хоть и научная...
Человек34, в чём разница наших КМ? В моей картине присутствует ваш сектор, а ваш сектор, который вы принимаете за КМ, отрицает всё остальное, делая его пустотой, которую он страшится. В моей КМ Любовь является основной движущей силой, в вашей - Страх. Поэтому, общаться с вами можно лишь в том случае, если делать страх управляющим и для себя также, соглашаться с вами в этом...или вы думаете иначе? То, что у вас есть образование, это хорошо, не мешало, правда, делать поменьше ошибок, но это не столь существенно. Насчёт доказательств души - вы его имели для себя ... но потом отказались, так что, это ваш опыт...видели, и не признали. Бывает. Чем я могу вам помочь здесь? Если любой подобный опыт вы тут же сведёте к своему толкованию? Привести вам квантовых физиков и нейрофизиологов, которые верят в Бога и Душу? Да, они есть, и это противоречит вашему базовому утверждению, но вы и это будете отрицать, иначе рушится устойчивость вашей КМ. А отрицая доказательства, вы сами себя будете убеждать в верности и истинности своей КМ, и тем самым, продлевать устойчивость и кажущуюся незыблемость своих построений...только на каком фундаменте?
Добавлено спустя 5 минут 9 секунд:
danrusm писал(а):Заблуждения не могут породить верных выводов, но они вынуждают искать доказательную базу, которая легко находится в отрицании чужих мнений.
О... ну хоть одно верное высказывание.
Человек34 писал(а):Смысл с вами дискуссию вести?
Да и я об этом. Есть же учёные материалисты, биологи, физики, медики, вам с ними будет интересно, правда, они вас, с вашим предыдущим опытом, будут также подозрительно воспринимать, так что, как говорится, чужой среди своих, свой среди чужих...где-то так.
aho писал(а):Вы вроде были за изначальное пояснение смысла применяемых слов. Нравственность - то, что изначально вложено. Мораль - то, что приобретено, это если совсем кратко.
Ноу вас первой части вообще нет, а та часть морали, которая приближается к нравственности, у вас названа нравственностью. Вывод: вы пользуетесь только моральными категориями и отрицаете нравственность в чистом виде.
Это вывод, который следует из вашей логики, которая базируется на понятиях, которые вы попросту придумали (напр, из прочитанного). Еще раз повторяю : мораль это ПРИДУМАННЫЕ людьми правила (написанные на листочке бумаги) , регулирующие поведение людей в обществе . Напр. сегодня это правило - спекулянт есть вор, завтра - спекулянт есть коммерсант. Т.е. мораль есть элемент обычной дрессуры человека. А посему и недолговечна. Нравственность это законы, которые сознание формирует на основе реально приобретенного опыта взаимодействия между людьми. Этот опыт человек получает САМОСТОЯТЕЛЬНО. Именно поэтому у человека формируются БАЗОВЫЕ критерии, которые зашиваются в программу по мере получения реального опыта взаимодействия. Т.е. нравственность это ИСТИННОЕ проявление характера человека - его сути (психологических реакций на раздражители). Об этом все время пишу, но Вы этого, aho, не видите, так как ваша картина мира не предполагает у человека данного механизма вообще... Есть несколько человек на этом форуме, которые эти положения проверяют на своем опыте. Именно поэтому только они и понимают, о чем идет речь И так как это. совсем новое направление в науке, более того, оно только разрабатывается, то никаких доказательств выкладывать не собираюсь.
Научно - с помощью практических доказательств. Как Эйнштейн доказал Теорию относительности. Или Ньютон свои законы. Я материалист и всегда им был. Ни разу меня это не подводило.
aho писал(а):Это спор об изначальном значении и смысле слов. Если вас удовлетворяют атеистические справочники, то меня - нет.
И откуда же вы взяли значение смысла слова Бог и душа ? Из своего опыта вы этого взять, ну, никак не могли. Т.е. вас устраивают религиозно-эзотерические справочники. И чем же эти справочники отличаются друг от друга ?
Человек34 писал(а): ни один квантовый физик, а тем более нейрофизиолог не верит в бога, душу и т.д.
Добавлено спустя 1 минуту 13 секунд: Не верят, потому что они знают, как все работает и что душа, бог - это лишнее.
А вот здесь с вами не согласна. Бехтерева в конце жизни пришла к пониманию того, что смерти нет, а значит, огульно выбрасывать "бога" и "душу" как ненужный хлам рановато. И вообще, наука не занимается доказательством несуществования, у нее есть инструменты ТОЛЬКО для доказательств существования. Это к тому, что необходимо найти истинный смысл тому, что означают понятия "бог" и "душа". Ну, естественно, что к религиозным и эзотерическим трактовкам эти понятия не имеют отношения.
Отражение писал(а):Это к тому, что необходимо найти истинный смысл тому, что означают понятия "бог" и "душа".
А у меня вот Бог исключает понятие - душа. Либо бог, либо душа и никак иначе не выходит. Можно провести между ними равенство, но тогда исключится цепочка возникновения понятия душа, как иллюзии.
Откуда такой вывод? Я лишь согласился, что ложные заблуждения принуждают человека искать доказательства методом отрицания других мнений, и это зачастую именно так.
Каковые основания для человека верить в Бога? Примерно такие же, как верить, что тебя самого кто-то же породил... так и здесь...есть нечто объективное, которое ощущается всеми фибрами, каждой клеточкой...наполняющее собою всё... Вот этому ощущению и невысказанной уверенности в существовании такового Источника, пронизывающего собою всё, люди и придали значение слова Бог.
Это ощущение есть в каждом изначально, но некоторые его заглушают, искажают, ... и даже своим неверием в Него, придают Ему больше Жизни и объективности....
Отражение, то, что вы описываете - названное извлечение нравственных критериев из опыта своей жизни, это и есть опытное постижение и создание морали, которое приближается к нравственности как природному закону, вложенному в человека. Только вы этот закон отрицаете, и думаете, что критерии человек получает лишь из чувств удовольствие, комфорт, наказание, страдание, страх. Но это не так, нравственные законы вложены в душу каждого человека, и когда ваши опытные моральные действия совпадают с этим законом или приближаются к нему, вы и выделяете их, и потому создаёте модель морали, приближенной к нравственности. То. что вы этот изначальный закон отрицаете, ничего не меняет, просто делает вашу опытную теорию ограниченной и приближённой.
