Противоречивость самой идеи "не дели вещи на двое"...)
Обсуждение тем: нео-адвайта, классическая адвайта, дзен, даосизм, дзогчен, отдельные элементы других учений и религий. Приезд и сатсанги учителей в России и по всему миру.
Если включить логику, то для ScrewUp не должно быть понятий "неправильно и правильно" (ибо это уже деление надвое - говорить о "неправильно и правильно")), если он сам практикует то, что тут советует другому....
Кто-нибудь из адептов этой ветки осознаёт логическую противоречивость самой идеи "не дели вещи на двое"... ?
а в чом тут противоречивость
если всем давно понятно - эксперимент зависит от наблюдателя
включаем логику и спрашиваем - кто из этих двух наблюдающих может точно ответить на вопрос как будет происходить эксперимент без их участия ответ очевиден- ни один из них не знает точного ответа
так стоит ли обращать внимание на очередное бла бла очередных балаболов
включай логику. В названии темы нет достаточного основания. Ссылка не выдерживает критики: парадокс Рассела признан нарушением этики в математике (цирюльник); Я лжец - нельзя по-русски сказать. Лжец - ярлык, который присваивают лгуну социум. Я лгун - нет достаточного основания. Верно: Я всегда лгу.
Попробую разжевать ещё раз логическое противоречие...)
Итак, "Недво́йственность — уровень видения мира[fr] и соответствующие ему теории, в которых физически (внешне, поверхностно) разделённые друг от друга объекты воспринимаются как метафизически единые и неделимые. Термин может относиться к уровню психофизиологии человека, где недвойственность восприятия предстаёт как уровень развития его сознания, либо к ментальному уровню, где использование недвойственного понимания мира является сугубо теоретическим и не подкреплено соответствующим ему уровнем развития сознания. Таким образом в одном случае недвойственность предстаёт как прямое ви́дение мира, практика, в другом — как чистая теория, концепция или модель."
Если кто-то не фантазирует, а реально практикует, что "разделённые друг от друга объекты воспринимаются как метафизически единые и неделимые" и советует другому "не дели вещи в на двое.. в своём уме..", то как же он не замечает, что, говоря тут же ".. значит неправильно медитировался.." он сам применяет "двойные стандарты ведь сам он делит что-то на правильно/неправильно ?
Надеюсь, дошло .... )
А то, как в анекдоте получается про святошу в борделе :
"Батюшка, побойтесь Бога: вы либо крестик снимите, либо трусы наденьте!"
)
"Батюшка, побойтесь Бога: вы либо высказывайтесь в категориях недвойственности, либо не делайте вид что её практикуете "
Допустим , "противоречия нет", тогда получается, тот, кто практикует, что "разделённые друг от друга объекты воспринимаются как метафизически единые и неделимые" и советует другому "не дели вещи в на двое.. в своём уме..", спокойно сам может говорить тут же ".. значит неправильно медитировался..", ведь он сам "в домике")) и может в любой момент продолжать делить что-то на правильно/неправильно, да/нет, хорошо / плохо, добро / зло и тп ...
О! Тогда понятно))
Своя рука - владыка ...
Добавлено спустя 8 минут 19 секунд: Это, как говорить - что бросил курить, но незаметно ходить на перекуры ... )
я многое подвергаю сомнению. Проходил много тестов, чтобы проверить себя на адекватность. Один из вопросов теста выдавал ошибку. Тогда, я обратился к _ufo_ с вопросом: в чём моя ошибка? Он посмотрел тест и ответил: ты решаешь задачу с точки зрения формальной логики, а тест - психология, значит надо понять какой логикой пользуется составитель теста. Нельзя сказать по-русски "медитировался", нельзя сравнивать понятия разного семантического уровня. Говорил не раз: силлепс. "Во дворе стоял мороз и две берёзы." Единственное, в чём можно упрекнуть ScrewUp: нельзя так сказать. Не является аргументом. Ни подтверждает, ни отрицает. А ты ещё и такую же ссылку даёшь...)
Если кто-то не фантазирует, а реально практикует, что "разделённые друг от друга объекты воспринимаются как метафизически единые и неделимые" и советует другому "не дели вещи в на двое.. в своём уме..", то как же он не замечает, что, говоря тут же ".. значит неправильно медитировался.." он сам применяет "двойные стандарты ведь сам он делит что-то на неправильно/неправильно ?
если речь о медитации как випассане то это предполагает видение мира таким как он есть и замечание о неправильности медитации может означать только то что другой не достиг этого состояния осознаности ... о котором как раз к месту с позиции наблюдателя сказать - неправильно медитировал .
а глваное здесь заключается в том чтобы увидеть или узнать эти тонкости медитации нужно самому овладеть таки м осознаным видением и вот это уже вызывает сосмнение поскольку тот кто будучи наблюдателем говорит о правильности и неправильности видения не моежт не осознанвать эффемерность подхода в котором вещи деляться на два
здесь было бы уместно замечание не о дележке вещей а о технике медитации используя которую косяки как деление были бы полностью исключены а если они возникают о ни один из участвующих в диалоге не смог достигнуть То о чем говорили а более всего печалька в том что им до сих пор неизвстно шо
всем давно понятно - эксперимент зависит от наблюдателя
Добавлено спустя 8 минут 14 секунд:
ведь он сам "в домике")) и может в любой момент продолжать делить что-то на правильно/неправильно, да/нет, хорошо / плохо, добро / зло и тп ...
скорее тут кому тут сильно свербит развести бодягу на пустом месте
но это тоже можно понть - сколько наблюдателей - столько и мнений
вывод - нужно избавляться от наблюдателя. и видеть мир таким каким он предстает реально
bstr писал(а):Он посмотрел тест и ответил: ты решаешь задачу с точки зрения формальной логики, а тест - психология, значит надо понять какой логикой пользуется составитель теста.
Да, бывают варианты мировосприятия, варианты систем счисления итп , но здесь не тот случай : тут 1н и тот же вариант - это советовать кому-то одно и тут же, в этой же сфере "практики недвойственности" - вершить самому противоположное, уютненько мысля в следующем своём предложении двойственными категориями, которые (минутой ранее)) уверенно так числил "неправильными"... )
На эту тему есть ещё несколько занятных историй :
Учился юный кавказец в русской школе, приходит домой и говорит: - Папа, папа, какой же труданый русский язык. Ну никак не могу понять. Сегодня учительниц опять двойку поставил за то, что "Ь" не там поставил. На что папаша-горец ему отвечает: - Не бойся сынок, я тебе пыросто все объясню. Запомни: "сол" и "фасол" пишется с мягкий знак, а "булька" и "кольбаса" - без мягкого знака. А Пачиму так? - Никто ни зынаит!
— Сыночка, сколько будет дважды два? — А мы покупаем или продаем?
Re: Противоречивость самой идеи "не дели вещи на двое"...)
Искательный писал(а):Если включить логику, то для ScrewUp не должно быть понятий "неправильно и правильно" (ибо это уже деление надвое - говорить о "неправильно и правильно")), если он сам практикует то, что тут советует другому....
Здесь для начала надо научиться включать (пользоваться) собственное внимание ... Возьмем, к примеру, утверждение - "Истины нет!" ... Ситуация в чем-то подобна соотношению фигуры и фона в гештальтпсихологии ... Зачастую внимание притягивается к фигуре, однако фон также может быть фигурой ... Так, в данном утверждении его буквальное содержание (фигура) указывает на то, что истины нет ..., однако для этого, само это самое утверждение в своем целом (фон) должно быть истинным ...
Такая же ситуация обстоит и с понятием Недвойственности ... Практически невозможно обратить внимание последователей этого учения на то, что сама Недвойственность уже указывает на свою противоположность Двойственность или, наоборот ... В любом случае, в этом контексте, Недвойственность выступает в роли одной из противоположностей Двойственности, состоящей из двойственности и недвойственности ... Недвойственность, возвращающая обратно в Двойственность ..., приблизительно в этом и заключается суть т.н. Великого Предела ...
