Раздел авторских тем. У любой темы может быть Куратор из числа участников форумов с правом устанавливать особые правила и возможностью удалять любые сообщения в данной теме. В первом сообщении авторской темы необходимо огласить правила данной темы.
- А тебя родители в капусте нашли или аист принёс? - Я – плод непорочного зачатия. Меня аист в капусту принёс.
Задача трёх мух не стоит засиженного ими яйца.
В 2006 году нанотехнолог становится свидетелем череды странных событий в мировой науке — эксперименты на ускорителях частиц дают противоречивые результаты, из-за чего ученые, считая, что предел познания Вселенной достигнут, совершают самоубийства. Герой соглашается участвовать в расследовании, из-за чего ему начинают мерещиться цифры с обратным отсчетом. Военные и спецслужбы приходят к выводу, что кто-то или что-то пытается затормозить научный прогресс на Земле.
Смеяться, право, не грешно над тем, что кажется смешно. Почему кажется? Потому, что абсурдно. Где начинается абсурд и с чего начинается абсурд – семантически разные вопросы. И где и чем заканчивается абсурд – вовсе, не там, где и чем начался. Откат и инертность. Если угодно – окна Овертона. Горка сухого песка растёт до своего предела, а далее рассыпается на большую площадь, прежде чем снова расти в высоту. Ограничением рассыпания по площади будет разум – свобода, как осознанная необходимость. Обстоятельств времени, места и причины, как трёх составляющих плоскости восприятия никто не отменит. Заумь? Ды, нет жэ... Просто, у каждого плоскость восприятия своя и каждый определяет свои границы свободы сам. Уже не достаточно задавать себе вопрос: "Стоп, - себе думаю - Не дурак ли я?" Пора задать вопрос: "Почему я так думаю?" Коли человек подобен выдуманному им богу, значит и аттрактором может быть. Разумно ограничивать энтропию абсурда. Метамодерн… а кто-нить уже вывел четвёртый закон диалектики? Если плоскость восприятия у каждого своя, значит и её границы у каждого свои… стало быть и середина, только, где – в центре тяжести или центре масс?
Представим себе на секунду гипотетическую ситуацию, в которой мир устроен сложнее, чем мы привыкли думать… Как мы её себе представим, не опираясь хоть как-то на обыденный опыт? Помнишь, у Жванецкого граф входил в свой замок как-то боком, неуверенно — не было у актёра соответствующего опыта, не было навыка восприятия *своего собственного* замка.
Тут нам на помощь приходит аналогия. Или модель. Мы ведь можем представить ситуацию, когда с нами кто-то находится приблизительно в тех-же отношениях, что и мы, скажем, с муравьём. Мы с муравьём можем как-то общаться (если больше заняться нечем) с помощью, скажем, химических сигналов. Муравей различает феромоны, понимает, где сахар или всё такое. Наш контакт будет опираться на то, что доступно муравью, на его органы чувств, на его «ум». Другого варианта (в рамках данной модели) нет.
И мы тоже много чего понимаем и различаем. В своих пределах.
Если представить, что мы на себя обратили внимание чего-то такого и состоялся какой-то контакт, то мы его также можем воспринимать только через уже имеющееся — через наши органы чувств, к которым можно отнести и «чайник»: мышление-воображение-память и благоприобретённые навыки (вхождения в дворец боком и пр). Ум, иначе говоря.
Всё самое интересное может происходить на границе, но эта граница не обязательно телесная. Эта граница, в частности, может проходить по желаниям и целям. Мои цели и не-мои цели. Не-мои цели, которые я принял и мои цели, от которых я отказался. Мои Цели, о существовании которых я не знаю или не умею различать в связи с замыленностью глаз «квартирным вопросом»…
Разумно ограничивать энтропию абсурда.
Да. Совершенно верно. Поэтому во многих упражнениях делается акцент на устойчивости позы и/или на том, чтобы ноги были на земле. Иначе может унести не туда, куда надо.
Коли человек подобен выдуманному им богу, значит и аттрактором может быть. Разумно ограничивать энтропию абсурда.
Я плохо знаком с наукой аттракторов. Двадцать раз читал и столько-же забывал… ))) Не совсем «моя» модель, разве что в каком-то поэтическом смысле.))) Да, человек может быть аттрактором. Но и вокруг него — масса аттракторов, многие из которых посильнее и возможно, позубастее. Так что да, разумно ограничивать.
Ниччево не сказала рыбка, только, красной деревянной ложкой махнула и Лимонов, Летов, Курёхин исчезли... а Дугин остался дописывать чёрный ква…эээ… свою четвёртую политическую теорию, но с яйцами Хайдеггера, засиженными тремя мухами законов диалектики в плоскости восприятия евклидова пространства декартовой системы координат Гегелем…
Хорошая рыбка ))). Если есть необходимость поработать с собственными страхами, то что-то подобного рода вполне может пригодиться. И вообще, в хозяйстве вполне может пригодиться. Как раз в этом случае ограничение и структуризация контакта исключительно важна.
Кстати, в «обычной» жизни «зубастиков» не меньше. Я. бы лично скорее имел дело с твоей «Рыбкой», нежели с «Дугин …, но с яйцами Хайдеггера».
улетная писал(а):Ван Гог писал: «Если бы я попробовал отойти от реальности, я начал бы цветом создавать подобие музыки».
Да, Ван Гог действительно был реалистом...
bstr писал(а):Об этом и спрашивал – как переназначить атрибутику.
На днях заглянул в кинематографию, в частности, работу с цветом, движением и пр. Слава ютюбу! Хотя общие принципы были сформулированы ещё Эйзенштейном ("монтаж аттракционов"), сейчас они доведены до такой степени технической отточенности, что даже не осознаются зрителем. Тебя берут за шкирку и проводят как котёнка к миске так, что ты вдруг замечаешь откуда-то взявшееся молоко. А рука, которая держит тебя буквально за шкирку -- не видна и не замечается.
При этом что мы имеем? Мы имеем историю, в которую зрителя погружают. Эта история накачивается точно просчитанными эмоциями. И на выходе у нас получается почти магический ритуал. Единственное отличие в том, что в магии присутствует явно обозначенная цель, а в фильме -- вроде как нет. По крайней мере, обычно о цели фильма как таковой никто не говорит. То есть, говорят что-то типа "я хотел показать жизнь такого-то" или "создать фильм о Супермене", но это не совсем цель, как мне кажется.
При этом образ того же Супермена вполнеможет пониматься как образ или аватар некоего солярного божества. А фильм о нём -- соответственно вариант его воплощения (ин- или эвокация).
И вот не получается ли так, что мы живём в том, в чём мы живём, отчасти от того, что очень мощные инструменты и техники применяются относительно бездумно?
Посмотрел ролик Буданова где-то наполовину. Спасибо. Подход и проблематика Буданова мне совсем не близки. Но в плане иллюстрации «сакрализации знания» — это самое оно.
Сакрализация знания связана с другим термином: «пластиковые слова». Он появился сравнительно недавно у, кажется, Теодора Адорно и Ивана Иллича. Последний считал, что даже термин «Жизнь» (Life) относится к таковым «пластиковым словам» и публично его проклял (то-ли термин, то-ли саму Жизнь, то ли то, что обозначается термином) во время своего выступления перед протестантскими священниками.
Термин «Пластиковые слова» мне был незнаком. Зато я слышал о Пуго (см. соответствующие ветки этого форума), а один из моих знакомых употребляет термин «говнословие» (“shit words”). Но по сути они означают одно и то же: когда употребляются слова, за которыми ничего конкретного не стоит. Зато тот, кто их употребляет, как-бы намекает на свою причастность к некой священной касте, которая якобы знает что к чему.
Шумелка Мышь писал(а):Подход и проблематика Буданова мне совсем не близки.
Однако, Виногродского – очень даже, хотя это, всего лишь, разные направления. Написал оч длинные посты параллельно нашему разговору, но размещать не стал, поскольку некоторые могут придти в состояние нездорового перевозбуждения, что, в свою очередь, приведёт к нежелательным последствиям. (тут должна быть картинка Херлуфа Бидструпа "Картина") Если укорачивать, то диалектическую пару "тепло и холод" порождает нагрев и охлаждение, а это и есть – разные направления. Порывался написать, что читаю тему Капитана о постмодернизме, но прочитал лишь треть – оч много сопутствующего и "пластиковых слов". И сейчас я занят ни чем иным, как попытками описать тех. процесс, а это никогда быстрым не будет. К чему веду... ты не находишь, что красная ложка в петлице Малевича и чугунные утюги на "синтезаторе" Курёхина имеют один источник? Если "да", то какой, на твой взгляд?
При том, что 1976 – Oxygene 1978 – Equinoxe 1981 - Magnetic Fields 1984 – Zoolook 1986 - Rendez-vous Жана-Мишеля Жарра уже состоялись и это был последовательный переход к новому. А у нас Цой, требующий перемен йобца...эээ...бойцам, и Блеющий Гнусаво для экзальтированных дам... всем йобцам. Аштоделать – "дань времени"! секс в совке появилси... ))) Бидструпа не случайно помянул. Считаю, что его работы – наиболее яркая иллюстрация последовательности образного мышления. Вот, други ломятся в хроники Акаши, ищут интуитивного восприятия, методы развития интуиции, а скажу, что таблицы Шлульте – прямой путь к этому самому развитию – не поймут. А ведь "быстрочтение" основано на них.
Интуиция. Ночь Интеллект Черниговская №12. Анатолий Кармин.
Уже было в теме Trast "Сигнатура эгрегора", но дальнейшего обсуждения не последовало.
Понимаю, что далеко ушёл от заявленного тобой в начале темы, но без теории познания и в искусстве делать нечего... А поскольку форум заявлен, как эзотерический, то мимо Стругацких, Азимова, Виногродского, Фурсова и Буданова... пройти – никак. Я, именно интуитивно, вижу, что г-н Дугин порет чушь, но чтобы доказать это, мне придётся написать не меньше, чем написал он. Лже- и псевдо- одно и тоже, но разделились потому, что первое требует доказательств, второе – нет. Весь пластик – "псевдо-".
P.S.: длиннофокусный объектив всё ещё у меня, но снимать им в ближнем окружении нечего ))) Оч угнетает бессилие куда-нить выбраться...
Однако, Виногродского – очень даже, хотя это, всего лишь, разные направления.
Возможно… Мне кажется, что БВ пытается донести мысль о том, что нужно любое используемое понятие доводить до понимания его на уровне «печёнок». И он довольно много усилий прилагал к тому, чтобы говорить о таких вещах, как, скажем, «порядочность», не в абстрактно-общефилософском контексте, а в личном и чуть ли не физиологическом.
На личном уровне вполне могут быть «запад» и «восток». Также как и «осознание». Но разница между этими личными понятиями и неким геополитическими «западом» и «востоком» — огромна.
Если укорачивать, то диалектическую пару "тепло и холод" порождает нагрев и охлаждение, а это и есть – разные направления.
Да. В этом смысле — согласен, разные направления.)))
Написал оч длинные посты параллельно нашему разговору, но размещать не стал, поскольку некоторые могут придти в состояние нездорового перевозбуждения, что, в свою очередь, приведёт к нежелательным последствиям.
И это — очень правильно. Я тоже «отфильтровал» довольно «много букв». Время сейчас такое… нервное.
К чему веду... ты не находишь, что красная ложка в петлице Малевича и чугунные утюги на "синтезаторе" Курёхина имеют один источник? Если "да", то какой, на твой взгляд?
Я сейчас изучаю Алана Мура. Он связывает искусство и магию воедино, понимая их как один и тот же процесс. Модели, описывающие магические процедуры могут быть прямо наложены на искусство и наоборот. В этом смысле да, источник — один.
В плане технологии, если очень кратко, есть задача донести нечто до «подсознания», минуя «дневное сознание».
Помимо технологии есть один нюанс — что именно закладывается. Мы знаем много разных книг. Одни меняли мир в одну сторону, а другие — в очень другую…
Я, именно интуитивно, вижу, что г-н Дугин порет чушь, но чтобы доказать это, мне придётся написать не меньше, чем написал он.
Проще, как мне кажется, проигнорировать и просто делать своё. Тем более, что это у тебя хорошо получается.
Добавлено спустя 11 минут 56 секунд:
Вот, други ломятся в хроники Акаши, ищут интуитивного восприятия, методы развития интуиции
Это хорошо, конечно. Мне кажется, нужно занять такую позицию, чтобы, с одной стороны, не быть слишком приземлённым, а с другой, чтобы не потерять опору под ногами. Очень легко забыться в непроверяемом, в пустых мечтаниях. Если же найти способ проверки своих интуиций и — то и нормально. Но это — не так просто сделать.
Шумелка Мышь писал(а):bstr, Вот, други ломятся в хроники Акаши, ищут интуитивного восприятия, методы развития интуиции
Это хорошо, конечно. Мне кажется, нужно занять такую позицию, чтобы, с одной стороны, не быть слишком приземлённым, а с другой, чтобы не потерять опору под ногами. Очень легко забыться в непроверяемом, в пустых мечтаниях. Если же найти способ проверки своих интуиций и — то и нормально. Но это — не так просто сделать.
Для меня - так просто. Опять пишу о книге Боба Фрессселла, которая воспринимается как красивая эзотерическая сказка. Но, кроме глав "Сакральная геометрия" и "Реберсинг". В этих главах всё четко. В одной - математика, в другой - тренинг с дыханием.
Когда деревья были большими и на ушах не висела лапш...эээ...не росли волосы...
5 октябрят в 17-ом году.
Собственно, хотел написать, что сегодня на экраны должен выйти второй "блэйдраннер", но написал не сразу - задумался - зачем? Просто, пометка для себя... Посмотрел (послушал) видеоблог Гоблина (ютуб удалил аккаунт) о режиссёрском разборе первого фильма Иваном Диденко... Хорошо, что хоть кто-то озаботился логикой событийности действий, происходящих в фильме... Событийность действий в моём понимании - их последовательность, не противоречивость... Не реальность/иллюзия восприятия, но действительность жизни... Читать дальше... Надо сказать, что первый фильм нравился, в первую очередь, глубокой видовой проработкой мелочей... Есть фильмы о том, как снимался фильм... Нашёл два варианта - один (3-х часовой) посмотрел до половины, второй - лишь начало... И, вовсе, не патамушта, но потому... просто, много повторений, похвалы самим себе и скрытой рекламы - какие они богомвжопу... расцелованные. Фран_шизА - одним словом... Из таких "анальнитичеких" исследований сложно вычленить достоинства самого анализируемого объекта - без проктолога не разберёшься... Но вернусь к фильму... Видеоряд - красиво, детально, реалистично... Эмоциональный ряд - не подкопаешься... иначе и быть не может - он призван скрыть непоследовательность или заместить последовательность логики действий... Логика хромает - то налево, то направо... Ну, напимер, генный дизайнер может позволить себе отдельную квартиру, но переселиться на другую планету с экологически "чистой" средой - нет... И друзей делает себе сам... для "обычных" он - гениален, для "чистых" - зараза... Личная трагедия? Не-а - лучшего кандидата для проникновения к Тайрелу - нет... Прогерия и он - непригоден для "чистых" миров, но вхож к Тайрелу... Земля перенаселена всевозможной патологией... большинству закрыт путь к переселению в другие миры, но дирижбандель с рекламой "чистых" миров призывает переселяться... Зачем осетрине второй свежести холодильник..? Репликантам категорически, а именно - физическим уничтожением запрещено посещение Земли... Вижу, только, одну причину запрета: шобы не пробрались в корпорацию Тайрел и не подправили себе гены... Ведь живут они, всего, четыре года... Но какого ... сам Тайрел и его корпорация делают на Земле..? Лан, короче... нехсус_6 убивает Тайрела - своего создателя, которого должен и обязан считать Богом... В режиссёрском разборе Гоблина иной подоплёки, как библейский сюжет не рассматривается... Гефсиманский сад, предательство Иуды... бох прилетел мстить, бла-бла-бла... превосходство над создателем... С моей кочки зрения: "Зачем ты меня таким создал, если я не могу того, чего хочет моя левая пятка..? Чешется, сука, а чесать - лень... Кто бы почесал..?" С богом двумя презервативами не обойдёшься - один на голову, другой, шобы больше человеков не делал... гандон на глобус, это - не Вселенная в презервативе... Убить Бога - мечта мизантропа... все - в Нирвану... Однако, тот же нехсус спасает своего преследователя - блэйдраннера... в режиссёрском разборе даётся новое понимание такого поступка - убить бога, но спасти человека(?) - спасти кого-то, чтобы продлить жизнь себе... которое, на мой взгляд, тоже не соответствует действительности... понятное дело - оторвать што-нить такому "богу", как Тайрел, который, даже, в шахматы играть не умеет и когда ты сам - бох, но зачем убивать "простого смертного" (тем более, если он репликант), по сравнению с которым ты и есть - бох... кто же тебя возвеличит..? Над кем превосходствовать будешь..? Я не умру, но улечу белым голубем... Исчо одна мичта - родиться сорокалетним со всеми знаниями, опытом, навыками, известным предназначением и перетрахать всех баб, которых увидел - вопрос о размножении не стоит, ибо из пробирки... "Свеча, которая горит ярко, быстро сгорает..." Хочу долго, ярко и шоб член стоял после смерти - волосы и ногти жэ растут... бох, сделай мну так.... Не... мне Бога убивать не надо... и в себе, в частности... и людей - нинать, но автомат в руки - лучше не давать... Конечно же, я утрирую... сё несколько иначе и даже совсем... Эт, как Райкин в одном из монологов:"Был молодой, горячий... щщас остыл, но пар иногда идёт..." Нашёл и пересмотрел сам фильм, дабы "освежить в памяти"... плевался... В переводе поправлено несколько важных мест... Например, в первом варианте, на Землю прилетают 6 репликантов - один гибнет, четверых убивает ДЕкарт (во французском ударение на последний слог)... В новом переводе - пять репликантов... Но единорог, что во сне Декарта, остался в виде фигурки бумажного единорога, которого смастерил странный полицейский китайской национальности - тоже... В режиссёрском варианте, в конце фильма (как утверждает Дм.Пучков, а ему, как переводчику, я верю, хотя и не могу пересмотреть фильм на видеокасете - не на чем, да и плёнка, скорее всего "умерла"), этот же полицейский говорит Декарту:"Ты сделал человеческую работу..." В новом этого нет... Пропала загадка, которая мучила и доводила споры до драки - был ли Декарт шестым репликантом, но появились "киноляпы"... С белым голубем, что вылетает из руки умершего нехсус_6 ассоцияция осталась: символ улетающей жизни (души?), но продолжающей жить...
Сё, "пар" выпустил, а по существу, будем посмотреть - выроют старого репликанта, выростют нового или, уже, родят...
Боже, кажется я репликант... но если я сущестую, значит кому-нибудь нужен..?
Понравилось, как глубоко копает Диденко под Шекспира, но тот, явно, закопался ещё глубже... отдельная пестня, но ссылку дам... Разведопрос: Иван Диденко об исследовании творчества Шекспира (ютуб удалил аккаунт)
Рой убивает Тайрела и генного дизайнера, чтобы скрыть, что нехсус_6 осознают себя людьми гораздо раньше, чем предполагал Тайрел... хотя и предполагал: "Я давно ждал тебя..." Если оставить "свидетелей", то "производство" нехсус_6 прекратят... Тот самый квантовый переход, но не сейчас, когда все, а в 80-е... Не убил Декарта потому, что убил Тайрела... смена вида должна произойти без уничтожения одного вида другим - затормозит или изменит естественный ход эволюции... А.Азимов и его психоистория... Для меня естественно интересоваться продолжением фильма - что покажут, как направление развития с современной кочки знаний... Сравнить, например, с чужими и предтечей, прометеем... Чужие - самый приспособленный для выживания вид, но с единственной поправкой - авторы считают, что доминантой во Вселенной являются гуманоиды, причём человекообразные... о том, что чужие могут развиваться в других формах жизни не говорится... мало того, эти формы должны быть разумны - случайно не "набредёшь"...
Маги, Люди с большой буквы, и девизом их было — "Понедельник начинается в субботу". Да, они знали кое-какие заклинания, умели превращать воду в вино, и каждый из них не затруднился бы накормить пятью хлебами тысячу человек. Но магами они были не поэтому. Это была шелуха, внешнее. Они были магами потому, что очень много знали, так много, что количество перешло у них, наконец, в качество, и они стали с миром в другие отношения, нежели обычные люди. Они работали в институте, который занимался прежде всего проблемами человеческого счастья и смысла человеческой жизни, но даже среди них никто точно не знал, что такое счастье и в чем именно смысл жизни. И они приняли рабочую гипотезу, что счастье в непрерывном познании неизвестного и смысл жизни в том же. Каждый человек — маг в душе, но он становится магом только тогда, когда начинает меньше думать о себе и больше о других, когда работать ему становится интереснее, чем развлекаться в старинном смысле этого слова. И наверное, их рабочая гипотеза была недалека от истины, потому что так же как труд превратил обезьяну в человека, точно так же отсутствие труда в гораздо более короткие сроки превращает человека в обезьяну. Даже хуже, чем в обезьяну.
Нашёл ещё одного интересного дядьку — Джон Вервеке. Смотрю сейчас на его лекции на ютюбе. Цикл, посвящённый потере смысла в современном обществе. Начинает он свой разговор из рассуждений о зомби. Имеется ввиду зомби, как культурный феномен, как образ, интерес к которым (или удельный, так сказать, вес в культуре) очень сильно вырос за последние несколько десятков лет.
Можно провести параллель между булгаковским Шариковым, репликантами блейдраннера и собственно зомби и спросить: что всё это значит? Это ведь наше же собственное отражение. Не единственное отражение, конечно, но всё же. Ещё одно отражение, кстати, также набирающее силу — это образы супергероев (Бэтмэн, Супермен, Тор, Доктор Стрендж и пр). Это те образы, которые сейчас очень активно присутствуют в общемировом сновидении.
О чем это говорит? Что это значит?
Супергерой и зомби — не две ли две стороны, описывающие одну и ту же «медаль», медаль потери, обретения и создания смысла (целей?)?
Добавлено спустя 10 минут 44 секунды: улетная,
В этих главах всё четко. В одной - математика, в другой - тренинг с дыханием.
Это хорошо, что всё просто. И математика— хорошо, и тренинг с дыханием. Но это — инструменты, не самоцель, не так ли?
И непростой (для меня) вопрос — это вопрос о том, для реализации чего именно эти инструменты используются.
Шумелка Мышь писал(а):Супергерой и зомби — не две ли две стороны, описывающие одну и ту же «медаль», медаль потери, обретения и создания смысла (целей?)?
В яблочко. Я подводил тебя к мысли о том, что красная ложка в петлице Малевича и утюги на "синтезаторе" Курёхина – одно и то же. Сначала до основания разрушим, потом – построим. Основанием будет то, что понятно всем и не имеет отрицания. Не знаю – есть ли в Африке или Греции чугунные утюги и красные ложки, но чем-то аборигены черпают пищщу и чем-то гладят одежду, поскольку красная ложка и чугунный утюг и в Африке будут красной ложкой и чугунным утюгом, а в Греции, вообще, всё было и всё есть, даже выше означенные предметы))) Я пытаюсь навести тебя на размышления не о противоположностях, как объектах, бинарных парах диалектики, но направлениях взаимодействия между ними. Ведь, гносеология изучает, именно, отношения субъект/объект. Во всех этих песнях о главном – важно действие и его направление. Вопрос-то в том – что делать? Действие порождает героя и зомби, а не наоборот. Как бэ? Идея постмодернизма и поиск её смысла... Простое и понятное – яйца. Куриные, стальные и протухшие. Что было раньше – курица или яйцо? Петух, но человек давно из него суп сварил... и забыл. См. боги и герои древней Греции. История повторяется, поэтому я вставил ролик с Будановым. Вложенные циклы. Долго писать... Всё, что можешь сделать – сохранить лично то, что приобрёл и сделал своими ценностями, не расходящимися в данный момент с общими, и продолжать делать то, что хорошо умеешь делать... и, по возможности, продолжать утверждать право на существование таких взглядов и понятий. Именно они будут основанием для переоценки старого во вновь открывшихся знаниях. Не заменит ИИ художника, будет лишь размножать варианты копий. Комбинаторика, пока не достигнет критической массы, чтобы изменить качество. Второй закон диалектики. В основе – действие. Логика подсказывает, что ИИ должен осознать собственное существование, чтобы стать творцом чего-то. И человеку не помешало бы, прежде, чем собственный смысл искать. )
Добавлено спустя 34 минуты 43 секунды: я думаю, что: вера — способность привязывать_ся, держать_ся за то, к чему притянут, притянул_ся, надежда — способность продолжать действие, когда притянут и привязан, любовь — способность притягивать_ся.
Вера Общеслав. индоевроп. характера (ср. лат. verus «истинный», авест. var «верить», нем. wahr «верный» и т. д.). Скорее всего, суф. производное от той же основы, что и лат. venus «любовь», готск. wēns «надежда». Первоначальное значение — «истина, правда > клятва, присяга» (в верности, истинности), затем — «вера, уверенность».
Разнеси во времени и получишь: верить прошлому, любить настоящее и надеяться на будущее...
Мну такой штатив подогнали, что захотелось объектив 500 мм к фотоаппарату купить. Мне на него копить полгода, если не ходить по врачам. Но... есть цель – есть надежда. А Бог тот, кто ставит цель... )
Проблема магии заключается в том, что даже если можешь действовать — вызывать там не знаю что… Если не владеешь собственными целями, то отигрываешь чьи-то ещё цели и получаешься тем же автоматном.
В «Самаритянине» есть переход от автоматона-супергероя, при этом его цели где-то соответствуют целям общественным, а где-то сильно с ними расходятся. Обществу «нужно», чтобы был такой вот белый и пушистый супергерой, который будет дерьмо убирать за всеми и с песней. Выполнять программу супергероя, иначе говоря.
А Бог тот, кто ставит цель... )
Да. Можно так увидеть. Можно — немного по-другому. Представь, что стоишь ночью и смотришь на звёздное небо. И ты — в небе. А каждая звезда — это цель. И ты смотришь, пока одна из звёзд тебе не отзывается, и ты понимаешь: «это — моё, мне — туда».
Добавлено спустя 6 минут 28 секунд: И тогда ты берешь свой «объектив» в 100500 мм и приближаешься к этой звезде до степени полного с ней слияния. А потом — начинается собственно действие, когда это слияние начинаешь реализовывать «на земле».
