Обсуждение тем: нео-адвайта, классическая адвайта, дзен, даосизм, дзогчен, отдельные элементы других учений и религий. Приезд и сатсанги учителей в России и по всему миру.
Потому что это не идея а реальность, которая основана на бессознательности, т.е омрачениях.
Я вас прекрасно понимаю. Но проблема в том, что невозможно "прийти" к недвойственности принимая двойственность (омрачения, время, авторство и т.д.) как реальность.
Пробуждение никогда не может быть в будущем, оно всегда в моменте здесь и сейчас. И практика осзнавания это попытки снова и снова приблизиться к этому моменту.
Именно. Единственное, что не смотря на все попытки, приблизиться к нему невозможно. Попытки приблизиться основаны на иллюзии, что есть кто-то отдельный от момента.
jek,
что тогда говорить об осознании какого то там даже в спокойной обстановке никак не переживаемого большинством людей сознания.
Сознание никем не переживается, поскольку нет второго. Проблема не в захваченности, а в стремлении избежать захваченности. Кто стремится её избежать? Это и есть отождествление, иллюзия, будто бы есть что-то кроме сознания, или что захваченность является проблемой, поскольку препятствует осознанию сознания.
противодействием ему является также чисто механический поворот внимания от объектов внутрь себя и удерживание его там, что бы не происходило
Кто-то отделяет себя от внимания и пытается его удерживать. Ничего плохого в этом нет. Но в какой-то момент это разделение должно прекратиться.
В том то и есть ваша проблема, что вы игнорируете двойственность. И поэтому она для вас, при таком взгляде, не исчезнет никогда. Ведь что такое практика, это процесс исследования.Исследование при помощи осознавания содержания собственного сознания. И в процессе этого исследования омрачения и бессознательность исчезают, и обнажается природа этого сознания, которая и есть недвойственность.
Еще раз говорю, вы выдаете желаемое за действительное. А действительное полностью игнорируете, выдавая его за мираж. Хотя для вас это никакой не мираж, а единственная реальность.
Ведь что такое практика, это процесс исследования.Исследование при помощи осознавания содержания собственного сознания.
Когда по-настоящему интересен какой-то вопрос, то исследование неизбежно будет происходить по ходу жизни, и может выражаться в форме занятий, называемых "практикой". Но речь не об этом, а о системе убеждений, которыми всё это обычно сопровождается, и которые почему-то не ставятся под сомнение в ходе исследования. Кто исследует? Исследование всегда будет неполным, пока исследователь отделяет себя от содержания сознания в стремлении что-то с ним сделать.
А действительное полностью игнорируете, выдавая его за мираж.
Разумеется, игнорирование миража - это не выход. Наоборот, распознавание миража как миража требует пристального взгляда.
Вы ничего не можете сделать с содержимым сознания. Любое действие по отношению к нему будет либо подавлением, либо выражением. Практика есть пассивное свидетельствование всего содержимого сознания, или бессознательности. Это и есть тот пристальный взгляд, о котором вы говорите. И только такой пристальный взгляд может сжечь всю бессознательность. А если нет бессознательности, значит нет и Эго, а когда исчезает Эго, расцветает недвойственность. И только с этой высоты собственного сознания, можно говорить про мираж материального мира.
Вы ничего не можете сделать с содержимым сознания. Любое действие по отношению к нему будет либо подавлением, либо выражением. Практика есть пассивное свидетельствование всего содержимого сознания, или бессознательности. Это и есть тот пристальный взгляд, о котором вы говорите. И только такой пристальный взгляд может сжечь всю бессознательность.
Да! Свидетельствование не подразумевает наличие свидетеля, отдельного от содержимого сознания. И в ходе этого процесса сгорает также представление о времени, о цели, о необходимости что-то сжечь.
И только с этой высоты собственного сознания, можно говорить про мираж материального мира.
Миражом я называл не материальный мир, а деления, созданные мыслью.
Смотрите, Брахман присутствует и в мышлении, и в чувствах, и в эмоциях. И все же он не мысли, не чувства, не эмоции.
Вы говорите что свидетель не отделен от содержимого. Но это и есть состояние неосознанности.Брахман и есть свидетель. Он свидетель трех состояний, бодрствования, сна, и сна без сновидений.
И если бы это было не так, то прийти к недвойственности не представлялось бы возможным. Отрава неоадвайтизма явно не прошла мимо вас.
Жан-, Мысли о различии между свидетелем и содержимым могут вызвать отождествление типа: "Я свидетель, а не содержимое, которое приходит и уходит". Или наоборот: "Я - содержимое, наблюдаемое свидетелем". Поэтому необходимо подчеркнуть, что свидетель не отделен от содержимого. Но в конечном итоге любое утверждение будет неточным.
А что вообще такое "свидетель"? Какого бы свидетеля мы не нашли, он сам будет осознаваться, значит любой свидетель - осознаваемая форма. Фактом является осознавание, но никакого реального "свидетеля", того кто осознает, свидетельствует, невозможно найти в опыте, кроме как интуитивного ощущения "я свидетельствую", которое само осознается.
"Сколько ни ищи, найдешь лишь ум. Где найдешь созерцающего, иного, чем созерцание? ... Смотри же, смотри же. Пристально смотри в свой ум.... Удивительно! Очевидная ясность, но нет смотрящего. ... Ищи того, кто cозерцает или не созерцает – вот искал его и не нашел.... Без созерцания и объекта созерцания, ... ничего не улучшающее сиюминутное осознание ясно." Падмасамбхава
То, о чем пишет Падмасамбхава это и есть Сакши (свидетель). Никакого -я свидетель- быть не может, потому что -я- есть ни что иное как Эго. Эго это неосознанность, Сакши - чистая осознанность. Они не могут существовать вместе как день и ночь, есть или Сакши, или Эго.
stranger писал(а):Какого бы свидетеля мы не нашли, он сам будет осознаваться, значит любой свидетель - осознаваемая форма. Фактом является осознавание
осознавание - осознаётся? раз ты говоришь про осознавание, значит оно осознаётся, значит любое осознавание - осознаваемая форма тогда свидетель такой же факт как и осознавание
stranger писал(а):того кто осознает, свидетельствует, невозможно найти в опыте
а чей опыт? что он такое? кто в нём ищет?
ты не осознаёшь? у тебя нет тебя в опыте? тебя нет?
тогда у тебя и опыта быть не может
stranger писал(а):кроме как интуитивного ощущения "я свидетельствую", которое само осознается.
этого мало что ли?
откуда у тебя вообще взялась идея разделения на "осознаваемое" и "осознавание"?
Можно сказать так. Эго это айсберг, огромнейшая часть которого скрыта под водой, и это и есть бессознательность. Эго основанное на бессознательности есть отождествление с телом. Даже один факт смерти тела для эго представляет огромные страдания. Не говоря уже о тысячи других более мелких страданий, болезней, страхов, депрессий, и др.
И проблемой это становится для эго, т.е для каждого человеческого существа. И пока не исчезнет эго, не исчезнет и эта проблема.
Жан-, вы так категорично пишите, прямо как великий знаток душ человеческих. В то же время многие ваши утверждения похожи на типично книжные заимствования т.е. на сказки.
Интересно, вы сами понимаете, что стоите на скользкой стезе? Или кроме книг ничего уже не замечаете?
В этом плане Онлукер выглядит посвежее, поближе к реальности.
