Хочу задать свой вопрос algol'у, узнать его мнение
Все, что не относится к теме других форумов и с трудом вписывается в тематику сайта. Временный резервуар для разговоров о вечном, которые, хочешь не хочешь, все равно возникают. Лояльная модерация.
milapres писал(а):А я хотела, что бы ты рассказал о типах людей на сеансах.
Никогда не делили людей на типы. Все люди разные.
milapres писал(а):Как это я к примеру стала бы чего-то делать, если бы окунулась в тишину?
Значит, у нас разные "тишины".
milapres писал(а):По-мне оттуда пинками не выгонишь, а мне нужно анкеты заполнять, мозг напрягать, читать на чужом языке то, что и на родном-то муторно...
Тишина внутри вовсе не мешает всё это делать.
Дело было в дзенском монастыре. Два ученика медитировали в саду. Им захотелось курить, но они не знали, что на это скажет Учитель. Договорились спросить у него при встрече.
На следующий день ученики встретились снова.
— Ну и как? — поинтересовался один. — Я спросил, можно ли мне курить во время медитации, и учитель избил меня палкой. — А мне разрешил. — ?! — Я спросил, можно ли мне медитировать во время курения.
milapres писал(а):Я же не связала просветление с увиденным светом. Я связала с ЖЕЛАНИЕМ просветления, которое в подкорке преломляется так, что из множества вариантов изменёнки - тебе показывают свет. То есть данная изменёнка говорит о том, что тебе этого надо (раз спишь и видишь). Може как раз преграда, не нада так сильно ориентироваться на просветление?
Ты невнимательна. Я не свет видел. Просто стало светло и я вокруг стал видеть, как днём. Я аж глазами моргал и головой крутил, поскольку первой мыслью было, что откуда то свет светит. Но не нашёл никакого источника света. Просто стало светло. Вообще-то хорошо бы в темноте вот так видеть, как тогда получилось. Но, увы, было только два раза. Спонтанно. А специально ни до того, ни после того, не старался это вызвать.
milapres писал(а):моя теория говорит, что талант есть у каждого, только в разных областях,
Это такая фраза-утешения для бесталанных людей. Есть такие, совсем без талантов.
Добавлено спустя 15 минут 4 секунды:
Мона Лиза писал(а): крещение, отпевание, свечи за здравие и за упокой, сорокоусты и пр. Неужели все батюшки обладают чем-то таким особенным? Или учатся чему-то такому особенному... Изначально же это самые обычные простые люди, ведь так?
Все эти обряды, если проводить не шуточно, достаточно опасны для тонких тел. Можно такого натаскать, мама не горюй!
Потому учатся, инициируются и защищаются соответствующим эгрегором.
На простой вопрос - вытянул из рукава мудрость, и довольно пошагал дальше. На вопрос отвечать уже не надо, ты жеж мудрость высказал, вот и дело в шляпе.
Значит, у нас разные "тишины".
Разумеется. Иначе ты не ответил бы.
По-мне оттуда пинками не выгонишь, а мне нужно анкеты заполнять, мозг напрягать, читать на чужом языке то, что и на родном-то муторно..
. Тишина внутри вовсе не мешает всё это делать.
Делать может и не мешает, но погружаться можно только во что-то одно, а не в противоположности разом.
Дело было в дзенском монастыре. — Я спросил, можно ли мне медитировать во время курения.
В нашей школе эту историю преподают в первом классе, тогда же и вкуряют. Но курение или мысленные операции не совсем одного порядка вещи. Умственная деятельность не ладит с медитацией. Но, разумеется, моя milapres деятельность, об чём и сообщаю. А как там под вашей крышей - оно конечно поди знай...
Я же не связала просветление с увиденным светом. Я связала с ЖЕЛАНИЕМ просветления, которое в подкорке преломляется ....
Ты невнимательна. Я не свет видел. Просто стало светло и я вокруг стал видеть, как днём.
Нет, мне правда интересно... Ты что нарочно изворачиваешься? За столько лет не узнаёшь мою манеру писать не копировать один в один, а называть своими названиями? Я что, по-твоему, не прочла то, что ты написал - стало светло? Или всё же прочла и назвала это - увидел свет? Какой вариант мой?
Или ты не связываешь "просветление" и "стало светло", то есть не допускаешь, что подкорка так шутит? Это же как бы и без вопросов, так зачем тут тень на плетень? Нормально при таком раскладе слиться в шутку, а не разводить по воде вилами, мол, я "свет" не видел, а стало "светло"... Блин... это же лишь манера речи Не хочешь сусолить в шуточной манере - как обычно не отвечай, но чего так примитивно катить бочку? - это перебор.
Я аж глазами моргал и головой крутил
А кто бы не крутил, если бы такое... Я бы на первый раз сложила в папку неопознанных явлений, а на второй начала бы (наверно) выслежить, чо за дела... Обычно, если выслеживаешь, то за пару-тройку лет (или раньше) информации прибавляется (аналогии выходят в поле зрения).
моя теория говорит, что талант есть у каждого, только в разных областях,
Это такая фраза-утешения для бесталанных людей. Есть такие, совсем без талантов.
На то она и теория, что не доказано ни то, ни другое. Может талант более широкое понятие и может представлять не только присутствие, но и отсутствие?
*********
Вот, например... есть умельцы, внутри себя так извращать понимание вещей, что вещи говорят им совершенно иное, чем другим людям. Причём в нормальном режиме это делают все, но в таком "паталогическом" - единицы: талантивые акробаты мышления. Может?
milapres писал(а):На простой вопрос - вытянул из рукава мудрость, и довольно пошагал дальше. На вопрос отвечать уже не надо, ты жеж мудрость высказал, вот и дело в шляпе.
Не мудрость, а практика. И зачем нам сочинять всякие деления, когда всё придумано до нас? Например, а астрология. Хорошее деление на группы, подгруппы и прочее. Но, в нашей работе, это совсем поверхностный слой, для разговора с человеком. А не для работы с ним. Например, разговаривать со Львом или с Рыбой нужно очень по разному. Они по разному слова слышат. А вот работать... тут уже чисто персонально. Начинали со всеми одинаково, а дальше... дальше всё по разному. И если в психологии деление на группы или ещё как важно, поскольку психологам доступен только разговор, то нам они бессмысленны. Группы эти всякие.
milapres писал(а):Делать может и не мешает, но погружаться можно только во что-то одно, а не в противоположности разом.
Потому что у тебя тишина ещё делание. Вот когда она перестанет быть деланием, тогда можно и делать что угодно, и оставаться в тишине.
milapres писал(а):В нашей школе эту историю преподают в первом классе, тогда же и вкуряют.
В том то и дело, что не вкуряют. Запоминают, умственно принимают, но не осознают.
milapres писал(а):Но курение или мысленные операции не совсем одного порядка вещи. Умственная деятельность не ладит с медитацией.
Эта притча не о курении. Она намёк. Любую притчу бессмысленно рассматривать по её деталям. Притча всегда намёк, это палец на Луну.
milapres писал(а):Ты что нарочно изворачиваешься?
- Самая прикольная, когда в потёмках стало светло, как днём. - Ты жеж спишь и видишь увидать просветление, вот оно тебе и показалось, типа - смари, не жалко... - Я же не связала просветление с увиденным светом. Я связала с ЖЕЛАНИЕМ просветления, которое в подкорке преломляется так, что из множества вариантов изменёнки - тебе показывают свет. - Я не свет видел. Просто стало светло и я вокруг стал видеть, как днём. - Я что, по-твоему, не прочла то, что ты написал - стало светло? Или всё же прочла и назвала это - увидел свет? Или ты не связываешь "просветление" и "стало светло", то есть не допускаешь, что подкорка так шутит?
milapres писал(а):Может талант более широкое понятие и может представлять не только присутствие, но и отсутствие?
Я беру обычное определение. Талант - это всегда присутствие. И не просто присутствие, а такое, которое превосходит таковое в большинстве людей. Талант позволяет достигнуть то, что недоступно большей части людей.
milapres писал(а):есть умельцы, внутри себя так извращать понимание вещей, что вещи говорят им совершенно иное, чем другим людям.
- Самая прикольная, когда в потёмках стало светло, как днём. - Ты жеж спишь и видишь увидать просветление, вот оно тебе и показалось, типа - смари, не жалко... - Я же не связала просветление с увиденным светом. Я связала с ЖЕЛАНИЕМ просветления, которое в подкорке преломляется так, что из множества вариантов изменёнки - тебе показывают свет. - Я не свет видел. Просто стало светло и я вокруг стал видеть, как днём. - Я что, по-твоему, не прочла то, что ты написал - стало светло? Или всё же прочла и назвала это - увидел свет? Или ты не связываешь "просветление" и "стало светло", то есть не допускаешь, что подкорка так шутит?
Ну значиццо так и записываем: голимое упрямство. Почти детское. Почему почти? Потому что в данном варианте - игровое дурачение. Просто за ради выигрывания.
Указывать, мол, читай что за словами - об чём речь, в чём суть вопроса, не цепляйся за мелочь, чтобы сбежать от ответа - всё это бессмысленно, бо если уж слился, не желая отвечать (типа имеешь право, не подозревать же тебя, что ты со стольких объяснений - так и не понял, это вряд ли, просто соскакиваем, типа "нас голыми руками не поймать")... Так же само, как разбудить можно только того, кто реально спит, а не дурачится. Два вопроса слил: один про людей, которым талант как живое существо - рулит жизнью (может и прально слил - дело интимное, нехрен "просветлять" то, что не всем "просветляет") второй: про шутки Существования и Духов. Тоже слил, якобы я вместо "стало светло" написала "свет", и это сама виновата - отличный повод, чтобы слиться.
Ну что тут скажешь? Только одно: русло беседы заказывает отвечающий. В каком диапазоне хочит, в таком и отвечаит. А задающий вопросы рано или поздно сам допетрит, что к чему. В основном - свалит по-тихому. Адепт будет сидеть тихо и молиться, чтобы не застукали в его непонятках. А Репко помолчит-помолчит, да опять за старое. Но с другой стороны - старое, оно только для посторонних, которые там на обочине... А для тех, чей караван таки идёт - есть пройденные этапы. Данный этап высветил особенность: уж если в чём упёрся - упёртому воля... Такая вот "не мудрость а практика".
Эта притча не о курении. Она намёк. Любую притчу бессмысленно рассматривать по её деталям. Притча всегда намёк, это палец на Луну.
А мы-то и не знали, думали притча - это милицейский протокол.
Добавлено спустя 21 минуту 13 секунд:
есть умельцы, внутри себя так извращать понимание вещей, что вещи говорят им совершенно иное, чем другим людям.
Это не талант. Это закостенение.
Если внутри себя неосознанно - закостенение. А если на публику - нарочно и громко, то уже не хухры-мухры, а лоер или лидер, или ещё какой "профессионал" высокого полёта. Мозг штука не просветлённая, умеет под шумок и в потёмках такого наворотить, что потомки веками гадают, как один больной на голову мог увлечь в тупиковое (или погибельное) направление вроде бы здоровых. Да, талант это наличие, но по-мне отсутствие завсегда конкурирует с наличием. Если у кого сильное отсутствие, то у него и наличие сильнее. И наоборот. Только некоторые вещи (избыточные в человеках) в обществах уважаемы, дык их держат за талант, а у других избыточные вещи НЕ уважаемые - их величают пороками и другими неблагозвучными названиями или игнорируют. Но по-мне всякий избыток делает человека - выстраивает его, порок равен таланту, только вот не знаю, портит ли талант здоровье так, как порок. И всякий ли порок портит, может и нет. Особенность организма не должна всенепременно "портить кровь"...
algol, у меня бывают такие времена, что ничего не даёт перезагрузки. Например оргазм - эякуляция есть, а перезагрузки (взрыва в мозгу и расслабления-обновления состояния) нет. Кайфа особого не испытал. Алкоголь - 10 литров пятиградусного пива, тело пьянеет (координация движений снижается) и постоянно ходит в туалет, но перезагрузки (обновления) в мозгу нет. Ощущаешь себя трезвым. Вроде способен выпить неограничено пива, но смысла в этом особо нет. Сон - тело спит, но точка наблюдения находится в полметре от тела и не спит, наблюдает за телом и комнатой, перезагрузки в мозгу за 8 часов сна нет.
Нечасто такое бывает, раз в несколько лет или раз в месяц. Не нравится ощущение неудовлетворения. Но читал что-то про наблюдателя или свидетеля - может оно и есть?
В такие моменты кажется реальным высказывание про медитацию или молитву: что какой бы ни была тяжелой, сложной и сверхурочной внешняя работа и каким бы ни был кратким отдых (отпуск) между этими работами (типа очень устал, приболел, надо в этот выходной дать жару и забыть обо всём на свете, кроме развлечений и удовольствия) - не надо забывать о Самом Главном, почаще вспоминать.
Может такое быть, что подобные не перезагрузки - значить, что твоё Эго уже не настолько сильнее в тебе, чем Господь?
milapres писал(а):Ну значиццо так и записываем: голимое упрямство. Почти детское.
Когда мы включаем свет в комнате, это ж не игра ума (подкорки, по твоему). И в те разы, это была не игра ума, а восприятие окружающего мира на ином уровне.
Так же, как в сеансах, когда воспринимаешь пришедшего на сеанс человека.
milapres писал(а):про людей, которым талант как живое существо - рулит жизнью
У тебя так и сквозит намерение, любыми способами снять с себя ответственность.
Вот с талантом. Если талант нечто, как живое существо рулит жизнью, то что я могу поделать. "Не виноватая я, он сам пришёл" (с). Вот так, тихой сапой, виноватим талант.
Но талант - это свойство самого человека, а не нечто стороннее, которое само рулит человеком и не даёт ему спокойной жизни. Это сам человек такой, а не что-то в нём.
milapres писал(а):якобы я вместо "стало светло" написала "свет"
milapres писал(а):А мы-то и не знали, думали притча - это милицейский протокол.
Вся проблема именно в этом. В знании. Знание не даёт воспринять то, что за притчей. Почему для некоторых, что-то сказанное (притча, перестук молоточков, чей-то утренний голос, замечание о кирпиче) вызывают не знание из головы, а пробуждение? Потому что они в этот момент перестали знать услышанное.
Когда мы включаем свет в комнате, это ж не игра ума (подкорки, по твоему). И в те разы, это была не игра ума, а восприятие окружающего мира на ином уровне.
Начал всё же отвечать? То есть, ты не допускаешь игры подкорки? Ты объясняешь появление освещённости - таинством природы? Типа, вот стало светло без источника света? На что я тебе и предлагаю гипотезу: а вдруг всё же подкорка ПОКАЗАЛА тебе, что ТЫ ИСТОЧНИК СВЕТА? Проиллюстрировала вопрос картинкой (или желание, или думы, или устремление)? Вокруг тебя - тебе - стало светло. Просветлел в натуре...
Когда ты не нашёл источника света, ты же положил явление на полку неопознанного явления, или для тебя оно опознанное, только с народом делиться "энергии не идут"? Как ты себе объяснил данный случай? У него же есть фундамент, предстоящие события, состояние организмы (прочее что-то)?
Восприятие мира на ином уровне? Изменёнка на зрительном уровне. Типа, нечего тут объяснять, неизученный феномен человеческих восприятий? Но тогда где гарантия, что это не дело именно подкорки? Это ж ТВОЙ организм впал в изменёнку, а не светила небесные вселились в тебя чтобы светить оттуда? Кто действующее лицо? И кто воспринимающее? По мне (несмотря на якобы моё неприятие собственной ответственности) оба действующих лица в одном=моём сосуде. А для тебя как?
Так же, как в сеансах, когда воспринимаешь пришедшего на сеанс человека.
Так и на сеансах изменёнка. Или нет? И людям передаётся. И всё дело делается на глубинном плане, но с помощью внешней изменёнки?
У тебя так и сквозит намерение, любыми способами снять с себя ответственность. .......... Если талант нечто, как живое существо рулит жизнью, то что я могу поделать. "Не виноватая я, он сам пришёл" (с). Вот так, тихой сапой, виноватим талант.
А на мой - голимая реакция. Откат. Я столько лет держала талант за господина и жила под его право, что само-собой должно было прийти разочарование и соответственно откат в виде чмарения. Чистая математика, "ничего личного"... Чистка путём аннигиляции обоих его сторон, как положительной, так и отрицательной. Выход из-под контроля той части себя, где он жил под прикрытием права на избранность. Права на исключительное отношение окружающих. А сам он конечно никуда не денется, как частная характеристика меня. Когда-то я отпускала таланты, и серьёзно допускала, что они могут и уйти. Отпускать было оччЧень тяжко. Не ушли. И ещё долго-долго рулили шхуной. И дальше будут. Разница только в том, что талант не руководит окружающими так, чтобы они его сразу видели и признавали за вождя. Вождём он был только для меня (чего, разумеется я не знала). И это существенная разница. Потому что... как я нарыла: вещь в глазах соотечественников не ценная - как только это вскрывается - мгновенно теряет ценность в собственной шкатулке. Это как минимум потрясает, потому что человек верит в общие ценности религиозно. И не допускает, что зря он такой верующий.
Это сам человек такой, а не что-то в нём.
Качества - тоже сам человек. Но всё же их выделяют В человеке, как некие его составляющие. Условно, качества в человеке. Как сахар в воде, хотя можно сказать вода "сама" сладкая.
Да, так и написала - "".
Ладно, давай так: из множества вариантов изменёнки - тебе показывают "стало светло" (добавила больше букв и ещё кавычки за ради эксперимента). Это что вызвало бы иной ответ на вопрос? Лучше бы понял бы смысл вопроса? Зачем тогда осознанность, если не помогает понять смысл вопроса при всего лишь лёгкой импровизации словами?
А мы-то и не знали, думали притча - это милицейский протокол.
Вся проблема именно в этом. В знании.
Опять та же фишка, я привожу дословную фразу-штамп, смысл которой более чем прозрачен. Но получаю - инфрмацию о знаниях, как они мешают по определённому параметру. А вопрос побоку, мы жеже нашли более интересную тему - о знаниях мы завсегда готовы потереть (каждый свою лампу Алладина). Притча известная, смысл её многажды обсусолен. Приводить её ВМЕСТО ответа на конкретный вопрос - называется слиться. А то, что не всяк человек обсусолил сам в себе смысл, дык... им ещё 100 раз повтори - если кому не надо, дык значит не колышет, чего повторять?
Знание не даёт воспринять то, что за притчей.
За притчей то же самое, что за любой из них. И то же самое, что вне притч пишут и повторяют миллионы раз, независимо прожили это описываемое или нет. Зачем предлагать притчу, если задан вопрос, ответ на который неизвестен тому кто интересуется. Ты ответь на вопрос, а потом уже прикрывайся хоть притчей, хоть анекдотом. А так получается: спрятался под зонтом притчи и пофигу, кто что услышит...
Почему для некоторых, что-то сказанное (притча, перестук молоточков, чей-то утренний голос, замечание о кирпиче) вызывают не знание из головы, а пробуждение? Потому что они в этот момент перестали знать услышанное.
Если всё так вот именно, то почему ты до сих пор не "перестал" повторять притчи, зная что они означают? Почему продолжаешь знать? Услышь уже "голос колокольчика"! Пробудись!
Добавлено спустя 16 минут 22 секунды:
всё дело делается на глубинном плане, но с помощью внешней изменёнки?
В том и дело, что главное делается на тонких планах, но... в состоянии внешней изменёнки, которая как раз есть - прекращение знаний, - временное, но благодаря которому именно возможна деятельность на тонких планах. Бо без изменёнки=прекращения знания - ничего не может случиться, сторож не пропускает озарений или тонкоплановых влияний.
algol, прочитал в книге Ошо "Семь Центров жизненной энергии" такое высказывание про любовь и толстячков/толстушек:
Ошо писал(а):Любовь и пища глубоко взаимосвязаны, между ними есть единство. Поэтому и получается, что, когда вас кто-то любит, вы едите мало. Женщина, которую любят, худа, изящна и красива. Если же женщина не любима, то она становится все толще и непривлекательнее. Она начинает слишком много есть. Все может быть и совсем наоборот: когда женщина не хочет, чтобы ее любили, она начинает много есть. Это защитный механизм... теперь она никому не понравится.
А вы сами не замечали? Если к вам приходит дорогой вашему сердцу человек, например друг, вы настолько счастливы и исполнены любви, что на весь день у вас пропадает аппетит. Вам не хочется есть, словно бы вас наполнило что-то более тонкое, чем пища, - у вас внутри что-то более тонкое, там нет пустоты. Вы полны, вы ощущаете эту полноту. Несчастные люди едят много, счастливые - довольно мало. Чем счастливее человек, тем меньше он привязан к еде, ибо у него есть более высокая пища - любовь. Любовь - это пища более высокого уровня. Еда - это пища для тела, любовь - пища для духа.
Теперь об этом стали догадываться даже ученые. Рождается ребенок, и мать дает ему молоко - пищу для тела. Если она не даст ему еще и любви, ребенок будет страдать. Его тело растет, а дух страдает. Одной лишь пищи для тела недостаточно, нужна еще и духовная пища. Если мать дает ребенку лишь питание, но не любовь, то она не мать, а всего лишь кормилица, и ребенок будет страдать всю жизнь... что-то в нем застопорится, остановится, не дорастет. Ребенку нужна пища, ребенку нужна любовь. Любовь нужна ему даже больше, чем пища.
А вы сами не замечали? Когда ребенку достаточно любви, еда его не особенно беспокоит. Когда мать любит ребенка, ей всегда приходится волноваться, что тот пьет маловато молока. Но если мать равнодушна, то он пьет молока слишком много. На самом деле его даже трудно оторвать от груди, ребенок пугается - любви нет, ему приходится рассчитывать лишь на физическую пищу. Тонкой пищи ему недостает.
И это происходит с вами всю жизнь. Испытывая недостаток любви, вы набиваете свое тело едой - она становится для вас компенсацией. Ощущая пустоту, не чувствуя того глубокого волнения, того жара, который дарит любовь, той энергии, которую она высвобождает, люди набивают свое тело едой. Они впадают в детство, регрессируют.
Дети, получающие достаточно любви, никогда не злоупотребляют пищей. Их дух полон - высшего им хватает, к чему заботиться о низшем?
Помните это. Все религии говорят о посте по одной и той же причине. Если не избавить вас от одержимости пищей, молитвы не будет. Поэтому пост дает вам огромную возможность прийти к молитве. Я не предлагаю вам фанатично голодать. Не предлагаю издеваться над собой. Но если вы - фанатик пищи, то пост может стать для вас лекарством. Если вы едите слишком много, вам нужно обрести равновесие. Съедая много пищи, вы слишком привязываетесь к физическому и не можете взлететь на небо. Вы слишком обременены, и немного поста пойдет вам только на пользу. Замечено, что молиться во время поста очень легко, очень просто, это уже не проблема. Все дело в том, что, когда вы не обременены пищей, не обременены телом, ваш дух невесом. Он может взлететь... у духа есть крылья... ...
И я знаю по опыту: если человек обретает любовь, то он понемногу начинает забывать о пище. Старые религии предписывают пост, я предписываю любовь - вы видите, какая тут связь. Старые религии предписывают пост, чтобы вы могли уйти от одержимости пищей. Я предписываю любовь, и моя техника тоньше. С любовью избавление от пристрастия к пище придет само собой. Путь старых религий иногда бывает опасным, ибо злоупотребление пищей может перейти в злоупотребление постом. Это просто другой вид невроза. Раньше человек слишком много ел, теперь морит себя голодом. В обоих случаях он озабочен едой.
Мне приходилось видеть множество джайнистских монахов, которые постоянно думают о еде. Они верят в пост, добросовестно его совершают, но при этом постоянно думают о еде - что есть, что не есть, как есть, когда есть, - вся их психология замешана на пище. Они делают из этого слишком большую проблему. Потому я и не предписываю пост, я предписываю любовь - а пост придет за ней, как тень. Если вы безумно влюблены, то однажды почувствуете, что сегодня вам есть не хочется. Любовь так огромна, и вы не хотите ее рушить; она возносит вас ввысь, и вы не хотите набивать себя балластом, который увлечет вас к земле... сегодня вы не желаете возвращаться на землю. И тогда пост приходит сам собой. Вы не думаете о нем, не даете обетов, не принимаете никаких решений - вы просто вдруг чувствуете, что у вас есть более высокая пища, и в низшей нет потребности... и совершается пост. Тогда пост прекрасен.
Вы согласны с этим? Или это Ошо опять троллил саньясинов?
milapres писал(а):То есть, ты не допускаешь игры подкорки?
Допускаю. Этим увлекаются потребители разных веществ. Я нет.
milapres писал(а):Ты объясняешь появление освещённости - таинством природы?
Нет. Это было не таинство природы, а сверхчувственное восприятие.
milapres писал(а):Типа, вот стало светло без источника света?
Да. Это как с прибором ночного видения. Прибор переводит инфракрасный свет в видимую часть света. А тут переводилось сверхчувственное восприятие, мозг получал информацию в глазной центр, но не от глаз. Однако, мозгу всё равно, откуда идёт сигнал. От глаз или по другим каналам. Поэтому получалась такая картинка, как будто стало светло.
milapres писал(а): а вдруг всё же подкорка ПОКАЗАЛА тебе, что ТЫ ИСТОЧНИК СВЕТА? Проиллюстрировала вопрос картинкой (или желание, или думы, или устремление)? Вокруг тебя - тебе - стало светло. Просветлел в натуре...
Нет. Слава Богу, в дурку ещё рано.
milapres писал(а):Типа, нечего тут объяснять, неизученный феномен человеческих восприятий?
Вся наша работа с Софьей - неизученный феномен человеческих восприятий. Что тогда стало светло, это такая фигня и мелочь на фоне происходящего в сеансах.
milapres писал(а):Так и на сеансах изменёнка. Или нет?
Нет. Все, кто был на наших сеансах, особенно на нескольких, никогда не смогут сказать, что мы впадали в транс или ещё в какое состояние. Так и оставались в сеансах обычными людьми.
milapres писал(а): тебе показывают "стало светло" (добавила больше букв и ещё кавычки за ради эксперимента). Это что вызвало бы иной ответ на вопрос?
Никто ничего мне не показывал. Это я сам увидел.
milapres писал(а):Притча известная, смысл её многажды обсусолен. Приводить её ВМЕСТО ответа на конкретный вопрос - называется слиться.
Ну, не знаю. Для меня эта притча ни разу не обмусоленная. Напротив, она для меня актуальна. Т.е. за всяким я держу - а не на палец ли я смотрю сейчас?
milapres писал(а):Ты ответь на вопрос, а потом уже прикрывайся хоть притчей, хоть анекдотом.
Тебе просто УМ покоя не даёт. Вот ему и требуется пища в виде ответов, которые можно помусолить.
milapres писал(а):Пробудись!
Добавлено спустя 4 минуты 10 секунд:
СЕPЁГА писал(а):Или это Ошо опять троллил саньясинов?
Совершенно не важно, что конкретно говорил Ошо. Иногда это было правдой, иногда общим заблуждением, а иногда полной чушью. Но это совсем не важно. Важно быть в его поле, в его пробуждении. Воспринять не то, что он говорит, а то, что он есть.
Даже читая его книги, нужно не в текст всматриваться, а в Ошо.
algol писал(а):Совершенно не важно, что конкретно говорил Ошо. ... Важно быть в его поле, в его пробуждении. Воспринять не то, что он говорит, а то, что он есть.
Эх, а я надеялся, что разъясните почему человеку с любящим сердцем меньше хочется есть?
Старец Филарет: "Тогда только почувствуешь присутствие Бога, когда будешь ощущать себя малым ребенком" Первая же фраза от Филарета вызвала несогласие. "Ощущать себя малым ребёнком" - это как? Разве это не то же самое, что Алголово "увидел ночью стало светло"? Прекрасное романтическое нечто, но они ни разу не предлагают, чего надо сделать, чтобы ощутить. И для нас это звучит так, как "когда рак на горе свистнет - лови, почувствуешь Бога". Филарет типа уверяет будто нужно что-то как-то особо ощущать - навроде родиться обратно, тогда только... Ну дак это хрень - назад не родятся. А чего он это надумал? Дык известный трюк: если не можешь достигнуть, но очень хочется - начинают изображать. Чем отличается достигший? (по легендам, в чём его отличие?) Он выглядит как малое дитя. Ну тогда заходим с другого бока и играем роль малого дитя. И вот уже другие такие же незнайки, отлично помня легенду - подумывают, а може он достиг, раз "стал как малое дитя". И Филарет вполне себе в русле легенд предлагает, типа "ощущай себя дитём, тогда толька..." А что для этого было нужно, как когда и в каких количествах - этого он не скажет, поскольку не знает-не проходил. Реально просветлённый ничего вам сказать не может (такого чтобы помогло). Потому Алгол повторяет, мол, старайтесь окунаться в его поле, там на тонких планах тушка сама - имеет шанс - вдруг что-то уловит, не из слов, а напрямую непосредственно. Може и в Филарета нужно так же - нырять в его тонкие планы... може и так. Только по-мне - слишком много атрибутики из легенд. Это я не читая говорю - с одной фразы - наипервейшее впечатление. По-мне (Репке милапрес) - если человек окружает себя словами и иными признаками просветлённого, которые мы все ЗНАЕМ из легенд - это сильненный повод усомниться в истинности человека. Таких нужно проверять через "снайперский прицел", потому что вероятность вранья слишком уж велика. Более вероятно для таких случаев игра на публику.
Моё (Репки милапрес) мнение, индивидуальный человек (образно говоря "близкий к просветлению") не делается похож на общепринятые картинки из книжек. Есть/выстраиваются - общие черты, но они не внешнего толка. Тем более, когда сразу несколько общеизвестных признаков (мол, как дитя, мало говорит, не ест мяса и далее по списку, включая одежду и пещеру)... Зачем современному человеку пещера? Как атрибут его святых признаков? Некоторые делают карьеру в деле "святой" иерархии - для этой деятельности да, нужно терпеть по пещерам и в обносках. Для души - ни пещера, ни обноски никак не помогают. Но, однако, есть такое качество как жадность - так вот она застявляет донашивать до дыр, жить по лесам и пещерам, чтобы за свет не платить, и вообще выглядеть практически святым. Скудоумие не позволяет догадаться, чего на самом деле делают. И по-факту жадный может легко скатиться в "святые", поскольку деградация по лесам-пещерам с отказом от человеческого сообщества может принимать самые затейливые формы.
Думаю, появись какой святой человечег, дык его вернее если нарочно не затопчут (типа, плохо воздействует), то мимо пробегут побыстрее... А как только какой балаганный в образе актёришко - набегут брать пример...
Такая вот бодяго вышла с одной строчки Филарета... После ознакомления по ссылке може ещё чего добавлю, хотя и счас можно предположить, что будут все положенные святому "знаки отличия". Типа, чтобы претендовать на генеральское уважение нужны погоны в виде "молчания" или "отшельничества".
Добавлено спустя 59 минут 38 секунд: Старец Филарет Карульский говорил:
- Естественная простота из природного качества очень быстро делается святостью.
Однажды один простой, но святой человек, испытывая нужду и желая позаботиться об одном недужном бедняке, пошел на берег моря, где стоял храм Вознесения. Простерши руки, он сказал: «Святая Аналипси, дай мне какую-нибудь рыбку для больного». И вот, в руки его прыгнула рыба...
Но почему нужно было просить святую о том, чего любой человек делает сам? Почему рыбу просить простирая руки, а не сооружая удочку? На мой взгляд: для того, чтобы записать легенду - нужно придумать некую историю, в которую вписать чудо.
Впрочем, человек простой и святой, но не имеющий рассуждения, может и прельщенного принять за святого. Святой же разумный и опытный имеет рассуждение и отличает святость от прелести.
Именно так "святой-разумный-опытный". А какой нафиг опытный может быть монах, который и рыбу ловит строго простирнием рук в просьбах? Каким боком он отличит прельщённого от святого? У таких отшельников ум оттачивается таким образом, чтобы переворачивать понимания с ног на голову и вснепременно так, чтобы удобрять почву под своим седалищем.
Ум — это харизма и дар Божий, как и телесная сила. Поэтому мы должны употреблять его так, как желает этого Бог, то есть к нашему спасению и освящению...
А как желает Бог? - Так как сказал священник. А именно? - для пользы церковников, священником которого сообщества является проповедник и адепт.
Отец Филарет так учил о молитве:
- Молитва не утомляет, она снимает усталость. - Как это?
Ну, вот смотри: скажи мне, что ощущает ребенок, когда находится в материнских объятиях? Мы не можем этого понять, став взрослыми. Только отдаленное воспоминание остается у нас на всю жизнь.... А как же нам понять? - Остается одно, стать ребенком!
Если читать не через снайперский прицел, то всё так.
А если через прицел, то... "стать ребёнком" невозможно, можно только впасть в роль, то есть прельститься "пряником святости". Гнаться за сладеньким - не есть цель жизни. Зачем же учиться тому, как ощущать сладости?
Так и здесь... Тогда только почувствуешь присутствие Бога, когда будешь ощущать себя малым ребенком. Если кто-нибудь услышит со стороны, как молятся такие люди, то скажет, что они как малые дети.
А если кто увидит совершаемые ими при этом движения, то скажет, что они спятили. Потому что они — как маленький ребенок, который бежит, хватает отца за полу и просит: «Не знаю как, но ты должен сделать то и то».
В том и дело, что заказывают дети строго вкусняшки и игрушки. Если в пониманиях монахов именно вкусняшки делаются целью жизни, значит они впадают в деграданс и молятся о том, чего в нормальной жизни - ни за щасте, ни за ценность не держат. Тк. наличие регулярной работы доставляет такого щастя по самую макушку, только успевай покупать и радоваться.
Порой на покупки времени нет и молиться следует о свободном времени, чего монахи за ценность не держат вообще. Единственное чего у них навалом - свободного времени, поскольку они настолько себя освобождают от земных забот, что единственной заботой делается кормить себя (в том числе чужими руками).
Однако люди, о которых я вам говорю, становятся в некоторой степени непригодными для физической работы.
Вот и я недавно именно об этом сказала. Если научиться испытывать кайф (добывать его из "материнских объятий"), то любая физическая работа (даже просто вымыть чашки) отодвигается, поскольку нарушает кайфование. И кажется совершенно неважной для жизни. Так постепенно дурилко картонная скатывается в деграданс, а не святость.
Алголыч, правда, не признал данного факта. И поучил нас, мол, можно "медитировать во время курения".
Можно-то оно можно, только вот "курение" наслаждает и медитация к нему - типа довеска - как-то не обязательна... Так что монахи, про которых нам говорит Филарет - очевидно стремятся не к медитации, а к кайфу. А значит "делаются непригодными для работы".
И мы - по эту сторону экрана - точно так же... Если начать стремиться... Рано или поздно натыкаемся на иглу кайфа.
Вот об чём был вопрос. Который Алголыч успешно заткнул темой "курить во время медитации"...
Филарет на этот вопрос ответил: да, работать не сможешь, станешь непригодным: Ты хочешь спросить: как это? - Они не могут трудиться, тело их расслабляется, конечности перестают сгибаться. Когда любвь Божия изольется на человека в большом количестве, она обездвиживает его...
Добавлено спустя 56 минут 3 секунды: algol,
То есть, ты не допускаешь игры подкорки?
Допускаю. Этим увлекаются потребители разных веществ.
Прально ли я понимаю: ты сейчас сказал, что не подкорка посылает игры, а тонкоплановые сущности, которых люди привлекают путём принятия разных веществ? Типа, сама подкорка играми не балует? Только посредники шутят и дурят?
Ты объясняешь появление освещённости - таинством природы?
Это было не таинство природы, а сверхчувственное восприятие.
Значит это опознанное явление = развитие качеств сверхчувствительности. И именно потому ты не пробовал повторить, чтобы не прельститься сиддхами? Заранее зная, что есть шанс...
Вся наша работа с Софьей - неизученный феномен человеческих восприятий. Что тогда стало светло, это такая фигня и мелочь на фоне происходящего в сеансах.
И при этом за все годы ты практически ничего не описал... Весь неизученный феномен (вероятно, куча данных, опыты и эксперименты) так никогда и не попадут в поле зрения людей. Одна свидетельница уже ушла... и на второго надежды никакой...
Так и на сеансах изменёнка. Или нет?
Нет. Все, кто был на наших сеансах, особенно на нескольких, никогда не смогут сказать, что мы впадали в транс или ещё в какое состояние. Так и оставались в сеансах обычными людьми.
Тут либо мы изменёнкой называем разное, либо непонятно, чего это ты сказал. Я, когда вижу через изменёнку, тоже не впадаю в транс или ещё как-то изменяюсь. Просто вскинула глаза и ясно: - вижу иначе, чем обычно. Предметы "оживают" как бы наполненные таинственной красотой, несут в себе "внутреннее дыхание", а главное - вид наслаждает. Из-за чего тушка начинает усиленно впитывать зрелище... Со стороны вообще ничего необычного, кроме может сосредоточенности на непонятно чем. Похоже, для тебя изменёнка это что-то иное. Что?
Никто ничего мне не показывал. Это я сам увидел.
С учением Гурджиева о том, что человеком правят/везут части его машины, а сам он не единое целое - не согласен, ага? Что человек цельный только в принципе, а в реальности ему только предстоит обрести цельность - с этой частью учения не согласен, ага? То что собственная "машина" как задаёт вопросы, так и она же отвечает, тоже, надо понимать, не разделяем? Что сам себя заинтересовал, и сам себе (своими качествами) и показал - отрицаем? "я сам из деревни, розовых лошадей не бывает"...
Для тебя, если "показали", то никак не личные качества (ни разу не они), а строго речь о тонкоплановых упырях?
Ну, не знаю. Для меня эта притча ни разу не обмусоленная. Напротив, она для меня актуальна. Т.е. за всяким я держу - а не на палец ли я смотрю сейчас?
Дык потому и держат, что обмусоленное уже в крови - уже вторая натура. Иначе его продолжают мусолить (в частности, обращать на это внимание других). Разве нет?
Но если ты в очередной раз призываешь к медитации (ну как себя?), дык... даже не знаю... мне казалось, уже я много раз повторяла - нету в медитации той ценности, за которую её держат. Зачем всё мерять в попугаях медитациях
Тебе просто УМ покоя не даёт. Вот ему и требуется пища в виде ответов, которые можно помусолить.
Ты так говоришь, будто это что-то незаконное, типа "атавизм прошлого" или в таком роде... Его миссия такая - беспокоить, чтобы не захиреть. Если бы мусолить не наслаждало, то и не мусолилось бы...
