Просветление или аннигиляция человека разумного как вида?

koт,

Как насчёт спросить? Взять и спросить напрямую?

tnc,

Душа моя жаждет эксперимента... А у вас? А? Как у физиков это принято...

Шумелка Мышь писал(а):Замечу, что «ценность» есть объект желания. Таким образом «непреходящая ценность» есть ни что иное, как объект вечного вожделения и прямое следствие временной формы (желания)

Чего-то не складывается...

Не складывается с самого начала. Ценность - цель, а желание средство, но не цель. Иначе, согласно вашей логике, желая обрести ценность - получить удовлетворение, удовлетворить голод (покушать цыплёнка), вы обрекаете себя на голод. Нет, в этом случае желается прекращение желания достижением желаемого. И в случае со стремлением к непреходящему, желается ровно того же - прекратить желание достижением желаемого.

Шумелка Мышь писал(а): А методологический вопрос - это "как сделать?". Опять же - сделать для того, чтоб это стало собственным примером.

И попрошу вас, если это вас не затруднит, отследить форму какого-либо из своих желаний и сообщить нам - это действительно форма? И если да, то какая. Или это скорее похоже на иллюзию, на мираж своего рода. Так что смотришь на неё, а она, собака, исчезает. А то есть такие товарищи, так они говорят, что нет никаких таких форм. И материи, говорят нет, и эго - нет. Врут, наверное, а я - в непонятках...

Желание - это само по себе психологическая форма, психический феномен. Да, это действительно форма. И - да, как и любая форма, она "похожа на иллюзию", если скрывает своё содержание. Если горшок видится как глина, то никакой иллюзии нет - есть форма, есть и её материал. И товарищи, которые приглядываются к горшку, обнаруживают именно это - глину. После чего у них нет вопросов ни к материалу, ни к форме. А иначе, зачем же приглядываться? Только если видишь форму, которая скрыла свою суть, иллюзию. Если иллюзии нет - то всё ок, ничего не скрывается, ничего не пропадает, ничего не появляется как-то так, что было бы непонятно что и откуда.

съесть цыпленка - это верное желание ? у меня привязанность к цыпленку наблюдается?
я так и не поняла...

Но укрощенное “я”, движущееся среди предметов, с чувствами, свободными от желания и вражды, послушное Высшему Я, обретает мир.

когда желаю цыпленка, мое я наверное не укрощенное, блин.. кушать хочет....
а дальше совсем труба...


Добавлено спустя 2 минуты 9 секунд:

Шумелка Мышь писал(а):Замечу, что «ценность» есть объект желания. Таким образом «непреходящая ценность» есть ни что иное, как объект вечного вожделения и прямое следствие временной формы (желания)

угу))

Ну, отрубили цыплёнку голову - не трагедь ни разу. Потому что вечное - не убиваемое:

действительно...
можно рубить головы смело.. и не тока цыпленку))
соседу своему, к примеру...
А в суде сказать, что вечное - не убиваемо!

Шумелка Мышь писал(а):Как насчёт спросить? Взять и спросить напрямую?

Кого и о чем?
Мне сейчас некогда - у соседа голова не рублена

koт писал(а): не рублена

мясорубка есть

желается прекращение желания достижением желаемого. И в случае со стремлением к непреходящему, желается ровно того же - прекратить желание достижением желаемого.

карочи - желания нада исполнять!!!и оне исчезают..
пожелал - выполнил
еще пожелал - опять выполнил...
а потом.. разбитое корыто..

_Zlata_ писал(а):а потом.. разбитое корыто..

ну не так уж и плохо
как может показаться

когда нет своих желаний
много тех кто ими делится


Добавлено спустя 1 минуту 28 секунд:
помочь всем
избавиться от желаний
не успею

так что и другим
будет чем заняться

akisawa,
тут очень простая философия - за всеми заумными рассуждениями.. ну , очень простая..
Если убрать все блестящие упаковки про "вечное" и проч...


Добавлено спустя 3 минуты 2 секунды:
если ты такой крутой перец, покажи это , расскажи, КАК добрался до... какого там быка дзен? 10?
хрен ли толку тыкать в книшки..
есть которые ни одной книжки на эти темы не прочли, не знают, что такое Эзотерика и кто такой Будда - а уже там))


Добавлено спустя 30 секунд:
не кто виноват, а что делал..

_Zlata_,
мне кажется, он просто недавно сам дошёл до давно известного, и потому так эйфоричен. Подождём с годик... Если не пройдёт, Ваш диагноз точнее.

Шумелка, я тебе позднее напишу, щас чета никакой сериозности..


Добавлено спустя 1 минуту 20 секунд:
akisawa,
не знаю, до чего он дошел...

Ната Ли писал(а): tnc писал(а):
Учебник и хорош тем, что каждый может поверить своей жизнью те законы, которые там описаны. При этом каждый вправе делать это "под одеялом", "анонимно", без того чтобы показывать собственный пример. Какой смысл говорить о "собственном примере" там, где говорить следует о методологии познания?


Такой смысл, что без собственного примера все ваши рассуждения вкупе со ссылками на учебники - свистёж. Чего стоит такая "методология", которая не даёт при использовании "собственный пример"? Если и есть смысл о чём-то говорить, так только о собственном примере в данном случае.

К учителю по физике не пробовали обратиться с претензией? Ну типа - ок, ты книжки нам читаешь, но покажи "собственный пример". О каком "показе" собственного примера вы ведёте речь? Физик вам должен в космос улететь, на ракете, или что? Как показать вам то, что скрыто от вас, если не учебником? Если бы йоги могли показывать "собственным примером", то извините - на кой хрен бы они писали всю эту писанину? Если бы вам "собственным примером" физик, или химик, или кто угодно ещё мог "показать" - зачем государство переводило бы кучу деревьев на всю эту макулатуру?
Вы так и не поняли до сих пор - что учебник это и есть показ вам той реальности, которую уже открыли до вас умные люди? Это их месседж - вам! ЭТО - УЧЕБНИК - ЭТО И ЕСТЬ ПОКАЗ того, что физик знает сам! Или йог знает сам. Я знаю сам, другой йог знает сам. Но он не может "показать" это вам как-то так, а вот хрен знает как. Он может показать - ТОЛЬКО ТАК. Как и физик. И по-другому - не-а, ЭТО НЕ ПОКАЗЫВАЕТСЯ. Но учитель вам гопак может на парте сплясать, это да.

Ната Ли писал(а):И что Вы называете "методология"? Все Ваши цитаты, тут приводимые - это декларации, отвечающие на вопрос "как оно есть". А методологический вопрос - это "как сделать?". Опять же - сделать для того, чтоб это стало собственным примером.

Это - методология "как познать". Вам в школе не рассказывают "как оно есть" в виде "деклараций". Вам дают там четкую методологию - это так оно есть, потому что это истекает из этого, другого, третьего. То есть приводят учебник, поняв который - вы сами будете знать как оно есть. На собственном опыте. Ровно также и тут:

Устремление мысли на предметы чувств рождает привязанность к ним; от привязанности является вожделение; от вожделения рождается гнев.
От гнева происходит заблуждение; от заблуждения – потеря памяти; от потери памяти – лишение Разума ; от лишения Разума человек погибает.

Если вы знаете, что в вас родился гнев - то вы можете думать, будто бы вы "отыгрываете тут всё по-полной", и это ок, так и должно быть.
Но вы можете поискать и другую причину гнева - вожделение. Найдя эту причину, можете поискать и другую - привязанность к предметам органов чувств. Найдя и её, можете отыскать следующую - устремление мыслей. Если вам интересно причина этого, можете обратиться и дальше к учебнику:

Арджуна сказал:
Но что толкает человека против воли к греху, о Варшнея? Воистину, его как бы толкает к нему неведомая сила.

Благословенный сказал:
“Это – желание, это – гнев, рожденные от энергии движения ; познай в нем вашего всеоскверняющего, всепожирающего врага на земле
Подобно пламени, облеченному дымом, подобно зеркалу, покрытому пылью, подобно зародышу, завернутому в амнионе, так Вселенная облечена им.
Этим непрестанным врагом мудрого окутана и мудрость в виде ненасытного, как пламя, желания.
Чувство, ум и Чистый Разум считаются полем его действия; окутывая ими мудрость, оно смущает обитающего в теле.
И потому, овладев чувствами, о лучший из Бхāрат, убей это порождение греха, врага знания и мудрости.

И если вы проявите достаточно уважения и интереса к этому учебнику, то просто читая его - вы найдёте там множество советов, которыми можете воспользоваться именно как методологией. Эта лестница спущена там к каждому, нет нужды быть каким-то супер-мудрецом чтобы читать Гиту. Но если вы будете относиться к книге как к "средству для зомбирования", то конечно же вы не проявите ни внимание, ни смекалки, ни желания подумать над аргументами, что там приведены. То есть, не сможете взять на себя уже собственный труд - размышлять над словами учебника и пытаться реализовать их в жизни.

Ната Ли писал(а):Вот я и спрашиваю Вас о методологии: КАК Вам удаётся избежать проявления эмоций? Если удаётся, конечно. А если нет, тогда чего стоит вся эта Ваша «технология»?

Вот ТАК - взяв органы чувств под контроль. Вам нравится испытывать гнев и терять разум? Мне - нет. Но как вы будете "не делать" что-то, если в это время думаете про что-то другое? Поэтому, естественно, для начала нужно взять органы чувств (и действий) под контроль. Осознавать что вы думаете в этот момент, осознавать что вы делаете в этот момент, осознавать как вы соотноситесь с миром в этот момент. И если вам хочется гневаться, вы увидите это. И сможете прямо в момент возникновения гнева решить - продолжать ли его, либо посмотреть на причину его возникновения. И если причина возникновения гнева - вожделение к чему-то, то попробовать понять, насколько оно адекватно. Например, адекватно ли цепляться за роль "мамы Максимки" до такой степени, что в вас возникает вожделение, и за ним - страх и гнев? Если по-вашему, это адекватно, то проблема решена быть не может - вы не можете одновременно поддерживать две ценности. Первая ценность - "быть хорошей мамой" (в вашем представлении), и вторая ценность, это жить без гнева и без страха.
Они не сочетаются:

Нет Чистого Разума для неблагозвучного и нет для него созерцания; без созерцания нет мира, а без мира возможно ли блаженство?

Ну а далее - решать вам. Кому верить, себе (своему уму, который управляет вашими чувствами) или учебнику, который предлагает вашему уму альтернативу "отыгрыванию трагедии по-полной" (не скорбеть ни о живых, ни о мёртвых):

Сказано, что чувства велики; выше чувств – ум; выше ума – Чистый Разум; выше Чистого Разума – Он .

Ната Ли писал(а):Но если в жизнь, тогда и писать Вы будете про жизнь - свою причём, а не чужую. Будете писать про то, КАК Вы к такой жизни пришли - к такому качеству жизни. Вот это интересно по-настоящему было бы: сделал - рассказал, а не учебники, которые здесь кроме Вас почти все также читали. Сперва причём сделал, а потом рассказал. А не наперёд из учебников.

КАК - ПИШУТ, ССЫЛАЯСЬ НА МЕТОД! МЕТОД - ЭТО И ЕСТЬ ОТВЕТ НА ВОПРОС КАК. Учитель физики в школе пришел к своим знаниям именно так - и ПОЭТОМУ предлагает вам учебник. А не потому, что "физики нет в его жизни". Именно потому, что физика в его жизни ПРИШЛА ВОТ ТАК (тут он раскрывает перед вашим носом учебник и тычет туда пальцем - так, дада- вот с этих страниц, с чтения их и с размышлением над ними), то ВОТ ТАК он вам и объясняет. Как он пришёл к такой жизни.

Если бы можно было объяснить по-другому (не текстом Писаний), то люди придумали бы ДРУГИЕ писания - и все равно тыкали бы вас в них. Вы же хотите чтобы я вам тут что-о написал про КАК? Ну я и пишу - так, как пишут самые мудрые люди, которые хотят дать ответ на вопрос КАК я пришел к жизни такой.

Если же физик вам предложит всё остальное, кроме учебника по физике (биография физика и т.д.), как он на переменах пирожки ел когда учился да за девочками ухаживал - это будет полный бред в рассказе "про физику".

_Zlata_,
ну как до чего, до вечного. Видимо, как кто то тут недавно писал, раньше считал, что вечности нет, и просил доказать (надеюсь, наличие, а не название, слово). Вот всуе ещё поминает. Это как у пришедших к вере, иногда ведь и не просто вера. Простая вера яйца выеденного не стоит:

верить в Бога нельзя


Добавлено спустя 1 минуту 3 секунды:

tnc писал(а):Если же физик вам предложит всё остальное, кроме учебника по физике (биография физика и т.д.), как он на переменах пирожки ел когда учился да за девочками ухаживал - это будет полный бред в рассказе "про физику".

Вы притворяетесь или настолько не понимаете?

Как насчёт лабораторных?


Добавлено спустя 4 минуты 48 секунд:

_Zlata_ писал(а):расскажи, КАК добрался до... какого там быка дзен? 10?

Я рассказывал. Побывал в ничто снова и вернулся.


Добавлено спустя 1 минуту 26 секунд:
Некоторые после восьмого не возвращаются. Десятый -- только вернувшиеся. Видели картинки? И на восьмом, и на десятом один знак 0, похожий на поедающую себя с хвоста змею.

akisawa писал(а):Вы притворяетесь или настолько не понимаете?

Как насчёт лабораторных?

Что там в лабораторных было про "собственный пример"?

Вот мне пишут про какой-то "собственный пример". Вы учителя на физике спрашивали вообще про "собственный пример", вам вообще в голову приходила такая идея? И при этом, я чую, что человек ничуть не притворяется - а именно что вообще не понимает, а чего он собственно говоря хочет?

Такой смысл, что без собственного примера все ваши рассуждения вкупе со ссылками на учебники - свистёж. Чего стоит такая "методология", которая не даёт при использовании "собственный пример"? Если и есть смысл о чём-то говорить, так только о собственном примере в данном случае.

Какой нафиг может быть "собственный пример"? Вот известный йог Патанджали написал "Йога Сутры". По этому учебнику йоги учатся. Найдите там пожалуйста "собственный пример", если сможете. Вивекананда, тоже известный йог, написал комментарии на эти Сутры. По этим комментариям йоги тоже учатся. Найдите в его писании "собственный пример". Чтобы я не шутя вообще мог понять - чего вы вообще хотите?


Добавлено спустя 31 секунду:

akisawa писал(а): _Zlata_ писал(а):
расскажи, КАК добрался до... какого там быка дзен? 10?


Я рассказывал. Побывал в ничто снова и вернулся.

Вот и весь ваш "собственный пример".
Ну а теперь подумайте - почему в учебниках по физике такой чуши не пишут. И почему в учебниках по йоге такой чуши не пишут (в качественных учебниках, а так-то любой идиот может что-то написать и сказать "это учебник по йоге").


Добавлено спустя 3 минуты 5 секунд:

_Zlata_ писал(а):если ты такой крутой перец, покажи это , расскажи, КАК добрался до... какого там быка дзен? 10?