Просветление или аннигиляция человека разумного как вида?

У вас, мил человек, как всегда, трудности перевода. Знаем))имеете права.
Только эту шарманку по сотому разу крутить неинтересно))если есть что сказать иное - прошу))нет - будь здоров))ты ж в курсе...

Дык наши земные трудности перевода ничто по сравнению с вашими небесным трудностями познания

Мне препираться неинтересно)) По существу есть что сказать - говори. "сам дурак" уже не катит. Наигрались.)) Нет ? так че пришел?

Что может быть в данном случае существенней чем твоё отношение к Богу относительно себя
Тут добавить нечего и нет необходимости..

А чиво вы тогда пришли, если нет необходимости?
Поговорите со мной. Я препираться еще не отлюбила. Развлекаюсь, грешу. Могу вас проверить на любовь к Богу в лучшем виде.

УБогаЯ писал(а):Могу вас проверить на любовь к Богу в лучшем виде.

Мы тут чё, на вступительных в семинарию штоль?

Кварк,
А, и вы явились-не запылились? Индюк надутый. Торчок от собственной важности.

УБогаЯ писал(а):Торчок от собственной важности.

Инквизиторша!

УБогаЯ,
Не нужно базар устраивать, ок? В рамках держитесь. Вы все никак от разборок не остынете.

_Zlata_ писал(а):Небо без Земли - нонсенс))

Вы тоже думаете, что золота не бывает без унитазов?

_Zlata_ писал(а):вечное ЕДИНСТВО земли и неба)))Отца ( Небо) и Землю -дитя , Им рожденное..

Единство? Небо - едино, и другого такого нет. А земли - как грязи. Может быть, может не быть - Небо никому и ничего не должно. Ни рождать, ни не рождать.

_Zlata_ писал(а):вот это и есть не-двойственность))) Земля и Небо - одно)) таки дела..))

Ну да, ну да. Унитаз и золото - одно. Золото - вот что "одно".


Добавлено спустя 42 секунды:

koт писал(а):Перевожу:
— Бог без меня, Златы, — нонссенс!

tnc писал(а):Вы тоже думаете, что золота не бывает без унитазов?

Я думаю, что недва учения не должны лишать людей адекватности))

Золото - вот что "одно

если бы Небо было "БЕЗДЕТНЫМ" , и не родило Землю - тогда можно было бы подумать, что Небо - одно.

И вообще употребление слова "одно" означает прямо, что это "одно" - одно относительно чего?обязательно должно быть второе..

то, что действительно ОДНО - если оно вообще есть - не имеет ИМЕНИ))
я вам писала про язык, но вы так и не поняли)

_Zlata_ писал(а):Я думаю, что недва учения не должны лишать людей адекватности))

Ну да. Они конечно же должны оставлять людям их привычные ценности, несомненно. Угу. Кстати, а почему вы так думаете, что привычные ценности - адекватны?

_Zlata_ писал(а):если бы Небо было "БЕЗДЕТНЫМ" , и не родило Землю - тогда можно было бы подумать, что Небо - одно.

Так в этом и смысл недвойственности - найти ВО ВСЕМ ЭТОМ то, что "одно". Адекватность-то - в чём тогда?

_Zlata_ писал(а):одно относительно чего?обязательно должно быть второе..

Так поэтому и говорят "одно только, недвойственное". Нет второго - это буквально так и переводится. А вы думаете, ваш аргумент как-то не был никем продуман, что ли? Что "если есть одно - должно быть и второе"???

_Zlata_ писал(а):то, что действительно ОДНО - если оно вообще есть - не имеет ИМЕНИ))
я вам писала про язык, но вы так и не поняли)

Это вы не поняли - что имена имеются только в двойственности. Даже когда говорят "одно только, недвойственное" - это описывают "не то, что вы думаете". И когда вы видите двойственное - которое имеет имя, это и значит что "это не то". Так используют слова, язык - показывают что-то вам привычное и говорят "это не то"..
Когда убирается "все не то", то что остаётся и есть "то". Но о нем - зачем говорить? Нужно говорить о том, что можно убрать!

tnc писал(а):Ну да. Они конечно же должны оставлять людям их привычные ценности, несомненно. Угу. Кстати, а почему вы так думаете, что привычные ценности - адекватны?

Я думаю, что не ценности адекватны, а отношение к ним должно быть адекватно. Не держаться зубами, не идеализировать. БЕЗ ФАНАТИЗМА.
картину мира тоже рассматриваю как ценность

tnc писал(а):Так в этом и смысл недвойственности - найти ВО ВСЕМ ЭТОМ то, что "одно". Адекватность-то - в чём тогда?

вы "найти" в буквальном смысле слова никакое ОДНО во всем не сможете. В это нужно лишь поверить))
Формально никакого "Одного " не существует)) Есть предположение, что существует Источник ( в разных религиях по-разному называется, в аврамических - по имени, а недвойственных - Абсолют, Пустота, Ничто, Брахман..)
И этот Источник - Автор , ПОТЕНЦИЯ, всех возможных форм.
Но при явном наличии про-явленной жизни, то есть жизни ФОРМ, говорить, что формы - одно, или они с Источником - одно, можно лишь при варианте, что всей проявленности присвоен статус МИРАЖА...
Не понимать это - неадкват, по моему мнению.


Добавлено спустя 1 минуту 5 секунд:

И когда вы видите двойственное - которое имеет имя, это и значит что "это не то

Это все игры в смыслы,в слова.

Что имеем в недуальных учениях?

есть «ноумен», «абсолютное», «ТО», что есть все, что есть, но не есть каждый феномен в отдельности.

В сущности это есть лишь абстрактное обобщающее понятие о том, ЧТО есть присутствующий в опыте феномен, помимо простого факта его осознаваемого присутствия.

Чтобы это «ТО» не было, любое утверждение или знание такого рода является излишним и недоказуемым, впрочем как и не опровержимым, а значит является лишь допустимым (как недоказуемое предположение).

Это если орудовать столь любимым вами интеллектом

Без веры))

_Zlata_ писал(а):Я думаю, что не ценности адекватны, а отношение к ним должно быть адекватно. Не держаться зубами, не идеализировать. БЕЗ ФАНАТИЗМА.
картину мира тоже рассматриваю как ценность

Да, согласен. Но разве совесть позволит вам хорошо относиться к плохим ценностям? И разве совесть позволит вам не ценить хорошие, добрые? Мне вот - не позволяет ни первого, ни второго.

_Zlata_ писал(а):вы "найти" в буквальном смысле слова никакое ОДНО во всем не сможете. В это нужно лишь поверить))

Аргументы-то какие ваши? Что воспрепятствует этому?

_Zlata_ писал(а):И этот Источник - Автор , ПОТЕНЦИЯ, всех возможных форм.
Но при явном наличии про-явленной жизни, то есть жизни ФОРМ, говорить, что формы - одно, или они с Источником - одно, можно лишь при варианте, что всей проявленности присвоен статус МИРАЖА...
Не понимать это - неадкват, по моему мнению.

Не всей проявленности - не весь золотой унитаз мираж. А только то, что не является его фундаментальной причиной - золотом в нём. Ну и собственно говоря, если и так видно, что унитаз это золото (форма золота), то ни о "мираже", ни о "реальности" говорить вообще нет смысла. Язык - это карта. И зачем махать картой, если ты и так уже пришел туда, куда надо - на местности - и там живешь?

Но только все-таки при этом нужно же найти в унитазе то, что "неизменно" - единое, без второго - что не может быть изменено с унитаза на ночной горшок или на что-то другое, э? А иначе это будет не золото, а какая-то абстракция типа "ПОТЕНЦИЯ".

_Zlata_ писал(а):В сущности это есть лишь абстрактное обобщающее понятие о том, ЧТО есть присутствующий в опыте феномен, помимо простого факта его осознаваемого присутствия.

Ну, допустим, хотя это и выражено криво - но смысл вы указываете верно. Есть "нечто", не выразимое словами. На него нельзя указать никакими словами - ни "то", ни "абсолют", никакими вообще. И что?

_Zlata_ писал(а):Чтобы это «ТО» не было, любое утверждение или знание такого рода является излишним и недоказуемым, впрочем как и не опровержимым, а значит является лишь допустимым (как недоказуемое предположение).

Доказуемость либо опровержимость - не являются единственными признаками/методами обретения верного знания. Не знали? Ну поздравляю - теперь вам есть над чем подумать.

_Zlata_ писал(а):Это если орудовать столь любимым вами интеллектом

Без веры))

Вот тут - про "недоказуемость", интеллекта как раз чуть-чуть и не хватает. Давайте, качните мышцой интеллекта. Я вам пару логических вопросов задам.

Вопрос первый.
Если бы предельное знание, на котором основаны все другие доказательства, нужно было бы доказывать - это не было бы предельным знанием. Потому что нужно было бы найти доказательство и тому доказательству, которое бы доказывало бы это знание. Логично? И если да, то что из этого истекает? То, что предельное знание должно знаться, но при этом быть недоказуемым само!

Вопрос второй.
А если все ваши рассуждения доказываются с основанием доказательств не на предельном знании - то чего стоят ваши рассуждения? Они же по сути ни чем не доказываются. Но вы же считаете их доказательными? Следовательно - вы должны свести все ваши доказательства к тому, что А) знается и Б) не доказуемо. Почему так? Потому что если вы сведете все свои знания к "не знаю" - чего стоит все, основанное на "не знаю"? А если вы сведете все к тому, что доказывается - то что лежит в основе этих самых доказательств, которыми доказывается "ваша основа"?

tnc писал(а):Но только все-таки при этом нужно же найти в унитазе то, что "неизменно" - единое, без второго - что не может быть изменено с унитаза на ночной горшок или на что-то другое, э? А иначе это будет не золото, а какая-то абстракция типа "ПОТЕНЦИЯ".

это демагогия чистой воды..
позднее))
занята.