Просветление или аннигиляция человека разумного как вида?
Раздел авторских тем. У любой темы может быть Куратор из числа участников форумов с правом устанавливать особые правила и возможностью удалять любые сообщения в данной теме. В первом сообщении авторской темы необходимо огласить правила данной темы.
tnc писал(а):А кто вам сказал что не найдена его причина?
Ну, вы можете считать , что найдена : вам Учения сказали, а вы им ВЕРИТЕ))
tnc писал(а):Проблема в том, что для того чтобы знать следствие (верно знать), надобно знать и его причину. Иначе это будет то, что называется "поверхностное", неглубокое знание.
Это дурная бесконечность. И, чтобы из нее выйти, как раз и ДОГОВОРИЛИСЬ в религиозных описаниях считать, что все же есть конец у дурной бесконечности - Абсолют ( Золото, Творец, Брахман и тд) но это договорняк чистой воды... НЕДОКАЗУЕМЫЙ))но и отсутствие его доказать возможным не представляется.. на данном этапе развития интеллекта людского..
_Zlata_ писал(а):Ну, вы можете считать , что найдена : вам Учения сказали, а вы им ВЕРИТЕ))
Так вы даже логику не можете показать - а почему такая причина не может быть найдена, в принципе. Почему она может быть найдена - логика-то известна. Можно проверить - хотя бы логичность такого предположения. Но не вашего же.
_Zlata_ писал(а):Это дурная бесконечность.
Так доказывайте, доказывайте. Наука например не считает "дурной бесконечностью" физические явления (взаимодействия). Наоборот - научный опыт показывает, что углубляясь в "причины всего", таких причин становится все меньше. Такого намека нет - по факту мы видим что обнаруживается все меньшее количество причин все большего класса следствий.
_Zlata_ писал(а):НЕДОКАЗУЕМЫЙ))
Где логика, которая указывала бы на возможность подобного рода "недоказуемости"? Где она - это же просто из пальца высосано!
сори что не в тему текущей дискуссии но по теме просветления и аннигиляции "подкину дровишек":
15 признаков самоактуализирующейся личности по Абрахаму Маслоу писал(а):Более адекватное восприятие действительности, свободное от влияния актуальных потребностей, стереотипов, предрассудков, интерес к неизведанному. Принятие себя и других такими, какие они есть, отсутствие искусственных, хищных форм поведения и неприятие такого поведения со стороны других. Спонтанность проявлений, простота и естественность. Соблюдение установленных ритуалов, традиций и церемоний, но отношение к ним с должным чувством юмора. Это не автоматический, а сознательный конформизм на уровне внешнего поведения. Деловая направленность. Такие люди обычно заняты не собой, а своей жизненной задачей. Обычно они соотносят свою деятельность с универсальными ценностями и склонны рассматривать ее под углом зрения вечности, а не текущего момента. Поэтому они все в какой-то степени философы. Позиция отстраненности по отношению ко многим событиям. Это помогает им относительно спокойно переносить неприятности и быть менее подверженными влияниям извне. Они нередко склонны к одиночеству. Автономия и независимость от окружения; устойчивость под воздействием фрустрирующих факторов. Свежесть восприятия: нахождение каждый раз нового в уже известном. Предельные переживания, характеризующиеся ощущением исчезновения собственного Я. Чувство общности с человечеством в целом. Дружба с другими самоактуализирующимися людьми: узкий круг людей, отношения с которыми весьма глубокие. Отсутствие проявлений враждебности в межличностном взаимодействии. Демократичность в отношениях. Готовность учиться у других. Устойчивые внутренние моральные нормы. Остро чувствуют добро и зло: ориентированы на цели, а средства всегда им подчиняются. «Философское» чувство юмора. Отношение с юмором к жизни в целом и к самому себе, но чья-то ущербность или невзгоды никогда не считаются смешными. Креативность, не зависящая от того, чем человек занимается, и проявляющаяся во всех его действиях. Критичное отношение к той культуре, к которой они принадлежат: выбирается хорошее и отвергается плохое. Ощущают себя больше представителями человечества в целом, нежели одной культуры.
_Zlata_ писал(а): tnc писал(а): а почему такая причина не может быть найдена, в принципе
Может быть. но ПОКА НЕ НАЙДЕНА))) Я вам раз 6 об этом написала. Без толку.
Да вы можете и миллион раз писать - ваше личное "найдено" или "не найдено", не является критерием верного знания, уж воистину. Все, что вы можете в подобного рода изысканиях, если хотите оставаться в рамках конструктивности - это говорить слова. Ваши слова - про дурную бесконечность - абсурдны, алогичны:
_Zlata_ писал(а): tnc писал(а): Проблема в том, что для того чтобы знать следствие (верно знать), надобно знать и его причину. Иначе это будет то, что называется "поверхностное", неглубокое знание.
Это дурная бесконечность.
Вот и всё, что можно сказать в ответ. Я вам возражаю (логичными словами) про возможность нахождения причины - то есть прямо опровергаю вашу идею про "дурную бесконечность".
И что я вижу в ответ?
_Zlata_ писал(а):Может быть. но ПОКА НЕ НАЙДЕНА)))
Но раз "может быть" - так, блин - раз "может быть", то значит "дурной бесконечности не может быть". Логикой учитесь пользоваться, вообще-то в жизни помогает. Достаточно просто подумать (умом, в голове), и не нужно делать множества глупых дел (топтать ноги в физическом мире):
Свежесть восприятия: нахождение каждый раз нового в уже известном.
Если все, что вы хотите мне сказать, основано на "дурной бесконечности" - по вашему мнению, то в ваших словах нет никакой доказательной силы. К чему вы их говорите? Даже если вы скажете "я говорю чтобы сказать вам что я вру" (или "что все бесполезно"), то ведь и в этом случае это бессмысленные речи. Знать "вру" или "бесполезно" нужно тоже доказательно.
_Zlata_ писал(а):Дурная бесконечность - это когда из причины следует следствие бесконечно. До обнаружение ПЕРВОПРИЧИНЫ.
Здравствуйте! Поздравляю! Вы живете именно в таком мире - если вы не знаете причины происходящего, вы просто спите и видите сон. В то время, как в реальности происходит нечто иное, причина вашего сна: ваше тело лежит в кровати, а другие люди занимаются другими делами. А вовсе не то, что происходит в сюжете вашего сна - вы куда-то идете и с кем-то разговариваете. Вот сейчас все эти разговоры (для вас) - происходят во сне. Просто потому, что вы имеете очень ограниченное знание причины того, что происходит.
Если вы не прошли по цепочке причин (все глубже и глубже - до самой основы, бытия) и не выяснили - почему происходит то, что происходит. Значит, вы спите, поздравляю вас!
_Zlata_ писал(а):нужно вначале НАЙТИ И ДОКАЗАТЬ наличие Первопричины.Пока как версия))
ДОКАЗАТЬ первопричину НЕЛЬЗЯ. ОПРОВЕРГНУТЬ тоже НЕЛЬЗЯ. А вот найти и знать верно - можно (логика не запрещает, а позволяет - можно)! Потому что если она не найдена, вы спите и все ваши рассуждения не более чем сон. Шарман, шарман! Держите себя в руках:
Вот тут - про "недоказуемость", интеллекта как раз чуть-чуть и не хватает. Давайте, качните мышцой интеллекта. Я вам пару логических вопросов задам.
Вопрос первый. Если бы предельное знание, на котором основаны все другие доказательства, нужно было бы доказывать - это не было бы предельным знанием. Потому что нужно было бы найти доказательство и тому доказательству, которое бы доказывало бы это знание. Логично? И если да, то что из этого истекает? То, что предельное знание должно знаться, но при этом быть недоказуемым само!
Вопрос второй. А если все ваши рассуждения доказываются с основанием доказательств не на предельном знании - то чего стоят ваши рассуждения? Они же по сути ни чем не доказываются. Но вы же считаете их доказательными? Следовательно - вы должны свести все ваши доказательства к тому, что А) знается и Б) не доказуемо. Почему так? Потому что если вы сведете все свои знания к "не знаю" - чего стоит все, основанное на "не знаю"? А если вы сведете все к тому, что доказывается - то что лежит в основе этих самых доказательств, которыми доказывается "ваша основа"? p1601217.html#p1601217
_Zlata_ писал(а):ничего вы не опровергаете. Возможность и ее реализация не одно и то же. Обещал - не значит женился..
Возможность опровергает невозможность!
Добавлено спустя 5 минут 44 секунды:
_Zlata_ писал(а): nc писал(а): Проблема в том, что для того чтобы знать следствие (верно знать), надобно знать и его причину. Иначе это будет то, что называется "поверхностное", неглубокое знание.
Это дурная бесконечность. И, чтобы из нее выйти, как раз и ДОГОВОРИЛИСЬ в религиозных описаниях считать, что все же есть конец у дурной бесконечности - Абсолют ( Золото, Творец, Брахман и тд)
Признать возможность обнаружения причины всего "дурной бесконечностью" *невозможностью - значит признать что сон не имеет возможности пробуждения.
Предельные знания на языке философии называются категориями, то есть интуитивно понятными. И как в математике после теорем Гёделя, выбивших у математику почву из под ног, категории постоянно выносятся за пределы текущей теории, в которой они являются категориями. Теперь математика и вместе с ней всё человечество вынуждено всё быстрее взбираться по лестнице в пустоте, падающей в никуда от этого ещё быстрее. Сейчас для построения таких внешних теорий использую теории с приставкой мета. Мета языки в математике, лингвистике и программировании. Есть и метафизика, не путать с теологией.
tnc писал(а):Движение есть, но что оно означает и в чем его смысл? Если тебе нужен хлеб - ты пойдешь за ним в магазин. А если мне нужен будет хлеб - я обращусь за ним к Богу. Потому что ты видишь причиной хлеба магазин (ну допустим) а я (допустим) вижу причиной хлеба Бога.
Зачем же всё так усложнять? Мне не нужна "причина хлеба в виде магазина". Если мне нужен хлеб, я иду туда, где он есть. Бог, рассмотрев твоё обращение, отправит тебя туда же.
tnc писал(а):Значит, что? Значит, это решаю не я, об чем и был разговор:
Ты хочешь сказать, что твой интеллект работает в режиме автопилота? Это возможно.
tnc писал(а):У актера, и у дуэлянта разные судьбы - хотя внешне бах-бах они будут делать вроде бы и похоже. Но внутри себя они будут делать разное делание. Которое определяется ценностями - кто-то пытается прокормить семью (тешет камни), а кто-то строит храм. И внешне "они" вроде как стучат по камню молотком. Но внутри них, их тонкие тела - делают совсем разную работу. Внешне их глаза открыты на одно и то же. Но внутри себя они видят (ощущают) совсем разное.
Согласен. И о чем это говорит? У кого из них ценности "верные"?
tnc писал(а):И понимаю не я, и знаю не я. Угу. Все верно - все это делает "природа вещей". Поэтому - что? Поэтому кто-то обращается за игрой интеллекта к себе. А кто-то обращается к другой причине, к природе вещей. В первом случае - "к самому себе", а во втором - "природа вещей к природе вещей".
"Кто-то" считает себя "природой вещей"?
tnc писал(а):т.е. знание не инструментально (утилитарно для обретения чего-то еще), а само-ценно как власть над незнанием. Узнал - убил невежество - удовлетворился в момент когда узнал, без необходимости применять это знание где-то еще.
Подожди... Так дело в том, чтобы самоудовлетворяться убивая знанием своё невежество, без необходимости применять это знание где-то еще?
Крис писал(а):Зачем же всё так усложнять? Мне не нужна "причина хлеба в виде магазина". Если мне нужен хлеб, я иду туда, где он есть. Бог, рассмотрев твоё обращение, отправит тебя туда же.
Идя в магазин, ты обращаешься к причине происходящего явления "мне нужен хлеб". Причина, по твоему мнению - магазин. Причина, по мнению Бога - может быть любой другой, но может быть и магазин, почему же и нет. Сфера обращения будет иной - где по-твоему мнению будет хлеб (магазин или еще где), или где по Божьей воле будет хлеб (магазин или еще где).
Крис писал(а):Ты хочешь сказать, что твой интеллект работает в режиме автопилота? Это возможно
Ну так ученые уже вроде как даже догадались об этом. Что интеллект человека не более чем обычное ПО у компьютера, и что никакого "моего интеллекта", таким образом - нет. У куклы в детском театре нет "своего интеллекта", весь - заемный, от актера этой куклы. Но они чисто теоретически догадались. И по-прежнему обращаются "к себе" по всем вопросам, касающимся их решений. А не к Актеру (Богу). Молиться Богу ниспослать хлеб ("хлеб наш насущный даждь нам днесь") и спросить у себя - "тэкс, а где это у нас тут хлебушка обрести нынче", это таки два разных занятия. Тело (физическое) при этом, после обретения знания "где взять хлеб" - может пойти в магазин. А вот тонкие тела до этого, обращаясь к причине, вопрошая "где взять хлеб", будут делать два разных телодвижения.
Крис писал(а):Согласен. И о чем это говорит? У кого из них ценности "верные"?
У того, кто глубже видит причину происходящего.
Крис писал(а):Подожди... Так дело в том, чтобы самоудовлетворяться убивая знанием своё невежество, без необходимости применять это знание где-то еще?
Две ветки одного ствола. Знание утилитарно, и знание самоценно.
Все - эти и другие - признаки человека, облаченного в одежды знания и власти над обстоятельствами его тела и духа.
Держите себя в руках:
понарошку дед мороз настоящий..
