Сайт Лотоса » на главную страницу
домойFacebookTwitter

Просветление или аннигиляция человека разумного как вида?

Раздел авторских тем. У любой темы может быть Куратор из числа участников форумов с правом устанавливать особые правила и возможностью удалять любые сообщения в данной теме. В первом сообщении авторской темы необходимо огласить правила данной темы.

Куратор темы: _Zlata_

Новый Философ
Активный участник
 
Сообщения: 7602
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарности: 705 | 543
Профиль  

 

тема познания - моя тема. Думаете, про объективность (отсутствие оной в реальности) я напрасно пишу, что ли? И, про невозможность точного знания - это , что, экзерсис на променаде?
Всё достаточно просто доказывается. Но - при условии действительно глубокого мышления. И, приналичии навыка самонаблюдения за своими мыслями.
Давайте, например, рассмотрим вероятность того, что, при измерении двух отрезков их длина окажется одинаковой . Какие будут возможные ответы?


Добавлено спустя 1 минуту 45 секунд:
Или - такой вопрос - можно ли найти две одинаковые по форме снежинки.
Или, хотя бы, два одинаковых кристалла?


Добавлено спустя 55 секунд:
Почему отпечатки пальцев различаются у ВСЕХ людей?


Добавлено спустя 43 секунды:
Существуют ли в реальном мире фракталы?


Добавлено спустя 1 минуту 33 секунды:
Сколько нужно времени, чтобы описать все свойства одной песчинки?
24 фев 2019, 02:31  ·  URL сообщения

tnc
Активный участник
 
Сообщения: 4743
Благодарности: 649 | 422
Профиль  

 

Новый Философ писал(а):объективность
Намешал все в кучу - объективность, возможность знания, точность измерения, доказательность, вероятность и т.д. И доволен. Доволен же? :laugh:


Добавлено спустя 2 минуты 46 секунд:
Новый Философ писал(а):тема познания - моя тема.
Если тема познания - "твоя тема", то сооруди себе (или сам, а лучше займи у других, потому что самому тебе слабо - это любому слабо) такую картину мира, которая бы включала в себя непротиворечивым образом СОВЕРШЕННО ВСЁ на свете. Вот тебе и будет "объяснение всего", где всему будет свое место - и возможному, и невозможному. И обыденному, и чудесному. И знанию, и незнанию. :pardon:
24 фев 2019, 02:36  ·  URL сообщения

Новый Философ
Активный участник
 
Сообщения: 7602
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарности: 705 | 543
Профиль  

 

tnc писал(а):сооруди себе (или сам, а лучше займи у других, потому что самому тебе слабо - это любому слабо) такую картину мира, которая бы включала в себя непротиворечивым образом СОВЕРШЕННО ВСЁ на свете. Вот тебе и будет "объяснение всего", где всему будет свое место - и возможному, и невозможному. И обыденному, и чудесному. И знанию, и незнанию.

Так это ж - твоя картина?
я-то на другое намекал, а, тебе почудилось, что
tnc писал(а):Намешал все в кучу



Добавлено спустя 2 минуты 32 секунды:
tnc писал(а):оторая бы включала в себя непротиворечивым образом СОВЕРШЕННО ВСЁ на свете

включает, когда надо.


Добавлено спустя 3 минуты 17 секунд:
К чему были эти странные вопросы - а, именно к тому, чтобы ты попытался остановиться,и, выйти из привычного способа мировосприятия, и, попытался увидеть мир не таким, как тебе хочется, а, каков он есть на самом деле.


Добавлено спустя 8 минут 13 секунд:
Реальность существует, а, знание о реальности - отсутствует.
Относительное знание - не является знанием в полном смысле этого слова.
Знание абстракций, то есть условностей - это не о реальности, хотя, это знание.
24 фев 2019, 02:44  ·  URL сообщения

tnc
Активный участник
 
Сообщения: 4743
Благодарности: 649 | 422
Профиль  

 

Новый Философ писал(а):это не о реальности,
Ну-ну. Вот и начни с начала - с различения чем реальность отличается от нереальности. По каким принципам это делать, и т.д. Ну как это положено у взрослых философов, а не у новых. :o)
24 фев 2019, 03:26  ·  URL сообщения

Новый Философ
Активный участник
 
Сообщения: 7602
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарности: 705 | 543
Профиль  

 

tnc,
я тебя удивлю, наверное, но, скажу так - ты плохо меня понял.
Если я постоянно пишу о недоступности точного знания о реальности, о невозможности объективного познания, то, как ты мог бы, вообще-то догадаться, я на твой вопрос не стану отвечать по тем принципам, которые свойственны для философии самообмана, какой является "классическая философия", полагающая возможным полное и точное знание .
Поэтому, "взрослые" философы - грубо говоря - просто идиоты, рисующие себе и другим идиотам картинки, к реальности не имеющие ровно никакого отношения.
Как бы ни красивы были умственные построения философов, это, только фантазии на избранную тему, если в основе философии не лежит изучение мышления, как такового - которое является единственным инструментом познания.
А, этим не занималась ни одна философская школа.
Ну, это я так думаю - потому, что мне ни разу не попадался трактат на тему: что такое человеческое мышление.
Как мыслит человек? Как следует учиться мыслить? Книг с таким названием вы нигде не найдете. Но, почему? Не может быть, что никто из философов не пытался определить, как следует мыслить.
Уверен - пытались. Но, кроме книг по формальной логике, ничего не вышло.
А, формальная логика , книжная логика - это совсем не то. Читая книги по формальной логике, скорее , разучишься мыслить, чем приобретёшь какие-то полезные навыки.
Формальная логика - жалкая попытка втиснуть весь процесс мышления в формальные правила, оторванные от реальности.
Правильным же научением было бы научение самонаблюдению, с тем, чтобы затем уже сам человек мог регулировать процесс обучения мышлению. Сам человек обязан учить себя мыслить - но, в юности не все могут додуматься до столь глубоких идей, что, например, без изучения всех явлений психики, причем именно собственной психики - невозможно контролировать процесс развития мышления. И, практически никто не занимается самоисследованием своей психики ради улучшения качества мышления - хотя, ещё Декарт писал о том, что мышление должно быть обращено на себя в очень большой степени.
Этот принцип - постоянного мыслительного контроля над мышлением - не только не соблюдают, но, даже не знают большинство людей. И, не существует такой науки, которая изучала бы мыслительные процессы - припомощи интроспецкии, самонаблюдения.
Почему такой пробел существует в научном знании о человеке?
Тут может быть , только 2 причины
А) искусственная, связанная с запретом на публикацию информации на эту тему
Б) естественная, связанная с трудностями самого процесса изучения психики
Я думаю, что, естественная причина - более важная, и, запреты вряд ли бы помешали людям, если бы они уже обладали этой информацией.
Значит, скорее всего, этой информации - просто не было у людей ,и, очень немногие всерьёз ставили перед собой задачи при помощи самоиследования исправить недостатки собственного мышления.
А, те, кто ставил, и, достигал - просто сами не хотели делиться ни с кем таким сокровищем, каким, несомненно, является искусство самоизучения, искусство самоисследования.
Все разновидности "классической" философии придуманы людьми, не занимавшимися самоисследованием.
Интроспекция же, которую проводил Декарт, была неполной, она не была изучением всей психики - а, только мышления. Это, конечно, принесло всё равно неплохие - для Декарта - результаты, но, не позволило ему постичь суть человека, а, его философия - хоть и была самой глубокой (относительно других мыслителей) зиждилась на неверных постулатах.
24 фев 2019, 06:30  ·  URL сообщения

akisawa
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 54644
Откуда: видное
Благодарности: 221 | 2302
Профиль   Сайт

 

Новый Философ,
Вы не разбираетесь в философии, основные законы которой больше чем законы в физике, так как в последней они подтверждены экспериментами за период порядка веков, а философия вывела свои законы на основе всего опыта человечества, не задумывались, сколько это? И вот приходит хвилософ хома брут и сходу отвергает то, что даже не удосужился понять.
24 фев 2019, 06:42  ·  URL сообщения

_Zlata_
Активный участник
 
Сообщения: 21248
Благодарности: 0 | 1141
Профиль  

 

Алек писал(а):Злата, ну как вы не поймете ..., это вам сейчас продвинутую версию древнего аксиоматического подхода к познанию, примененного и введенного ещё Евклидом, впаривают ...

Поинтересуйтесь, на всякий случай, на счет теорем Гёделя ..., а то, может, не в курсе ...

А ещё, как знаток самоочевидности и самодоказуемости относится к пятой аксиоме Евклида о параллельных ...
И как он думает отмазываться по поводу СУЩЕСТВОВАНИЯ различных неевклидовых геометрий (Лобачевского, Бояи, Римана), обусловленных различным определением пятого постулата ...

Может, стоит ещё спросить про сломанную ложку в стакане с чаем, миражи, галлюцинации ..., все они - существуют или не существуют? ...

Ну ..., умора ...

Вижу я, что "впаривать" пытается уважаемый tnc и ..улыбаюсь))
Он таким образом защищает свою.... веру)) Зря стыдится)) Перед искренне и истинно верующими снимаю шляпу))
Но не будем о нем в третьем лице..


Добавлено спустя 9 минут 25 секунд:
tnc,
Видете ли... все ваши рассуждения о золоте, его единственном реальном наличествовании, есть не что иное, как попытка ДОКАЗАТЬ существование Бога.
Неужели вам неизвестно, что идею Бога невозможно НИ ДОКАЗАТЬ, НИ ОПРОВЕРГНУТЬ?
в Бога ( Золото) можно только верить!
И верьте, низкий вам поклон..
Но не нужно пытаться доказывать наличие Его наукой, логикой , суфизмами и жонглированием смыслами. Он не нуждается в такой защите и в любом обосновании..
а то, что вы пытаетесь Его таким образом защитить, говорит лишь о СЛАБОСТИ вашей веры.
Она очень нуждается в подпорках, в объяснении в логике.. И вы себя пытаетесь убедить, а не нас...
Истинно верующим в голову не придет изыскивать какие-то доказательства власти и блага Его..
я не буду тратить время и энергию на "доказательства" того, что трава зеленая...Что для меня очевидно))
А также, что к примеру, любовь - есть)))


Добавлено спустя 13 минут 39 секунд:
tnc писал(а):Ну да - умора. Жить в мире, где существование (бытие) есть фундаментальное качество всего что угодно, и в упор не видеть этого. Таково мировоззрение двойственности - оно делает из вас раба преходящих вещей. Фундаментальное вы видеть не способны - даже тогда когда я в упор указываю вам

вы, наверное, забыли Устав адвайты)))

Там ваше и мое Бытие - не что иное как мираж, сон. О каком фундаментализме миража речь? :repa:
24 фев 2019, 07:22  ·  URL сообщения

tnc
Активный участник
 
Сообщения: 4743
Благодарности: 649 | 422
Профиль  

 

Новый Философ писал(а):Поэтому, "взрослые" философы - грубо говоря - просто идиоты, рисующие себе и другим идиотам картинки, к реальности не имеющие ровно никакого отношения.
Наверное, это что-то должно значить, да? Ну так - скажи тогда, о какой реальности ты пишешь. Что это такое?

Новый Философ писал(а):Формальная логика - жалкая попытка втиснуть весь процесс мышления в формальные правила, оторванные от реальности.
О, да я смотрю - ты ценишь "не оторванность". Только от чего - неоторванность у тебя, и от чего оторваны они?

Новый Философ писал(а):Интроспекция же, которую проводил Декарт, была неполной,
Ну так и зацени, интроспектируй - оберни свое мышление на свои же мысли. Ты выражаешь какую-то мысль словами "реальность", но не способен сформулировать ясно и четко - что это такое. Так, чтобы тебя могли понять. :pardon:

Ну-ну. Вот и начни с начала - с различения чем реальность отличается от нереальности. По каким принципам это делать, и т.д. Ну как это положено у взрослых философов, а не у новых. :o)

Новый Философ писал(а):я на твой вопрос не стану отвечать
Ну тогда ты просто деревенский дурачок, который держит кулачок в кармане и говорит "у меня там что-то есть". А на вопрос - ну давай, показывай, говорит всем "бебебе, не покажу". :pardon:

Философия тем и сильна что способна с помощью символов (языка) указывать на реальность.

_Zlata_ писал(а):есть не что иное, как попытка ДОКАЗАТЬ существование Бога.
Снова перестали держать себя в руках? А я ведь говорил вам:

Доказуемость либо опровержимость - не являются единственными признаками/методами обретения верного знания. Не знали? Ну поздравляю - теперь вам есть над чем подумать.

_Zlata_ писал(а):в Бога ( Золото) можно только верить!
И что - в существование тоже можно "только верить"? А ведь его доказать нельзя. :pardon: И оно, при этом - знается. При чем тут вера? Держите себя в руках - аргументируйте уже высказанные вам аргументы. Не нужно крутить одну и ту же шарманку по кругу (если не доказуемость, так вера и т.д.) - так, будто бы собеседник ничего вам до этого и не говорил. :pardon:

_Zlata_ писал(а):я не буду тратить время и энергию на "доказательства" того, что трава зеленая...Что для меня очевидно))
А также, что к примеру, любовь - есть)))
Вы тратите кучу энергии на попытку обеспечить себе благосостояние, думая что оно-то и есть залог вашего счастья. Хотя, казалось бы - не нужно этого делать. И если вы догадаетесь поверить что это не так - вы будете тратить кучу энергии для того, чтобы преодолеть ваше ложное знание. Это естественно. :pardon:
24 фев 2019, 07:50  ·  URL сообщения

_Zlata_
Активный участник
 
Сообщения: 21248
Благодарности: 0 | 1141
Профиль  

 

tnc писал(а):Вы тратите кучу энергии на попытку обеспечить себе благосостояние, думая что оно-то и есть залог вашего счастья

Для чего вы все время придумываете разные версии о людях, о которых вы ничего не знаете? Что я "думаю".. и на что "трачу энергию" ? Это ведь только ваши проекции и ничего больше.

tnc писал(а):И что - в существование тоже можно "только верить"? А ведь его доказать нельз

А а у вас Бог и существование - одно и то же?
я вот что писала

в Бога ( Золото) можно только верить!

не передергивайте)))нигде не писала, что в существование можно только верить..вообще - следите за руками)) своими)) :lol:
tnc писал(а):И что - в существование тоже можно "только верить"? А ведь его доказать нельзя. И оно, при этом - знается

Знается - дается в опыте - много чего. "Истинность" форм, к примеру. Но ведь, по-вашему, формы не истинны, истинно лишь то, из чего они "сделаны"))
Но вы, в одном случае, знаемость используете как доказательство, а в другом его спокойно ..посылаете в пешее эротическое путешествие.. :biggrin:
это называетс все так же - сову на глобус.. увы))
24 фев 2019, 07:59  ·  URL сообщения

tnc
Активный участник
 
Сообщения: 4743
Благодарности: 649 | 422
Профиль  

 

_Zlata_ писал(а):в одном случае, знаемость используете как доказательство, а в другом его спокойно ..посылаете в пешее эротическое путешествие.. :biggrin:
Естественно. Потому что "доказать" - это обосновать одно знаемое другим знаемым. А что по-вашему вообще значит "доказательство"? Разве не именно это? :pardon:

_Zlata_ писал(а):А а у вас Бог и существование - одно и то же?
А при чем тут вообще Бог? Вы разберитесь сначала - чем одна знаемость (само-очевидная, недоказуемая и неопровергаемая) отличается от веры. А потом - разберитесь чем она отличается другой знаемости (которую следует доказывать)!
24 фев 2019, 08:05  ·  URL сообщения

_Zlata_
Активный участник
 
Сообщения: 21248
Благодарности: 0 | 1141
Профиль  

 

Есть лишь очевидный и неопровержимый факт: факт присутствия и осознавания феномена (феномена индивидуального сознания) в данный момент сейчас.

Невозможно даже утверждать существование феноменов в предыдущие моменты времени, поскольку эти феномены являются лишь содержанием памяти, а содержание памяти (воспоминание) есть феномен, присутствующий всегда только сейчас.

Мы не можем.,ни отрицать, но и не утверждаеть, а лишь допускать возможность существования чего угодно, помимо присутствующего сейчас феномена ( в том числе других людей, внешнего мира, «я»-субьекта сознаниия, Бога, "золота" и проч).

я вам цветом выделила.. Это оспорить невозможно))..вот и вся ваша "знаемость".. и цена ей))
24 фев 2019, 08:10  ·  URL сообщения

tnc
Активный участник
 
Сообщения: 4743
Благодарности: 649 | 422
Профиль  

 

_Zlata_ писал(а):Есть лишь очевидный и неопровержимый факт: факт присутствия и осознавания феномена (феномена индивидуального сознания) в данный момент сейчас.
Вы пытаетесь сказать мне что прямо сейчас есть унитаз. Но чтобы сказать это - нужно доказать что то что есть прямо сейчас, это унитаз. Что это такое - "индивидуальное сознание"? Докажите его! Вы видите какой-то фрагмент реальности и говорите "о, это неопровержимый факт". Ну какой же это факт? Это спекуляция - если вы полагаете что есть индивидуальное сознание, значит есть и что-то еще и т.д.

_Zlata_ писал(а):Мы не можем.,ни отрицать, но и не утверждаеть, а лишь допускать возможность существования чего угодно, помимо присутствующего сейчас феномена ( в том числе других людей, внешнего мира, «я»-субьекта сознаниия, Бога, "золота" и проч).

Чтобы утверждать какой-то феномен, его нужно знать! Да и не просто знать, а знать верно! Что такое "знать верно"? Это свести все знание о феномене к такому знанию, которое невозможно ни доказать, ни опровергнуть - и так, чтобы это знание было верным! Это и значит "обосновать" знание этого вот феномена.

Факт индивидуального сознания очень легко опровергается - индивидуального сознания вообще нет! Есть только лишь Космическое сознание, которое, преломляясь в индивидуальных умах создает там ощущение "индивидуального сознания". Это - иллюзия, а не факт! :pardon:
24 фев 2019, 08:23  ·  URL сообщения

_Zlata_
Активный участник
 
Сообщения: 21248
Благодарности: 0 | 1141
Профиль  

 

tnc писал(а): Это спекуляция - если вы полагаете что есть индивидуальное сознание, значит есть и что-то еще и т.д.

Я ничего в данном случае "не полагаю".

tnc писал(а): Есть только лишь Космическое сознание, которое, преломляясь в индивидуальных умах создает там ощущение "индивидуального сознания

Об этом нам ничего не может быть известно. Это - из области ДОПУСКАЕМЫХ предположений)) Про Космическое или еще какое-любо сознание. Кстати, чтое такое - сознание - не знает до сих пор никто. Договорились ПРЕДПОЛАГАТЬ ( а в религиях взяли за аксиому) что оно наличествует..


Добавлено спустя 1 минуту 55 секунд:
tnc писал(а):Что такое "знать верно"? Это свести все знание о феномене к такому знанию, которое невозможно ни доказать, ни опровергнуть - и так, чтобы это знание было верным! Это и значит "обосновать" знание этого вот феномена.

абру-кадабру написали))
знать верно - это значит невозможно опровергнуть


Добавлено спустя 1 минуту 21 секунду:
Мы не можем.,ни отрицать, но и не утверждает, а лишь допускать возможность существования чего угодно, помимо присутствующего сейчас феномена ( в том числе других людей, внешнего мира, «я»-субьекта сознания, Бога, "золота" и проч).
попытайтесь понять все же))
24 фев 2019, 09:02  ·  URL сообщения

akisawa
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 54644
Откуда: видное
Благодарности: 221 | 2302
Профиль   Сайт

 

phpBB [media]
24 фев 2019, 09:19  ·  URL сообщения

Крис
Участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 227
Благодарности: 4 | 28
Профиль  

 

tnc писал(а):Я показал тебе причину всех твоих решений - это не ты, а "природа вещей". Теперь замени свою обыденную ценность ("я решаю") на высшую ценность ("решает природа"), и посмотри что получится с твоим мироощущением

tnc писал(а):А если я назову тебе "причину всего", которую попрошу подставить в видет высшей ценности в твою систему ценности, ты даже выслушать это не сможешь. Я вон, назвал уже - это "существование". И что? Это кому-то помогло меня понять?


tnc, "природа вещей", "существование"... фон на котором всё проявляется. Форма обусловлена и ограничена. Увидеть фон, увидеть обусловленность и ограниченность формы на этом фоне, это значит увидеть картину полнее, я же с этим не спорю. Но, по моему, виденье фона никак не влияет на форму. На форму влияет виденье ограниченности и обусловленности. В "магазин за хлебом" идут все, в том числе и я, и ты.

tnc писал(а): Ты не решаешь, ты не можешь ошибаться, ты не можешь ни за что отвечать, и т.д.

tnc писал(а):Вот я тебя и возвращаю к верному - чье это решение. Оно никак не может быть моим. Значит что? Значит правда (верность) - не зависит от меня.


Конечно, "верность" от тебя не зависит. Ты не имеешь в себе инструмента для того, чтобы знать эту "верность". О том и речь. "Природа вещей" в данном случае, проявляется игрой в твоем интеллекте. А суть интеллекта, это наклеивать на воспринимаемое всякие ярлыки с названиями, и упорядочивать то, что из этого получается. В этом смысле, у тебя есть возможность менять принцип упорядочивания, тут дело твоё... творческое. Опять же, если это тебе дано "природой вещей". В том числе, есть вариант упорядочивания, в котором ты считаешь, что понимаешь "природу вещей" ("верность"), при том, что "ты не решаешь, ты не можешь ошибаться, ты не можешь ни за что отвечать, и т.д.". Интересно, почему ты не продолжил этот ряд дальше? В нём же просто просится ещё одно, что "ты не можешь" в таком раскладе - "ты не можешь понимать".
24 фев 2019, 09:46  ·  URL сообщения

Пред.След.

Вернуться в Авторские темы

Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: Bing [Bot], CHEG, Ditrey, DmitryA, karuzo, MSN [Bot], otechestvenny, Yandex [Bot], путь


Новости | Библиотека Лотоса | Почтовая рассылка | Журнал «Эзотера» | Форумы Лотоса | Календарь Событий | Ссылки


Лотос Давайте обсуждать и договариваться 1999-2019
Сайт Лотоса. Системы Развития Человека. Современная Эзотерика. И вот мы здесь :)
| Правообладателям
Модное: Твиттер Фейсбук Вконтакте Живой Журнал
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100