Сайт Лотоса » на главную страницу
домойFacebookTwitter

Просветление или аннигиляция человека разумного как вида?

Раздел авторских тем. У любой темы может быть Куратор из числа участников форумов с правом устанавливать особые правила и возможностью удалять любые сообщения в данной теме. В первом сообщении авторской темы необходимо огласить правила данной темы.

Куратор темы: _Zlata_

Крис
Участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 288
Благодарности: 5 | 37
Профиль  

 

tnc писал(а):Идя в магазин, ты обращаешься к причине происходящего явления "мне нужен хлеб". Причина, по твоему мнению - магазин. Причина, по мнению Бога - может быть любой другой, но может быть и магазин, почему же и нет. Сфера обращения будет иной - где по-твоему мнению будет хлеб (магазин или еще где), или где по Божьей воле будет хлеб (магазин или еще где).


tnc, я не считаю причиной того, что мне нужен хлеб - магазин. Не наговаривай на меня. :D
Может я бутерброд хочу приготовить, а у меня хлеба нет... вот и вся причина. Одно событие может вызываться огромным количеством причин, перечислять устанешь.

Сфера обращения какое влияние оказывает на конечный результат?

tnc писал(а):Ну так ученые уже вроде как даже догадались об этом. Что интеллект человека не более чем обычное ПО у компьютера, и что никакого "моего интеллекта", таким образом - нет.


А освоить это ПО человек может? К примеру, стать продвинутым пользователем? Я уж не замахиваюсь на то, чтобы стать программистом ПО собственного интеллекта. :smile:

tnc писал(а):Тело (физическое) при этом, после обретения знания "где взять хлеб" - может пойти в магазин. А вот тонкие тела до этого, обращаясь к причине, вопрошая "где взять хлеб", будут делать два разных телодвижения


А какая разница, какие телодвижения будут делать "тонкие тела"? Если тело (физическое) в любом случае пойдет в магазин?

tnc писал(а):У того, кто глубже видит причину происходящего.


А как понять, кто глубже видит причину происходящего?

tnc писал(а):И понимаю не я, и знаю не я. Угу. Все верно - все это делает "природа вещей". Поэтому - что? Поэтому кто-то обращается за игрой интеллекта к себе. А кто-то обращается к другой причине, к природе вещей. В первом случае - "к самому себе", а во втором - "природа вещей к природе вещей"


tnc, ты на вопрос не ответил - "Кто-то" считает себя "природой вещей"?
Или, если конкретнее спросить, ты считаешь, что нашел в себе "природу вещей", и через свою "природу вещей" ты постигаешь ту "природу вещей", которая делает всё?..
25 фев 2019, 19:03  ·  URL сообщения

Ната Ли
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 732
Благодарности: 144 | 135
Профиль  

 

_Zlata_, поглядела я то кино... :cray: Оно и познавательно с какой-то стороны, мне всегда интересно было, чем люди дышат... Но это уже за гранью. Интерсно, Лотос в курсе вообще, что происходит на его ресурсе? Как по мне, это попахивает. Культурно выражаясь.
Это чмо "проповедническое" там хорошо весьма устроилось: направо-налево развешивает оскорбительные ярлыки, при этом совершенно не терпит в свой адрес ни малейшей ноты критики. Но это уже не просто междусобои самцово-самочные. А оголтелое сектантство, как мне думается. Оно усадил себя на трон и оттудова вещает про несовершенства других. Себя полагая при этом неприкосновенным божьим рупором. И тут же ведёт омерзительные личностные разборки со всеми, кто посягает на его священное я. ппц. Дальше-больше. Челу методично, повторением одного и того же припева, внушается полоумной попадьёй, что он такой и сякой, дерьмо, короче, и это нужно ему, типа, осознать. Неувереный внушаемый человек это впитывает - и имеем невротика, которым очень легко управлять-манипулировать.
То есть, происходит прямая демонстрация сектантского зомбирования самого тупого и омерзительного уровня. И эо всё на сайте развития человека. Ресурс читают люди, молодые в т.ч., с неустойчивой психикой...

Знаешь, почему, я думаю.. Тут изначальная позиция была и есть - среда. Типа, отражает, корректирует и пр. Но любое самое хорошее без правильного отношения и должного внимания и реагирования вырождается в конце концов в это самое, что и наблюдаем. Сперва Иринины Разборки, где друг друга дерьмом поливать и своё зверство культивтровать - это хорошо, освобождает от лицемерия. Теперь дальше-больше: появилось это чмо как квинэссенция попустительства хамства и разнузданности.
Чувство гадливости и омерзения...
Извини. Больше не буду тебе тут ещё сорить...

Вообще жаль, конечно, что таков выбор хозяина ресурса. Поразметало в итоге всех разумных достойных людей, остался дурдом на каникулах..
25 фев 2019, 19:04  ·  URL сообщения

Алек
Участник
 
Сообщения: 268
Благодарности: 0 | 60
Профиль  

 

tnc писал(а):Вот тут - про "недоказуемость", интеллекта как раз чуть-чуть и не хватает. Давайте, качните мышцой интеллекта. Я вам пару логических вопросов задам.

Вопрос первый.
Если бы предельное знание, на котором основаны все другие доказательства, нужно было бы доказывать - это не было бы предельным знанием. Потому что нужно было бы найти доказательство и тому доказательству, которое бы доказывало бы это знание. Логично? И если да, то что из этого истекает? То, что предельное знание должно знаться, но при этом быть недоказуемым само!

Вопрос второй.
А если все ваши рассуждения доказываются с основанием доказательств не на предельном знании - то чего стоят ваши рассуждения? Они же по сути ни чем не доказываются. Но вы же считаете их доказательными? Следовательно - вы должны свести все ваши доказательства к тому, что А) знается и Б) не доказуемо. Почему так? Потому что если вы сведете все свои знания к "не знаю" - чего стоит все, основанное на "не знаю"? А если вы сведете все к тому, что доказывается - то что лежит в основе этих самых доказательств, которыми доказывается "ваша основа"?


Крут товарищ …, спору нет …, красавец …
Я бы даже сказал, что – мозгокрут … ;)

Качнул, так сказать, своей мощной мышцой интеллекта …, и выдал свою пару вопросов … И, по замыслу, все сразу же просто обязаны броситься с головой в пучину этих самых вопросов …
А если не спешить …, и обратить внимание на самое начало …

Кстати, а где, собственно, вопросы? … :unknw:
А их просто нет …
Ну … вот, такая фигня получается …, вроде бы формально вопросы задаются …, а фактически их и нет …
Но зато, есть логические построения, ведущие к нужному ответу …, т.е., по сути дела, автор якобы задавая свои вопросы, на самом деле, представляет готовые логические построения, подтверждающие уже изначально известный и готовый свой ответ …

Ну и что …
Ну … вот, такая манера у автора задавать свои авторские вопросы …

Может манера …, а может, манипуляция …, которой он уже по полной отманипулирован сам …, а сейчас манипулирует всех, кого не попади …, тем самым еще более подкрепляя и утверждая эту самую свою собственную отманипулированность …
Ибо с таким недюжинным умом, если его оставить без должного дела и присмотра, можно невзначай и самого себя опровергнуть ... :laugh:

Ну вот …, смотрите …

Во-первых, как только вы вовлекаетесь в процесс рассмотрения этих т.н. вопросов, то вы уже изначально автоматически признали (зачастую неосознанно) существование некоего «предельного знания» …, а дальше уже все как по маслу к намеченной цели …, с барабаном на шее и песней …
Мягко говоря, логические построения указанных вопросов закономерным образом … ведут к тому, что вы уже приняли изначально …, очередной раз подтверждая мудрость И.Канта о том, что во всех «вещах» мы познаем лишь то, что сами же в них изначально и вложили …

Во-вторых, сами по себе, логические построения могут выглядеть безукоризненно, что может создавать иллюзию достоверности всего рассуждения в своем целом … Это может оказать достаточно мощное убеждающее воздействие на натуры впечатлительные и увлекающиеся …
Однако нельзя забывать о том, что достоверность результата всяких логических рассуждений определяется не только правильным применением логических правил, но также и правильными исходными посылками, которые «заряжаются» в эту самую логическую «мясорубку» …

В действительности этот фокус-покус разрешается очень просто …

Если бы «предельное знание» существовало, то оно должно быть именно таким, каким оно описано, - недоказуемым … Но в этом нет ничего нового и необычного …, поскольку это родное свойство аксиомы (постулата), которым и обусловлено её существование …

Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα «утверждение, положение» или постула́т — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое при доказательстве других её положений, которые, в свою очередь, называются теоремами (Из Википедии)

Однако к несчастью, а, может, и к счастью … не существует такой аксиомы, как аксиома о единственности аксиоматического метода познания ... Ибо, как показывает жизнь, из любого безвыходного положения всегда есть, по меньшей мере, два выхода …, даже когда тебя сожрали … ;)

tnc писал(а):Вы можете говорить о чем угодно (знать что угодно) потому, что все это СУЩЕСТВУЕТ. В той или иной форме. Галлюцинация существует в форме галлюцинации, э? А вот давайте-ка, товарищ, приведите-ка мне сюда что-то в качестве примера, что не обладает этим качеством, э?


Да …, легко …

Восприятие существования!

Ибо если существует "восприятие существования", то получается, что не восприятие существует, а существование воспринимается …, т.е. есть нечто …, что воспринимается в качестве существования …
Ведь «существование» - это же качество? … Или уже нет, э? … :laugh:

Кстати, о существовании различных качеств мы действительно судим (знаем) по их восприятию … Или нет? …

Поэтому за пределами существования ещё есть, по меньшей мере, его восприятие …, а возможно также и то …, что в результате своего восприятия дает то, что нам кажется и мы называем существованием …
Логично, э? … :rofl:

tnc писал(а):Жить в мире, где существование (бытие) есть фундаментальное качество всего что угодно, и в упор не видеть этого. Таково мировоззрение двойственности - оно делает из вас раба преходящих вещей. Фундаментальное вы видеть не способны - даже тогда когда я в упор указываю вам на это, вы ржете аки тупой бессмысленный конь. Впилились вниманием в свои формы (эта реальна, а эта иллюзорна), а суть не видите. Что и реальное - существует (в виде реальности), и иллюзорное существует (как иллюзия). А иначе - о чем бы вы говорили?


Да, ни вопрос …
Я ж не против …, просто развиваю мощную мысль дальше …, до своего так сказать совершенства …

Ну, хорошо …, предположим, что ВСЁ, с чем может иметь дело человек, - существует …
Тогда, наличие «предельного знания» существует также, как и отсутствие «предельного знания», которое тоже существует …

И в чем тогда фишка? …
Что это нам дает? …

Существует два равноправных и противоречивых друг другу справедливых утверждения о т.н. «предельном знании», которые проистекают из одного и того же «предельного знания» - существования …, т.е. «предельное знание» само себя отрицает …, - противоречиво …

Ну … вот, на основании чего …, принимается справедливым, что существование наличия «предельного знания» более существенное и правильное …, чем такое же, по своей сути, существование отсутствия того же «предельного знания», э? … :laugh:

Это же, по сути дела, первая или слабая теорема Гёделя о неполноте, в своем так сказать конкретном действии …

Чего тут пыжиться то …, если всё это уже доказано ещё 1931 г. К.Гёделем, чьи теоремы так снисходительно здесь были опущены …
Что может быть логичнее, чем математическая логика? …
Ей богу детский сад какой-то …, штаны на лямках … ;)
25 фев 2019, 20:02  ·  URL сообщения

_Zlata_
Активный участник
 
Сообщения: 24979
Благодарности: 0 | 1608
Профиль  

 

Ната Ли,
Сперва Иринины Разборки, где друг друга дерьмом поливать и своё зверство культивтровать - это хорошо, освобождает от лицемерия. Теперь дальше-больше: появилось это чмо как квинэссенция попустительства хамства и разнузданности.
Чувство гадливости и омерзения..


Аналогично.

Вот что Лотос пишет в ответ на то, что Луч предлагает переместить в загончик тему
Луч писал(а):
Я о теме Отечественного

в ответ Лотос пишет:
Люди выбрали вместо обсуждения какой-либо темы обсуждать самих себя. Залезли в довольно непривлекательные дали. Вдобавок и закономерно из них самих полезло. Да, вот так, порой, выглядит внутренняя работа. Да, результатов у неё может не быть - только следы и запах. Да, на форуме есть и такое, но не в каждой теме и всегда, а в отдельных и порою.

Что с этим делать? Как обычно:
Увидел > воспротивился > закрыл и забыл > позволил другим отработать их проблемы.
или
Увидел > воспротивился > показал всем, как надо > преподнёс урок неумёхам.
или
Увидел > воспротивился > всех устыдил > успокоился.


Ты все правильно пишешь. Уровень сайта падает стремительно..
это называется теперь "позволил другому отработать проблемы"...


Добавлено спустя 4 минуты 7 секунд:
Алек писал(а):Ибо с таким недюжинным умом, если его оставить без должного дела и присмотра, можно невзначай и самого себя опровергнуть ...

Ну вот …, смотрите

:mocking:


Добавлено спустя 3 минуты 50 секунд:
Алек писал(а):Это же, по сути дела, первая или слабая теорема Гёделя о неполноте, в своем так сказать конкретном действии …

Чего тут пыжиться то …, если всё это уже доказано ещё 1931 г. К.Гёделем, чьи теоремы так снисходительно здесь были опущены …
Что может быть логичнее, чем математическая логика? …

я уже устала с ним бороться))) :repa: Спасибо вам.


Добавлено спустя 18 минут 53 секунды:
Сава,
Про юзание крупными эзотериками ( А Сурат супер-крупный..на мой) про "дураков"..

АВТОПОРТРЕТ С ОТРЕЗАННОЙ ГОЛОВОЙ
или 60 патологических телег
Последний раз редактировалось _Zlata_ 25 фев 2019, 20:38, всего редактировалось 1 раз.
25 фев 2019, 20:10  ·  URL сообщения

JokeRЯ
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 11389
Благодарности: 3513 | 1893
Профиль  

 

_Zlata_ писал(а):я уже устала с ним бороться))) Спасибо вам.


Бедная ты бедная)

Пожалеть?

:repa:

.
25 фев 2019, 20:38  ·  URL сообщения

_Zlata_
Активный участник
 
Сообщения: 24979
Благодарности: 0 | 1608
Профиль  

 

Саня, че тебе надо? Рассказать мне про мои несовершенства? Так я их лучше тебя знаю. Что-то еще?
25 фев 2019, 20:39  ·  URL сообщения

JokeRЯ
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 11389
Благодарности: 3513 | 1893
Профиль  

 

_Zlata_, Да ниче)

Ты запарковалась давно и надежно)
просто, Злат,
игра на публику должна когда то и надоесть, впрочем... дело твое)

:pardon:

.
25 фев 2019, 20:42  ·  URL сообщения

_Zlata_
Активный участник
 
Сообщения: 24979
Благодарности: 0 | 1608
Профиль  

 

Это ты кому пишешь? Себе? Так переставай играть на публику. Я удивляюсь, как тебе до сих пор не надоело.
сижу в своей теме и философствую. Общаюсь с воспитанными, умными и образованными людьми. С прекрасными, тонкими и умными женщинами.
В базарах не участвую. Никого не тащу сюда.
Какие претензии? не мечусь открывать новые темы. Она у меня одна.
25 фев 2019, 20:45  ·  URL сообщения

tnc
Активный участник
 
Сообщения: 4741
Благодарности: 649 | 420
Профиль  

 

Крис писал(а):tnc, я не считаю причиной того, что мне нужен хлеб - магазин. Не наговаривай на меня. :D
Может я бутерброд хочу приготовить, а у меня хлеба нет... вот и вся причина. Одно событие может вызываться огромным количеством причин, перечислять устанешь.

Сфера обращения какое влияние оказывает на конечный результат?
Что считать "конечным результатом". Если "много хлеба - за всю жизнь не сожрёшь", можно стать директором агрохолдинга, например. Агрохолдинг можно счесть той самой причиной хлеба. И она более глубокая, нежели "магазин". Еще чуть более глубокие причины - это свет Солнца, температура воздуха, плодородие почвы, качество семян и все такое. А то ведь можно стать директором такого агрохолдинга, который будет сажать хлебушек абы где, абы как. То же и с тонкими телами - обращаясь к мелким причинам, мы получим доступ к мелким силам. Обращаясь к глубоким, фундаментальным причинам - мы получим доступ к великим силам. Жить в общем будет проще, веселее и жизнь будет полнее. То есть мы откроем те грани реальности, которые недоступны тем, кто всего лишь ходит в магазин за хлебом (физическая причина), по своему решению (духовная причина).

Крис писал(а):А освоить это ПО человек может? К примеру, стать продвинутым пользователем? Я уж не замахиваюсь на то, чтобы стать программистом ПО собственного интеллекта. :smile:
Так это и есть "освоение ПО" - с помощью символов (языка), в подобного рода беседах, с обращением внимания на полноту причин (или на их неполноту). Выяснить что такое "человек", и что "он" может, а что не может - это и есть освоение ПО.

Крис писал(а):А какая разница, какие телодвижения будут делать "тонкие тела"? Если тело (физическое) в любом случае пойдет в магазин?
Жизнь, с точки зрения ощущающего (сознательного) существа, это совокупность ощущений. Физический спектр в любом случае смешивается со спектром духовным, создавая некое интегрированное переживание самой ткани жизни. Разница в положении физических тел дает разные физические ощущения (в магазине, на пляже или еще где). Разница в положении тонких тел дает разные духовные ощущения (интеллектуальные, эмоциональные, чувственные). Ну например - одно дело мы живем (духовным, интеллектуальным телом) под неким хрустальным небосводом, по которому катается Солнышко. И другое дело, если мы живем этим телом на планете, вращающейся вокруг своей оси и звезды под названием Солнце, в одной из галактик, огромнейшей Вселенной (вполне возможно что и в одной из множества Вселенных). И это только лишь жизнь в тонком теле в так сказать, физической картине мира. А есть ведь и духовная ещё. По-разному можно жить в тонких телах, очень по-разному - в очень разных мирах. :pardon: При этом очень трудно переместить куда-то физическое тело (изменить физический мир), а вот интеллектом люди проникают от одного края Вселенной до другого (например измеряя её возраст и размер). И, измеряя Вселенную - изменяют таким вот образом и свой духовный мир, в таких вот воистину Вселенских масштабах.

Разница есть, говоря короче.

Крис писал(а):А как понять, кто глубже видит причину происходящего?
А это очень легко сделать - есть ведь методы, которые использует та же наука. То есть очень четко формально описанные. Есть такое понятие как фундаментальность причин. Основополагание. В физике оно хорошо исследовано.

Фундаментальная наука — область познания, подразумевающая теоретические и экспериментальные научные исследования основополагающих явлений (в том числе и умопостигаемых) и поиск закономерностей, руководящих ими и ответственных за форму, строение, состав, структуру и свойства, протекание процессов, обусловленных ими; — затрагивает базовые принципы большинства гуманитарных и естественнонаучных дисциплин, — служит расширению теоретических, концептуальных представлений, в частности — детерминации идео- и формообразующей сущности предмета их изучения, — мироздания как такового во всех его проявлениях, в том числе и охватывающих сферы интеллектуальные, духовные и социальные. С точки зрения гносеологии (теории познания) фундаментальная наука доказывает познаваемость мира, обосновывает практическую целесообразность во взаимодействии наук, различных научных методов исследования естественых и гуманитарных наук.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1 ... 0%BA%D0%B0
Принцип объясняется на довольно простом примере - причиной всех изделий из глины можно считать глину. :pardon: И тогда все изделия можно полагать явленными "свойствами глины", а сама глина будет обладать некими более общими, фундаментальными свойствами, превосходящими любое из свойств "собственно изделий". Тот, кто видит глину во всех изделиях - видит глубоко. Тот, кто видит лишь взаимодействие глиняных изделий, их появление, соударение, трансформацию - без видения глины в них, тот "мелко плавает" своим тонким интеллектуальным телом.

Крис писал(а):tnc, ты на вопрос не ответил - "Кто-то" считает себя "природой вещей"?
Или, если конкретнее спросить, ты считаешь, что нашел в себе "природу вещей", и через свою "природу вещей" ты постигаешь ту "природу вещей", которая делает всё?..
Глубина постижения "природы вещей" всяко у всех разная. Что до твоего вопроса, то он изначально алогичен - если "кто-то" считает себя "природой вещей", то о каком "себе" тогда идет речь? В этом случае корректно сказать что "природа вещей" действует через эти вот конкретные тела (которые можно назвать по совокупности "он", "она", Вася, Маша), да и всё. :pardon:

Если знается фундаментальная причина - глина, то это ведь не горшки же уже вокруг, а глина - не так ли? Глина в форме того, или иного горшка.
Если знается фундаментальная причина "себя" - назовем ее "природа вещей", то это ведь уже не "я" знаю "себя" как "природу вещей", это уже природа вещей являет тут все - знания, и так далее. :pardon: Для знающего глину - не остаётся "само-сущих горшков". Для знающего природу вещей - не остается знающего что-то "себя", решающего что-то "себя" и так далее.


Крис писал(а):Или, если конкретнее спросить, ты считаешь, что нашел в себе "природу вещей", и через свою "природу вещей" ты постигаешь ту "природу вещей", которая делает всё?..
Как видишь, вопросы некорректные - исходящие из твоей картины мира, где ты "считаешь", "находишь", "постигаешь" и т.д. Тонкое тело "у тебя" находится в одном положении, а "у меня" в другом. Пользуюсь я конечно же удобными для тебя оборотами речи в разговоре, ибо принято так, для взаимопонимания. :pardon: Но для большей ясности своих идей - показываю мироощущение из "альтернативной реальности", выраженное непривычным в обыденности языком. Корректнее будет сказать - природа вещей в твоем теле явила знание себя, ну или что-то в этом роде.
Если вопрос стоит так - то я скажу что она может являть себя в чедловеке и так (через неведение относительно фундаментальной причины себя), и иначе (через знание своей природы). Несомненно, как и в физике - есть и промежуточные результаты. Кто-то видит глубже, кто-то мельче.


Добавлено спустя 10 минут 32 секунды:
Ната Ли писал(а):Тут изначальная позиция была и есть - среда. Типа, отражает, корректирует и пр. Но любое самое хорошее без правильного отношения и должного внимания и реагирования вырождается в конце концов в это самое, что и наблюдаем.

Вообще жаль, конечно, что таков выбор хозяина ресурса.
К хорошему человеку приходят хорошие люди, и не приходят плохие просто-напросто потому, что он не привечает плохих, а привечает хороших. Если не делать этого (личного) труда, то и "среда" вокруг такого человека образуется соответствующая - терпимая к гадам и негодяям. Среда сама себя не регулирует - а без регуляции она деградирует. А в деградирующей среде невозможно уже поддерживать и благородные качества личности - то самое различение на добро и зло, и отказ от зла. Смешение каст, это страшный грех. Что мы и наблюдаем там, где правят безответственные личности. :pardon: Наука? Да, наука, и спасибо всем тем кто принимал участие в этих экспериментах. :good:
25 фев 2019, 20:48  ·  URL сообщения

bystander
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 2918
Благодарности: 0 | 655
Профиль  

 

tnc,

не, я не возражаю — из софизмов с таким же успехом можно лепить
силлепсы. типа: "Анна Каренина подошла к окну. За окном шёл снег
и отряд Красной Армии..." Идти могут оба, хотя и на разных семантических
уровнях, но отряд Красной Армии в XIX веке, на мой взгляд, перебор...
,
25 фев 2019, 21:19  ·  URL сообщения

tnc
Активный участник
 
Сообщения: 4741
Благодарности: 649 | 420
Профиль  

 

Алек писал(а):Во-первых, как только вы вовлекаетесь в процесс рассмотрения этих т.н. вопросов, то вы уже изначально автоматически признали (зачастую неосознанно) существование некоего «предельного знания» …, а дальше уже все как по маслу к намеченной цели …, с барабаном на шее и песней …
Мягко говоря, логические построения указанных вопросов закономерным образом … ведут к тому, что вы уже приняли изначально …, очередной раз подтверждая мудрость И.Канта о том, что во всех «вещах» мы познаем лишь то, что сами же в них изначально и вложили …
Мудрость Канта? Эге-ге, давайте начнем с азов хотя бы научной философии. Ах, да - по-вашему же ученые лохи. И не замечают унитазов, из которых состоит золото. Пришел великий критик, опёрся на "мудрость Канта"! :laugh: И одним смутным намёком взял и разломал целый научный метод познания - который говорит-таки что есть у явлений явленное (причина явления). И что есть-таки такая штука как фундаментальная причина, а значит и фундаментальное знание. И что если уж мы имеем какое-то знание хоть чего-то, то чтобы считаться верным, оно должно быть обосновано другим знанием. Обосновано - именно что найдено более общее, фундаментальное знание (можно сказать что и аксиоматическое - в некоторых случаях), из которого выводится то что мы хотим считать верным. Еще это называют "системой доказательств". Но нет же - наверное, Кант был против всего этого? А не пофиг ли кто там был против - если есть аргументы по существу "за" эту картину мира. Философские.

Алек писал(а):Если бы «предельное знание» существовало, то оно должно быть именно таким, каким оно описано, - недоказуемым … Но в этом нет ничего нового и необычного …, поскольку это родное свойство аксиомы (постулата), которым и обусловлено её существование …

Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα «утверждение, положение» или постула́т — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое при доказательстве других её положений, которые, в свою очередь, называются теоремами (Из Википедии)

Однако к несчастью, а, может, и к счастью … не существует такой аксиомы, как аксиома о единственности аксиоматического метода познания ... Ибо, как показывает жизнь, из любого безвыходного положения всегда есть, по меньшей мере, два выхода …, даже когда тебя сожрали … ;)
Где-то приходится обходиться и аксиоматикой, а отчего же нет. А почему? А все потому, что там не найдена то самое "предельное, фундаментальное знание". И в этом случае оно заменяется абстракцией - аксиомой. Которую "принимают без требований доказательства". И аксиома, как она есть - так и понимается не как "предельное верное знание", а как "принятое без доказательств". И - да, существует-таки такое знание, про любой метод познания - любой метод должен существовать. Нет выхода тут другого - только существовать, и никак иначе! :laugh:
Алек писал(а):Восприятие существования!

Ибо если существует "восприятие существования", то получается, что не восприятие существует, а существование воспринимается …, т.е. есть нечто …, что воспринимается в качестве существования …
О, ещё один логик, который пришел рассказать сюда сказку про "восприятие, которого не было"! :laugh:

Ау, логик! Все строго наоборот. Восприятие - существует. А не существование - воспринимается. Если бы "существование воспринималось" бы, это значило бы что восприятия не существует*! Потому что в этом случае получалось бы что существование создается восприятием. Но если так - если восприятие причина существования, то восприятие само по себе (в момент когда им не воспринимается существование) не существует. :pardon:

*Но что еще ждать от человека, на полном серьёзе предгалающего поискать "частицы тарелки в золоте"? Только таких бредовых, алогичных заявлений. :laugh: :laugh: :laugh:

Алек писал(а):Ведь «существование» - это же качество? … Или уже нет, э? … :laugh:
Ты можешь обратить внимание на то, что золото - это качество всех тарелок. Из чего, при должном исследовании (тарелки меняются - их может и вообще не быть, а вот золото остается) - можешь сделать вывод что золото это фундаментальная причина тарелок. И что все в тарелках и т.д. состоит из золота.

Но можешь продолжать думать, что золото "состоит из тарелок". И что если убрать тарелки, золото тоже пропадет. Также алогично ты можешь думать и про существование - например, что его можно убрать из восприятия, и восприятие при этом останется. :laugh: В результате мы и имеем сказку про несуществующее восприятие. Но вот восприятие-то как раз может существовать или нет. А вот существования "не быть" - не может.

Алек писал(а):Кстати, о существовании различных качеств мы действительно судим (знаем) по их восприятию … Или нет? …
Нет! :laugh: Мы судим о качествах, просто-напросто потому что они существуют. Для начала. И если бы не существовало бы восприятия - как бы ты воспринимал?

Алек писал(а):Поэтому за пределами существования ещё есть, по меньшей мере, его восприятие …
Да, я так и думал что услышу сейчас сказку о несуществующем восприятии. :laugh: :laugh: :laugh:

Алек писал(а):Ну, хорошо …, предположим, что ВСЁ, с чем может иметь дело человек, - существует …
Тогда, наличие «предельного знания» существует также, как и отсутствие «предельного знания», которое тоже существует …
Ну-ка, ну-ка. Существует "отсутствие"? А как это - "отсутствие"? Существует несуществование? Еще одна сущность - в сказку. О несуществующем восприятии несуществующего существования? ГГГЫЫЫЫЫЫЫЫ... БУГГАГГАААшечка!!! :laugh:

Алек писал(а):Ну … вот, на основании чего …, принимается справедливым, что существование наличия «предельного знания» более существенное и правильное …, чем такое же, по своей сути, существование отсутствия того же «предельного знания», э? … :laugh:
На основании того, что разумные люди взашей гонят тех, кто приходит к ним и начинает рассказывать сказки про "что-то несуществующее". :laugh: Начни с того, что все-таки реши - насколько логична твоя сказка про "частицы тарелки в золоте". Что делать, когда золото есть, а тарелок-то и нет, э? И что делать, если ты хочешь обсуждать что-то ... и при этом несуществующее (не имеющего качества существования - да хоть восприятие, с чего ты и начал? Санитаров вызывать, э? :laugh: :laugh: :laugh: Разберись чем аксиома (принятое людьми - субъективное - то есть договорились - не требовать доказательств) отличается от основополагающего знания (само-очевидное, верное, неопровержимое и недоказуемое - не потому что договорились а потому что так и есть, "объективно") и т.д. Только тогда можно разговаривать хоть сколько-то разумно.
Последний раз редактировалось tnc 25 фев 2019, 21:32, всего редактировалось 1 раз.
25 фев 2019, 21:27  ·  URL сообщения

bystander
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 2918
Благодарности: 0 | 655
Профиль  

 

tnc,

аксиома является достоверностью..?
,
25 фев 2019, 21:30  ·  URL сообщения

tnc
Активный участник
 
Сообщения: 4741
Благодарности: 649 | 420
Профиль  

 

_Zlata_ писал(а):я уже устала с ним бороться))) :repa: Спасибо вам.
Вы там ссылочки обещали мне... аж восемь штук. Или все уже - устали... бороться... со мной? Или держать себя в руках устали? Ну, бывает, чо. Не буду настаивать.


Добавлено спустя 4 минуты 23 секунды:
bystander писал(а):аксиома является достоверностью..?
Слушайте, но вам же уже привели определение аксиомы. :pardon:

Необходимость в принятии аксиом без доказательств следует из индуктивного соображения: любое доказательство вынуждено опираться на какие-либо утверждения, и если для каждого из них требовать своих доказательств, цепочка получится бесконечной. Чтобы не уходить в бесконечность, нужно где-то эту цепочку разорвать — то есть какие-то утверждения принять без доказательств, как исходные. Именно такие, принятые в качестве исходных, утверждения и называются аксиомами[2].

В современной науке вопрос об истинности аксиом, лежащих в основе какой-либо теории, решается либо в рамках других научных теорий, либо посредством интерпретации данной теории[3].


В ситуации, когда люди не способны уходить в бесконечность, либо хотят знать взаимо-связь определенных явлений (и их не устраивает знание о том, что любое явление существует), им приходится обходиться ограниченным знанием. Это - полезно.
Что до конкретно вашего вопроса - как видите есть и ответ на него. Если мы не выходим за рамки теории, в которой имеем аксиоматику, или не интерпретируем (изменяем) её (смотрим под другим углом с другой точки зрения), то аксиому нельзя считать истинной. Но она и служит именно для ограничения знания - глупо же вводить заведомо ограниченное знание и называть его при этом истинным.


Добавлено спустя 8 минут 27 секунд:
bystander писал(а):Идти могут оба, хотя и на разных семантических
уровнях,
Угу. Даже тут оттенки движения тонких тел могут быть разными. Но это - речь о взаимо-связи явлений, то есть узнавание духовного "вширь". Есть и "вглубь".
25 фев 2019, 21:38  ·  URL сообщения

bystander
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 2918
Благодарности: 0 | 655
Профиль  

 

tnc писал(а):любое доказательство вынуждено опираться на какие-либо утверждения, и если для каждого из них требовать своих доказательств, цепочка получится бесконечной.


Нет...
Цепочка ограничена, вопрос: чем..?
,
25 фев 2019, 21:52  ·  URL сообщения

tnc
Активный участник
 
Сообщения: 4741
Благодарности: 649 | 420
Профиль  

 

bystander писал(а):Нет...
Цепочка ограничена, вопрос: чем..?
Тут имелось в виду не философское определение "бесконечности", а математическое. Когда например от зарубки "один" на линейке до "два" можно уложить бесконечное количество точек. :mocking:
Вселенная уж больно велика, чтобы была возможность переползать от одной её ограниченной части к другой и думать, будто бы эта работа по перечислению "что чему причина" может быть закончена.
25 фев 2019, 21:56  ·  URL сообщения

Пред.След.

Вернуться в Авторские темы

Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: БрюнеткО в шОкОладе, Biboc, Bing [Bot], carusel11, Собирающий пазлы, Dron, Google [Bot], state of mind, thaiman, WIQ, Yandex [Bot]


Новости | Библиотека Лотоса | Почтовая рассылка | Журнал «Эзотера» | Форумы Лотоса | Календарь Событий | Ссылки


Лотос Давайте обсуждать и договариваться 1999-2019
Сайт Лотоса. Системы Развития Человека. Современная Эзотерика. И вот мы здесь :)
| Правообладателям
Модное: Твиттер Фейсбук Вконтакте Живой Журнал
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100