Сайт Лотоса » на главную страницу
домойFacebookTwitter

Просветление или аннигиляция человека разумного как вида?

Раздел авторских тем. У любой темы может быть Куратор из числа участников форумов с правом устанавливать особые правила и возможностью удалять любые сообщения в данной теме. В первом сообщении авторской темы необходимо огласить правила данной темы.

Куратор темы: _Zlata_

Eli
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 2304
Благодарности: 1 | 154
Профиль  

 

tnc писал(а):существование это непременный атрибут всего явленного. Его базовая, фундаментальная основа.

tnc писал(а):все появляется и исчезает
из вечного существования

tnc писал(а):Первопричина - существование





tnc писал(а):А что будет с мозгом в колбе, когда:


если симуляцию отключат?
Он исчезнет? То есть вы там всерьёз думаете, что причина мозга в колбе - некая симуляция чего-то там "снаружи"? С другой стороны - если симуляция снаружи действительно была (и есть), то мозг в колбе не может не знать об этой симуляции хоть что-то верным образом. Симуляция обладала качеством существования, э? Ах, да, обладала! Ну вот вам, на здоровье - это верное знание

tnc писал(а):Мозг в колбе же не исчез? Он же не растерял качество существования?







То что мозг в колбе считает первопричиной, существованием - это продукт симуляции. Вторичный продукт.


tnc писал(а): Симуляция - существует, то есть она УЖЕ сама по себе обладает этим качеством. Существование "симулирует" любую симуляцию, а не наоборот.




Все восприятия мозга в колбе передаются ему из компьютера. Мозг в колбе видит вторичную иллюзию, у которой нет собственного вечного существования, а реальную причину не видит, то есть не видит что его восприятия генерируются компьютером. Он даже себя не видит, не знает как он устроен, что он в колбе, что он мозг.


Из своих иллюзорных восприятий мозг в колбе ничего не может узнать о реальной причине - о компьютере, который генерирует симуляцию. Симуляция существует ограниченное время, а когда ее отключат, мозг в колбе перестанет воспринимать какое бы то ни было существование, даже вторичное. Само восприятие мозгом в колбе виртуальной реальности является знанием только этой виртуальной реальности, вторичной и иллюзорной. Реальная первопричина вне восприятия мозга в колбе вообще, он не воспринимает компьютер вообще никак, то есть он лишен достоверного знания о первопричине своих восприятий. Он не воспринимает свою первопричину вообще никак, ни как себя в колбе, ни как компьютер.


Не воспринимает, но предполагает, просто верит, что если он воспринимает что то, то его первопричина - некое абстрактное существование. А не компьютер и колба. Это не достоверное знание, это религиозная вера. Надуманная абстракция, некое вечное существование, ничего не сообщает мозгу о компьютере и колбе, об их устройстве. Это разные уровни, виртуальность и реальность.Из виртуальности ничего достоверного о реальности узнать нельзя, реальность не воспринимается из виртуальности вообще никак. Абстрактно предположенная причина восприятий мозга в колбе, некое вечное существование, это только мысль, фантазия, она не позволяет мозгу в колбе взаимодействовать с компьютером и влиять на него, и тем более на программиста, то есть это вообще не знание, а голая абстракция, ничего не дающая мозгу в колбе, кроме самоудовлетворения иллюзией знания. Поменять условия мозг в колбе не может, потому что реального знания не имеет.


tnc, так и ты, не можешь взлететь без самолета, потому что твои абстрактные псевдознания о первопричине абстрактном существовании не взаимодействуют с гравитацией вообще никак и ничего не меняют в законах природы.
25 фев 2019, 21:59  ·  URL сообщения

bystander
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 2918
Благодарности: 0 | 655
Профиль  

 

tnc писал(а):Вселенная уж больно велика, чтобы была возможность переползать от одной её ограниченной части к другой и думать, будто бы эта работа по перечислению "что чему причина" может быть закончена.


Чушь... я могу лететь на край Вселенной сразу, как предлагаешь ты,
а могу лететь от звезды к звезде в бесконечность...
Я, так, понял, что ты признаёшь достоверной аксиому...
Критерий достоверности назови...
,
25 фев 2019, 22:05  ·  URL сообщения

tnc
Активный участник
 
Сообщения: 4741
Благодарности: 649 | 420
Профиль  

 

Eli писал(а):То что мозг в колбе считает первопричиной, существованием - это продукт симуляции. Вторичный продукт.
Упорный ты. Упоротый даже. Опять пришел рассказывать мне сказку про несуществующий мозг в несуществующей колбе, симулируемый несуществующей симуляцией? Видно, что над сказкой даже мысли подумать не было.

Eli писал(а):Все восприятия мозга в колбе передаются ему из компьютера. Мозг в колбе видит вторичную иллюзию, у которой нет собственного вечного существования, а реальную причину не видит, то есть не видит что его восприятия генерируются компьютером. Он даже себя не видит, не знает как он устроен, что он в колбе, что он мозг.
Все несуществующие восприятия несуществующего мозга в несуществующей колбе... Тьху, слушай - ты о чём вообще говоришь? Ты понимаешь, что пытаешься одновременно постулировать что-то (что непременно требует существования постулата), и при этом опровергаешь качество существования этого постулата? :pardon: Пытаешься убедить меня в том, что ничего из того что ты перечисляешь - не существует, и тут же пытаешься создать из этого несуществующего умственный эксперимент?! :o)

Ты вот над чем подумай - все твои эксперименты существуют, все кто в них участвует - существуют. Начиная с эмуляции. А если она не существует - что она такое? Как ты её знаешь - раз подсовываешь сюда, в этот умственный эксперимент?

Eli писал(а):Реальная первопричина вне восприятия мозга в колбе вообще, он не воспринимает компьютер вообще никак, то есть он лишен достоверного знания о первопричине своих восприятий. Он не воспринимает свою первопричину вообще никак, ни как себя в колбе, ни как компьютер.
Раз симуляция в принципе неизвестна - то есть НЕ ОБЛАДАЕТ НИКАКИМИ КАЧЕСТВАМИ - как она оказалась в твоём умственном эксперименте??? И если она не обладает НИКАКИМИ КАЧЕСТВАМИ - как она вообще влияет на мозг???

Так мир не устроен так, согласно твоей модели. Есть другая модель - существование не требует восприятия. Знание не требует восприятия. :pardon: Вот и все - это фунадментальные качества Универсума, которые подтверждаются экспериментально. Восприятие требуется для знания чего-то конкретного. А вот знание существования (знание-существования), это базовая "ткань", первооснова. Существование знается вне личности, вне мозга, и т.д. :pardon:


Добавлено спустя 2 минуты 59 секунд:
bystander писал(а):Я, так, понял, что ты признаёшь достоверной аксиому...
Ты не понял - аксиома не достоверна, просто по определению. Но можно исследовать достоверность аксиомы (того, что считалось аксиомой), но для этого переопределить теорию. Назначить аксиомой что-то другое, а бывшую аксиому сделать объектом исследования.
25 фев 2019, 22:11  ·  URL сообщения

Eli
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 2304
Благодарности: 1 | 154
Профиль  

 

tnc писал(а): Знание не требует восприятия



Соответственно, если ты не воспринимаешь космического зеленого утенка, который высидел яйцо нашей вселенной, значит он существует и это верное знание, не требующее восприятия.


С новым годом!
25 фев 2019, 22:17  ·  URL сообщения

bystander
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 2918
Благодарности: 0 | 655
Профиль  

 

Престидижитатор — онанист амбидекстер, одинаково владеющий
обеими руками.

Академический словарь ЛГБТ


tnc писал(а):Чтобы не уходить в бесконечность, нужно где-то эту цепочку разорвать — то есть какие-то утверждения принять без доказательств, как исходные. Именно такие, принятые в качестве исходных, утверждения и называются аксиомами[2]


Цепочку обрывает достоверность...
Повторю: что есть достоверность..?
,
25 фев 2019, 22:23  ·  URL сообщения

tnc
Активный участник
 
Сообщения: 4741
Благодарности: 649 | 420
Профиль  

 

Eli писал(а):Из виртуальности ничего достоверного о реальности узнать нельзя, реальность не воспринимается из виртуальности вообще никак.
Если бы реальность не влияла на виртуальность - виртуальности не было бы, ну или в виртуальности не ощущалось бы никакой "реальности". Следовательно, знанию о "реальности" там неоткуда было бы взяться - даже гипотетической. Давай я скажу тебе что прямо сейчас на тебя НИЧЕГО не влияет - хотя некая "реальность" где-то там и есть. А ты, типа в "виртуальности". И что? А может я влияю на ту реальность тогда - но тогда это я в реальности, а там - виртуальность.

О реальности СУДЯТ по тому, что "с той стороны" оказывается влияние, оттуда распространяется власть над местными событиями. :pardon: И много что еще можно сказать - если есть влияние, есть и его следы. И одним из главных принципов что можно увидеть - это то, что влияние возможно только лишь потому, что существует и тот, кто влияет (реальность), и то, на что влияют (виртуальность). И существуют они в равной степени, разумеется. Потому что это существование (среда) и обеспечивает возможность передачи влияния от одного к другому. Ну и далее - есть ведь и взаимо-влияние. Не бывает так, что все влияет "только в одну сторону", хотя бы потому что виртуальность это ЧАСТЬ реальности. Следовательно, изменение виртуальности (части реальности) означает ни больше ни меньше, как изменение всей реальности.


Добавлено спустя 1 минуту:
Eli писал(а):Соответственно, если ты не воспринимаешь космического зеленого утенка, который высидел яйцо нашей вселенной, значит он существует и это верное знание, не требующее восприятия.


С новым годом!
Ты читай, не пропускай. Существование этого утёнка не воспринимается. А космос, зелень, яйцо и остальное про утенка - знается посредством восприятия. А существование знается и без всякого восприятия, разумеется. Ты чем на существование смотришь, уж не глазами ли? Не, нинада так делать! :laugh:


Добавлено спустя 5 минут 8 секунд:
bystander писал(а):Цепочку обрывает достоверность...
Повторю: что есть достоверность..?
Давай я не буду говорить тебе, что цепочку обрывает аксиома, хорошо? :laugh: Сам почитай.
25 фев 2019, 22:23  ·  URL сообщения

Крис
Участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 288
Благодарности: 5 | 37
Профиль  

 

tnc писал(а):Что считать "конечным результатом"


Думаю, конечный результат, это хлеб который был тебе нужен... и удовольствие, с которым ты его ешь. :smile:
В этом, кстати, и будут содержаться все фундаментальные причины - свет Солнца, температура воздуха, плодородие почвы, качество семян и все такое... даже если я об этом ничего не знаю.

tnc писал(а):Так это и есть "освоение ПО" - с помощью символов (языка), в подобного рода беседах, с обращением внимания на полноту причин (или на их неполноту). Выяснить что такое "человек", и что "он" может, а что не может - это и есть освоение ПО.


Значит есть тот, кто осваивает?

tnc писал(а):А это очень легко сделать - есть ведь методы, которые использует та же наука. То есть очень четко формально описанные. Есть такое понятие как фундаментальность причин. Основополагание. В физике оно хорошо исследовано.


И как это сделать на примере каменотёсов, о которых мы говорим? У кого из них "верные" ценности и кто из них глубже видит причину происходящего - тот, кто заботится о семье, или тот кто заботится о храме?

tnc писал(а):Если знается фундаментальная причина - глина, то это ведь не горшки же уже вокруг, а глина - не так ли? Глина в форме того, или иного горшка.


По мне, так точнее сказать (воспринимать) - не "глина в форме того, или иного горшка", а разные по форме горшки из глины.

tnc писал(а):Как видишь, вопросы некорректные - исходящие из твоей картины мира, где ты "считаешь", "находишь", "постигаешь" и т.д. Тонкое тело "у тебя" находится в одном положении, а "у меня" в другом.


Получается, и твоя фраза "природа вещей (обращается) к природе вещей" также некорректна. В этой фразе нет никаких "тонких тел" ни в каком положении. :smile:
25 фев 2019, 22:30  ·  URL сообщения

Eli
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 2304
Благодарности: 1 | 154
Профиль  

 

bystander писал(а):Цепочку обрывает достоверность...
Повторю: что есть достоверность..?
,





По tnc, достоверность это основанная на ограниченной логике абстракция, голое умозрение, ничем не проверяемое кроме умозрения. Умозрительно выведена первопричина - абстрактное существование. И принята как Истина. На веру.
25 фев 2019, 22:30  ·  URL сообщения

tnc
Активный участник
 
Сообщения: 4741
Благодарности: 649 | 420
Профиль  

 

Крис писал(а):Думаю, конечный результат, это хлеб который был тебе нужен... и удовольствие, с которым ты его ешь. :smile:
В этом, кстати, и будут содержаться все фундаментальные причины - свет Солнца, температура воздуха, плодородие почвы, качество семян и все такое... даже если я об этом ничего не знаю.
Если ты об этом ничего не знаешь? Ну ок, родись слепо-глухим. Будешь правда и немым при этом, да еще и идиотом. Но, при всем, при этом свет Солнца и вся Вселенная будет. Вот только "есть" ты их не будешь - не будет тела (тонких тел) для усвоения всего этого. Но ты даже и знать не будешь, что - ограниченный идиот. И то, что ты считаешь себя сейчас отнюдь не глухим, не слепым и не идиотом - ровно также, вполне возможно (угу, да, возможно) не то знание, которому следует доверять. :mocking: Это ты сейчас говоришь про свет Солнца и т.д. про которые ты "типа не знаешь" - просто потому что знаешь их. А вот чего ты не знаешь - ты действительно не знаешь. Из фундаментальных причин. Хотя все это конечно же содержится в тебе, прямо сейчас. Но "ешь" ли ты это? Нет, если твои тонкие тела не могут усвоить то, что тебе "нужно", ты это и не ешь. Удовольствие? Нет, опять-таки - не ешь, и не удовлетворяешься.

Крис писал(а):Значит есть тот, кто осваивает?
Есть. Природа вещей делает это в разных телах, по-разному.

Крис писал(а):И как это сделать на примере каменотёсов, о которых мы говорим? У кого из них "верные" ценности и кто из них глубже видит причину происходящего - тот, кто заботится о семье, или тот кто заботится о храме?
Пример с камнетёсом должен был бы натолкнуть на идею подумать над этим вопросом. Это же - для самостоятельной работы. Если согласен с принципом - что можно видеть глубже, или мельче, то подумай и реши сам. :pardon: Речь - о видении причины того, что происходит (руки тешут камни - это исследуемое явление, а причина этого....).

Крис писал(а):По мне, так точнее сказать (воспринимать) - не "глина в форме того, или иного горшка", а разные по форме горшки из глины.
А это на чем концентрировано внимание - на горшке, или на глине. Если то, что происходит - это горшок (с какими-то качествами), это одно. А если то, что происходит, это глина (с какими-то качествами), это другое. Первое, это иллюзорное видение, а второе - реальное. Потому что есть явление, и есть явленное. Явление - это горшок, но явлено в нём (явленное), это глина. Это как с миражом - например, это горячий воздух в виде кажущихся луж на асфальте. А не лужи на асфальте "из горячего воздуха". Потому что форм, которые принимает глина - множество, и смотреть на мир через эти формы (а не через явленное - глину), неверно. Получается, что формы - само-сущи. Видение глины убирает эту иллюзию само-сущести из форм.

Крис писал(а):Получается, и твоя фраза "природа вещей (обращается) к природе вещей" также некорректна. В этой фразе нет никаких "тонких тел" ни в каком положении. :smile:
Корректна - если понимать что тонкие тела, это природа вещей. Как горшки - это глина. А если думать что "тонкие тела" состоят "из природы вещей", мы получаем дополнительную сущность. :pardon: Вот это уже некорректно.


Добавлено спустя 2 минуты 24 секунды:
Eli писал(а):По tnc, достоверность это основанная на ограниченной логике абстракция, голое умозрение, ничем не проверяемое кроме умозрения. Умозрительно выведена первопричина - абстрактное существование. И принята как Истина. На веру.
Ты не знаешь существования? Не, серьёзно? :laugh: Посмотри на стол - он существует, нет? Разве существование - не есть реальное качество всех известных тебе форм? Какая нафиг еще "абстракция"?! :pardon:
Последний раз редактировалось tnc 25 фев 2019, 23:14, всего редактировалось 2 раз(а).
25 фев 2019, 22:49  ·  URL сообщения

Eli
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 2304
Благодарности: 1 | 154
Профиль  

 

tnc писал(а):Ты не знаешь существования? Не, серьёзно?



А ты знаешь существование без того что существует? Это абстракция. Предмет, стол или стул, существуют, а где беспредметное вечное существование, отдельно существующее от предметов и являющееся первопричиной предметов? Ответ - в твоем воображении, как символ твоей веры.
25 фев 2019, 22:56  ·  URL сообщения

tnc
Активный участник
 
Сообщения: 4741
Благодарности: 649 | 420
Профиль  

 

Eli писал(а):А ты знаешь существование без того что существует? Это абстракция. Предмет, стол или стул, существуют, а где беспредметное вечное существование, отдельно существующее от предметов и являющееся первопричиной предметов? Ответ - в твоем воображении, как символ твоей веры.
О, вот это замечательный вопрос. Нет, увы - лично я не знаю существования без совершенно всего, что существует. Для меня это - вполне логичная гипотеза. По принципу - раз золото есть реальное качество всех тарелок, то золото это не некое "абстрактное качество" тарелок, а именно что золото. Без нужды в том, чтобы оно принимало формы тарелок. И это-то я знаю, это не гипотеза. И именно это знание (что мир устроен так) позволяет мне считать гипотезу "существования без того что существует" реальной. И - в той форме, в которой такое существование есть для меня - это символ моей веры, да. И что? Значит ли это, что ты, или кто-то другой - сейчас, или прежде - никто не может поверить в это и проверить - уже в его опыте, получив его знание? Мы же, не забывай - не обо мне говорим-то. А о мироздании. :pardon: Ну тут надо немного-то, всего-навсего - найти такое место, где нет "того, что существует". :pardon: Как в тарелке найти такое место, "где нет тарелки". С золотом такой фокус вполне проходит. Почему бы и с существованием не прокатило, э? Мне кажется это логичным. А тебе - нет? Почему? Ты же знаешь, что существование есть совершенно в любом предмете. Как золото в любой тарелке. Мы нашли золото отдельно от тарелок. Почему задача найти существование отдельно от любого предмета - не может быть решена? Где препятствия? Тут и намёков полно - ты же глазами видишь только лишь стол. Существование глазами не видно, хотя оно знается. И т.д. :mocking:
25 фев 2019, 23:04  ·  URL сообщения

Eli
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 2304
Благодарности: 1 | 154
Профиль  

 

tnc писал(а):Нет, увы - лично я не знаю существования без совершенно всего, что существует.


Какого "совершенно всего что существует"? Это тоже фантазия. Например, есть термин - наблюдаемая вселенная, это то пространство, которое охватывают телескопы в обзоре. Что за пределом этого ограниченного обзора, неизвестно. Существует там что то или нет, неизвестно.


tnc писал(а):Для меня это - вполне логичная гипотеза. По принципу - раз золото есть реальное качество всех тарелок, то золото это не некое "абстрактное качество" тарелок, а именно что золото. Без нужды в том, чтобы оно принимало формы тарелок.


А это шулерская смена координат. Я тебе про яблоки, ты мне про сапоги. Золото как основа тарелок, найдено и известно.


tnc писал(а): И именно это знание (что мир устроен так) позволяет мне считать гипотезу "существования без того что существует" реальной. И - в той форме, в которой такое существование есть для меня - это символ моей веры, да. И что?


А вот это и требовалось доказать. Ты признал что веришь в "существования без того что существует" как в золото без тарелок, а не обнаружил и не узнал.


tnc писал(а):С золотом такой фокус вполне проходит. Почему бы и с существованием не прокатило, э? Мне кажется это логичным. А тебе - нет? Почему?



А я не говорю о предположениях. Я отделяю знание от веры. И успешно в твоем случае.
25 фев 2019, 23:15  ·  URL сообщения

Ната Ли
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 732
Благодарности: 144 | 135
Профиль  

 

_Zlata_ писал(а):в ответ Лотос пишет:

Понятно. Каждый зарабатывает бабки, как может. Ну и подводка: "Да, вот так, порой, выглядит внутренняя работа".
Т.е. это "внутренняя работа" назывется. :dance:
Вообще-то ничего нового. Вы**ться на улице - это внутрення работа. Политика та же, что и годы тому. Ну, хозяин-барин вообще-то.
25 фев 2019, 23:23  ·  URL сообщения

Крис
Участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 288
Благодарности: 5 | 37
Профиль  

 

tnc писал(а):Если ты об этом ничего не знаешь? Ну ок, родись слепо-глухим. Будешь правда и немым при этом, да еще и идиотом. Но, при всем, при этом свет Солнца и вся Вселенная будет. Вот только "есть" ты их не будешь - не будет тела (тонких тел) для усвоения всего этого. Но ты даже и знать не будешь, что - ограниченный идиот. И то, что ты считаешь себя сейчас отнюдь не глухим, не слепым и не идиотом - ровно также, вполне возможно (угу, да, возможно) не то знание, которому следует доверять. Это ты сейчас говоришь про свет Солнца и т.д. про которые ты "типа не знаешь" - просто потому что знаешь их. А вот чего ты не знаешь - ты действительно не знаешь. Из фундаментальных причин. Хотя все это конечно же содержится в тебе, прямо сейчас. Но "ешь" ли ты это? Нет, если твои тонкие тела не могут усвоить то, что тебе "нужно", ты это и не ешь. Удовольствие? Нет, опять-таки - не ешь, и не удовлетворяешься.


Сложный текст. Никак не могу привязать его к тому, что я сказал. :smile:

tnc писал(а):Природа вещей делает это в разных телах, по-разному.


У каждой "вещи" своя "природа"?

tnc писал(а):Пример с камнетёсом должен был бы натолкнуть на идею подумать над этим вопросом. Это же - для самостоятельной работы. Если согласен с принципом - что можно видеть глубже, или мельче, то подумай и реши сам.


Так я и подумал... В примере с каменотёсами я не вижу ни "мельче", ни "глубже".

tnc писал(а):А это на чем концентрировано внимание - на горшке, или на глине. Если то, что происходит - это горшок (с какими-то качествами), это одно. А если то, что происходит, это глина (с какими-то качествами), это другое. Первое, это иллюзорное видение, а второе - реальное.


Моё внимание сконцентрировано на горшке_из_глины. Это какое видение, на твой взгляд?.. :smile:
25 фев 2019, 23:28  ·  URL сообщения

tnc
Активный участник
 
Сообщения: 4741
Благодарности: 649 | 420
Профиль  

 

Eli писал(а):Какого "совершенно всего что существует"? Это тоже фантазия. Например, есть термин - наблюдаемая вселенная, это то пространство, которое охватывают телескопы в обзоре. Что за пределом этого ограниченного обзора, неизвестно. Существует там что то или нет, неизвестно.
Все, что нам известно - существует, обладает этим качеством.

Eli писал(а):А это шулерская смена координат. Я тебе про яблоки, ты мне про сапоги. Золото как основа тарелок, найдено и известно.
Э, нет. Найдено и известно не только золото, но и много чего еще. Из чего известна логика (обобщенный опыт) того, как устроен мир. То есть, предположение о "едином на все" существовании не алогично, а логично - вполне вписывается в известную нам картину мира. А вот говорить о том, что верное построение гипотезы - это шулерство, это как раз шулерство и есть. Полагать, что существование это качество сущности (известного предмета - а не предмет качеством существования) - вот это шулерство. Потому что в мире нет таких примеров. :pardon: И доказать это тоже, между прочим тогда следует - ок, покажи предмет без существования. Как тарелку покажи без золота (форму без материала).


Eli писал(а):А вот это и требовалось доказать. Ты признал что веришь в "существования без того что существует" как в золото без тарелок, а не обнаружил и не узнал.
Да ну?! Это требовалось "доказать"? Кому - мне, что ли? Да это я и так знаю. Тебе? Так ты просто спросил - и узнал, чего тут надо было "доказывать"? Никакого доказательства тут и не требовалось - ни тебе, ни мне. Впрочем, ты можешь попробовать ещё и доказать это моё заявление, почему же и нет? Но оно тебе нужно, что ли?

Eli писал(а):А я не говорю о предположениях. Я отделяю знание от веры. И успешно в твоем случае.
Я тоже отделяю. И тоже успешно - в своём случае. Но я отделяют также одну веру от другой - ты пытаешься убедить меня в том, что возможна вера во что-то безумное (в несуществующие вещи типа несуществующего мозга в несуществующей банке), а я-то как раз указываю на абсурд такой веры. :pardon: Разве речь шла не об этом, э? Вот что требовалось бы тебе доказать - адекватность твоей веры в возможность подобного рода экспериментов (про мозг в банке)! :laugh:
25 фев 2019, 23:35  ·  URL сообщения

Пред.След.

Вернуться в Авторские темы

Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: Bing [Bot], Собирающий пазлы, Google [Bot], JokeRЯ, Majestic-12 [Bot], ScrewUp, Sijat, state of mind, thaiman, WIQ, Yandex [Bot], Нанда, трактирщик


Новости | Библиотека Лотоса | Почтовая рассылка | Журнал «Эзотера» | Форумы Лотоса | Календарь Событий | Ссылки


Лотос Давайте обсуждать и договариваться 1999-2019
Сайт Лотоса. Системы Развития Человека. Современная Эзотерика. И вот мы здесь :)
| Правообладателям
Модное: Твиттер Фейсбук Вконтакте Живой Журнал
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100