Раздел авторских тем. У любой темы может быть Куратор из числа участников форумов с правом устанавливать особые правила и возможностью удалять любые сообщения в данной теме. В первом сообщении авторской темы необходимо огласить правила данной темы.
Atry писал(а):Я спрашивал чем ты поняла природу сознания? Что непонятного в вопросе и падеже?
Не мне непонятного, а вам... Поэтому и заметила, что не знаю, что вы имеете ввиду, когда говорите о сознании. Для меня ваш вопрос прост и естественен. Это как если спросить "с помощью чего можно разглядеть движение бактерий?". И никого не удивит ответ ,-"с помощью микроскопа". Так почему вы не видите ответа ? Может потому , что вы придумали себе смысл слова "сознание", читая того же Свечникова ? Но не все пытаются умом понять то, что умом не постигается...
Atry писал(а):Ты смотришь в простой вопрос, на который можно ответить,
На вопрос можно ответить, если знаешь объект, о котором спрашиваешь. Задавая вопрос о сознании, нужно как минимум понимать, что оно из себя представляет. Если считать, что сознание это рефлексия, то конечно ответ "понимаю сознанием" глупый по сути,но если понимать, что сознание это это не только (а скорее, и не столько) рефлексия, а результат работы комплекса программ, то ответ будет восприниматься совсем по-другому..
Atry писал(а):Это ваше выражение - "Человек (имелся в виду автор йога-сутры и его комментатор) не понимает принципов формирования внутренних ощущений". Я попросил привести в пример несколько таких принципов. В ответ "что вы имеете ввиду".
Все тоже самое, о чем и писала выше : вы задаете вопрос, не понимая сути вопроса, - просто рефлекторно. Тогда не удивительно, что вы не видите ответ.
Atry писал(а):Вот поэтому бабы-философы встречаются реже чем жизнь на Марсе.
Ничего не могу сказать по поводу женщин-философов, потому как не имею отношения к философии. Да, и с вами зря начала беседу....
Добавлено спустя 11 минут 23 секунды:
Арджуна_ писал(а):Самообразование ... это не самообучение или самоизучение, а именно само-образование, когда создаешь-рождаешься во второй раз, проходя все стадии эволюции заново, минуя ошибочные направления, заданные климатическими, социальными и прочими искусственными условиями... И в свадхьяя делается все это исключительно с сознанием. А вот... Кем-чем?
Все так и есть. Но есть одно но... В эпоху Патанджали не было знаний об устройстве компьютера. И поэтому описать то, что вы написали, привычным для сегодняшнего времени языком (программа, компьютер, база данных) , было невозможно... Но описанное вами "самообразование" есть ни что иное как переформирование базы данных, на которую опирается сознание, формируя картину мира человека. Это не для дискуссий, а просто к сведению...
Для меня ваш вопрос прост и естественен. Это как если спросить "с помощью чего можно разглядеть движение бактерий?". И никого не удивит ответ ,-"с помощью микроскопа". Так почему вы не видите ответа ?
Потому что ответа нет.
что не знаю, что вы имеете ввиду, когда говорите о сознании.
А я должен знать, что вы там имеете в виду.
Может потому , что вы придумали себе смысл слова "сознание", читая того же Свечникова ?
Что за дешевый прием. А может вы придумали себе себя такую умную, которая два плюс два сложить не может?
Все тоже самое, о чем и писала выше : вы задаете вопрос, не понимая сути вопроса
Я прекрасно понимаю суть вопроса и по -прежнему жду от вас ответа. Это не сложно. Пишете: Первый принцип.....Второй принцип.... И я посрамлен.
Да, и с вами зря начала беседу.
Вы начали не беседу. Вы, говоря простым пролетарским языком, понты кидать начали. А когда вас чуток приземлили, начали крутиться " это все очевидно, что я вам должна писать, почему вы не видите". Нельзя взять и увидеть то чего нет.
Если бы это было не сложно, то давным-давно наука решила бы "трудную проблему сознания".
Atry писал(а): А когда вас чуток приземлили, начали крутиться
Это вы так видите... Я же пыталась объяснить, что это не только не просто, а до такой степени сложно, что если у человека нет нужной ассоциации в сознании (которая формируется крайне сложным путем), то невозможно объяснить, ни что такое сознание, ни как оно формирует свое состояние. И мне глубоко фиолетово, что вы обо мне думаете.
AVG писал(а):надеюсь от меня ты не ожидаешь продолжения разговора =)
Я ведь написала. что на мои вопросы у тебя нет ответа. Ты просто провидец... Только что хотела извиниться, что зашла к тебе в тему...
Если бы это было не сложно, то давным-давно наука решила бы "трудную проблему сознания".
Тогда почему вы себе позволяете делать такие заявления? Мало того что меня и Свечникова в дебилы записали (кто мы такие собственно), но до кучи еще и Патанджали досталось, а он фигура несколько иного масштаба чем вы или я.
Это вы так видите... Я же пыталась объяснить, что это не только не просто, а до такой степени сложно
Это сложно потому, что вы в начале ляпнули ересь, а потом когда поняли, что её обосновать не удастся, начали выкручиваться. Да я согласен с вами это действительно сложно. [ quote] И мне глубоко фиолетово, что вы обо мне думаете[/quote]
Я скакала за вами три дня и три ночи, для того чтобы сказать, как вы мне безразличны (С)
Atry писал(а):но до кучи еще и Патанджали досталось, а он фигура несколько иного масштаба чем вы или я.
Не читали принесенное посланником "не сотвори себе кумира" ? Это к тому, что не стоит никого делать тем, чем он просто не может быть... И именно это и написала, говоря о времени, в которое Патанжали жил. Как бы велик и гениален ни был человек он НЕ МОЖЕТ понять то, с чем у него нет ассоциаций в сознании. А если конкретно, то невозможно описать работу компьютера и программного обеспечения этого компьютера, если у человека нет даже ассоциаций с подобным объектом. А в том, что человек это биологический компьютер, уже мало кто сомневается. А значит, сознание это ничто иное как проявление работы этого компьютера... Откуда следует, то, о чем выше написала... И как из этого можно выудить принижение кого-либо, для меня просто загадка...
Atry писал(а):Это сложно потому, что вы в начале ляпнули ересь, а потом когда поняли, что её обосновать не удастся, начали выкручиваться.
Мне сложно обосновать конкретно вам, потому что у вас нет тех ассоциаций, которые есть у меня... И хоть вы и считаете себя более" масштабированным" нежели меня, но опыт все же у нас с вами кардинально разный, а значит и смысл в одни и те же слова мы вкладываем разный. У Стругацких в их "Понедельник начинается в субботу" есть об этом Все мы наивные материалисты, думал я. И все мы рационалисты. Мы хотим, чтобы все было немедленно объяснено рационалистически, то есть сведено к горсточке уже известных фактов. И ни у кого из нас ни на грош диалектики. Никому в голову не приходит, что между известными фактами и каким-то новым явлением может лежать море неизвестного, "
Отражение писал(а):в том, что человек это биологический компьютер, уже мало кто сомневается.
ты о том, кто ест, смотрит телек и болтает одновременно, так это ещё не человек, а робот обнокновенный
а компьютер, вроде, фурычит по определённым алгоритмам (подгоняемым обычно под потребности заказчиков) и не может пробудиться и начать заниматься творчеством
Добавлено спустя 17 минут 32 секунды:
Atry писал(а):У меня за плечами философский факультатив.
И именно это и написала, говоря о времени, в которое Патанжали жил.
"Патанджали- козел" (с)( Отражение
Мне сложно обосновать конкретно вам, потому что у вас нет тех ассоциаций, которые есть у меня.
Обосновывается не ассоциациями, а доводами и фактами. И я даже не столько обосновать просил, сколько просто сам тезис написать "Есть принципы" Какие? "Ну мне так сложо вам объяснить, у вас нет ассоциаций"
Не нужно мне приписывать того, что не писала. Козел не тот, кто не может есть по объективным причинам камни, а тот, кто уверен, что козел просто не хочет есть камни.
Atry писал(а):Обосновывается не ассоциациями, а доводами и фактами.
Берем конкретный пример. Два ребенка. Один верит, что детей находят в капусте, другой знает , откуда на самом деле берутся дети. И как же можно обосновать ребенку, верящему, что детей находят в капусте , процесс беременности , если у того нет даже ассоциаций с данным процессом ? Да, никак... Об этом речь веду...
Отражение писал(а):Два ребенка. Один верит, что детей находят в капусте, другой знает , откуда на самом деле берутся дети. И как же можно обосновать ребенку, верящему, что детей находят в капусте , процесс беременности , если у того нет даже ассоциаций с данным процессом ? Да, никак...
да не ужели?
а как же тогда быть с озвученным тобой фактом, что второй ребенок знает откуда берутся? значит ему кто-то обосновал? Значит все-таки не "никак", а при определенных условиях очень даже "как"?
У тебя внутреннее противоречие вылезает даже в паре фраз - чего уж говорить про какую-то там твои теорию
Может еще раз перечитаешь мой КОНСТРУКТИВНЫЙ тебе ответ и подумаешь над ним? Если, конечно, есть чем...
AVG писал(а):а как же тогда быть с озвученным тобой фактом, что второй ребенок знает откуда берутся? значит ему кто-то обосновал? Значит все-таки не "никак", а при определенных условиях очень даже "как"?
Во-первых, это был пример того, почему нельзя объяснить человеку, который формирует свое мнение ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО путем принятия информации на веру от того, кого он считает для себя авторитетом. Во-вторых, не случайно применила понятие "знает", которое включает ОПЫТ , полученный с помощью органов чувств - напр., просмотр видеоролика процесса родов, изучение анатомии тела , собственная беременность и т.п. Обрати внимание на то, что не "кто-то обосновал," а он сам получил опыт, который сформировал у него ЗНАНИЕ. Разве говорила, что невозможно ни при каких условиях ? Но ведь и написала про Патанджали, что он не мог знать о том, что такое сознание, потому что в ЕГО ВРЕМЯ не было знаний о компьютере.Та же проблема была и у Лао Цзы и Будды...почему они и писали образно о том, что поняли о сознании...
AVG писал(а):Может еще раз перечитаешь мой КОНСТРУКТИВНЫЙ тебе ответ и подумаешь над ним?
Меня не устраивает то, что ты работаешь с сознанием не получив ответа на вопрос о природе сознания, что повлекло за собой вывод о том, что можно жить не только в твердой, но и нетвердой реальности. Поэтому и задала вопрос о том, что такое жизнь в твоем понимании ?
,
