Человек и нетвердая часть Реальности

Именно так и сделала.

Ну и как. Постигли суть гравитации?

Отражение писал(а):Таким образом, истина это существующий в природе объект, и она не достижима, так как человек может получить о ней только информацию, пытаясь построить в своем сознании наиболее адекватную проекцию.

попробуй сделать еще один шаг - истина это ТОЖЕ информация в твоем сознании, фантазирование о том, что "есть на самом деле".

сложно?

вот пример по-проще. Что если мы все в матрице лежим, и весь материальный мир существует исключительно у нас в голове? тогда

Отражение писал(а):Таким образом, истина это существующий в природе объект,

это ЧУШЬ СОБАЧЬЯ - нет никакой природы, нет никаких объектов, есть только проецирующее воздействие матрицы на сознание людей.

не нравится образ матрицы - слишком примитивный и простой? тогда представь глобальную квантовую запутанность (профанация звучит как "весь мир состоит из одного электрона"), физическую (а НЕ математическую) многомерность, определяющую бесконечную плотность физического вакуума, отсутствие понятия времени и пространства (они только у нас в голове) и пр. Готова мыслить в таких категориях? НЕТ. И почему? Да потому, что ты раб своей убогой примитивной модели на основе убого и примитивного подхода к познанию Реальности.

повторяю, нет никакой истины, есть только наши фантазии об этом, основанные на нашем воображении (как основном свойстве сознания) и нашем невежестве.

Отражение писал(а): и она не достижима, так как человек может получить о ней только информацию, пытаясь построить в своем сознании наиболее адекватную проекцию.

это профанация, позволяющая ФАНТАЗИРОВАТЬ об истине.


в принципе действительно, может быть что-то и "есть на самом деле", но это НИКАК НЕ влияет на адекватные подходы к познанию Реальности Любая опора на существование истины ведет к дилетантизму, профанациям и неадекватным подходам.

то есть нет никакого смысла даже говорить об истине, не говоря уже о том, чтобы ее искать. Любая истина остается ВНЕ любых адекватных подходов к познанию Реальности. А значит я с полным правом могу сказать, что никакой истины вообще нет - это профанация подхода к познанию. Точно так же, как об истине, можно говорить о матрице, о боге, "все происходящее это эксперимент инопланетян", мир - это сон Брахмы и прочее в этом духе - все это чушь одного порядка, от одной сути - нашего собственного невежества.

Кстати, в науке никаких истин тоже нет - не знала об этом, научная ты наша? Такой термин есть только в болтологии под названием "философия науки", но непосредственно сам научный подход никакой опоры на истины и стремления к истине НЕ содержит.

Atry писал(а):Ну и как. Постигли суть гравитации?

Конечно. Только это не суть гравитации, потому как меня интересует совсем дугой вопрос...

AVG писал(а):попробуй сделать еще один шаг - истина это ТОЖЕ информация в твоем сознании, фантазирование о том, что "есть на самом деле".

сложно?

Сложно, потому как не привыкла заниматься философствованием...
Если истина не достижима, то для чего пытаться ее достигнуть ?
В науке надо уметь останавливаться, и решать те проблемы, которые можно решить.
И пользы будет больше, и есть возможность со временем увидеть то направление поиска, которое раньше было закрыто.

AVG писал(а): Что если мы все в матрице лежим, и весь материальный мир существует исключительно у нас в голове?

Для того чтобы начинать раскручивать подобную гипотезу, нужно , КАК МИНИМУМ, иметь хоть какую-то к этому предпосылку, потому что когда мысль порождает мысль, то начинается уход от действительности.

AVG писал(а):представь глобальную квантовую запутанность (профанация звучит как "весь мир состоит из одного электрона"), физическую (а НЕ математическую) многомерность, определяющую бесконечную плотность физического вакуума, отсутствие понятия времени и пространства (они только у нас в голове) и пр. Готова мыслить в таких категориях?

Конечно, готова. Вот только зачем все так усложнять , когда это не более чем очередная модель истины ?
А если понимать, что истина не достижима, а наше представление о ней всего лишь одна из многих ПРОЕКЦИЙ этой действительности, то нет ничего сложного в том, чтобы понять, что время и пространство не существует в реальности - они есть лишь способ построить ("увидеть") в сознании модель-проекцию данной реальности(твердой, как ты ее называешь)..

AVG писал(а):Кстати, в науке никаких истин тоже нет - не знала об этом

Конечно, знаю.
И поэтому не искала и не ищу истину. Я искала знание, но довольно быстро осознав, что знание это всего лишь определенный процесс, происходящий в сознании (результат работы конкретной программы), начала искать алгоритм данной программы и ее входные и выходные данные (т.е. занимаюсь тем, к чему имею призвание и опыт работы)...
И к своему удивлению, нашла...
Но это уже немного другой вопрос.

AVG писал(а):но непосредственно сам научный подход никакой опоры на истины и стремления к истине НЕ содержит.

Да, но ты забыл (или не знал, что более похоже на происходящее) про то, что наука начинается с КОНКРЕТНОГО факта (реально протекающего процесса), а не с гипотезы о существовании некоего протекающего процесса. И именно этим наука отличается от эзотерики.
И именно поэтому не существует научной эзотерики, а есть философия типа эзотерики.


Добавлено спустя 28 минут 22 секунды:
Вот смотри, что ты пишешь.

AVG писал(а):МОМ полностью недоступен для рефлексии, он не может быть осознан, так как он сам формирует целостность любого доступного человеку информационного потока. Именно целостность потока позволяет сознанию развернуть его в рамках нашей КМ в информационные структуры, доступные для мыслительной деятельности. Принципиально доступ к МОМ у человека есть, так как МОМ настраивается как минимум в младенческом возрасте, а может и позже, однако никаких инструментов для непосредственной работы с МОМ у обычного человека нет.

Неужели ты не увидел, что описываешь работу обычной компьютерной программы?
Потому как тогда бы стало понятно, и почему у человека нет доступа к механизму ОМ и одновременно как этот "доступ" получить.
"Доступ" в кавычках, потому как алгоритм программы действительно изменить невозможно, а вот исходные данные оказалось, что можно.
Ты один раз уже сказал мне все, что думаешь по поводу того, что я считаю (а теперь и знаю), что работаю на последнем уровне... не стоит больше этого повторять...

Конечно. Только это не суть гравитации

Я про суть спрашивал. Самую суть явления.

Atry писал(а):Я про суть спрашивал. Самую суть явления

Но ведь ответила,что меня не интересует гравитация. Занимаюсь сознанием... где еще немного вопросов осталось без ответа.

Разговор с вами:

-Постигли суть?
-Конечно, только это не суть.
-Я про суть спрашивал.
-Но ведь ответила, что меня не интересует гравитация.


А слово "конечно" в ответе на прямой вопрос к чему относилось?
Нормальный человек (а тем более ученый человек) ответил бы "да" или "нет".
Ненормальный в вашем лице - отвечает "да, только это другое и ваще меня это все не интересует"


Добавлено спустя 5 минут 53 секунды:
Как вы наукой заниматесь(лись), если у вас отсутствует элементарное рацио?

Atry писал(а):Нормальный человек (а тем более ученый человек) ответил бы "да" или "нет".

Чтобы получать такие ответы , нужно задавать корректно вопросы.
И в отличие от вас отслеживаю весь разговор с вами, а не кусок...

Чтобы получать такие ответы , нужно задавать корректно вопросы.

Что некорректного в простом вопросе?

И в отличие от вас отслеживаю весь разговор с вами, а не кусок...

Ну конечно же "в отличии от вас" Кто бы сомневался.

Atry писал(а):Ну конечно же "в отличии от вас" Кто бы сомневался.

Ну, какой смысл в подобной пикировке ? Вам не жалко своего времени ?
Мне жалко, у меня его и так уже не слишком много осталось...
Вы хотите быть правым ? нет проблем.
Извините, что некорректно ответила на ваш вопрос.

Как идеи создают реальность
https://www.youtube.com/watch?v=0kbQjS9 ... e=emb_logo

Как понять себя и реальность?
https://www.youtube.com/watch?v=vjSd9lbRaJc

...

Ну, какой смысл в подобной пикировке ?

Смысла нет.

Вам не жалко своего времени ?

Вам же своего не жалко. Почему мне должно быть жалко своего.

Эйя писал(а):Как идеи создают реальность

чувак 35 лет книжки читал, тщательно изучал разные тексты и много думал

никакой реальной эзотерики в книгах ВООБЩЕ НЕТ. В лучшем случае есть лишь направления, которые далеко НЕ каждый может ухватить. Чел говорит еще и о каких-то практиках... описание которых он в книгах вычитал?

чота мне не хочется полтора часа все это смотреть, хотя, возможно, он ухватил какие-то ментальные приемчики...

Эйя писал(а):Как понять себя и реальность?

очередная философская болтовня, очень поверхностный уровень познания, не уходящий дальше психологии и, соответственно, механической части психики


Реальная эзотерика В ГЛУБИНЕ, а в этих роликах чел рассказывает лишь о поверхности. Иное дело, что поверхность нужно хорошо знать, чтобы не обманываться, принимая поверхностные вещи за Глубину.

AVG писал(а):чувак 35 лет книжки читал, тщательно изучал разные тексты и много думал ... никакой реальной эзотерики в книгах ВООБЩЕ НЕТ....
Реальная эзотерика В ГЛУБИНЕ, а в этих роликах чел рассказывает лишь о поверхности

А вот в глубине чего-кого эта "книжная эзотерика" проявляется в полноте?
Сами по себе слова всегда поверхностны...глубокими смыслы делает сам человек... его опыт, качество и содержание генетики тела.
Так например, даже сам факт рождения человека...то есть от кого и в какой момент жизни родителей было рождено тело человека играет огромную роль. То есть от качества тел родителей...генетического материала. Даже...Чем старше родители, чем богаче была их духовная и прочие аспекты жизни, тем больше опыта и возможностей получает и ребенок именно из их генетического опыта. Точка отсчета по жизни, точка старта в жизнь - зависит от генетики родителей.
Спорить с этим - глупо. Это тоже самое, если спорить о том ,что Пентиум 1 поколения и квантовый комп равны по функциональности. Хм...схожесть их только может быть в форме корпуса системного блока. Железо, материалы и программы несопоставимы далеки друг от друга.
Да...Не было в древности компов. Но были варны и касты. то есть люди знали о разности "железа" человеческой плоти. Ну и? Каким образом они это выявили?
Впрочем...ладно выявили. Но пришли другие поколения и из первоначальной мудрости, природной... сделали свои выводы и стали использовать ее в своих меркантильных интересах....через религии...для захвата власти и материальных благ. Спихнули много чего на "богов", мол они так решают. И массам невежественным говорили, мол слышите гром, видите молнии? Это "Зевс гневается" и будет гневаться пока не принесете мне свои "няшки" и не будете мне покорны....как представителю Зевса... будет всем вам - пипец и сбоку бантик. И книжки писали чисто для плебса... что бы держать его в страхе, в рамках и узде.
Те же и Веды трактовали по-разному и дотрактовались, что произошло разделение...на Веды для плебса и для посвященных. На ведические тексты и веддийские разделилась природная мудрость. Одни для государственного пользования, т.е. для удержания в узде масс, а другие для индивидуального и глубокого изучения своего места в мироздании и самого мироздания.
Тексты неплохо бы различать в этом плане...а не валить все в одну кучу и чесать под одну гребенку.