Какие знания позволяют отличать разумное от менее разумного?

"Мы живём в противоречивом и неоднозначно-позитивном и разумно влияющем мире... И от того, насколько правильно мыслим зависят наши выборы и, если присмотреться, направление жизни в целом.

Какие знания и на каком основании позволяют отличать правильное от ложного, разумное от менее разумного?

...

Мне также интересен и чужой аргументированный опыт, касающийся этой темы "критериев истинности-ложности"... Заранее - спасибо! "

Начало темы здесь :
Какие знания позволяют отличать разумное от менее разумного?

Первое – никогда не принимать за истинное ничего, что я не признал бы таковым с очевидностью, т. е. тщательно избегать поспешности и предубеждения и включать в свои суждения только то, что представляется моему уму столь ясно и отчетливо, что никоим образом не сможет дать повод к сомнению.

Второе – делить каждую из рассматриваемых мною трудностей на столько частей, сколько потребуется, чтобы лучше их разрешить.

Третье – располагать свои мысли в определенном порядке, начиная с предметов простейших и легкопознаваемых, и восходить мало-помалу, как по ступеням, до познания наиболее сложных, допуская существование порядка даже среди тех, которые в естественном ходе вещей не предшествуют друг другу.

И последнее – делать всюду перечни настолько полные и обзоры столь всеохватывающие, чтобы быть уверенным, что ничего не пропущено.

Какие знания позволяют отличать разумное от менее разумного?

две разные вещи, которые могут дополнять друг друга:

1. философия науки, дабы уметь строить обоснованные выводы.

я не могу знать истинной природы вещей, но я могу из получаемого в ощущениях делать различные выводы относительно той реальности, в которой я нахожусь. разумно было бы делать обоснованные выводы.

2. умение слушать себя, дабы понимать, какие убеждения тебе помогают а какие мешают по-жизни.

какова бы ни была Истина и на какое предположение ни указывали бы факты, как на самое правдоподобное, разумным было бы учитывать, что даст мне принятие этого предположения в систему моих убеждений. как мне будет житься с этим?


как выбрать, насколько должен быть весомым второй пункт относительно первого или может он вообще не нужен? что бы сделать разумный выбор, предлагаю воспользоваться двумя пунктами, перечисленными выше.

ну и, да- следует заметить, что для людей, быть разумными- не естественно.

как это ни странно.

noname,
как ты определяешь что ты находишься именно в той реальности не знаЯ истинную природу вещей
ты если книжку переписываешь.. то хоть думай чё пишешь

для людей, быть разумными- не естественно.

ага... разумность доступна лишь человеку

noname,

имелось ввиду- перечисленными в этом же сообщении, конечно же.

конечно но не достаточно принимать перечисленое в сообщение достаточным...

ну и, да- следует заметить, что для людей, быть разумными- не естественно.
как это ни странно.

На это давно ответили - эта неразумность есть лишь аспект разумности более высокого порядка, которая сама оказывается неразумностью перед более высокой...

Вы ведь состоите из молекул, которые движутся хаотично, не зная друг о друге, но создавая при этом невероятную сложность человеческого тела.........

монитор,
вы что будете рассматривать все клетки чтобы обосновать разумность всего организма

Дада, никаких книжек- чистый экспромт.

Дада писал(а):ак ты определяешь что ты находишься именно в той реальности не знаЯ истинную природу вещей

истинная природа вещей скорее всего непознаваема в принципе, что никак не мешает мне называть единственную данную мне в ощущениях реальность той реальностью где я нахожусь.

тут можно по докапываться к словам, но смысл-то? или вам что-то не понятно?

монитор писал(а):эта неразумность есть лишь аспект разумности более высокого порядка, которая сама оказывается неразумностью перед более высокой..

надеяться на это вряд ли разумно.

монитор писал(а):Вы ведь состоите из молекул, которые движутся хаотично, не зная друг о друге, но создавая при этом невероятную сложность человеческого тела

однако не случайно человеческое тело состоит из частей, имеющих совершенно определённые взаимосвязи и определённое, отнюдь не хаотическое функционирование.

на уровне молекул ничего подобного создать невозможно.

и только из более крупных элементов, уже совсем не хаотичных, состоящих из множества молекул, можно построить нечто сложное.

хотя, быть может, люди когда-то создадут компьютеры, проводники которых будут толщиной в молекулу. однако и в этом деле хаотичность является не подмогой, а серьёзнейшим препятствием.

noname,
канешно мне не понятна.. твоя природа вещей
ведь очевидно. то что дано тебе в ощущениях для другого будет чем то совершенно другим..
именно это повод называть природу ощущений - не истинной..
а не твое ощущение реальности где ты находишься... в ней ты можешь хоть сто раз быть истинным .. только кому будет до этого дело

Дада, и другие желающие, предупреждение - если будете и дальше флудить, оффтопить, превращать тему в свой чат или иными способами нарушать Правила - попадёте в Vесёлый Zагончик
( Форум для тех, кто считает себя самым умным и сам знает, что можно, а что нельзя. «Правила? Чо? Не слышали о таких.» Лужайка клонов, флудеров и троллей.. )

На новом форуме для модератора - это несколько кликов мышкой и писатели превращаются в читателей в большинства форумных тем.

Дада писал(а):ведь очевидно. то что дано тебе в ощущениях для другого будет чем то совершенно другим..
именно это повод называть природу ощущений - не истинной..

что-то вы опять пытаетесь докопаться до неведомой хреньки.

я пока не разделял природы ощущений от природы чего бы то ни было вообще, потому что это уже вовсю касается конкретики исследования мира и на несколько шагов опережает всё то, о чём я собирался писать.

и, да- истинная природа чего-бы-то-ни-было непознаваема впринципе. хотя бы потому, что даже если мои догадки об истинной природе чего-бы-то-ни-было окажутся верны, я не смогу этого узнать наверняка.

Дада писал(а):а не твое ощущение реальности где ты находишься... в ней ты можешь хоть сто раз быть истинным .. только кому будет до этого дело

что ещё за "ощущение реальности где ты находишься"? я в детстве и слова такого не знал "реальность", а ощущений было никак не меньше чем сейчас. нету у меня ощущения "реальности". а ощущение, что вы несёте какую-то хрень- есть. вот, например, в упор не понимаю, что значит быть истинным? хотя бы один раз? а все кому будет или не будет до чего-либо дело, тоже вообще не при делах.

Дада писал(а):канешно мне не понятна.. твоя природа вещей

знать истинную природу вещей == знать как на самом деле устроен мир.

мало того, что это принципиально невозможно,

так ещё может оказаться, что никакого "самого дела" и нет.