Сайт Лотоса » на главную страницу
домойFacebookTwitter

Почему ,именно сейчас, Йога эффективна для людей.

От традиций старцев до фитнес-йоги голливудских звёзд. Хатха, аштанга, васиштха, крийя, кундалини, интегральная, сахаджа, агни, йога для детей, беременных, тех, кому ещё не и уже за. Обсуждение сутр, асан, пранаям, мудр, чакр и прочих элементов йога-миров.

Модераторы: Ditrey, Кицунэ

fyodors
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 3499
Откуда: Cyprus
Благодарности: 79 | 172
Профиль  

 

panal :
Такое вот определение соотношения Хатха и Раджа Йоги
https://profilib.net/chtenie/108243/sva ... -27.php#t1

"Шлока 65. Совершенство достигается только практикой
Шлока 66. Ни ношение особой одежды, ни одни только разговоры не дают сиддхи - только практика
Хатха-йога Прадипика
(64) Независимо от того, молод человек или стар, дряхл, болен или слаб, он может достигнуть совершенства во всех йогах путем практики.
Хатха-йога Прадипика
(65) Совершенство вытекает из практики. Без практики как может это случиться? Только чтением шастр никогда не достигнуть совершенства в йоге.
Хатха-йога Прадипика
(66) Ни ношение одеяния сиддхи, ни разговоры о практике (не приводят к совершенству). Только через применение практики человек становится сиддхой. Это истина без всяких сомнений.
Есть поговорка, что практика приводит к совершенству, и это именно то, о чем здесь говорится.


Верно. Практика - критерий истины. Достижение духовных результатов - блаженства-счастья, интуитивного постижения истины-праджны, силы, власти над материей. То есть аспектов Духа - Сат-Чит-Ананда.
17 фев 2018, 08:47  ·  URL сообщения

Дмитрий Соколов
Активный участник
 
Сообщения: 1678
Откуда: Жигулевск
Благодарности: 278 | 225
Профиль  

 

текари,
человек изучает сам себя. Это изучение строится на личных переживаниях, соображениях, жизненном опыте. Получается, что в мире каждый человек сам себе учитель. Не зависимо ни от кого.

Предположим, что появляется личность, которая заявляет, что она познала основные принципы жизни и хочет поделиться этим знанием с теми, кто захочет его принять.
Как будут оценивать это заявление люди?
Да, все по-разному, но в чем-то будут проявляться закономерности. По этим закономерностям восприятия новой информации (или знания) можно классифицировать людей и выявить общие черты человеческих отношений.

Так, подобное новое знание об основных принципах жизни воспримется, условно, в трех видах: 1) не примется в связи с тем, что это трудно проверить или в связи с тем, что уже открыли нечто подобное; 2) проигнорируется потому, что свои проблемы важнее; 3) примется как логичное после его основательной проверки.
К чему это? К тому, что люди духовно разные и у всех свой жизненный опыт. Но с другой стороны, все люди похожи и психологически и физиологически, и биологически и т.д.
С третьей стороны скажут, что есть нечто общее, но и есть много разного.

Принимая один из постулатов "разных" или "похожих", или "частично разных и частично похожих" людей, можно выстроить концепции развития человечества до прямопротивоположных и взаимоисключающих. И эти концепции будут иметь своих приверженцев.
Но будут ли такие, кто не примет ни одну сторону?
Возможно, что и здесь будут исключения из правил, вероятно те, кто еще на пути открытия своих принципов жизни.

Поэтому, зачем друг другу доказывать нечто в стиле "новодела" или "завершенности и целостности", или "интуитивного восприятия истины", когда мы все такие одинаковые и разные, и чем-то похожие и непохожие одновременно )
И все под Богом ходим (хотя даже и это далеко не для всех факт).

Вопрос остался без ответа:

Как полагаешь, откуда в йогу (каким практическим путем) пришло знание о чакрах и энергетических каналах?
Вроде бы вопрос и логичен и понятен, но попробуй на него ответить с позиции своего опыта.
17 фев 2018, 14:44  ·  URL сообщения

N D
Участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 257
Благодарности: 1 | 63
Профиль  

 

Энди, еж и Барабасыч предлагают участникам
добровольно распрощаться с этой площадкой
и для большего прогресса в личном ёжеском росте
перебраться на ПМЖ в Ёготреп.

Какгрица
вэл кам в балаганчик.
17 фев 2018, 20:35  ·  URL сообщения

tnc
Активный участник
 
Сообщения: 4741
Благодарности: 649 | 421
Профиль  

 

Дмитрий Соколов писал(а):человек изучает сам себя. Это изучение строится на личных переживаниях, соображениях, жизненном опыте. Получается, что в мире каждый человек сам себе учитель. Не зависимо ни от кого.

Человек изучает "в себя" (в свой ум).

Человек не создал ни человека (себя), ни мир. Значит человек обусловлен в своём обучении свойствами того на что он не может влиять.
Каков мир - таково и будет обучение миру. Каков человек - таково и будет обучение человеку.
Во-вторых, каков человек - таково и будет его обучение.

Таким образом "независимость ни от кого" - полная лажа. Если мир один на всех (одинаков на всех), и если люди одинаковы (как ученики, одинаково устроены как обучающиеся существа), то не может существовать разных учебников физики.
Учебник физики пишется для конкретных обучающихся существ (их вида), и для конкретно вот этого мира.
Который и рассказывает обучающимся существам как их обучать и чему их обучать.

От человека тут зависит главное - талант различения того, что ему дают. Вот это действительно не зависит ни от кого, кроме него самого. Никто не может ничему научить полного дебила.
Но если талант различения дан, то такого человека можно уже начинать воспитывать.

Поэтому, зачем друг другу доказывать нечто в стиле "новодела" или "завершенности и целостности", или "интуитивного восприятия истины", когда мы все такие одинаковые и разные, и чем-то похожие и непохожие одновременно )
И все под Богом ходим (хотя даже и это далеко не для всех факт).
Друг другу доказывают что-то затем, что человека можно обучать кнутом. Для этого достаточно уже того, что человек не полный даун (что ему от рождения дано сколько-то талантов различения).
Его можно бить до тех пор, пока он не поумнеет. Это и есть период детства и юности, когда кнутом (а также холодом и голодом) из человека делают более обученного человека. Вот для чего служат "доказательства" - для научения!

Предположим, что появляется личность, которая заявляет, что она познала основные принципы жизни и хочет поделиться этим знанием с теми, кто захочет его принять.
Как будут оценивать это заявление люди?
Да, все по-разному, но в чем-то будут проявляться закономерности. По этим закономерностям восприятия новой информации (или знания) можно классифицировать людей и выявить общие черты человеческих отношений.
А вот уже основные принципы жизни невозможно "доказать" (вбить в человека кнутом). Поэтому если такая личность появляется, то максимум что она может сделать - это заинтересовать тех, кто умеет обходиться при научении без доказательств. :pardon: Кто умеет верить своему учителю, кто умеет понимать его слова. Кто понимает принципы познания. Кто понимает, что не физик учит физику, а физика учит физика. Ну то есть это - уже общение взрослых людей, знающих как образуется знание.
17 фев 2018, 20:57  ·  URL сообщения

туп
Активный участник
 
Сообщения: 3208
Благодарности: 330 | 254
Профиль  

 

зачем изучать то чем можно просто пользоваться............................о этот лукавый орган


Добавлено спустя 3 минуты 34 секунды:
йога -искусство умирать


Добавлено спустя 19 минут 15 секунд:
Парадокс свободы
Posted on Май 14, 2012 by pfyffenegg

Отрывок из интервью [audio http://k007.kiwi6.com/hotlink/fdxapti5u ... reedom.mp3]

2ug_w_sk_1502

Раджив Мехротра: Но может быть всё дело в том, что разные умы, как и вы, пытаются использовать разный язык, чтобы выразить то, что в сущности является не-концептуальным опытом, и все вы, возможно, говорите о одном и том же, но разными словами.

У.Г.: То, что я хочу подчеркнуть, на чём я хочу сосредоточить внимание и сделать акцент — это очень простая вещь. Мы все марионетки. И что же дёргает за нитки и разыгрывает эту драму? Можете назвать это сферой мышления, можете назвать это культурой или модным словосочетанием «морфогенетическое поле» — это на самом деле не важно. Я пытаюсь подчеркнуть или донести одну главную вещь: что там вообще нет индивида, там нет индивидуального ума. Мы с вами созданы культурой, обществом по той простой причине, что это самоподдерживающийся механизм, и он заинтересован в сохранении этого, в сохранении непрерывности [или постоянства — прим. пер.].

Так что здесь ничего нет, никакого индивида. Само требование быть индивидом является беспочвенным, является ложным. Но тем не менее та же самая культура, которая всё время подчеркивает необходимость создания индивидов, привела к невротической ситуации. Две вещи: не существует индивида, личности, но вы всё же должны быть личностью.

Раджив Мехротра: Мне почти кажется, что вы отказываетесь от ответственности, индивидуальной ответственности и [перекладываете её] на более крупное… Я использую слово «крупное» неуверенно в разговоре с вами. На внешние силы. Я даже застреваю на слове «внешние», потому что вы можете возразить, что нет внешнего воздействия. Но пользуясь языком большинства из нас, я скажу, что если я как индивид являюсь жертвой или соучастником внутри более крупного социального контекста, то где же тогда стимул для действия или инициативы?

У.Г.: Вы готовы быть там жертвой (willing victim). Я не виню вас. Когда дело обстоит иначе, то вопрос о жертве вообще не возникает.

Раджив Мехротра: Есть ли у меня выбор?

У.Г.: У вас нет выбора. У вас нет выбора: вы — часть этого. Это всё, что есть; мир не может быть другим. Потому что будучи тем, чем вы являетесь, как можно ожидать, что мир будет иным? Мы все время готовимся к войне, и как же мы можем представить себе возможность мира на этой планете? Вы знаете, что здесь есть флаг. И что этот флаг символизирует? До тех пор, пока я машу флагом здесь, я не могу говорить о мире, потому что другой малый тоже машет своим флагом. Так как же нам увязать эту ситуацию: всё время готовимся к войне и говорим о мире? Мир это не что-то, что спустится на нас с небес.

Раджив Мехротра: Испытываете ли вы оптимизм, пессимизм, или вы не испытываете ничего?

У.Г.: Я не думаю, мои высказывания можно отнести к какой-либо из этих сторон. Люди говорят, что я очень негативен. Ладно, вы не негативны, вы не пессимистичны, вы очень оптимистичны. Что это значит в действительности? Оптимистичный человек подталкивает ход событий, он использует волю, использует усилия, и живет в надежде, что каким-то образом нам удастся превратить это в рай, и мы все будем жить в мире и комфорте. Но вы, кажется, не понимаете, что сама идея создания рая на земле и есть то, что превратило всё это в ад. На самом деле это не ад. Если вам повезёт освободиться ото всех этих утопий, самой идеи рая, то это само по себе станет удивительным местом для жизни.

Раджив Мехротра: Вы назовёте себя пессимистом?

У.Г.: Это вам решать, какой ярлык вы на меня приклеите. Я не знаю. Я не вообще не думаю в терминах оптимизма, пессимизма, негативизма или позитивизма. Многие люди говорят, что я очень негативен. Но негативный подход — это изобретение мысли. Поскольку вам совершенно не удалось достичь своей цели с помощью положительных средств, вы изобрели негативный подход, но цель всё равно положительная. Так что не имеет значения, подходите ли вы ко своей цели негативно или позитивно. (Мой английский уже не тот.)

В любом случае, цель — это самая важная вещь. То, что мы должны сделать, это освободиться ото всей системы ценностей, не заменяя при этом эту систему ценностей на другую. Это было бы удивительным местом для жизни. Именно так функционируют животные — они ничего не убивают ради идеи. Но им нужно выжить — одна форма жизни живёт за счёт другой формы жизни, и это то, что мы делаем все время. Но если вы убиваете что-то по любой другой причине, кроме выживания, то мы создаём дисгармонию в мире. И нет шансов, что мы можем повернуть всё это вспять. Можете назвать меня пессимистом. Я готов согласиться с этим и носить на себе этот ярлык. [Смеётся.]

Раджив Мехротра: С одной стороны, вы говорите о неизбежности процессов и биохимии мозга, используете терминологию неизбежности жизни, но с другой стороны вы говорите об «освобождении себя» от различных реакций, так сказать. Я не вижу, как можно совместить эти две вещи.

У.Г.: [Вздыхает.] Здесь есть трудность в языке. Я не говорю, что есть что-то, что можно сделать, чтобы освободить себя «от». Вы уже свободны. И то, что порождает это требование быть свободным, как раз и является тем, от чего это должно освободиться. Это выражается удивительным образом. Это нечто, о создании чего вы не могли бы даже подумать, но, к сожалению… Где мы ошиблись? Где мы потерпели неудачу? Это очень естественный для нас вопрос, который можно задать.

Где-то по ходу дела, в процессе эволюции — именно в человеческом роде — возникло то, что мы называем «самосознанием». Оно отделило нас от всей совокупности (totality) жизни вокруг нас. На самом деле, это одно единое целое и цельная вещь. Но это самосознание отделило нас от всего, и именно это привело к появлению всего религиозного мышления человека, забывая при этом, что мы создали все эти вещи — Бога, Истину, Реальность, или назовите это, как вам нравится, — лишь как продолжение удовольствия. Таким образом, превратила ли религия нас в трусов, или же наша трусость виновата в создании религиозного мышления человека — об этом можно только гадать. Я вовсе не против религии. Все остальные системы, которые выдумал человеческий ум, это лишь бородавчатые наросты на почве религии, даже коммунизм.

Раджив Мехротра: Но является ли это только проблемой семантики, когда вы говорите: «Где мы ошиблись?» Согласно вашей терминологии, мы не ошиблись. Что-то — или ничего — пошло не так, и это говорит системе ценностей, что она ошибочна.

У.Г.: Нет, это система ценностей помещает события в свои рамки и говорит, что что-то не так.

Раджив Мехротра: Но вы даёте оценку, что это «не так». Это так, как есть.

У.Г.: Если система ценностей ошибочна, то мы не скажем, что это «не так», мы станем ничего делать, чтобы изменить что-либо там! Это безупречная часть мироздания, но наша система ценностей заставляет нас думать, что с ней что-то не так. Таким образом, мы накладываем на это все наши идеи и мысли, и тем самым разрушаем то удивительное, что уже есть. Будет ли это продолжаться вечно или нет, мы не знаем. Почему это было создано? Какова ее цель? Что будет дальше? Понимание всего этого нам ничем не поможет. Создано ли всё это Богом…

Раджив Мехротра: Важно ли понимание?

У.Г.: Это не… Мы придаем такое огромное значение пониманию вещей, знанию вещей. Видите, это работает в сфере этой телекамеры: это единственная область, где вам нужно знать, [где] вам необходимо обратиться к кому-то за помощью, чтобы её использовать. Но в живой атмосфере, в жизненной ситуации, мёртвая вещь не может помочь нам что-либо понять.

Индия, 1989 г.
17 фев 2018, 22:14  ·  URL сообщения

Lanuhum
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 11322
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарности: 614 | 992
Профиль  

 

туп писал(а):йога -искусство умирать

Йога, как высшая связь с космическими достижениями, существовала во все века. Каждое учение содержит свою Йогу, применимую к ступени эволюции. Йоги не отрицают друг друга. Как ветви одного дерева они расширяют тень и дают прохладу путнику, утомленному зноем. Полный новыми силами странник продолжит путь. Он не отнял ничего чужого, он не извратил устремления, он допустил явление благодати пространства, он дал свободу силам сужденным, он овладел своим единственным имуществом.
Не избегайте сил Йоги, но как свет относите их в сумерки неосознанного труда. Для будущего мы встаем от сна. Для будущего обновляем покровы. Для будущего питаемся. Для будущего устремляемся мыслью. Для будущего собираем силы. Сперва применим советы жизни, а затем произнесем название Йоги ближайших дней.
Мы услышим шаги стихии огня, но будем уже готовы управлять волнами пламени. Потому мы приветствуем старшую Раджа Йогу и утверждаем будущую Агни Йогу.
17 фев 2018, 22:37  ·  URL сообщения

туп
Активный участник
 
Сообщения: 3208
Благодарности: 330 | 254
Профиль  

 

кто это сказал?????


Добавлено спустя 45 секунд:
и вы верите ему?????
17 фев 2018, 22:57  ·  URL сообщения

Lanuhum
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 11322
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарности: 614 | 992
Профиль  

 

туп писал(а):кто это сказал?????

Я.
туп писал(а):и вы верите ему?????

Назовите хоть одну причину, по которой я должен верить кому-то ещё.
18 фев 2018, 01:20  ·  URL сообщения

panal
Активный участник
 
Сообщения: 1484
Благодарности: 178 | 295
Профиль  

 

Lanuhum,
Беру свои слова назад. Пардон .Стараюсь зря никого не обидеть.Значит не" девочка" и стремление к пидорам. А я их на дух не переношу. До свидания...


Добавлено спустя 14 минут 25 секунд:
Lanuhum,
А, опора на Рерихов?! Ко мне приезжал из Риги( давным .давно) сын их секретаря. Ему было за 80, Травник. Подарил " Агни -Йогу.
На Алтае , рядом с Усть Коксой в Нижнем Уймоне их община и музей, имел дело с активистами...
Но всё же до свидания....
18 фев 2018, 01:27  ·  URL сообщения

Lanuhum
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 11322
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарности: 614 | 992
Профиль  

 

panal писал(а):А, опора на Рерихов?!

panal писал(а):А я их на дух не переношу. До свидания...

Ясно. Опора на непидаров. До свидания, не пидар вы наш!
18 фев 2018, 01:47  ·  URL сообщения

туп
Активный участник
 
Сообщения: 3208
Благодарности: 330 | 254
Профиль  

 

phpBB [media]



Добавлено спустя 8 минут 58 секунд:
phpBB [media]



Добавлено спустя 38 минут 22 секунды:

Re: Почему ,именно сейчас, Йога эффективна для людей.


«Когда страху приходит конец — это смерть»
Posted on Июнь 16, 2012 by pfyffenegg

Видео запись этого разговора начинается на 16:30 минуте и заканчивается на 20:53.

У.Г.: Весь вопрос сводится вот к этому: «Что вы хотите?». Что вы хотите?

Г-н Ортолани: Я не могу ответить, я не знаю.

У.Г.: Нет, вы должны ответить на этот вопрос. Вы хотите десять разных вещей. Ладно, вы хотите этого, и что вы делаете? Именно то, что вы делаете, чтобы получить то, что хотите, и является причиной ваших страданий. Если вы ничего не хотите, то нет думания. Вы просто думаете. Вот что я пытаюсь подчеркнуть: это думание создало проблему. Проблемы там не было, именно думание создало проблему. Пока вы думаете, вам приходится зависеть от мыслей кого-то другого. Вы не можете думать; у вас нет ничего своего. Всё, что там записано, может механически повторяться, воспроизводиться, и всё. Оно не может вам помочь ничего понять, и понимать нечего.

Ортолани: Так что вы предлагаете мне делать?

У.Г.: А что вы делаете сейчас, скажите мне?

Ортолани: Разговариваю с вами.

У.Г.: Это вам помогло? Вы зря тратите время.

Ортолани: Возможно, есть какая-то надежда, что…

У.Г.: Надежда там. В этом месте у вас меньше всего шансов что-то получить. Если вы из этого что-то создаёте, то это будет вашей трагедией и моей трагедией. Вы ничего из этого не можете создать; здесь нет никаких инструкций, никаких советов, никаких идей, чтобы о них думать.

Ортолани: Только разрушение, снос.

У.Г.: Не с целью достижения какого-то результата.

Ортолани: Я пытаюсь достичь…

У.Г.: Вам не удалось. Надежда, что однажды вы будете счастливы. Попробуйте.

Другой собеседник: Если надежда уйдёт, то что происходит?

У.Г.: Надежда никогда не уйдёт. Если надежда уйдёт, вы умрёте. Это то время, когда надежда уходит.

Ортолани: Но это неправда. Иногда я счастлив, иногда несчастен. Оба необходимы.

У.Г.: Довольствуйтесь этим. Довольствуйтесь этим и не требуйте постоянного счастья.

Ортолани: Иногда, когда мои желания близки к реализации, то тогда я счастлив. А в другой день все мои желания реализованы, и я несчастен.

У.Г.: Так в чём тогда проблема?

Ортолани: Проблема в том, чтобы быть всегда счастливым.

У.Г.: Именно. У вас это не получилось за 80 лет, и если вам посчастливится прожить ещё 80 лет, то у вас [всё равно] не получится.

Ортолани: Спасибо большое.

Махеш: У.Г., ответь честно: ты когда-нибудь боялся в своей жизни?

У.Г.: До того? Я был больным человеком.

Махеш: Ты не ответил на вопрос. Ты боялся?

У.Г.: В прошлом или в настоящем?

Махеш: В прошлом, до твоей «катастрофы».

У.Г.: Да, в конце, когда вся штука тонула, умирала, вы не можете себе представить тот страх. О, Боже. Страх, что чему-то придёт конец. Но «чего-то» там нет; всё, что там есть, это только страх! Страх, что чему-то придёт конец, — это всё, что там есть. Но в действительности там только страх, и там вовсе нет никакого «чего-то». Так что, страху должен прийти конец. И когда страху приходит конец — это смерть.

Гштад, 1989.
*Бывший теософ, г-н. Ортолани был последователем Дж. Кришнамурти на протяжении 60 лет.
18 фев 2018, 08:20  ·  URL сообщения

Арджуна_
Активный участник
Аватара пользователя
 
Сообщения: 629
Откуда: Из Игры
Благодарности: 106 | 136
Профиль  

 

туп,
Авторитеты, которых вы приводите, актуальны в том моменте, когда их высказывания прозвучали.
Тем более они произносились не в воздух... А прилагательно к конкретному случаю.
Поэтому это не аксиомы.
Наверняка все вы знаете о кошке привязанной к столбу и зачем она была туда привязана...
18 фев 2018, 13:41  ·  URL сообщения

туп
Активный участник
 
Сообщения: 3208
Благодарности: 330 | 254
Профиль  

 

Арджуна_ там конкретно и напписано и есть факт или что то не так


Добавлено спустя 1 минуту 9 секунд:
к прилагательному --человек


Добавлено спустя 3 часа 6 минут 7 секунд:
phpBB [media]



Добавлено спустя 2 часа 40 минут 38 секунд:

Re: Почему ,именно сейчас, Йога эффективна для людей.


У.Г. и Брахмачари
Posted on Июнь 26, 2012 by pfyffenegg

«Не знаю, я не дал бы ни копейки за то, что он говорит по религиозным вопросам, ни тем более за его учение. Но что-то в нём есть, что тянет меня к нему,» — сетует Брахмачари Шаварам Шарма, бывший профессор химической технологии и офицер Индийской административной службы, который также был номинирован на место Шанкарачарьи Кудли Матха, но не получил его по политическим причинам.

«У.Г. избегает религиозных людей, высмеивает социальных реформаторов, порицает святых, говорит с отвращением о садхаках (духовных ищущих), терпеть не может ведическое песнопение и рецитацию Упанишад, и становится полон негодования, когда разговор заходит о Шанкаре или Будде. Он приходит в ярость при одном упоминании о Саи Бабе или Раджнише. Высшую же степень его гнева можно наблюдать лишь тогда, когда когда к нему приближаются «фанаты Дж. Кришнамурти».

Он не даёт решения ни одной из проблем и избегает вопросов о «просветлении». Всякий раз, когда он запутывается в полемике, он говорит: «Это так. Другого не дано.» Всякий раз, когда он сталкивается с возражениями, он приходит в бешенство и говорит: «Кто просил вас сюда приходить? Можете встать и уйти. Я не против.»

Он против нравственности, но воздерживается от проповеди безнравственности. Он становится диким, когда кто-то говорит о честности, хотя сам не является нечестным. Он полон противоречий. Его заявления сокрушительны. Его идеи шокируют. Его выражения приводят в недоумение. Его высказывания вызывают раздражение.

Тем не менее, меня тенет к такому человеку! Это моя слабость? Нет. Или может дело в моей пассивности, или трусости, или неспособности быть одному? Нет, вовсе нет. Тогда что? Я не знаю! Я зарекался больше о нём не думать, никогда его не посещать, и всё же, как только он находится где-нибудь недалеко от Бангалора, мои нервы вибрируют. Я становлюсь беспокойным и не могу найти себе места. Я бегу к нему. Почему? Почему? Почему?»

Вот уже более двадцати лет, как между У.Г. и Брахмачари сохраняются беспокойные отношения. Казалось, мир был у ног Брахмачари, когда У.Г. вмешался и помешал ему его получить. Говорят, что перед своей смертью, махант (понтифик) матха Кудли назвал Брахмачари своим преемником. Это означало, что он становился наследником собственности стоимостью в сотни миллионов рупий, целого автопарка, а также жилого комплекса в центре города Бангалор. Борьба за трон началась, когда объявился соперник и начал оспаривать право Брахмачари называться преемником. Это было началом длительной юридической борьбы за трон.

Очевидно, что обеим сторонам было, что терять. Брахмачари и не подозревал, что даже его жизнь была в опасности. Если бы не У.Г., который в течение трёх месяцев, вплоть до самого дня коронации, укрывал его, жизнь Брахмачари могла бы закончиться трагедией. Каждый день, с утра до поздней ночи, У.Г. держал его под стражей, не позволяя ему рисковать и выходить на улицу, отговаривая его от идеи стать понтификом в матхе. Брахмачари разрешалось вернуться домой каждый вечер, лишь тогда, когда опасность миновала. В день коронации, когда его мечта о скипетре, троне и короне рухнула, и его соперник занял трон, Брахмачари был с У.Г.. На следующий день Брахмачари взял его с собой, чтобы осмотреть кусок земли, предоставленный ему правительством штата Карнатака. В тот же вечер У.Г. высадил его у его резиденции, которой был гараж, вручил ему две рупии — сдачу после оплаты такси — и сказал: «На эти деньги открой свой собственный ашрам…»

Несколько месяцев спустя, при содействии правительства штата Карнатака, Брахмачари организовал огромный ашрам в окрестностях Бангалора, в котором он также построил школу, храм, гостевой дом и домики для пожилых людей.

Источник: Махеш Бхатт, «Биография У.Г.«


Добавлено спустя 16 минут 19 секунд:

Re: Почему ,именно сейчас, Йога эффективна для людей.


Знание и бытие
Posted on Сентябрь 1, 2012 by pfyffenegg

Отрывок из дискуссии У.Г. с Брахмачари и другими представителями индийской религиозной традиции, записанной в начале семидесятых. Тема дискуссии: «знание и бытие».
[audio http://k006.kiwi6.com/hotlink/2ojnwf3nc ... ngba22.mp3]
У.Г.: Нет разницы между становлением (becoming) и бытием (being). Становление является движением в сторону от этого состояния вашего существа (state of your being), естественного состояния. Но тут вы приходите и говорите, что есть другая вещь под названием «бытие». Которая [на самом деле] ничем не отличается от становления, поскольку тот инструмент, который вы используете, чтобы понять себя, остаётся тем же. И ваши усилия или попытки с вашей стороны понять это бытие являются тем же самым; это тоже уводит вас от себя. Не знаю, видите ли вы этот парадокс.

Собеседник: Но доктор Рао задал вопрос в начале: знание и бытие — это одно и то же? Тогда в чём же трудность?

У.Г.: Что именно вы имеете в виду, говоря: «Знание и бытие — это одно и то же»? Хорошо, давайте я приведу вам пример…

Собеседник: Если работы знания нет, то это — состояние бытия. Если взять эту идею в качестве смысла предложения, то подойдёт ли это для вас? Или точнее для темы обсуждения.

У.Г. (Смеётся): Дело не в том, подходит она для меня, или нет. Но у нас здесь есть трудность в том, чтобы понять основные термины: «знание» и «бытие». Вы все, кажется, очень хорошо осведомлены. Ладно. Узнаете ли вы первоцвет, тюльпан, (я не знаю, какие здесь цветы) жасмин, если вы его увидите? Знаете ли вы, что это такое, что находится передо мной? Микрофон. У вас есть знание об этом. Понимаете? Я узнаю это и говорю, что это микрофон, что это тюльпан, первоцвет, жасмин. Ладно. Это знание проецирует то, на что вы смотрите. Независимо от этого знания, что это такое? Вот мой вопрос. Возможно ли для вас посмотреть на это и сказать себе: «Это первоцвет»? Мы используем эту структуру только в целях общения: вы хотите, чтобы я принёс немного жасмина, и вот я иду и приношу вам жасмин, а не полевые цветы или хризантемы. То есть, оно служит только в целях общения.

Собеседник: Оно имеет практическую полезность.

У.Г.: Оно помогает мне действовать в этом мире. Мне нужен этот чужой опыт для того, чтобы функционировать в мире. И всё! Я не могу использовать этот инструмент, чтобы понять то, что там есть.

Собеседник: Вы имеете в виду мое собственное естественное состояние?

У.Г.: Ваше естественное состояние. Потому что это нечто живое, а структура, которую я использую, мертва. (Я не хочу говорить всё время.)

Собеседник: То есть, это означает, что нет места для мышления в данной схеме познания своего Я.

У.Г.: Через мышление вы не сможете понять своё естественное состояние. Через мышление вы вовсе не сможете решить свои проблемы, потому что эти проблемы живые. Через мышление я могу что-то сделать с неисправным микрофоном или магнитофоном. Это знание, это технические навыки. Оно необходимо. Но иллюзия в том, что с помощью этой структуры у вас получится решить проблемы жизни. Вот в этом трудность.

Собеседник: Даже если так, то «с помощью этой структуры мы не можем этого узнать» — это опять же мысль, не так ли?

У.Г.: Да. И то, что я говорю, очень кратко, заключается в следующем. Отсутствие того, что там происходит в вас во всех в данный момент, это и есть живое состояние. Отсутствие этого и есть живое состояние, которое я описываю. Хорошо, но сложность в том, что [при этом] нет никого, кто смотрит на это живое состояние и описывает его.

Собеседник: Как только ты пытаешься на него посмотреть, нет вообще никакого смотрящего.

У.Г.: То, на что ты смотришь, это вещь, которую ты уже знаешь, которую ты уже переживал или испытывал раньше. Иначе ты не будешь знать, что там, и тогда оно начинает выражаться по-своему.

Собеседник: Тогда можно ли сказать, господин У.Г.К., что наше знание препятствует тому, чтобы естественное состояние выражалось.

У.Г.: Всё время. Вы сами и есть это знание. Разве вы независимы от этого знания? То «Я», о котором вы говорите, — разве оно независимо от знания? Таким образом, мы возвращаемся к примеру микрофона (это единственное, что у нас здесь есть), или бороды (я не хочу быть непочтительным по отношению к вам), или к точке между вашими бровями, или к этим белым линиям на лбу, или к цветной рубашке вон там, — это всё, что у нас есть. Мы не на открытом воздухе, не в лесу или в саду, и поэтому я не могу брать живые вещи для рассмотрения. Вы сами, конечно, являетесь живым существом, и на это я и указываю. Вы не живёте вовсе! Вы мёртвый человек! Вы готовы это признать? То, что я говорю, является угрозой вашему существованию, каким вы его знаете, и каким вы его переживаете.

Собеседник: Тогда что такое жизнь, по вашему мнению, господин У.Г.К.?

У.Г.: Я могу дать вам одно определение, и что это вам даст? Вы поместите его в рамки того, что сказал Гаудапада, что сказал Шанкара, что сказано в Йога-Васиштхе, или что сказано в Бхагават-Гите. То есть, это будет ещё одно определение, и вы, вероятно, вы будете читать лекции по сравнительному исследованию всех этих вещей. И куда это вас приведёт?

Собеседник: Следует ли нам понимать, что та Жизнь, о которой вы говорите, это не биологическая жизнь, с которой мы обычно её путаем?

У.Г.: Но что вы знаете даже о биологической жизни? У вас есть знания о так называемой биологической жизни, предоставленные этими биологами. Но биолог тоже смотрит предвзято; у него тоже есть идеи об этом; он оказывает влияние на то, на что он смотрит.


Добавлено спустя 9 часов 21 минуту 13 секунд:
phpBB [media]
18 фев 2018, 16:23  ·  URL сообщения

Дмитрий Соколов
Активный участник
 
Сообщения: 1678
Откуда: Жигулевск
Благодарности: 278 | 225
Профиль  

 

текари,
как понимаю, ответа не будет.

Ответ прост:
йога в основе своей и есть практика самоосознания себя Духом, Атмой, частицей океана называемого Богом, Брахманом, Садашивой ...
Отсюда и пришедшее свыше (от Источника) осознание тонкой системы чакр и каналов, не интеллектуально выведенная кибернетическая модель, а открывшаяся серьезному или несерьезному (кому как) практику в его центростремительном движении к Истоку.
Предложишь свой вариант?

N D,
да, спасибо за приглашение, уже заходил в ваш ёга балаганчик.
Интересно, как-нибудь отмечусь )
20 фев 2018, 06:23  ·  URL сообщения

текари
Активный участник
 
Сообщения: 905
Благодарности: 3 | 139
Профиль  

 

Дмитрий Соколов,
Просто я согласился в одном вашем выводе --- разговор никуда не ведёт, он бесполезен для всех сторон.
20 фев 2018, 06:55  ·  URL сообщения

Пред.След.

Вернуться в Йога: философия, практика, путь

Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: Bing [Bot], Google [Bot], MailRu [Bot], Yandex [Bot]


Новости | Библиотека Лотоса | Почтовая рассылка | Журнал «Эзотера» | Форумы Лотоса | Календарь Событий | Ссылки


Лотос Давайте обсуждать и договариваться 1999-2019
Сайт Лотоса. Системы Развития Человека. Современная Эзотерика. И вот мы здесь :)
| Правообладателям
Модное: Твиттер Фейсбук Вконтакте Живой Журнал
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100