Страница 6 из 18

СообщениеДобавлено: 23 янв 2016, 07:33
_Zlata_
Ладно, Натарис,
знаю, что не можешь ответить) Сорри. :o)

СообщениеДобавлено: 23 янв 2016, 11:34
море
Дада писал(а):если оставить природу явления в стороне - то что сделает явление чужого сна во сне - осознаным как *чужой* ?
на мой - только осознание что есть * свое*

этот результат может проявиться только из критического восприятия
- из опыта разделения реального и нереального.

Есть такое понятие как теменос, то есть когда аналитик работает со снами анализанда (так называют человека чьи сны длительно наблюдают). При этом анализанду запрещается рассказывать кого ни будь о его работе с аналитиком. С течением времени аналитик начинает и себя видеть в снах анализанда и сам анализ и ситуацию в которой находится анализанд.
И иногда происходит нечто, вдруг анализанду сниться сон который выбивается из общей динами снов. И отражает какую то иную ситуацию. Как потом выясняется анализанд нарушил запрет и рассказывает о своих сеансах кому то. И если тот человек достаточно знаком, то так же выясняется что приснившийся сон отражает жизненную ситуацию этого третьего человека. Такой сон условно "чужой". На моей практике такой случай был один раз.

Однако здесь тема о проблеме сознания.

СообщениеДобавлено: 23 янв 2016, 14:16
Дада
море,
могу привести сколько угодно таких случаев..
в этом нет ничего *удивительного* для тех кто осознан


Добавлено спустя 1 минуту 54 секунды:
Однако здесь тема о проблеме сознания.


да - тема для выяснений * непоняток* охотника и натарис :biggrin:

СообщениеДобавлено: 23 янв 2016, 14:19
море
Ну пусть выясняют...

СообщениеДобавлено: 23 янв 2016, 14:19
Дада
ой.. вот ищо и злата проновна объявилась.. с той же *проблемой* :shock:

СообщениеДобавлено: 23 янв 2016, 16:36
Охотник
Натарис писал(а):Фантазии. Это даже не выделение (две руки-две ноги), а самые настоящие фантазии.


Какие фантазии? Я вам отвечаю на ваши же слова.
Вы сказали, что реальность непостижима, я сказал, что вы значит не сможете найти свой дом, когда выйдите из него.
Фантазируете вы, мадам.

Натарис писал(а):Не так. У человека, раз уж мы его отделили от воздуха, которым он дышит, воды, которую он пьёт, да и вообще от мира, в котором он родился, есть ещё клетки, вирусы, внутренние органы, воздух в лёгких, циплёнок в желудке... а у тебя голова, две руки и две ноги и привет. Это же кукла, а не человек.


Вы утверждали, что мышление создаёт реальность, что мы делим реальность произвольно.
На что я вам сказал, что фигурка человека имеет две руки и две ноги
не по причине такого деления человека мышлением,
а по причине, что у человека действительно две руки и две ноги,
а не восемь, и не тридцать девять.


Добавлено спустя 3 минуты 53 секунды:
Натарис писал(а):Удивилась, насколько ты не по адресу пришёл на бытовые темы поговорить.


я вообще не говорил на бытовые темы - вы настолько произвольно всё интерпретируете, что мне понятно, что опять у вас включилась женская логика. Вы видите то, что хотите видеть, и читаете то, что вам нравится читать, и в этом вы видите основу взаимодействия.
Это типично женское мышление.


Добавлено спустя 19 минут 1 секунду:
Натарис писал(а):Тебе никто и не предлагал. Уже давно договорились мерять в баллах, зачем передоговариватьс


Мадам, я пока с вами ни о чём не договаривался. Измерение, взвешивание,
оценка - это не предмет нашего с вами договора, а объективное знание.
Оно не зависит от нашего, или чьего-либо договора.
Поэтому ваше согласие или несогласие не имеют здесь никакой силы.

Натарис писал(а):У меня есть всё то же самое, что и у тебя. Мы же определяем всё примерно одинаково. Нас научили и мы этим пользуемся.

Но если ты пришёл поговорить о недвойственности, то этот разговор совсем не о том, кого считать больным из-за тошноты, а кого здоровым из-за её отсутствия. Ну совсем не об этом, понимаешь? Нет? Все бытовые знания не об этом, и они не могут тебе помочь узнать о недвойственности.


А я не говорил о бытовых знаниях. Я говорил о том, что существует бытовое знание как феномен и это знание отличается от научно-философского знания.
Я сказал, что вы, именно вы, а не я, оперируете бытовым знанием,
когда утверждаете, что мы делим реальность произвольно.
Я подумал, какой пример привести, чтобы проиллюстрировать произвольное деление реальности на некие части.
И бытовой реализм показался мне прекрасным примером такого знания.
Разделить мир на моё и не моё, на удобное и неудобное, думать,
что яблоки растут в супермаркете, а кока-кола разъедает желудок, а лучшая в мире писательница - это Дарья Донцова, а лучший фильм - это Матрица, и что нельзя прожить без нефти и так далее - это и есть бытовое мышление, бытовое описание.
В это бытовое мышление могут входить также и разные популярные фрагменты из философии, религии, науки, всё вперемешку,
и разные там утверждения типа "Учёные доказали существование Бога",
значит, я буду ходить в церковь на научной основе :o)

СообщениеДобавлено: 23 янв 2016, 17:06
Просто_Пишу
Натарис писал(а):

Агностицизм очень смешная штука.
Ты отделил "другого", а потом говоришь: не доказать его отсутствие. Только поверить. Сам себя и обманул.



даже если не адвайту брать, просто веру, то недоказуемость (или я не знаю) это означает: может быть, а может и не быть. Но в случае если это есть, то проигрыш может быть очень большим, в пари Паскаля об этом говорится. А агностики в этом случае хотят они или не хотят стоят на стороне неверия.


_Zlata_ писал(а): все восточные философии исключительно практичны)))



поэтому почти во всех религиях неверующие и называются, как минимум, неразумными. )))
не нечувствительными к духовному, не приземленными или неодухотворенными, а неразумными.


Аллах знает лучше.

СообщениеДобавлено: 23 янв 2016, 17:21
Натарис
Просто_Пишу,
Просто_Пишу писал(а):даже если не адвайту брать, просто веру, то недоказуемость (или я не знаю) это означает: может быть, а может и не быть. Но в случае если это есть, то проигрыш может быть очень большим, в пари Паскаля об этом говорится. А агностики в этом случае хотят они или не хотят стоят на стороне неверия.

Верить или не верить можно тому, что ты услышал со стороны. А если ты сам себя в рассуждениях обманывает (не ты лично :angel: ) , или не в рассуждениях, а вот как я описала про определение, сначала даём определение, а потом забываем что сами его дали и считаем его объективностью. Тут вопрос веры не при чём. Тут просто нужно вспомнить в каждом конкретно случае откуда взялась "объективность". И с "другим" можно увидеть КАК он получается в мышлении или скорее представлении.

Охотник,
Охотник писал(а):оценка - это не предмет нашего с вами договора, а объективное знание

мдяяя... :repa: А я в попугаях гораздо длиннее. :pardon: :angel:

СообщениеДобавлено: 23 янв 2016, 18:47
Monro
Думаю, что сознание, оно общее, единое на всех

Сознание одно, а состояния у единого сознания, во всех разные
И на это состояние сознания оказывает влияние буквально все, воспитание, самочувствие, окружение

И чем лучше состояние сознания, чем оно здоровее, божественнее, просветленнее, тем соответственно сознание из своего нормального состояния, а это же сознание и в другом тоже, сознание такое же, но вот только его состояние другое. Состояние тела человека другое

Это единое сознание, само из себя, но в другом человеке может видеть само себя и соответственно весь мусор и хлам в другом вокруг себя самого (сознания), но не другого сознания, а другого состояния сознания

Сознание видит само себя в другом человеке, вместе с состоянием сознания другого, и находясь в другом, может реально оценивать свое состояние в другом. т.е. оценка другого человека. Но для этого надо быть супер-пупер каким просветленным

СообщениеДобавлено: 23 янв 2016, 20:32
море
Monro,
вряд ли вы так думаете, но точно что вам так внушили. Это распространенная эзотерическая версия. А что думаете вы из ходя из собственного опыта, научных исследований ? Не знаете.

СообщениеДобавлено: 23 янв 2016, 23:40
Monro
море писал(а):вряд ли вы так думаете, но точно что вам так внушили. Это распространенная эзотерическая версия. А что думаете вы из ходя из собственного опыта, научных исследований ? Не знаете.

Конечно, вам видней мой опыт

СообщениеДобавлено: 24 янв 2016, 15:20
море
Monro, я знак вопроса забыл поставить в конце.

СообщениеДобавлено: 04 фев 2016, 12:02
Gulliver Foyle
море писал(а):Эта цитата весьма спорная. При определенных условиях мы способны воспринимать "чужое" сознание непосредственно. Возможно это явление имеет электромагнитную природу. Нам даже могут сниться чужие сны, что установлено аналитическими психологами которые уже много лет изучают природу сновидений.

море писал(а):Есть такое понятие как теменос, то есть когда аналитик работает со снами анализанда (так называют человека чьи сны длительно наблюдают). При этом анализанду запрещается рассказывать кого ни будь о его работе с аналитиком. С течением времени аналитик начинает и себя видеть в снах анализанда и сам анализ и ситуацию в которой находится анализанд.
И иногда происходит нечто, вдруг анализанду сниться сон который выбивается из общей динами снов. И отражает какую то иную ситуацию. Как потом выясняется анализанд нарушил запрет и рассказывает о своих сеансах кому то. И если тот человек достаточно знаком, то так же выясняется что приснившийся сон отражает жизненную ситуацию этого третьего человека. Такой сон условно "чужой". На моей практике такой случай был один раз.



это всё спорно про якобы восприятие чужого сознания непосредственно
есть такое понятие как эмпатия
то есть когда происходит сопереживание текущему эмоциональному состоянию другого человека
в приведенном примере все фигуранты друг с другом знакомы
и причем настроены на одну тематику - толкования сновидений
натолковать можно много но это не доказательство восприятия содержания чужого сознания непосредственно
а про электромагнитную природу говорить всё равно что про любую природу
фундаментальная внутренняя сущность физической материи науке неизвестна

СообщениеДобавлено: 22 мар 2016, 22:46
Странный
Несколько ссылок по теме:


p649347.html#p649347


p161073.html#p161073


p504983.html#p504983


p735335.html#p735335


p738732.html#p738732


https://ru.wikipеdiа.org/wiki/Нeрeшённыe_проблемы_нейробиологии


Итого: наука на сегодняшний день не знает, каким образом вообще человек слышит, видит, и осознаёт свои чувства. Неизвестно как сигналы от органов чувств преобразуются в уникальные невыразимые и не поддающиеся изучению техническими средствами квалиа и осуществляется ли всё это дело именно мозгом, как предполагает материалистическая (недоказанная и по сей день, между прочим) гипотеза.


А может быть всё это очень сильное колдунство :))

СообщениеДобавлено: 23 мар 2016, 09:04
investigator
Gulliver Foyle писал(а):фундаментальная внутренняя сущность физической материи науке неизвестна



Никто не знает что такое Сознание / Материя / Энергия.


Никто ничего не знает!


Что такое Сознание?

p357752.html#p357752

Что такое Материя / Энергия?

p357744.html#p357744


Я проверял.